2. Ситуационная экспертиза

[yuka]

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.

[yuka]

И вы, WladimirP, кстати, тоже можете туда пройти - не в моих правилах удерживать здесь кого-либо насильно

[Эни]

Конспект исследовательской работы "Определение местонахождения человека разрезавшего палатку(внутри или снаружи) по следам оставленным ножом."

Коллеги. Считаю полезным напомнить, что возможность того, что палатка была разрезана снаружи, была доказана три года назад на основании материалов дела и проведённых экспериментов, позволивших получить идентичное, имеющимся в деле образцам, направление волокон разрезаемого материала при двух вариантах расположения человека режущего плоскость ската.

Разворачиваемый текст

*Нумерацию разрезов в деле думаю все помнят.

Теория. Наблюдения. Предположения.

1. Внешняя сторона палатки подвержена максимальному числу враждебных воздействий: волочение, скалывание наледи, ветер со снежной крупой, царапины от наста при сборке и разборке, царапины от веток, царапины получаемые при транспортировке. Но... в деле о них ни слова. Их нет. Их совсем нет по следователю. Нет потому, что они не отвечали сложившейся в его голове версии. Нет потому, что царапину от острого куска наста, снаружи, невозможно отличить от царапины сделанной остриём лыжной палки, ножом, веткой и разбираться со всем этим у следователя не было ни возможности, ни желания. А ведь царапины и повреждения были. Их было настолько много, что группа даже отметила в дневниках починку палатки. Больше того, из дневников можно сделать вывод, что группа занималась починкой палатки постоянно. Это занятие(починка) также предполагает оставление множества следов от колюще-режущих инструментов на обоих сторонах палатки.

2. Выше красной линии отсутствует кусок ската. Вполне логично, что бы с ним такое произошло, он должен быть подрезан сверху или снизу, а с противоположной стороны он может быть уже оторван. Сверху мы наблюдаем лохмотья краёв характерные для разрыва, значит не там. Значит его подрезали снизу. И линия его подреза, как раз получается центром линий №2 и №3.



3. Находясь в палатке и желая её немедленно покинуть, проще всего, целесообразней, удобней, сделать разрез сверху-вниз или снизу-вверх и отведя края в стороны, вылезти. Делая такой разрез, человек сводит к минимуму необходимые усилия и получает нужные результат максимально быстро. Резать полотнище в бок(изнутри) намного сложнее, очень неудобно, а в данном случае и проблемно, ведь стоит учесть, что палатка заполнена людьми.

4. Снаружи, вспороть палатку на всю длину, легко. Скат протыкается, поддевается лезвием и тянется на себя и в сторону. Очень быстро и удобно. Если нож хорош, это действие займёт пару секунды для получения того разреза, который получается соединением разрезов №2 и №3. На рисунке показан хват ножа для этого действия.



Реконструкция действий. Теория.

Человек стоит снаружи. Наносится первый удар ножом в скат палатки и рывок в сторону(разрез №1). Нож распарывает полотнище и срывается. Человек корректирует свои усилия и место удара и снова втыкает нож, на этот раз ему удаётся вспороть палатку почти на всё длину. Еще раз отмечу, что на эти действия нужно очень мало времени, несколько секунд.



Размышления.

Зачем начинать резать палатку изнутри почти у конька, если предполагается разрез вдоль? Это неудобно делать. Стойка у выхода не завалена. Нужно поднимать руки и резать вверху. Лишние бессмысленные усилия. Зачем резать скат недалеко от выхода? Вот он, выход. Ножом по нему вниз, между полотнищ, если уж припёрло. Это намного удобней, чем делать разрез, ходя по людям в палатке, натягивая скат от себя(!), а как иначе? Почему не полоснуть сверху вниз и не вылезти? Зачем этот крайне сложный, неудобный и просто проблематичный способ разреза?

Этих вопросов нет, если признать, что палатка разрезана снаружи. Логичный, удобный разрез от входа(для правши) и дальше вдоль ската.

Обратите внимание. Линия разреза 2-3 опускается относительно начала разреза. Это происходит из-за натяжения ската палатки. В центре оно слабее и режущий, вспарывая скат, должен сделать шаг или два назад для поддержания нужного натяжения разрезаемого материала. Именно таким образом и получится траектория которую мы наблюдаем.

Эксперименты.

Используется: картонная коробка(от велотренажёра), нож с алюминиевой белой ручкой, нож с коричневой деревянной ручкой. Картон выступает в роли ската палатки. Он выбран для более наглядной демонстрации результатов производимых действий.

На фотографии видны два разреза. У обоих края замяты внутрь, направление от нас.



Стенка коробки с другой стороны. Оба разреза оторочены бахромой.



Момент истины.

Разрезы идентичны. Один в один. Направление разрезанных волокон картона у обоих разрезов в одну сторону. Ну и что в этом такого? А вот что. Как вы уже догадались по фото, разрезы были сделаны с разных сторон. Ножом с белой ручкой давление производилось от себя и вниз, так называемое прорезание.  Ножом с коричневой ручкой давление производилось на себя и вниз, так называемое вспарывание. Результат на фото перед вами - абсолютно одинаковые разрезы.

Направление силы приложенное на волокна картона одинаково и оставляет одинаковые следы, но в одном случае коробка резалась изнутри, а во втором снаружи.
.


Выводы.

Так же, как и Чуркина, мы установили, что направление разрезанных волокон материала напрямую зависит от направления приложенной силы. Но в отличии от Чуркиной, у нас нет необходимости доказать любыми путями, что палатка разрезана изнутри. Эксперименты показали, что одинаковый результат получается, как изнутри, так и снаружи, если используются разные способы разрезания, а именно прорезание и вспарывание. То есть мы можем утверждать:

а. Если материал с одной стороны вспороть, а с другой прорезать, получатся разрезы с одинаковым направлением волокон и установить с какой стороны находился разрезающий материал человек, невозможно.
б. Следствие выбрало удобный для себя вариант и полностью игнорировало равноценный второй. Разрезание палатки изнутри укладывалось в нужную версию и только поэтому мы его наблюдаем. Точно также, на той же базе, можно было обосновать, что разрез произведён снаружи, если бы у следствия возникла такая необходимость.
в. Вариант разрезания палатки снаружи, по проведённой Чуркиной экспертизе, равноценен варианту с разрезанием изнутри и ... более приемлем по всем остальным косвенным данным.

Разворачиваемый текст

Вот только у следователя от этого возникала проблема, объяснить, зачем(и кто) резал палатку снаружи.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Григорий Комаров]

Выводы.

Эксперименты показали, что

картонная коробка (от велотренажёра) неплохо режется как ножом с коричневой деревянной ручкой, так и ножом с алюминиевой белой ручкой.
Было бы, как говорится, желание .

[WladimirP]

Уважаемый yuka, ни грубить, ни тем более унижать, не входило в мои планы. Если Вы это почувствовали, приношу ВАМ свои искренние извинения!
Пост удален, а я пошел... туда, куда Вы меня послали

[Sergei_VL]

Никто не будет резать палатку, что бы посмотреть на что-то там непонятное, не классифицированное, как смертельная сиюмоментная опасность. Да тебя самого порежут на лоскуты если ты сделаешь дыру с мотивом - что бы посмотреть чё там непонятное такое. А если что-то уже классифицировано, как смертельная сиюмоментная опасность, то и рассматривать его(это что-то) неча через дырочки, валить нужно.

Таки - да.

Но. Если ты уверен что "смерть пришла", уверен настолько, что режешь палатку - значит тебе её(смерть) рассматривать уже не нужно. Ты уже убеждён в её присутствии.

Ну, а если наконец то увидели опасность вблизи первый раз, и это не летящий и грозящий разорваться фугас, а наоборот, надо понять и предугадать ее действия, и предположить свои. Может ее уже готовились встретить? Вход забрикадирован. Наблюдательное окно. Свет наружу через него.

Замечательные  показания!Значит человек убегает от палатки!. Если бы произошло что-то типа ракеты, ОШ, лавины-доски, он бы бежал к палатке, к своим. Он же убегает прочь, значит опасность у палатки. Вопрос, какая должна  быть опасность, чтобы человек не спешил  на помощь товарищам, а бежал, оставив их с опасностью наедине?! Думаю, опасность была несоизмерима силам этого человека.
Если даже, этот человек подал сигнал криком, не факт, что все сразу кинулись кромсать палатку, достаточно было бы нескольким парням выскочить через вход (но это в том  случае, если бы они не представляли что  это за  опасность).
Почему же порезали палатку? Разрезы на палатке  могли  быть для извлечения раненого, либо были сорваны оттяжки и палатка завалилась. Злоумышленник мог нанести удары через полотно палатки(отсюда и разбитые черепа), а также сорвать оттяжки.

Палатку порезали потому, что опасность проникла внутрь, и проникла она через вход.

[Григорий Комаров]

Вход забрикадирован.

Сергей, вход не был забаррикадирован. Эта информация не имеет под собой оснований, и пошла гулять по свету с легкой руки Атманаки. Он прибыл к палатке значительно позже того же Брусницына. Посмотрите его показания.

Палатку порезали потому, что опасность проникла внутрь, и проникла она через вход.

Это сложный вопрос. С одной стороны, в палатке одновременно находится как минимум семь человек, один из которых беспрепятственно  проходит почти по всей ее длине, совершая рез. Вход-выход, по всей видимости, закрыт на клеванты не полностью (Слобцов: "в палатке была развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу").  Цепочка следов подтверждает уход всей группы из палатки в добром здравии.
С другой стороны, нам неизвестен характер и форма этой опасности, что оставляет вашему предположению шансы на существование. Но тогда эта опасность приобретает признаки некой разумности - мыслительной деятельности.

[Sergei_VL]

Сергей, вход не был забаррикадирован.

Да понятно что условно забрикадирован, понятно, что можно пролезть. Имеется ввиду распределение вещей в палатке - топоры, ведра, валенки у входа. Там забрикадировать чисто физически не смогли бы.

Добавлено позже:

Это сложный вопрос. С одной стороны, в палатке одновременно находится как минимум семь человек, один из которых беспрепятственно  проходит почти по всей ее длине, совершая рез. Вход-выход, по всей видимости, закрыт на клеванты не полностью (Слобцов: "в палатке была развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу").  Цепочка следов подтверждает уход всей группы из палатки в добром здравии.
С другой стороны, нам неизвестен характер и форма этой опасности, что оставляет вашему предположению шансы на существование. Но тогда эта опасность приобретает признаки некой разумности - мыслительной деятельности.

Естесственно, никто внутри в палатке не пострадал. Правда некоторые думают, что все произошло именно в ней.
Нет, тут только предположение. Опасность пересекла границу "внутреннего пространства", не более. Не было преодоления 3го фактора: "полный контакт". Он случился позже, когда стали делиться и слабеть. Там, внизу.
Неразумная не вызвала бы "шок", если проанализировать ряд действий туристов, он все же был. Целые, невредимые ушли навстречу гибели, поспешно и не задумывпясь.

Добавлено позже:
Опасность оставалась наружи. Вытянута изнутри часть вещей.

[NERO]

Опасность оставалась наружи. Вытянута изнутри часть вещей.

А какая часть вещей, конкретно? Мысль интересная - насчет "вытянута". Аргументы, если можно, приведите, пжл.

[Сергани]

Их было настолько много, что группа даже отметила в дневниках починку палатки. Больше того, из дневников можно сделать вывод, что группа занималась починкой палатки постоянно. Это занятие(починка) также предполагает оставление множества следов от колюще-режущих инструментов на обоих сторонах палатки.

На противоположном от входа правом скате имелся разрыв (во всяком случае эксперт не отметил его как разрез) почти на всю высоту палатки. Возможно, этот разрыв образовался "естественным" образом (т.е. во время поисковой операции, при волочении и пр.). Однако вряд ли такое могло произойти на "ровном" месте. Полагаю, что там и было старое повреждение. И, скорее всего, значительное.
Мне кажется, что туристы, хорошо знавшие свою палатку, в случае крайней необходимости выйти из палатки аварийно, резали  бы именно "по-старому", по шву починки: и быстро, и легко, и ущерб палатке минимальный.

[Sergei_VL]

Задняя падающая стойка не могла царапнуть?

Добавлено позже:

А какая часть вещей, конкретно? Мысль интересная - насчет "вытянута". Аргументы, если можно, приведите, пжл.

Мысль интересная... но не новая...
Куртка Игоря, разорваная простыня, тапочки - вообще все, что находилось перед недорасстегнутым входом. Ни сама опасность, ни кто-либо из туристов через щель внизу полностью пролезть, не разорвав вход не смогли бы. А рука - запросто.

[Григорий Комаров]

Палатку порезали потому, что опасность проникла внутрь, и проникла она через вход.

Ни сама опасность, ни кто-либо из туристов через щель внизу полностью пролезть, не разорвав вход не смогли бы. А рука - запросто.

Правильно ли я вас понял: в палатку через вход медленно (или быстро?), но зловеще протянулась неведомо чья длинная рука, что вынудило дятловцев совершить известные всем действия? Заманчиво...

[Sergei_VL]

Оффтоп (текст не по теме)

Правильно ли я вас понял: в палатку через вход медленно (или быстро?), но зловеще протянулась неведомо чья длинная рука, что вынудило дятловцев совершить известные всем действия? Заманчиво...

Эта рука - кого надо рука. Туристам она очень не нравилась

[Григорий Комаров]

Куртка Игоря, разорваная простыня, тапочки - вообще все, что находилось перед недорасстегнутым входом. Ни сама опасность, ни кто-либо из туристов через щель внизу полностью пролезть, не разорвав вход не смогли бы.

1. Куртки Игоря перед входом отродясь не было.
2. Тапочек перед входом не было.
3. Откуда известно, что была щель внизу входа, и что никто из туристов не мог в нее пролезть?
Сергей, ответьте, пжл., доказательно.

[madone]

Куртки Игоря перед входом отродясь не было.

У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лыж, непосредственно от палатки в 10-15 м лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова. Тут же лежала штормовка Масленников
От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы Слобцов

3. Откуда известно, что была щель внизу входа, и что никто из туристов не мог в нее пролезть?
Сергей, ответьте, пжл., доказательно.

Вещей в палатке было много. Около входа в палатку, который, кажется, был открыт, в чехле лежала печка Лебедев
Это единственное упоминание об "открытости" входа. Но есть о простыне немного
В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу. Слобцов
Не указывает ли это на то, что через вход всё-таки выбирались в момент трагедии?

[Sergei_VL]

1. Куртки Игоря перед входом отродясь не было.
2. Тапочек перед входом не было.
3. Откуда известно, что была щель внизу входа, и что никто из туристов не мог в нее пролезть?
Сергей, ответьте, пжл., доказательно.

Куртка висела снаружи, как были выкинуты тапочки, существует схема. По поводу щели - палатка старого образца всегда так шнуровалась - сверху вниз. Для палатки делали подкоп. За небольшое время уровень снега поднялся, и даже расшнуровав на треть, вылезти человеку было проблематично.
Если Вас не устраивает краткий ответ и нужны цитаты, схема - пожалуйста, я за несколько дней выложу сюда.

[yuka]

Цитата: yuka - 06.02.17 23:37
потому что следует не менее неожиданный и прежде всего для них самих взрыв эмоций - побег
----------------------------------------
Следы как при спокойном шаге.
Хотя я уверена, что первая тройка стремительно выскочила и побежала, а остальные быстро выбрались и... пошли. Вначале по следам тройки, за затем пути разошлись.

Смотрите, возникает удивительная вещь - вся группа спокойно уходит из/от палатки и этот тезис практически всегда подвергает сомнению ускорение.  И это замечает, не вдаваясь в подробности, Темпалов. Но возникает принципиальный вопрос - зачем в таком случае уходят, но не бегут, потому что в такой постановке вопроса имеется зерно противоречия и как бы они не шли - быстро или медленно, главное в наличии - они удаляются от палатки и к тому же только что её  умышленно повредив. Психологически у них прослеживается очень стойкое намерение уйти от палатки, причём, независимо от темпа, они совершенно не озабочены  отсутствием обуви, дополнительной тёплой одежды, например, ТЕЛО ГРЕЕК, головных уборов, варежек, инструмента для разведения костра в лесу и вся эта недостача очень красноречива, ибо они, хорошо, пусть они уходят спокойным шагом, а не убегают. Но в этом случае проявляется смысл - в палатке оставаться невозможно и они без какой-либо борьбы её бросают вместе с тёплыми вещами и с твёрдым намерением всё равно уходят. Решимость уйти не пропала и не исчезла, более того с момента большого разреза она не ослабла. И мы помним, что большому разрезу предшествовал маленький, исполненный довольно изящно и здесь можно спорить о причинной связи и его необходимости, но прослеживается  последовательность - маленький - Большой и уход из палатки на длинное расстояние безостановочно. И если бы у Слободина было время, то он взял бы обязательно свой второй валенок и прихватил бы свою куртку, которую только что снял при входе. Была просто необходимость уйти или уйти на скорости? То есть медленно и со вкусом режут  маленькое отверстие и вдруг ни с того, ни с сего режут быстро огромное отверстие. Должна же быть разница и во времени и в намерениях - она же - последовательность. А вход то устоял, что бы про него не говорили, вёдра и печка не схлопнулись от давления. И двое оторвались от основной группы. И даже тапочки от разных пар с шапочками + фонарик потеряли снаружи и не подобрали.

[Эни]

... С одной стороны, в палатке одновременно находится как минимум семь человек, один из которых беспрепятственно  проходит почти по всей ее длине, совершая рез...

Вот вы утверждаете, что в группе был карлик. С чего вы это взяли? Надеюсь вы приведёте хоть какие-то доказательства этого? Или вы утверждаете, что Чуркина врёт, приводя параметры палатки?

Оборот листа №303 из дела. Параметры палатки. Рисунок "лист 303-2". Под актом 199 криминалистической экспертизы имеется подпись Чуркиной. Оборот листа №304. Рисунок "лист 304-2".

[Григорий Комаров]

вы утверждаете, что в группе был карлик

Эни, рост почти всех туристов имеется в материалах УД: карликов среди дятловцев не обнаружилось. Зачем же вы мне это приписываете? Фраза, которая вас не устраивает:

один из которых беспрепятственно  проходит почти по всей ее длине, совершая рез

подчеркивает, что решение резать полотно было коллективным, в противном случае человеку просто  не позволили бы сделать разрез такой длины. С этой целью я ее и привел.
Если вас не устраивает глагол "проходит", замените его на более подходящий для вас термин - русский язык достаточно для этого богат.

Оффтоп (текст не по теме)

Не стоит на меня злиться из-за оценки вашего эксперимента, для этого есть объективные причины: заведомо негодные средства - картон, который имеет сложную многослойную структуру с разной плотностью и формой его слоев. Никакой аналогии с однородным полотном палатки.

[Sagitario]

в отличии от Чуркиной, у нас нет необходимости доказать любыми путями, что палатка разрезана изнутри.

Напротив, у нас есть горячее желание доказать, зачем-то, шо она какбэ снаружи... тово...
Ну, не то вспорота, не то...

Эни. Почему бы не перечитать лишний раз УД, а ? Сколько букафф наколотили, коробку испортили, а она может бомжику бы какому, зачем нибудь пригодилась бы...

Акт криминалистич. экспертизы
Лист 304. [...]
С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы (с внутренней – из палатки, или с наружной), было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов и прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.

В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.

Оборот
Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/.

В углах проколов с внутренней стороны палатки (в отличие от наружной) наблюдаются как бы продолжения повреждений,которые выражаются   в виде тонких царапин./см. фото № 8, 9/.

Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.
                                      ***
Ведь очевидно же, что проколы, это попытки разреза - неудавшиеся из-за спешки или неудобного положения руки (невозможности расположить острие под нужным углом, например) То же самое и короткие разрезы - проткнуть и начать удалось, но потом нож не пошел. Опять таки из-за неудобства позы или из-за того что уперся в складку. Если палатка расплющена наваленным сверху снегом, то всё это объясняется довольно легко. И проблема даже не в том откуда снег этот взялся, а в том, куда он делся к концу февраля.

[Sergei_VL]

Куча царапин на полотне изнутри может говорить не только о том, что сверху на полотне был снег. Могли быть разные варианты. Это может говорить, например, также о:
-темнота, неразбериха
-полотно лежало на них, неудобно резать
-не было натяжения
-сильная спешка
-палатку могли трясти снаружи

[NERO]

Sergei_VL, Вы, часом, капитану Очевидность не родственник?

[Sergei_VL]

Sergei_VL, Вы, часом, капитану Очевидность не родственник?

Все люди братья. А К.О. часом не Вы?

[Эни]

Sagitario, не напрягайся так. Коробки есть ещё. Если нужны, могу выслать.

...



Право слово смешно. Это собственно и всё по царапинам. Ещё фото есть? Может быть это? Написано царапины



Мы можем наблюдать несколько царапулек, неясной этимологии, рядом с разрезом и уж вряд ли сделанных ножом. Да действительно видно, что краситель содран. Но почему группа царапок должна быть сделана ножом? Их там блок целый, штук 5-7. Это потёртость полученная при транспортировке. Зачем скрести в одном месте ножом? Аккуратненько так.

Таких царапулек на внешней стороне должно быть огромное количество - наст, ветки, снаряжение, - со всем этим палатка постоянно вступает в жёсткое взаимодействие. Настолько жёсткое, что дятловцы вынуждены постоянно чинить палатку, о чём и упоминают в дневнике. Внутренняя сторона от подобных воздействий была защищена в достаточной мере до момента разрушения палатки. Но вот после. И именно близкие к разрезам и разрывам места оказываются наиболее подвержены воздействию - трению, зацепкам, корябанью.

п.с. Ну зачем, зачем корябать аккуратненько остриём ножа в одном месте? Смысл этого действия? Нож надо взять за лезвие, как карандаш, и корябать им для получения таких царапин.

... На 8-9 Чуркина разбирает прокол. И если что-то там видно, то только ей. Причём безосновательно. Ну или основательно. Только это основание к фактам отношения не имеет. Прокол делается ударом ножа, а не разрезом.

Она видимо сильно попала под влияние тёти Нюры. Объясняю свои слова - для резки толстых тряпок швеи используют специальные ножи, а не только ножницы. Тряпка лежит на прочной ровной поверхности. Если в конце делаемого разреза не убрать руку моментально, по инерции делается царапка на материале в направлении движения. При проколе такой царапки не будет.



Вот это длинная нитка, будет торчать с внутренней стороны если прокол сделан снаружи. И только так.



Но Чуркина(не иначе как по приказу) делает противоположные выводы.

На фото восемь, отсутствует часть прокола с левой стороны. Фото просто обрезано. Почему? Что там было такое мешающие теории Чуркиной?

На фото девять, царапин, как всегда, множество. Это понятно, мы же помним в каких условиях палатка была месяц и как её транспортировали. Не одна царапина не является продолжением прокола. Но это не смущает Чуркину. Она выбирает одну царапку поближе(именно поближе, а не продолжающую) из множества подобных и делает выводы.

.
.
Вот этот ваш пассаж "необычайно силён" :

Ведь очевидно же, что проколы, это попытки разреза ...

.
.
.
Вот ещё один такой же мощный:

Камень тонет в воде.
Птицы летят на юг.
Ведь очевидно же, что Яков Борисыч катается на пони.

.
.

Разворачиваемый текст

У меня в подписи цитируется любительница таких выводов, как у вас. Познакомить вас что ли?...

[Sagitario]

Мы можем наблюдать несколько царапулек, неясной этимологии, рядом с разрезом и уж вряд ли сделанных ножом.

Этиологии, если уж окончательно переходить на мат. И почему это "вряд ли"?  Потому что нам так хочется?

Зачем скрести в одном месте ножом? Аккуратненько так.

Мож проткнуть не получается? А перенести попытки в какое-то другое место, что-то мешает?  Не может такого быть?
Большинство наших вопросов и представлений возникают от продолжительного сидения/лежания на диване. Не имеет смысла пытаться понять ИХ действия в мельчайших деталях, ни фига не зная о тех обстоятельствах в которых они действовали,  Даже и зная, не имеет смысла, потому что всех  мелочей все равно не увидишь и не объяснишь.

Вот это длинная нитка, будет торчать с внутренней стороны если прокол сделан снаружи. И только так.

Нет. Не только. При выдергивании ножа из прокола как придется, с перекосом, а не строго назад и осторожненько, какие-то нитки могут быть  завернуты внутрь  без проблем.
Где-то у меня был кусок еще советской палаточной ткани, можно было бы потыкать его ножиком, но искать так лениво, что зуб болит, как только об этом подумаю.

Прокол делается ударом ножа, а не разрезом

Прокол может делаться как прямым ударом (тычком) так и косым, с  разрезанием. Если есть царапины в продолжении прокола, значит пытались проколоть с одновременным резом. Точка.

Выбирает одну царапку поближе (именно поближе, а не продолжающую)

Она именно п р о д о л ж а ю щ а я,.  А если мы этого в упор не видим, то дальше можно и не продолжать.
Вообще, болтать можно сколько угодно, конечно. Но мне кажется, чтобы подозревать Чуркину в преднамеренной фальсификации экспертного мнения, т.е. подлоге, нужны могучие основания. Я их не вижу. Если Вы их видите, Вам можно позавидовать - Вы на полпути к разгадке. Поделились бы.

Вот этот ваш пассаж "необычайно силён"

Дык не стал доводить всё до окончательной ясности и опустил . заключительное слово "изнутри", на Вашу сообразительность понадеючись.  Увы мне, болезному !

Познакомить вас что ли?...

Нинада !  Ежли Вы считаете что её утверждение столь же бесспорно как и моё, то вы нашли друг друга, вам хорошо вдвоём, и посторонним в вашей кумпании делать не фик.

[Эни]

..
Нинада !  Ежли Вы считаете что её утверждение столь же бесспорно как и моё, то вы нашли друг друга, вам хорошо вдвоём, и посторонним в вашей кумпании делать не фик.

Кому "вдвоём"?
Какой "кумпании"?
Ты опять стекломоя обожрался?

[Григорий Комаров]

Ну, полагаю, что с экспертизой палатки успешно разобрались , можно вернуться и к сабжу, не?

Добавлено позже:

Психологически у них прослеживается очень стойкое намерение уйти от палатки, причём, независимо от темпа, они совершенно не озабочены  отсутствием обуви, дополнительной тёплой одежды, например, ТЕЛО ГРЕЕК, головных уборов, варежек, инструмента для разведения костра в лесу и вся эта недостача очень красноречива, ибо они, хорошо, пусть они уходят спокойным шагом, а не убегают.

У меня другое прочтение, или представление. Я уверен в том, что у них стойкое, точнее говоря, всепоглощающее стремление уйти не столько от палатки, сколько от того фактора, который, по моему мнению, они не смогли однозначно идентифицировать. Как известно, палатка и ее содержимое фактически никак не пострадали от посторонних факторов. Только от действий самих дятловцев.  Причем в палатке поисковиками наблюдался обычный, рабочий легкий бардак. Ни следов борьбы, крови и т.п. Теперь предположим, что Х-фактором являлись опасные животные, в том числе люди (нелюди). Обнаружили бы мы ту же картину, которая предстала перед поисковиками? Конечно, нет. Не буду говорить об одетости - раздетости и прочих валенках. Но оружие  в руках не только у одного из группы было бы точно. А мы этого не наблюдаем. Заставил бы туристов совершать такие разрезы любого вида взрыв, разрыв или иной акустический раздражитель? Конечно, нет. Достаточно отодвинуть-откинуть полог. Исключение с немалой натяжкой могут составить инфра-, либо ультра- звук. Способно ли землетрясение достичь известного нам эффекта? Тоже нет -палатка устояла. А некое скопление и/или выброс газов? Ответ очевиден.
По сути, остается, как правильно указал Л.Н.Иванов, наполнение неба.

[madone]

По сути, остается, как правильно указал Л.Н.Иванов, наполнение неба.

А как лес мог спасти от этого "наполнения"?

Теперь предположим, что Х-фактором являлись опасные животные, в том числе люди (нелюди). Обнаружили бы мы ту же картину, которая предстала перед поисковиками? Конечно, нет. Не буду говорить об одетости - раздетости и прочих валенках. Но оружие  в руках не только у одного из группы было бы точно.

Очень хорошее рассуждение, правда. А теперь представьте, что там у платки агрессором оказался бы, ну, например, слон, или динозавр. Как должны были бы поступить дятловцы? С ножом и топором на него кидаться смысл был бы?

Исключение с немалой натяжкой могут составить инфра-, либо ультра- звук

Ультра- вряд ли , а вот инфра-, да, он , наверное, мог бы стать причиной  их странного поведения.

[Наталико]

Очень хорошее рассуждение, правда. А теперь представьте, что там у платки агрессором оказался бы, ну, например, слон, или динозавр. Как должны были бы поступить дятловцы? С ножом и топором на него кидаться смысл был бы?

Тут, мне кажется, все зависит от склада характера, потому что-форс-мажор,аффект, испуг итд. Для защиты схватили бы хоть что-то, не рассуждая, можно ли этим ЧТО-ТО обороняться. КМК, Юра Дорошенко вооружился бы. Помните - "на медведя с молотком"?

[Sergei_VL]

Теперь предположим, что Х-фактором являлись опасные животные, в том числе люди (нелюди). Обнаружили бы мы ту же картину, которая предстала перед поисковиками? Конечно, нет.

То есть, каким бы животное ни было, дятловцы испугавшись, обязательно вступили бы в схватку, а животное обязательно бы на них бросилось, пытаясь всех рвать и жрать?

Добавлено позже:

Тут, мне кажется, все зависит от склада характера, потому что-форс-мажор,аффект, испуг итд. Для защиты схватили бы хоть что-то, не рассуждая, можно ли этим ЧТО-ТО обороняться. КМК, Юра Дорошенко вооружился бы. Помните - "на медведя с молотком"?

Я читал это происшествие. Они тогда тоже испугались, но ситуация была другая. Это была не ночь, не зима, не гора и т.д.. Ну, и не ведмедь...

Добавлено позже:

Ни следов борьбы, крови и т.п.

Туристы ушли, потому что у палатки появилась опасность. Им понадобились теперь другие условия. Вместо того, чтобы сидеть в темноте и не видеть ничего вокруг, став заложниками ткани, под которой они укрылись, теперь им нужен стал обзор, защита в виде огня и света, тепло.
Они могли спровоцировать потасовку прямо там, на ветру, на уклоне, в сумерках, но никто не решился это сделать.

[NERO]

То есть, каким бы животное ни было, дятловцы испугавшись, обязательно вступили бы в схватку, а животное обязательно бы на них бросилось, пытаясь всех рвать и жрать?

То есть, дятловцы использовали бы все возможные подручные средства для самообороны, и уж совершенно точно не убежали бы к лесу в чем мать родила попало - в этом суть.

А теперь представьте, что там у платки агрессором оказался бы, ну, например, слон, или динозавр. Как должны были бы поступить дятловцы? С ножом и топором на него кидаться смысл был бы?

Если бы у палатки появился слон или динозавр, цепочки их  следов выглядели, по всей видимости, тазиками или небольшими бочонками  . Давайте договоримся, что на этих животных и остановимся, не будем продолжать бессмысленный ряд.