Перевал Дятлова. Конец истории? (Фильм по документам "КП")

[salana45]

А мне кажется, позвонить в приемную любого губернатора и представиться Чемезовым, или человеком из аппарата Чемезова, или любым другим другом Путина может любой. Например Иван Иванов, или Агаша... Без всяких для себя последствий. Вопрос дозы.

Пранкер Вован без всяких доз кому только ни звонил и кем только не представлялся. В том числе президентом государства. И все велись. Включая президента другого государства.
http://www.aif.ru/dontknows/file/kto_takoy_pranker_vovan
Что уж там какая-то приемная губернатора и никому неведомый Чемезов...
А Вован и по сей день жив-здоров и даже упитан. Ну, это, типа намек...

[Helga]

Буянов пишет:

По "выводам Шкрябача я могу сказать, что они сводятся к предложению уточнить характер "непреодолимой стихийной силы", которая погубила группу Дятлова.
И что это можно сделать и без возобновления "прекращённого уголовного дела". - ключевой тезис.

Вон оно чё!!!!

[NAVIG]

Читаю тему и понимаю, что на некоторые вопросы вполне могу дать ответы. Но нужны ли они?
Объяснения Окишева Соловьеву подлинное и было взято во время доследственной проверки. Но поездку к гражданину Молдовы следователю организовало "КП". Это не была командировка от СК. Поэтому у меня есть копия документа, которую я предоставила для съемок фильма.

Доследственная проверка не имеет четкой регламентации. Можно делать все что угодно, да и документы этой проверки не имеют процессуальной силы.
Но опрос гражданина другой страны должен быть согласован.

А все таки, поясните всем гражданам, кто послал заявление в порядке ст.144 в СК РФ?
 

[Helga]

Наталья, а кто на кого вышел с интервью со Щкрябачем?

[Наталья Варсегова]

Доследственная проверка не имеет четкой регламентации. Можно делать все что угодно, да и документы этой проверки не имеют процессуальной силы.
Но опрос гражданина другой страны должен быть согласован.

А все таки, поясните всем гражданам, кто послал заявление в порядке ст.144 в СК РФ?
 
Какое заявление?

Добавлено позже:

Наталья, а кто на кого вышел с интервью со Щкрябачем?

Я его нашла с помощью Соловьева

[wolf_33]

документы этой проверки не имеют процессуальной силы.

По ее результатам принимается процессуальное решение, которое ту самую силу имеет. И в любом случае материалы проверки - служебные документы. Предполагаю, что у КП и СК было соглашение - организация поездки в Молдову с одной стороны и копии документов, без права их опубликования - с другой. Как-то так или почти так.

[Helga]

Я его нашла с помощью Соловьева

А кого тогда вы искали? Ведь не просто отставного генерала увлекавшегося альпинизмом...

Вы искали  (кого-то) или Соловьёв вам предложил?

[Наталья Варсегова]

По ее результатам принимается процессуальное решение, которое ту самую силу имеет. И в любом случае материалы проверки - служебные документы. Предполагаю, что у КП и СК было соглашение - организация поездки в Молдову с одной стороны и копии документов, без права их опубликования - с другой. Как-то так или почти так.

Вы все правильно оценили. Спасибо!

[Vietnamka]

А кого тогда вы искали? Ведь не просто отставного генерала увлекавшегося альпинизмом...

Вы искали  (кого-то) или Соловьёв вам предложил?

Я могу предположить, что искали автора заключения. Вряд ли искали альпиниста Шкрябача.

[Наталья Варсегова]

А кого тогда вы искали? Ведь не просто отставного генерала увлекавшегося альпинизмом...

Вы искали  (кого-то) или Соловьёв вам предложил?

Ольга, не понимаю я ваших вопросов. Когда к нам в руки попало заключение Шкрябача (до этого мы не знали о его существовании), то нам захотелось с ним пообщаться. Вот тогда я его и нашла.

Оффтоп (текст не по теме)

Добавлено позже:
Прошу модераторов обратить внимание на первую фразу:

"Не учите меня что мне делать и я не скажу куда вам идти.
Я вас не прошу отвечать на мои "выпады".  Игнорируйте. Это ваше право. Как и моё отвечать на ваши высказывания.
Всего лишь повторила по случаю свои старые вопросы, озвученные на форуме открыто, на которые в своё время не получила ответы.
Ещё скажите, что ищу у вас содействия. Мне это вообще не нужно. Вообще не планирую больше никакими архивными поисками заниматься".

На мой взгляд, это откровенное хамство.

Елена подредактировала сообщение, но тут, как говорится, все ходы записаны.

[lastochka]

Наталья, добрый день!
Подскажите, пожалуйста, по состоянию на сегодняшний день, с учетом всей информации, которую удалось получить Вам за все эти годы, а также по Вашим внутренним ощущениям, как Вам кажется:
1) И. Дятлов подбирал состав группы, зная (учитывая), что будет впереди (включая, возможно, навязанных ему членов группы)? Либо он совсем ни о чем не догадывался, ничего не подозревал, ничего не планировал "особого", и произошедшее на перевале для него было полной неожиданностью?
2) В составе группы был кто-то прямо или косвенно имевший отношение к произошедшему (не обязательно виновник)?

Заранее благодарю за ответ!
Если ответить не будет возможности - отнесусь с пониманием.
С уважением,

[Helga]

Ольга, не понимаю я ваших вопросов. Когда к нам в руки попало заключение Шкрябача (до этого мы не знали о его существовании), то нам захотелось с ним пообщаться. Вот тогда я его и нашла.

Зато вы написали как раз то, что я хотела понять. Спасибо!
 Соловьёв дал вам "заключение Шкрябача"  и вы Шкрябача нашли.
 и вот так мы узнали о том, что вроде бы СК вынес решение.
 Или в крайнем случае - о том, что некий отставной следователь пятнадцать лет знающий о ГД и несколько лет уговаривавший начальство  - получил возможность поведать нам о своих взглядах

Наталья, надо понимать, что не только Буянов, но и вы (вы лично или ещё несколько человек представлявших КП) тоже видели этот документ.
 Это официальный документ с печатями-подписями... просто "Заключение" за подписью отставного следователя?

Вы все правильно оценили. Спасибо!

Господи, ещё бы понять: почему же в СК так прячут лавину!???
 Так по-хитрому выдают выводы: от имени генерала-отставника...

[NAVIG]

Хорошо сказано.
Но мы то не на работе!!!
 Мы туристы.

Давайте поконкретнее и по существу. Какие же у вас вопросы?

Мы находимся в разных измерениях: мы туристы и Дятловцы были туристы, а вы на работе.
Поэтому у нас нет никаких тайн. Публикуем всю информацию, которая не нам, а другим, кто "пройдет непройденный маршрут" пригодиться.

[Vietnamka]

Мы находимся в разных измерениях: мы туристы и Дятловцы были туристы, а вы на работе.
Поэтому у нас нет никаких тайн. Публикуем всю информацию, которая не нам, а другим, кто "пройдет непройденный маршрут" пригодиться.

Вы - да. Но говорить обо всех "туристах" наверно не стоит. Лично меня много обвиняли в сокрытии информации и частично это было правдой. Не сокрытие, но не договорки. Большие проблемы с использованием информации от ваба, которая передается по моему гораздо секретнее, чем заключение от Шкрябача Буянову Архипов держит информацию и обещает ее опубликовать. Года через 2. Когда то ли падшах, то ли ишак...
  КП публикует информацию. Не так быстро как кажется, не всегда в том объеме в каком бы нам хотелось. Но то  же Лд Золотарева было выложено здесь, на форуме, в полном объеме. Да, после официальной публикации с фрагментами. Но они все-таки наемные работники и работают на тов Сунгоркина, а не на нас. В данной ситуации вы сами прекрасно понимаете, почему так происходит.

[wolf_33]

Мы находимся в разных измерениях: мы туристы и Дятловцы были туристы, а вы на работе. Поэтому у нас нет никаких тайн. Публикуем всю информацию, которая не нам, а другим, кто "пройдет непройденный маршрут" пригодиться.

Видите ли, не все те немногие, кто для всех нас многих "таскает каштаны из огня", могут все опубликовать. А ведь на их долю тоже приходиться очень немалая часть информации, и без помощи этих людей она бы была неизвестна и не разыскана. И ведь уже понятно, что если что-то и есть в тайных теремах, то без волшебного слова нужного удостоверения, пропуска и веса в обществе туда не попасть. Отрицание этого - популизм, который не приведет к окончательному успеху. Нужно сотрудничество, а не противостояние, на которое все заинтересованные и идут.

[Combinator]

Любопытно, что отвечая на вопросы при опросе Окишев отрицал, что ему что-либо известно о проведении другого расследования данного несчастного случая. В то же время, он подтвердил, что часть материалов из того дела, которое хранится в архиве сейчас, была изъята. Но куда же, в таком случае, делись изъятые матриалы, ведь не на помойку же их выкинули в конце-концов?
Учитывая, что и на камеру существование второго дела Окишев подтвердить отказался, можно предположить, что он до сих пор связан некими обязательствами, и относится к этому факту вполне серьёзно. Я тут попробовал прикинуть, сколько документов предположительно были изъяты из известного нам дела, у меня получилось как минимум пять.

[Наталья Варсегова]

Зато вы написали как раз то, что я хотела понять. Спасибо!
 Соловьёв дал вам "заключение Шкрябача"  и вы Шкрябача нашли.
 и вот так мы узнали о том, что вроде бы СК вынес решение.
 Или в крайнем случае - о том, что некий отставной следователь пятнадцать лет знающий о ГД и несколько лет уговаривавший начальство  - получил возможность поведать нам о своих взглядах

Наталья, надо понимать, что не только Буянов, но и вы (вы лично или ещё несколько человек представлявших КП) тоже видели этот документ.
 Это официальный документ с печатями-подписями... просто "Заключение" за подписью отставного следователя?

Господи, ещё бы понять: почему же в СК так прячут лавину!???
 Так по-хитрому выдают выводы: от имени генерала-отставника...

Это документ без подписей и печатей

[wolf_33]

получилось как минимум пять.

Намного больше. Одних только постановлений о назначении эспертиз по каждому погибшему - 9. А еще гистология, постановление о принятии дела Ивановым к своему производству, навскидку. А если еще по воспоминаниям - допросы и рисунки манси, и.д.

[Helga]

Это документ без подписей и печатей

Большое спасибо!

Наталья
Буянов пишет:

По "выводам Шкрябача я могу сказать, что они сводятся к предложению уточнить характер "непреодолимой стихийной силы", которая погубила группу Дятлова.
И что  это можно сделать и без возобновления "прекращённого уголовного дела". - ключевой тезис.

А у вас какое мнение по поводу этого заключения Евгения?

 

[NAVIG]

можно предположить, что он до сих пор связан некими обязательствами, и относится к этому факту вполне серьёзно

Кроме обязательств есть и последствия их нарушения. Он же не один: родственники ...

[Наталья Варсегова]

Наталья, добрый день!
Подскажите, пожалуйста, по состоянию на сегодняшний день, с учетом всей информации, которую удалось получить Вам за все эти годы, а также по Вашим внутренним ощущениям, как Вам кажется:
1) И. Дятлов подбирал состав группы, зная (учитывая), что будет впереди (включая, возможно, навязанных ему членов группы)? Либо он совсем ни о чем не догадывался, ничего не подозревал, ничего не планировал "особого", и произошедшее на перевале для него было полной неожиданностью?
2) В составе группы был кто-то прямо или косвенно имевший отношение к произошедшему (не обязательно виновник)?

Заранее благодарю за ответ!
Если ответить не будет возможности - отнесусь с пониманием.
С уважением,

1. На мой взгляд, Дятлов не подозревал о трагедии, и произошедшее было неожиданностью.
2. У меня нет ответа. Версий множество.

[SKAD]

1. На мой взгляд, Дятлов не подозревал о трагедии, и произошедшее было неожиданностью.

Как Вы считаете, стал бы Дятлов посылать приветственную телеграмму участникам съезда?

[Аскер]

получилось как минимум пять.

Намного больше. Одних только постановлений о назначении эспертиз по каждому погибшему - 9.

Тогда точнее будет "не меньше 5 видов документов".

[Combinator]

Намного больше. Одних только постановлений о назначении эспертиз по каждому погибшему - 9. А еще гистология, постановление о принятии дела Ивановым к своему производству, навскидку. А если еще по воспоминаниям - допросы и рисунки манси, и.д.

Я все постановления о назначении экспертиз считал за один документ. В копилку можно так же добавить как минимум один дневник кого-то из членов группы, допрос начальника лагеря по поводу виденных им с женой "огненных шаров", оригинал "стенгазеты" от 1 февраля...

[Аскер]

Чемезовых Сергеев-то два.Один Викторович,он из Ростеха,а другой Михайлович ,из крестьян.

Ну если до Ростеха явно не достать - то у помощника Росселя вполне могла бы поинтересоваться, например КП - не он ли рекомендовал профессору оставить своего шефа в покое с этой темой?

Справедливости ради стоит отметить, что KUK еще три дня назад в соседней теме пояснил, о каком Чемезове идет речь.
Так что опять поднимать тему Ростеха - дважды некорректно))

И где же вы 3 дня были, корректный вы наш?
Только Кук это не прояснил, а предположил. Нюанс.

Добавлено позже:

В копилку можно так же добавить как минимум один дневник кого-то из членов группы, допрос начальника лагеря по поводу виденных им с женой "огненных шаров", оригинал "стенгазеты" от 1 февраля...

Т.е. по любому больше пяти.
И да, оригинал "Вечернего Отортена" это очень важно. Ведь по остальным документам можно сказать "Да потеряли. Мало ли. Тогда все теряли". Но с ВО это не прокатит - его НЕ ПОТЕРЯЛИ. Кому-то понадобилось делать копию, когда можно было спокойно приобщить оригинал.

[Vasya]

Объяснения Окишева Соловьеву подлинное и было взято во время доследственной проверки. Но поездку к гражданину Молдовы следователю организовало "КП". Это не была командировка от СК.

Надо понимать, что г-н Соловьёв совершил поездку в Молдавию во время своего выходного/отпуска и за свой счёт, так как:

Статья 17. Запреты, связанные с гражданской службой
 
1. В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается:
...
7) выезжать в связи с исполнением должностных обязанностей за пределы территории Российской Федерации за счет средств физических и юридических лиц, за исключением служебных командировок, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации...

Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
Тогда получается, что объяснение было взято частным образом и именно во время доследственной проверки, а не в порядке её проведения.
А само объяснение имеет такой же правовой статус, что и интервью?

[Аскер]

А мне кажется, позвонить в приемную любого губернатора и представиться Чемезовым, или человеком из аппарата Чемезова, или любым другим другом Путина может любой.

Ну теоретически можно любой может позвонить в аэропорт и сказать что самолет, на который он опаздывает - заминирован. Вопрос дозы. Ну и последствия будут. Лучше поверьте, чем проверьте.
В приемную же губернатору позвонить так нельзя. В принципе. Такие звонки идут по другой линии. И если вы в приемной по городскому телефону попытаетесь сказать секретарше, что вы Чемезов из Ростеха - в лучшем случае она поржет и бросит трубку. А скорее переключит на службу безопасности.
Но звонили не Росселю и не В приемную. Звонили домой Бартоломею. И Агаше еще надо умудриться найти домашний телефон Петра Ивановича.
Конечно вопрос, который Чемезов звонил. Все таки по уровню больше соответствует свердловский. А с такой фамилией легко решать многие вопросы.
Если так - то варианты контрразведки и атомной промышленности остаются актуальными. 
В любом случае - не лавина же так напрягла помощника губернатора?

[NAVIG]

Видите ли, не все те немногие, кто для всех нас многих "таскает каштаны из огня", могут все опубликовать.

58 лет уже таскаем каштаны, а воз и ныне там.
Уже однозначно можно сказать, что у нас ответ на вопрос "что произошло и кто виноват" ответа не будет.
Надо направить жалобу в ЕСПЧ. Затребуют дело, сделают заключение о его правомерности и т.д...
Надо выходить на международный уровень.

[Аскер]

Надо направить жалобу в ЕСПЧ. Затребуют дело, сделают заключение о его правомерности и т.д...
Надо выходить на международный уровень.

Найдете спонсора - велкам. Может командировка в Страссбург выгорит
Реально же
Его юрисдикция распространяется на Россию с 5 мая 1998 года.
Никто ничего не затребует.

[Combinator]

В составе группы был кто-то прямо или косвенно имевший отношение к произошедшему (не обязательно виновник)?

Информация к размышлению - какой смысл было брать с собой в поход высшей (по тем временам) категории сложности штатив для фотоаппарата? Сабж достаточно тяжёлый, да и место в рюкзаке занимает. При этом, судя по всему, вплодь до трагического конца он так ни разу и не использовался. По моему скромному мнению, штатив мог реально понадобиться лишь в одном случае - если предполагись ночные съёмки. Может быть, с учётом этого, и ночёвка прямо на преревале не выглядит такой уж странной? Не мог ли кто-нибудь попросить ребят именно в эту ночь поснимать в определённое время определённый участок неба? Понятное дело, в этом случае и штатив, и возвышающаяся над окрестной тайгой точка для съёмки были как нельзя кстати...