2. Ситуационная экспертиза

[yuka]

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.

[yuka]

Посмотрите внимательно фототаблицу (приложение к экспертизе палатки).

http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000027-000-0-0-1483556342

Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.
_{С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/.}
В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/.

Оборот (??? – прим. пер.)
-4-
Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/.
В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/.
_{Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.
Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки.}

Сначала идут проколы и надрезы, отчасти соскобы красителя. Затем царапины и только потом тотальные разрезы (или разрез) 2 и 3, которые исследуются на предмет связи с мелкими надрезами и царапинами.
Получается, что мелкая моторика (надрезы и царапины) предшествует крупным разрезам. Как будто пробуют  полотно палатки на разрез. Эта проба выдаёт неуверенность, что палатка поддаётся на быстрый и безжалостный  разрез. Я бы сказал, что речь идёт о пробных прицелочных надрезах и царапинах. Больше пока ничего не могу вытянуть. Нужно искать аналогии этим действиям. Ингаче говоря неуверенность сменяется бешеным ритмом. Царапинки и надрезы - тэто пока отсутствие решения, некая прелюдия до пяти секунд и следующие пять секунд старт. То есть была некая задержка.

[NERO]

Я бы сказал, что речь идёт о пробных прицелочных надрезах и царапинах. Больше пока ничего не могу вытянуть. Нужно искать аналогии этим действиям.

Это действительно странно. И, что характерно, странность эта льет водичку на мельницу тех, кто считает, что палатка не устояла, - типа, не смогли сначала прорезать обвисшее полотно .
         Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом.

Нужно искать аналогии этим действиям

Масленников указывал, что: "Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом."
        Факты-фактики, но все же, как Вам такая цепочка: появление угрозы - двое на улице - сигнал тревоги - убегание двоих с разрывом стяжек - завал северной части палатки - суматоха внутри -  прокол (результат не достигнут) - мелкий разрез (результат не достигнут) - длинный разрез. Отсюда потеря шапочек и тапочек.

[yuka]

суматоха внутри -  прокол (результат не достигнут) - мелкий разрез (результат не достигнут) - длинный разрез. Отсюда потеря шапочек и тапочек.

У меня сложилось несколько другое впечатление - речь идёт о пробных попытках посмотреть наружу, не привлекая к себе внимания. В этом смысле характерен разрез № 1 - он локален и не ставит перед собой широкую
цель выбраться наружу через стенку, он как бы ставит общую ситуацию или кадр на паузу. По масштабу он, скорее всего, соответствует какому-то вескому информационному поводу. В основе своей - это довольно сложная геометрическая фигура, состоящая из трёх коротких разрезов и одного разрыва уже сделанного разреза. Причём, что важно, этот разрыв не намного короче разрезов, то есть выполнен в том же сознательно ограниченном масштабе. Если я раньше полагал, что разрез № 1 физически не мог выйти за свои пределы, то сейчас, когда видна его сложность, я думаю иначе  - эти ограничения установлены заранее.

[yuka]

В основе своей - это довольно сложная геометрическая фигура, состоящая из трёх коротких разрезов и одного разрыва уже сделанного разреза. Причём, что важно, этот разрыв не намного короче разрезов, то есть выполнен в том же сознательно ограниченном масштабе.

Не очень понимаю, зачем понадобилось выписывать такие кренделя, если по аналогии - некий тройной тулуп с падением (разрывом) 32 cантиметра общей длины, которому предшествует не один месяц упорных тренировок перед чемпионатом мира. В эту длину входит только предплечье с плечом. Голова уже не проходит. Или голова, но без плеча и только часть предплечья. Значит тот, кто резал и не собирался выходить за пределы указанного размера и это может означать только одно - сделали отверстие с козырьком, чтобы видеть, но чтобы c внешней стороны не видели смотрящего (выглядывающего) изнутри наружу. И это сделано явно не для того, чтобы видеть людей или зверей снаружи, скорее некие движущиеся предметы, обладавшие сильными автономными источниками света. Именно поэтому отверстие было небольшим и позволяло видеть только то, что происходило вокруг палатки. А вот смотреть открыто и через "дверь" в терминологии Чуркиной, а также в полный рост испугались.
Выделенный фрагмент имеет принципиальное значение - разрез настолько небольшой и геометрически правильный, что возникает вопрос, зачем резать палатку таким изысканным образом, ведь можно выйти через дверь и посмотреть. Не тут - то было!
Они ведут себя ниже травы и тише воды. Должна быть причина.

[Григорий Комаров]

У меня сложилось несколько другое впечатление - речь идёт о пробных попытках посмотреть наружу, не привлекая к себе внимания. В этом смысле характерен разрез № 1 - он локален и не ставит перед собой широкую
цель выбраться наружу через стенку, он как бы ставит общую ситуацию или кадр на паузу

Полностью поддерживаю. Говоря о коротком разрезе, нельзя не отметить, что его продолжением является существенный по длине разрыв. Словно разреза не хватило, чтобы высунуть голову. Осторожность во всем: и в наблюдении, и в отношении к палатке. А затем - фантастическое ускорение собственных действий - с полным отрешением от благоразумности в ее повседневном смысле.

[WladimirP]

Не очень понимаю, зачем понадобилось выписывать такие кренделя,

Вот и я не понимаю, тем более, если понимать, на каком месте эти "кренделя" выписывались, как такие "кренделя" (с поворотом ножа и описыванием дуги) можно "вырезать" на свободноболтающемся скате и какую позу должен был принять "наблюдатель", пытаясь там что-то наблюдать.
http://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg383347#msg383347
http://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg383641#msg383641

[NERO]

какую позу должен был принять "наблюдатель", пытаясь там что-то наблюдать.

Я  Вам, Шура, Владимир,  все скажу,  как родному. Наверняка Вы помните картину "Особенности национальной охоты" , когда открыли бомболюк и увидели там корову. И сакраментальная фраза: жить захочешь - не так раскорячишься.
       Без обиды, но не слишком ли академично Вы подходите к этому вопросу?

[Sergei_VL]

Факты-фактики, но все же, как Вам такая цепочка: появление угрозы - двое на улице - сигнал тревоги - убегание двоих с разрывом стяжек - завал северной части палатки - суматоха внутри -  прокол (результат не достигнут) - мелкий разрез (результат не достигнут) - длинный разрез. Отсюда потеря шапочек и тапочек.

"появление угрозы" - важнейший момент, ибо наша основная цель - выявить угрозу..

Добавлено позже:

Сначала идут проколы и надрезы, отчасти соскобы красителя. Затем царапины и только потом тотальные разрезы (или разрез) 2 и 3, которые исследуются на предмет связи с мелкими надрезами и царапинами. Получается, что мелкая моторика (надрезы и царапины) предшествует крупным разрезам. Как будто пробуют  полотно палатки на разрез. Эта проба выдаёт неуверенность, что палатка поддаётся на быстрый и безжалостный  разрез. Я бы сказал, что речь идёт о пробных прицелочных надрезах и царапинах. Больше пока ничего не могу вытянуть. Нужно искать аналогии этим действиям. Ингаче говоря неуверенность сменяется бешеным ритмом. Царапинки и надрезы - тэто пока отсутствие решения, некая прелюдия до пяти секунд и следующие пять секунд старт. То есть была некая задержка.

Не совсем так. Соскобы красителя могут быть только, если нож с противоположной стороны полотна. А "пробы" - попытка натянуть полотно, сначала тыкали, а натяжения не было.

Добавлено позже:

У меня сложилось несколько другое впечатление - речь идёт о пробных попытках посмотреть наружу, не привлекая к себе внимания.

Внимания кого? 
Посторонних не было... Одни, у входа спали, другие втихую вылезали?

Добавлено позже:

И это сделано явно не для того, чтобы видеть людей или зверей снаружи, скорее некие движущиеся предметы, обладавшие сильными автономными источниками света. Именно поэтому отверстие было небольшим и позволяло видеть только то, что происходило вокруг палатки. А вот смотреть открыто и через "дверь" в терминологии Чуркиной, а также в полный рост испугались.

"Подохнуть" без палатки не испугались, а посмотреть на шаровую молнию через вход испугались?

[WladimirP]

Я  Вам, Шура, Владимир,  все скажу,  как родному. Наверняка Вы помните картину "Особенности национальной охоты" , когда открыли бомболюк и увидели там корову. И сакраментальная фраза: жить захочешь - не так раскорячишься.
       Без обиды, но не слишком ли академично Вы подходите к этому вопросу?

Уважаемый NERO, Вы мне можете говорить до лошади Пржевальского пасхи, слаще от этого не станет.
Я пойму и "раскарячится" и не буду так "академично", когда хоть кто-то натянет скат палатки, сделает разрезы болтающейся ткани (по форме и направлению (что тоже немаловажно) напоминающие разрезы палатки), объяснит назначение разрезов и способ их приминения.
Чего трудного то? Закрепи под углом на приблизительной высоте кусок прилично болтающейся тряпки (для этого подойдут четыре стула и простыня), сядь перед ней с ножем, вообрази некую опасность за полотном и начинай кромсать. Сделай двухсантиметровый прокол, раскорячься и посмотри, видно через него или нет. Объясни причину отказа от этого отверстия и причину принятия решения делать следующий разрез в нескольких сантиметрах от прокола. Сделай фигурный порез 1 (надеюсь что получится хоть какое-то подобие по направлению и форме). Объясни смысл фигурности пореза 1, назначение в целом и причину необходимости раскорячиваться ещё больше. Объясни правдоподобную причину отказа от разреза 1 и принятия решения делать разрез 2 на са. сорок сантиметров выше. Сделай разрез 2. Объясни его назначение. Сделай разрез 3 и объясни его назначение. Если это разрез 2+3 - то же самое. Способ получения разреза длиной са. 160 см. в палатке, набитой людьми.
Всё это зафотодокументировать (пример  тут  http://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg383641#msg383641  ) и смело выставлять на форум. Вот когда это всё можно будет увидеть, сравнить и подумать, вот тогда и отпадет желание подходить к этому вопросу академично.
Пока же, не вижу смысла переливания из пустого в порожнее по тридцать восьмому разу.

[yuka]

Цитирование
И это сделано явно не для того, чтобы видеть людей или зверей снаружи, скорее некие движущиеся предметы, обладавшие сильными автономными источниками света. Именно поэтому отверстие было небольшим и позволяло видеть только то, что происходило вокруг палатки. А вот смотреть открыто и через "дверь" в терминологии Чуркиной, а также в полный рост испугались.
--------------------------------------------------------------
"Подохнуть" без палатки не испугались, а посмотреть на шаровую молнию через вход испугались?

Вы использовали выражение, которое  не приемлемо по отношению  к погибшим дятловцам и мы не знаем, кому оно принадлежит и что именно описывает. Вероятно вы таким способом подчёркиваете абсурдность ситуации, но оно во многом субъективно. Но по сути вы правы, потому что на мой субъективный взгляд я описывал просто состояние возникшего страха, возникновения угрозы, исходящей с внешней стороны. А угроза могла явить себя по-разному - с помощью источников света или громкого звука, что в их положение стало явлением необычным и обращающим на себя внимание. И в этот момент по какой-то причине выглядывать в полный рост наружу они сочли невозможным - мне трудно об этом судить, но вы заметили в моих рассуждениях именно этот момент, и реагируют они, а не я. Кроме всего прочего страх потерять палатку у них в этот момент не преобладал в отличие от непосредственного страха спасти собственные жизни, столкнувшись с каким-то опасным, зрячим явлением. Я доношу в частности до вашего сознания совершенно другое и с этим вынужден считаться, как с объективно возникшими в их реальности обстоятельствами.  Скорее всего, вы своим жёстким выражением пытаетесь отрезвить меня и мои фантазии и я полагаю, что вам это удалось. Но тогда нужно возвращаться к разрезу № 1, чтобы понять предпосылки их испуга в том случае, если он имел место. Со своей стороны я заметил удивительную вещь или обстоятельство - точность в исполнении геометрически правильного и тщательного разреза, который очень существенно отличается и по размеру , и по замыслу от разрезов № 2 и № 3. Отличие в том, что № 1 реализует практическую необходимость  не выходить немедленно из палатки большому количеству людей. Для них подобная задача НЕ СТОИТ, она для них в этот момент НЕ АКТУАЛЬНА. В основе действий находится совершенно другая потребность - немедленно и ценой частично причиненного вреда палатке получить жизненно важную ИНФОРМАЦИЮ, которая напрямую связана с Угрозой их ЖИЗНИ и ЗДОРОВЬЮ. Это опасение я называю терминами страх, опасение выйти наружу в полный рост, чтобы получить эту информацию. В противном случае нужно допустить иные элементы поведения, например, шалость, граничащую с потерей рассудка у человека, решившегося на радикальную порчу палатки в принципе в опасном месте, где преобладает ветер, снег и низкая температура окружающей среды. Сама палатка предназначена для защиты от этого и взрослые люди, каковыми являлись дятловцы, отчётливо ПОНИМАЛИ это. Или должны были понимать. Тем не менее, палатку можно зашить и порезы не могут по определению вызвать смертельные последствия, поэтому из двух зол выбирают меньшее. Но в вопросе выбора понадобилась зрительная ясность. Замечу, что любой сход снега на палатку в такой ясности не нуждается. Каждый из трёх разрезов занимает до трети от общей длины в 32 сантиметра, причём два из них выполнены единовременно конусом, а один поперечно и один дополнен разрывом, тем самым, соблюдены заранее и предварительно  заданные пропорции, то есть на скате вырезали небольшое, слуховое окошко с заранее определёнными размерами и целью, не связанной с экстренной эвакуацией.

[Эни]

Дятловцы отреагировали на что-то так, как реагируют на известную знакомую опасность или *(отдельно ниже это "или")

В другом случае их действия не были бы столь радикальны. Шары летают? Пусть летают. Это не повод резать палатку. Свист? Гул? Зелёные человечки? Золотарёв не такого ещё насмотрелся фронте.

Все опасности, пока они на классифицированы, как известные, расцениваются, как нейтральные или потенциально опасные на основе ассоциаций. Но они не могут заставить людей при выборе между собой и смертью в снегу, выбирать смерть в снегу. Они не оценены ещё. Что бы люди предприняли конкретные радикальные действия, ведущие к значительному ухудшению их положения, опасность должна быть им уже знакома и они должны хорошо понимать её степень. Отсюда:

1.Опасность могла быть известна всем раньше.
2.Они могли с ней познакомиться в походе и оценить.

Так как записи о подобном отсутствуют, вариант 2 отпадает.

Остаётся момент под звёздочкой * неизвестная опасность проявила себя непосредственно перед бегством из палатки, как бесспорно смертельная. В таком случае должен быть, как минимум, один серьёзно пострадавший. Причём свидетелем случившегося с ним, должна быть вся, или большая часть группы. Было подобное или не было, сказать "с разбегу" с  уверенностью нельзя. Но если мы, оперируя имеющимися фактами, придём к определённому выводу: "да" или "нет"; у нас будет шанс сузить круг поисков причин, вынудивших дятловцев оставить палатку.

К сожалению эта возможность появится только при отрицательном ответе. Тогда, уверенные в том, что опасность была известной и бесспорно смертельной, мы можем составить список таких опасностей и методом унылого перебора найти ту, которая послужила причиной гибели группы.

[Sergei_VL]

Нет, yuka, "подохнуть" я имел ввиду виденье самими туристами ситуации. Ситуация и без посторонних на отроге критическая настолько, что если бы кто-то просто вышел из палатки и побрел вниз, его бы остановили, дали по морде и сказали: "куда собрался? хочешь погибнуть?" Если люди находятся в лесу, на стоянке в тихом месте, рядом с нас. пунктом, и то бвло бы странно взять и прорезать смотровое окно в своде палатки. А если палатка поставлена очень, скажем так, по спортивному, в любой момент, (скорее всего это была ночь) может все накрыться, ее засыпает, может сорвать, а остаться с разорваным полотном на склоне - означает остаться на долгое время без крова и тепла, это уже не турпоход, это борьба со смертью. Как минимум, один день бы они потеряли, зашить ее ночью было бы нереально, собирание палатки, спуск вниз, поиск нового места и ночевка без крова, возможно стоило бы им чьих-то жизней. Они бы ни за что этого не сделали. Они хорошо должны были себе представлять что могло произойти от простого любопытства - посмотреть, что это там светится. Пока не было бы угрозы непосредственно самим, прямо здесь, угрозы такой, когда палатка только помеха спасению, они бы ее не резали.

Добавлено позже:

В основе действий находится совершенно другая потребность - немедленно и ценой частично причиненного вреда палатке получить жизненно важную ИНФОРМАЦИЮ, которая напрямую связана с Угрозой их ЖИЗНИ и ЗДОРОВЬЮ. Это опасение я называю терминами страх, опасение выйти наружу в полный рост, чтобы получить эту информацию.

Как вариант - сначала при неожиданном обнаружении - дикий страх, страшно пошевелиться, а потом - разрядка и выход страха наружу в виде решительных судорожных действий. 2 стадии.

[yuka]

А затем - фантастическое ускорение собственных действий - с полным отрешением от благоразумности в ее повседневном смысле.

жить захочешь - не так раскорячишься.

Пока же, не вижу смысла переливания из пустого в порожнее по тридцать восьмому разу.

WladimirP выпадает из этого "окошка" и запаздывает с идентификацией подвижной опасности - у него всё уже остановилось и все прижаты сошедшим снегом. Это не ирония - констатация позиции.

неизвестная опасность проявила себя непосредственно перед бегством из палатки, как бесспорно смертельная. В таком случае должен быть, как минимум, один серьёзно пострадавший.

сначала при неожиданном обнаружении - дикий страх, страшно пошевелиться, а потом - разрядка и выход страха наружу в виде решительных судорожных действий. 2 стадии.

Дело даже уже не в контексте, но в "фантастическом ускорении" "2 -й стадии" на фоне "слухового окошка" или "смотрового окошка" - такой довольно энергичный переход от  наблюдения к решительным действиям, связанными с немедленной эвакуацией из самой палатки, то есть места или незащищённого с их точки зрения пространства с гигантским разрезом заместо  маленького окошка и ускорением - уходом на длинное расстояние практически без остановки без тёплых вещей и инструмента. Секунды, потраченные на опознавание опасности, ушли в минус и обусловили недостачу необходимого на выживание вне палатки.

[yuka]

Разворачиваемый текст

В одном из восточных языков слово "дыра" обозначает проколотую жемчужину  и все соответствующие этому значению понятия - определения.

[KAMA]

Что бы люди предприняли конкретные радикальные действия, ведущие к значительному ухудшению их положения, опасность должна быть им уже знакома и они должны хорошо понимать её степень. Отсюда:

Вспоминается фраза (правда,не помню чья  ) , что-то вроде -- Если бы они не были физиками , то спаслись(не погибли?выжили? ) 

[Эни]

Извините, коллеги, но окошка не было. Мне об этом только что, зашедшая на чай, Логика Человека встретившего опасность рассказала 

Вы почему-то упускаете, что предполагаемое "окошко" находится на скате, где мгновениями позже были сделаны "двери". Так как с этого предполагаемого "окна" можно было видеть только часть склона ведущего вниз, то получается, что дятловцы, увидев опасность(смертельную), побежали ей на встречу.

[Vika11]

Так как с этого предполагаемого "окна" можно было видеть только часть склона ведущего вниз, то получается, что дятловцы, увидев опасность(смертельную), побежали ей на встречу.

Могли они увидеть вовсе не смертельную опасность, а нечто, что надо было срочно догнать (чтобы спасти, чтобы рассмотреть) ?

[stranik73]

Добрый день! Если предположить что отверстие было сделано с целью получения информации, то возникает вопрос какой? Об опасности, или о ситуации по предполагаемому( единственному, оптимальному?) пути отхода. В случае с осмотром пути, получается что направление (место, сектор) и характер опасности уже был определен, иначе почему не воспользоваться выходом. И еще вопрос,  а имеются ли какие нибудь сведения о повреждениях на противоположном скате палатки?

[Стоун]

Конфигурацию разрезов можно объяснить, например, так. Печка искрила или искры от костра образовывали дырочки. Зашить палатку можно только, имея разрезанное полотно, так и резали от дырочки к дырочке, чтоб потом наложить шов или заплатку. Заштопывать каждую дырочку с ума сойдёшь.
А они её все время зашивали. Про Люду все помнят.
Плюс в нашумевшем фильме Бартоломей говорит, что уже делали "времянку из одеяла" в прошлом походе, сам же Игорь палатку потом и чинил. См.начиная с 5 мин.35 сек.
http://watch-online-hd.3dn.ru/news/pereval_djatlova_konec_istorii_29_01_2017_smotret_onlajn_rossija_1/2017-01-29-7471[/quote]Две вещи пока волнуют меня - печка, лежащая посредине! палатки и сиротливо стоящие 3,5 пары валенок.
http://taina.li/forum/index.php?topic=733.4860 ответ 4861

Разворачиваемый текст

До восхождения поздно ночью с 30 на 31.01. происходит очень серьёзный конфликт... Причина - возможно, новое неожиданное амбициозное заявление руководителя похода об экстремальной холодной ночёвке . Всю ночь идёт яростное обсуждение. Дело доходит до драки. И кто-то в запале или потихонечку режет палатку. (Женщины тогда очень боялись застудиться, с детства помню мамино "детей не будет"). Этот поступок моментально отрезвляет. Есть одеяло, булавки, девичьи заколки-невидимки. Все бросаются закрыть брешь. Конечно, такое нельзя указывать в дневниках. М.б.потом после истерики в тёплой от растопленной печки палатки люди оттаивают, успокаивают друг друга и даже начинают веселиться. Кто-то потом это происшествие обыграет как армянскую загадку. Под утро почти всем кажется, что дело улажено. Руководитель делает вид, что соглашается с большинством. Поэтому так поздно проснулись, встали в хорошем настроении (молодость!) и начали собираться (см.фото "Утро на Ауспии").
"Часть дров оставляем в лабазе, часть берём с собой. Разрез как-нибудь пока прикрыт одеялом. На следующей стоянке разберемся."

А, если не совсем так или совсем не так.
Допустим конфликт внизу имел место. Достигнут консенсус насчет холодной ночёвки - берем печку и дрова:
1. Отапливаем палатку сразу после установки. Переодеваемся, утепляемся и больше не поддерживаем тепло.
2. Разгорячённые после установки палатки, удерживаем внутренне тепло быстрым утеплением вещами, печку растапливаем утром.
И вот тут я вступаю в когнитивный диссонанс.
В первом случае - незачем убирать печку в чехол, во-втором - все были бы хорошо одеты, ну хотя бы в тёплые носки или как-там в "бивуачную обувь" .

Группа в палатке, печка  наполнена дровами и в "походном положении" (не собрана), группа начинает переодеваться -раздеваться в палатке , на склоне при ветре и морозе... весьма странно , если не сказать больше. Я бы скорее подумал, что группа не успела печку собрать (тем более по Шаравину  дрова были) как пришлось уходить из палатки.

Тогда напрашивается вопрос. Скарб занести успели, хотя мог бы и обождать - воров нет , ветром не унесет, а место в палатке занимает, хотя бы на время переодевания. Может и уснули несколько человек в дальнем конце палатке, зная, что её растопят, т.к. печка лежала посредине! небольшой палатки, не рассчитанной, но за неимением другой взятой на десять человек?
О чем говорят скомканные одеяла? М.б. их отбросили, уснувшие на момент Х? Кто? Судя по утеплёности ног Зина, Юра Дорошенко, Рустем?
Значит внезапность, отсутствие руководства. Нет, ничего это не значит.
Всё опровергают следы. Оставленные при близкой к нулевой температуре, иначе бы не было такой долгой сохранности.
Бежать в валенках тяжело, но и спать или просто сидеть в палатке, имея валенки без печки не логично.
Да там вроде никто и не бежал. Был сознательный отход, судя по следам и, если верить УД.
Тут я вообще в ступоре.

Дятловцы отреагировали на что-то так, как реагируют на известную знакомую опасность

Ощущение, что эта реакция шла от одного-двух человек, для остальных же полная неожиданность, а посвящённые невольно  спровоцировали сильный психологический шок, не желая того.   
Уважаемый yuka, ну не получается у меня реконструкция событий без присутствия посторонних или потусторонних.
Да, собственно, вообще ничего не получается.

 

 

[Sergei_VL]

WladimirP выпадает из этого "окошка" и запаздывает с идентификацией подвижной опасности - у него всё уже остановилось и все прижаты сошедшим снегом. Это не ирония - констатация позиции.Дело даже уже не в контексте, но в "фантастическом ускорении" "2 -й стадии" на фоне "слухового окошка" или "смотрового окошка" - такой довольно энергичный переход от  наблюдения к решительным действиям, связанными с немедленной эвакуацией из самой палатки, то есть места или незащищённого с их точки зрения пространства с гигантским разрезом заместо  маленького окошка и ускорением - уходом на длинное расстояние практически без остановки без тёплых вещей и инструмента. Секунды, потраченные на опознавание опасности, ушли в минус и обусловили недостачу необходимого на выживание вне палатки.

Самое точное определение всех этих действий... я думал, перебирал и пришел к выводу: желание избежать
И природный фактор тут придется исключить.

[yuka]

а имеются ли какие нибудь сведения о повреждениях на противоположном скате палатки?

О, - это целая история, расскажу вечером, если никто не опередит, а началась она с "московских специалистов", которые опрашивая поисковиков наткнулись на свидетельство о разрыве с противоположной стороны и в нём находилась меховая куртка ...

Уважаемый yuka, ну не получается у меня реконструкция событий без присутствия посторонних или потусторонних.
Да, собственно, вообще ничего не получается.

Когда-то я сосредоточился на Слободине и, проанализировав его вещи и предметы в карманах, понял для себя, что он до леса не дошёл.Один чел заимствовал у меня только эту фразу и когда я возмутился, то убрал из своего  труда её. Но ситуация со Слободиным осталась и вот для того, чтобы его оставить на склоне в положении никогда не достигшего кромки леса, мой визави придумал ситуацию с избиением Слободина у палатки посторонними людьми, которые возникли внезапно, как реакция на мой запрет Более того он написал мне, что я никогда не смогу доказать заимствование  наглядных схем повреждений, потому что его схемы будут отличаться от моих наглядностью. На самом деле все судмедэксперты пользуются подобными схемами и я ничего нового не открыл, когда попросил А.Коськина   сделать повреждения, в том числе на одежде, наглядными. Проще говоря появление посторонних в этой истории в любом качестве является фейком и основывать собственные размышления на этом не позволяет что-либо реконструировать достоверно. Однако этот человек может оказаться гениальным в своих предположениях, потому что я  смутно вижу у палатки перемещающиеся объекты. Но, скорее всего, у меня происходит аберрация зрения. Соответственно, я понимаю вас, но нахожусь в ещё более худшем положении.

[Sergei_VL]

Извините, коллеги, но окошка не было. Мне об этом только что, зашедшая на чай, Логика Человека встретившего опасность рассказала 

Вы почему-то упускаете, что предполагаемое "окошко" находится на скате, где мгновениями позже были сделаны "двери". Так как с этого предполагаемого "окна" можно было видеть только часть склона ведущего вниз, то получается, что дятловцы, увидев опасность(смертельную), побежали ей на встречу.

Та нии, все не так было!
Фотик лежал у входа. И еще один. Разрез сверху. Опасность со стороны входа. Через небольшое отверстие высовывается объектив, но ни в коем случае не там, где и фонарь, фонарь сверху, через щелку в своде. Все пошло не по сценарию - 34 кадр не удался, фонарик выпал в снег на скате палатки.
Кстати, время с момента обнаружения опасности до момента ухода туристов босиком по снегу, могло быть больше, чем на первый прикид представляется. Опасность держала всех в напряжении. Сколько? 5 минут? А может 25?

Добавлено позже:

Могли они увидеть вовсе не смертельную опасность, а нечто, что надо было срочно догнать (чтобы спасти, чтобы рассмотреть) ?

Шеренгой?
Да ради того, чтобы что то догнать, жизнями так не рискуют. Исключено.

Добавлено позже:

Добрый день! Если предположить что отверстие было сделано с целью получения информации, то возникает вопрос какой? Об опасности, или о ситуации по предполагаемому( единственному, оптимальному?) пути отхода. В случае с осмотром пути, получается что направление (место, сектор) и характер опасности уже был определен, иначе почему не воспользоваться выходом. И еще вопрос,  а имеются ли какие нибудь сведения о повреждениях на противоположном скате палатки?

Еще зависит от того, какая опасность. Большинство считает, что сильный ветер или ракета.В обеих случаях это бессмысленно.

[stranik73]

Уважаемый yuka!  Извиняюсь конечно, так как считаю себя дилетантом, но все-таки думаю что нужно начинать с начала. Потому вопрос который как я думаю с которого можно начинать отчет: -та палатка которую нашли поисковая группа Слепцова действительно палатка группы Дятлова? На основании чего мы можем делать такой вывод?

[Эни]

Хм... Товарищ в халате о своём, а у меня, по ходу его рассказа, перед глазами проносятся картины произошедшего на перевале. Возможного произошедшего.

эвоно как

Пиблокто... После продрома, течению которого сопутствует депрессия и астения, наблюдаются ярко выраженные непродолжительные эпизоды психомоторного возбуждения, сопровождающегося воплями, криками, изредка — подражанием голосам животных, уничтожением имущества, разрыванием одежды, катанием по земле, иногда также встречается копрофагия, эхолалия и эхопраксия. Это продолжается около двух часов и заканчивается полной амнезией того, что происходило с больным во время эпизода. После этого наступает ремиссия. ...

До кучи.

Разворачиваемый текст

Амок — кратковременный психоз, которому предшествует период тяжелых раздумий, вызванных оскорблением или пренебрежением со стороны кого-то из окружающих. Затишье внезапно сменяется взрывом насилия, агрессивным поведением, направленным на людей и окружающие предметы. Нередко заканчивается убийством абсолютно случайных людей. Обычно сопровождается бредом преследования и автоматизмом. Когда приступ заканчивается, больной чувствует изнеможение и полностью забывает все, что с ним происходило.

По мнению психиатра Михаила Тетюшкина, несмотря на название пиблокто арктической истерией, по описанной в медицинской литературе симптоматике и течению пиблокто относится скорее не к истерическим состояниям, а к сумеречному помрачению сознания. Например, истинные истерические припадки не амнезируются со временем, в отличие от пиблокто.

Что интересно, применительно к рассматриваемому нами случаю, пиблокто может носить массовый характер.

[Григорий Комаров]

Извините, коллеги, но окошка не было. Мне об этом только что, зашедшая на чай, Логика Человека встретившего опасность рассказала.
Вы почему-то упускаете, что предполагаемое "окошко" находится на скате, где мгновениями позже были сделаны "двери". Так как с этого предполагаемого "окна" можно было видеть только часть склона ведущего вниз, то получается, что дятловцы, увидев опасность(смертельную), побежали ей на встречу.

Возможно, Вы неправильно ее поняли, потому что Логика рассчитывала на чай, а в стаканах, по всей видимости, оказалось нечто другое . Иначе в  вашей памяти было бы зафиксировано, как Логика указывала на то, что сущность опасности никем не определена: она могла представлять собой как конкретный объект с определенными размерами, так и не быть объектом, как таковым - не иметь четких размеров. Логика утверждала, что если сделанный короткий рез разрывали дальше, то это было кому-то нужным - например, для восполнения недостатка информации, полученной при помощи только разреза. А это означает, что опасность не могла располагаться ниже по склону (соглашусь с вами) - тогда не было необходимости делать разрыв в дополнение к разрезу.  Логика сопоставляла невостребованный свободный вход с информацией Шаравина, который на своей схеме расположил следы дятловцев так, что они уходили в северо-восточном направлении - читай в противоположную от опасности сторону. И с этой точки зрения первый рез очень показателен - это именно окошко, причем окошко по возможности "тайное", что в дальнейшем подтвердили  такие же "тайно" проделанные "двери".

[yuka]

та палатка которую нашли поисковая группа Слепцова действительно палатка группы Дятлова? На основании чего мы можем делать такой вывод?

Если вы задаёте такой вопрос, значит вы не знаете и хотите получить исчерпывающий ответ у исследователей, которые не сомневаются в принадлежности, например, вещей, документов, обнаруженных в палатке. В непосредственной близости от палатки в совершенно безлюдной местности, в тайге нашли туриста Слободина с паспортом в кармане. Многие вещи, деньги, принадлежавшие туристам группы Дятлова, найденные в палатке, опознавались родственниками и близкими людьми и возвращались им по принадлежности. В конце концов есть фотографии дятловцев на фоне этой палатки, раскопа ямы под её установку, что идентифицируется присутствием Кривонищенко по значку туриста (изучал Пеппер). Наконец, тела также идентифицированы - они прошли процедуру публичного захоронения при участии родственников. Если  потребуются другие сведения о принадлежности палатки дятловцам, то вам придётся добывать их самому, потому что предварительное следствие проведено неполно. В этом деле, как видите, многое познаётся в контексте, а не в виде прямых доказательств чего-либо.
Кстати, о какой поисковой группе "Слепцова"  вы говорите? Речь должна идти о поисковой группе, которую возглавлял Борис Ефимович Слобцов. Такие фамилии у многих исследователей уже давно на слуху и это позволяет им в большинстве случаев не ошибаться в вопросах идентификации палатки, самих дятловцев, поисковиков, следователей и прокуроров, в том числе специалистов - экспертов, принимавших участие в спасательной операции или в расследовании.

[Sergei_VL]

Хм... Товарищ в халате о своём, а у меня, по ходу его рассказа, перед глазами проносятся картины произошедшего на перевале. Возможного произошедшего.

эвоно какДо кучи.По мнению психиатра Михаила Тетюшкина, несмотря на название пиблокто арктической истерией, по описанной в медицинской литературе симптоматике и течению пиблокто относится скорее не к истерическим состояниям, а к сумеречному помрачению сознания. Например, истинные истерические припадки не амнезируются со временем, в отличие от пиблокто.

Что интересно, применительно к рассматриваемому нами случаю, пиблокто может носить массовый характер.

Амок...
Ч в своей теме рассматривал "менерик", "меряченье", но... тому, кто выдвигает такую теорию, надо объяснить несколько вещей:
1) механизм процесса: как, от чего он включился? Если это просто какая то истерия, появившаяся сразу у всех на стоянке с 31 на 1, это странно. Если кто-то извне включил процесс, надо объяснить как и почему, поскольку "духи" как правило "работают" с теми, кто постоянно находится на местности, в каком то смысле налаживая этот канал.
2) придется объяснить травмы: неужели они настолько уж бессмысленны и действия туристов настолько необдуманы, что это можно приписать помрачению сознания? Кто кого убил и как это началось?
3) связано это с местностью? погодой, высотой, внешними факторами?

Добавлено позже:

Возможно, Вы неправильно ее поняли, потому что Логика рассчитывала на чай, а в стаканах, по всей видимости, оказалось нечто другое . Иначе в  вашей памяти было бы зафиксировано, как Логика указывала на то, что сущность опасности никем не определена: она могла представлять собой как конкретный объект с определенными размерами, так и не быть объектом, как таковым - не иметь четких размеров. Логика утверждала, что если сделанный короткий рез разрывали дальше, то это было кому-то нужным - например, для восполнения недостатка информации, полученной только при помощи разреза. А это означает, что опасность не могла располагаться ниже по склону (соглашусь с вами) - тогда не было необходимости делать разрыв в дополнение к разрезу.  Логика сопоставляла невостребованный свободный вход с информацией Шаравина, который на своей схеме расположил следы дятловцев так, что они уходили в северо-восточном направлении - читай в противоположную от опасности сторону. И с этой точки зрения первый рез очень показателен - это именно окошко, причем окошко по возможности "тайное", что в дальнейшем подтвердили  такие же "тайно" проделанные "двери".

Сначала надо ответить четко, со 100% уверенностью - причина гибели природное замерзание или травмы, нанесенные посторонним объектом?

[Григорий Комаров]

Если предположить что отверстие было сделано с целью получения информации, то возникает вопрос какой? Об опасности, или о ситуации по предполагаемому( единственному, оптимальному?) пути отхода.

А что было первичным? Опасность или поиск пути отхода от нее? Ни то, ни другое : применительно к месту ЧП первичным была остановка на склоне в светлое время суток - т.е. туристы имели возможность воспринимать окружающую местность не только по крокам и выкопировкам своего маршрута, но и визуально. А вот в момент Х было уже темно -  18-19 ч.: искать глазами предполагаемый путь отхода выглядит как - то неубедительно. Значит, "окошко" служило для идентификации опасности.

[yuka]

Сначала надо ответить четко, со 100% уверенностью - причина гибели природное замерзание или травмы, нанесенные посторонним объектом?

Но Возрожденный, несмотря на сомнения, высказанные в адрес его компетенции, непосредственно наблюдая состояние тел , заметил действие на людей Большой силы в движении. Затем у юриста - практика Иванова "Большая сила" приобрела более или менее природно-юридическое определение - "Стихийная сила", где определяющим фактором стала непреодолимость. Все травмы с точки зрения специалиста, а другого у нас нет, имели прижизненный характер, а значит присутствовали явные кровоизлияния. И больше ничего нет - нет чётких, выверенных ответов. Остаётся только фон и косвенные вещи. Возрождённый и Иванов ушли, оставив полную неопределённость от прижизненных ударов до посмертного сдавливания тел под тяжестью проседающего снега. Если взять за основу "Большую силу", то она по определению не могла наносить точечные смертельные ранения в движении и в лесу, где преобладают твёрдые объекты - деревья, значит ранения были причинены на открытой местности - на склоне. Но откуда в безлюдной местности взялась подобная "Большая сила", точечным образом воздействующая на живых и перемещающихся людей? И была ли она? На этот вопрос может ответить только живая реакция людей и их собственное воздействие на косвенные объекты

[Григорий Комаров]

без присутствия посторонних или потусторонних.
Да, собственно, вообще ничего не получается.

Так ведь тут все дело в том, что понимать под "посторонними" или "потусторонними". Очевидно, что это не люди и не звери. Остается не так много вариантов : природное явление - неизвестное, неизученное или недостаточно изученное, либо - НЛО.
Например:
"Молния прерывает контроль мозга над дыханием. Поэтому человек, пораженный молнией, нередко пере­стает дышать. Большинство пораженных молнией на некоторое время теряют сознание. Почти у всех созна­ние помрачается, и они потом ничего не помнят о происшедшем. У многих временно отнимаются ноги, а у некоторых даже развивается постоянный паралич. После удара молнии могут также произойти: потеря ориентации; головокружение; потеря речи; шок (при котором возможны такие симптомы, как вол­нение, тревожность, учащенные пульс и дыхание, по­мрачение сознания)."

Источник: http://www.knigamedika.ru/chast-1/udar-molnii.html"