Пойти от обратного

[Starhunter]

Седой, если следователь решил, что криминала нет, то мог работать спустя рукава.

[NERO]

процитированные Вами выдержки не являются аргументами в нашем споре, причем ни с моей, ни с Вашей стороны, потому что это своего рода декларация - свод неких общих положений

не являющейся аналогом его практического применения.

Это, простите, не выдержки, а прямое указание закона, в строгом соответствии с которым издаются (должны издаваться) другие подзаконные акты, в том числе и различные ведомственные приказы и инструкции, которыми в повседневной деятельности и руководствуется загруженный донельзя опер или следак, но это не дает ни тому, ни другому права относиться к закону с этакой прохладцей, применяя его по своему усмотрению. То же относится и к вам, когда вы заявляете такие смешные (или страшные - кому как) вещи: закон и его практическое применение  - это вовсе не аналоги - т.е. разные по сути явления. 

Мне, субъективно, кажется, что не было бы ничего этим поисковикам при любом раскладе,

Это не субъективно, а объективно. Никаких оснований для привлечения ребят к уголовной ответственности не имелось. Но  я сейчас о другом. Вы пытаетесь донести до общества информацию о том, что следствие проводилось с многочисленными нарушениями, несоблюдениями и т.д. т.п., но при этом указываете:

Самолично и многократно таким образом направлял в морг на вскрытие трупы неясной и неочевидной смерти, с озвученным выше сопроводительным письмом. Если в результате вскрытия она оказывалась криминальной, о чем сообщал эксперт, направлялось постановление на смэ с дополнительными вопросами, на который эксперты и отвечали. Если для этого было надо - проводили дополнительные исследования трупа. Никакой химии, все легально и законно.

Я ничуть не сомневаюсь, что таким образом поступали не только вы, но и многие ваши коллеги. Вот только это было на самом деле нелегально и незаконно. Просто так поступать было значительно проще и быстрей. По накатанной. А потом эксперт поставит в акте исследования нужную дату, которая  ни в коем случае не будет указана раньше даты самого постановления. Однако только на основании постановления, а не какого-то письма, проводится по закону СМЭ. Привести в доказательство "выдержки", как вы выразились, или освежите сами?
Отсюда закономерен вопрос к вам: обвиняя Темпалова, чем вы-то лучше? Или у него загрузка меньше была, должен был все успевать?

Просто обидно, когда в своих размышлениях и предположениях, возможно в чем-то верных и весомых, у Вас будут присутствовать изначально неверные исходные выводы.

А чего вам обижаться, на кого или за кого? Мы с вами не знакомы - не следуйте ненужным комплексам. Да, напоследок: исходных выводов не бывает, как и сравнительных экспертиз. Опарафинились, так уж прямо признайте - ничего страшного, с кем не бывает - и делу конец. А то выкладываете тут в оправдание Бог пойми что. Обычная дактилоскопическая эксп-за.

[Vietnamka]

СМИ трупа является доказательством по УД. Несоблюдение установленного порядка проведения СМИ (т.е. не на основании постановления следователя) приводит к тому, что акт СМИ теряет силу доказательства (как добытое с нарушением закона). И кстати, меня настораживает ваша позиция: потом дослать Что ж тогда вас отличает от Темпалова???
И последнее. Про сравнительную экспертизу. Дайте, пжл., ссылочку, где на нее можно взглянуть. Не в Гондурасе, не в Украине, а в РСФСР, или, хотя бы в СССР или в РФ.
Договорились?

Я не Вольф, но все-таки. Вольф поправит.
1) Вы валите в одну корзину СМИ и СМЭ.
СМИ обязательно при любом раскладе и не требует постановления.
СМЭ  - экспертиза - на самом деле по инструкции 1952 года, действующей на тот момент, не требует постановления тоже. Но это не значит, что их НЕЛЬЗЯ писать. В нашем случае оно точно было, потому что на него указывает сам Возрожденный.
 
Если СМИ проводится в любом случае (главное чтобы был труп, вне зависимости от условия получения этого трупа и возбуждения или не возбуждения УД), то СМЭ проводится только в рамках уголовного дела для уточнения сомнений и вопросов, возникающих у следователя. С 1960 года она будет обязательным при любом возбуждении УД и так же станет обязательным постановление.

2) СМЭ не является доказательством))) Смотрите УПК. Тем более им не является СМИ.
3) СМИ проводится по распоряжению любого представителя органов дознания (мент вызвал труповозку), следствия и тд. СМЭ проводится только по распоряжению\постановления следователя\прокурора.

Ст.30. Полномочия следователя
При производстве предварительного следствия  все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.

Вы выдергиваете несколько из контекста. Потому что.. Следователь принимает решение самостоятельно, но исключительно в рамках действующего УПК, прочих законов, инструций и тд.
 Просто эти рамки иногда дают ему люфт - могу возбуждать УД, а могу не возбуждать, могу писать постановление, а могу не писать. И в рамках люфтов он принимает самостоятельное решение.

[Jurij]

Коротко - лень, разгильдяйство, и безалаберность.

Окишев (и не только он) утверждает,что дело урезано,по этому трудно судить о разгильдяйстве,а после обнаружения четвёрки в ручье никаких следственных действий практически нет - два допроса и экспертиза. Если Иванов в Москве получил указание дело закрыть,то ему все карты в руки,что хотел с делом,то и делал.

[NERO]

Я не Вольф, но все-таки.

Так и не лезьте, если не знаете.
"... Принятая в 1952 г. новая «Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР» содержала в п. 2 указание, что судебно-медицинская экспертиза во всех случаях производится только по предложению следственных и судебных органов. Это положение было шагом вперед по сравнению с предыдущими нормативно-правовыми актами, в которых упоминалось лишь об обязанностях эксперта явиться по вызову следователя и суда, участвовать в осмотрах и освидетельствованиях, но ничего не говорилось о таком юридическом основании проведения экспертизы, как акт ее назначения.

Но нечеткость нормативного определения правовых оснований проведения экспертизы в «Инструкции» 1952 г. играла весьма отрицательную роль. Так, указание в «Инструкции», что экспертиза проводится по предложению соответствующих органов, стирало всякую грань между экспертизой как процессуальным институтом и другими исследованиями, проводимыми, судебно-медицинскими экспертами (без вынесения постановления). Здесь, как и во всех предшествующих нормативных актах, еще не говорится о том, что экспертиза проводится исключительно на основе постановления следователя или определения суда.
Первое упоминание о проведении экспертизы на основании постановления следователя в подзаконных актах МЗ СССР дано в п. 2 «Инструкции о работе судебно-медицинских экспертных комиссий бюро судебно-медицинской экспертизы» 1959 г..." Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения. Гордон Э. С.

Комментарий модератора
Вежливее, пожалуйста. Участвовать в дискуссии имеет право любой.

[Vietnamka]

Но, не суть. Важно другое: применительно к ст.30 Основ и с учетом реальной обстановки на месте происшествия следователь был вправе составлять или не составлять соответствующий протокол, как лицо, обладающее процессуальной самостоятельностью, поскольку нес за это всю полноту ответственности.  Отсюда нижеприведенная фраза выглядит, на мой взгляд, неосновательно.
Цитата: wolf_33 - 30.11.16 22:39

    Поймите, у Темпалова нет абсолютно  никакого права выбора - писать или не писать протокол осмотра палатки.

Нет, вы не правы, прав Вольф. На данный момент УД уже возбуждено. У Темпалова нет права выбора в рамках закона.

При наличии  признаков  преступления,  по  которому  производство
предварительного следствия   обязательно,  орган  дознания  возбуждает
уголовное дело и,  руководствуясь  правилами  уголовно-процессуального
закона, производит  неотложные следственные действия по установлению и
закреплению следов    преступления:     осмотр,     обыск,     выемку,
освидетельствование, задержание   и   допрос   подозреваемых,   допрос
потерпевших и свидетелей.

Вопрос в том, на основании чего Темпалов возбудил УД - это другой вопрос. Но раз возбудил - обязан действовать соответственно.

Добавлено позже:

Так и не лезьте, если не знаете.

ну, не вам указывать.
 особенно когда глядите в книгу, а видите...

NERO,

Несоблюдение установленного порядка проведения СМИ (т.е. не на основании постановления следователя) приводит к тому, что акт СМИ теряет силу доказательства (как добытое с нарушением закона)

и аргументирует цитатами инструкции

"... Принятая в 1952 г. новая «Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР» содержала в п. 2 указание, что судебно-медицинская экспертиза во всех случаях производится только по предложению следственных и судебных органов

Видимо не понимая разницу между значением слов "постановление" и "предложение".

Так же как совершенно не видите фразу

но ничего не говорилось о таком юридическом основании проведения экспер­тизы, как акт ее назначения

и

Но нечеткость нормативного определения правовых оснований проведения экспертизы в «Инструкции» 1952 г. играла весьма отрицательную роль. Так, указание в «Инструкции», что экспертиза проводится по предложению соответствующих органов, стирало всякую грань между экспертизой как процессуальным институтом и другими исследованиями, проводимыми, судебно-медицинскими экспертами (без вынесения постановления). Здесь, как и во всех предшествующих нормативных актах, еще не говорится о том, что экспертиза проводится исключительно на основе постановления следователя или определения суда.

[NERO]

Цитирование

    При наличии  признаков  преступления,  по  которому  производство
    предварительного следствия   обязательно,  орган  дознания  возбуждает
    уголовное дело и,  руководствуясь  правилами  уголовно-процессуального
    закона, производит  неотложные следственные действия по установлению и
    закреплению следов    преступления:     осмотр,     обыск,     выемку,
    освидетельствование, задержание   и   допрос   подозреваемых,   допрос
    потерпевших и свидетелей.

Дорогая Вьетнамка! Так, оказывается, Темпалов много еще чего не сделал: ни тебе протоколов обыска, ни протоколов выемки, освидетельствования, задержания.

[Vietnamka]

Дорогая Вьетнамка! Так, оказывается, Темпалов много еще чего не сделал: ни тебе протоколов обыска, ни протоколов выемки, освидетельствования, задержания.

И вот тут вы правы. Нет протокола выемки тех же вещей Золотарева у Согрина., как минимум. Тем более, что в вещах содержатся материальные ценности и документы.
 Но и постановления СМЭ нет, но оно точно было.
Так что мы возвращаемся от вопроса "что сделал, а чего не сделал Темпалов" к вопросу о "полноты материалов УД и почему части материалов в нем нет"

[NERO]

Нет протокола выемки тех же вещей Золотарева у Согрина., как минимум.

Вьетнамка,  не ваше это. Не надо.

[Vietnamka]

Вьетнамка,  не ваше это. Не надо.

похоже и не ваше тоже. ТОгда давайте оставим только Вольфу право рассуждать на эту тему. 

 Кстати, вы там писали, по поводу возбуждения УД и наличия трупов.
Да, Темпалову мог возбудить УД, не имея вообще трупов на руках (так же как мог не возбуждать, имея все 9). Но вот называть УД "по факту гибели ВСЕХ студентов" он не имел права, не имея на руках тел всех студентов

[NERO]

ТОгда давайте оставим только Вольфу право рассуждать на эту тему. 

Ну почему же, участвовать в теме может любой, было бы желание. На самом деле наше с "волком" бодание есть ни что иное, как офф в данной теме. Но поскольку  ТС к этому безразличен, то... допустимо - в отсутствие иного Иронизируя над вами, я имел веские основания, а потому и попросил не терять свое реноме. Например, вы на голубом глазу заявляете, что Темпалов должен был сделать выемку вещей Золотарева у Согрина ( ). Это очевидная м-м-м недальновидность. Причем здесь Согрин? Причем здесь вещи Золотарева у Согрина? Причем здесь вообще выемка???

мы возвращаемся от вопроса "что сделал, а чего не сделал Темпалов" к вопросу о "полноты материалов УД и почему части материалов в нем нет"

Ну, и возвращайтесь. Мне лично это неинтересно - по изложенным выше причинам. А вот пойти реально "от обратного" - весьма полезно, но не по пути моделирования ситуации со взрывом, предложенному ТС, а от кедра. В этой связи я скорблю по Джеку. Он бы поддержал.

Да, Темпалову мог возбудить УД, не имея вообще трупов на руках (так же как мог не возбуждать, имея все 9)

Вы невнимательны: Темпалов возбудил УД по прямому указанию партии, причем здесь мог - не мог?

[Vietnamka]

Причем здесь Согрин? Причем здесь вещи Золотарева у Согрина? Причем здесь вообще выемка???

вы действительно не понимаете? 

Вы невнимательны: Темпалов возбудил УД по прямому указанию партии, причем здесь мог - не мог?

я не внимательна к чему? К вашим предположениям или к материалам УД? Вот если вы действительно следите за моим реноме, то вам должно быть ясно - пофигу домыслы. Документы и только документы

[konder]

На самом деле наше с "волком" бодание

"Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!"

Добавлено позже:

Порожняк, одним словом. А дело делать надо.
И последнее: ни ВЫ, ни я реального дела не видели. Что там было, а чего не было - одному Богу известно, да Иванову. Что есть, тому и рады. Например, Вы всерьез полагаете, что могло производиться вскрытие без постановления? Да Возр. послал бы меня куда подальше, и курить пошел. А фактически все акты в наличии.

Ты што края попутал волк тряпошный?Порожняки гонять будите перед такими же бумажными солдатиками.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума.

И в 1960-70-80-90 обычная следственная практика ,проведение СМИ, без постановления  по звонку следователя и телефонной договоренности.

Добавлено позже:

2) СМЭ не является доказательством))

СМИ является доказательством *скан по Теребилову выложу вечером*

Добавлено позже:

Вопрос в том, на основании чего Темпалов возбудил УД - это другой вопрос. Но раз возбудил - обязан действовать соответственно.

Василий Иванович мог возбудить дело см.п.4 Заявление должностных лиц или граждан об изчезновении людей.(Методичка ГП 1957 год)

Добавлено позже:

Добавлено позже:

3) СМИ проводится по распоряжению любого представителя органов дознания (мент вызвал труповозку)

В 1959 году СМИ не проводится по распоряжению любого органа дознания,а только по предложению следственных и судебных органов.

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Указания, приказа или любого решения по организации осмотров МП не нашел.

И не найдете на просторах интернета,до сих пор в спецбиблиотеках.

Добавлено позже:

[Григорий Комаров]

Ты што края попутал волк тряпошный?Порожняки гонять будите перед такими же бумажными солдатиками.И в 1960-70-80-90обычная следственная практика ,проведение СМИ, без постановления  по звонку следователя и телефонной договоренности.

Кондер, как-то слишком, не?
Я не знаю, как было на практике, но:
Минздрав СССР: Приказ № 694 от 21.07.1978
2.1. Судебно-медицинская экспертиза производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора, а также по определению суда. По мотивированному письменному поручению органов дознания, следователя, прокурора, суда могут производиться судебно -медицинские исследования и судебно - медицинские освидетельствования с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела.

Добавлено позже:

вы действительно не понимаете? 

Я, признаться, тоже Уж раскройте сей тайный смысл, будьте любезны.

Добавлено позже:

я не внимательна к чему? К вашим предположениям или к материалам УД? Документы и только документы

Показания Темпалова: 21 февраля 1959 г. от секретаря Ивдельского ГК КПСС тов. Проданова мне стало известно, что группа студентов туристов в количестве девяти человек не вернулись из похода в г.Свердловск в политехнический институт.

[Starhunter]

Григорий, 78 год не 59-й. Нужно пользоваться НПА, которые были на момент трагедии. Пользоваться более поздними НПА или НПА, потерявшими актуальность на момент трагедии нельзя.

[Григорий Комаров]

Григорий, 78 год не 59-й.

Научитесь вникать.

[Starhunter]

Григорий Комаров

Научитесь вникать.

Что вникать? Вы написали: Минздрав СССР: Приказ № 694 от 21.07.1978 . Приказ от 21 июля 1978 года. За 20 лет многое может поменяться в законодательстве и других НПА. Оперировать надо НПА, которые были на момент трагедии. Порядок проведения СМИ и СМЭ мог серьезно поменяться.

[Григорий Комаров]

Пожалуй, присоединюсь к НЕРО. Не беспокойте меня больше, пжл. Отвечать не буду.

[wolf_33]

Это, простите, не выдержки, а прямое указание закона, в строгом соответствии с которым издаются (должны издаваться) другие подзаконные акты, в том числе и различные ведомственные приказы и инструкции, которыми в повседневной деятельности и руководствуется загруженный донельзя опер или следак, но это не дает ни тому, ни другому права относиться к закону с этакой прохладцей, применяя его по своему усмотрению. То же относится и к вам, когда вы заявляете такие смешные (или страшные - кому как) вещи: закон и его практическое применение  - это вовсе не аналоги - т.е. разные по сути явления.

Вы,когда в суд идете иск подавать, например деньги взыскивать, ссылаетесь(как и суд в решении) на Гражданский кодекс, или, когда на работе восстанавливаетесь - на Трудовой Кодекс, или достаточно одну Конституции указать, где тоже прописано право на труд и возмещение причиненного вреда?

Оффтоп (текст не по теме)

Вот только это было на самом деле нелегально и незаконно.

Забавно, проработав три десятилетия в прокуратуре и суде, расследуя различные тяжкие уголовное дела, а потом и вынося приговоры по ним, читать подобное утверждение от Вас. Но это бодрит и заставляет оставаться в тонусе.Спасибо.Непосредственно по теме - если труп неявной причины смерти, его можно было направить на суд-мед.исследование, а не на экспертизу. Труп вскрывали, устанавливали причину смерти, составляли акт вскрытия. Если причина была криминальной, затем выносилось постановление  о назначении суд.мед.экспертизы, которая и проводилась после вынесения постановления. И никто ни с какими датами не химичил. В экспертом заключении вновь указывалось то, что было уже указано в акте вскрытия, а если требовалось, проводились дополнительные исследования. И ничего незаконного и нелегального, в том числе и с датами.

А то выкладываете тут в оправдание Бог пойми что. Обычная дактилоскопическая эксп-за.

Ну да, ну да, Вы же их - обычных дактилоскопических экспертиз, каждый день пачками видите и читаете, извините. Это одна из криминалистических экспертиз - дактилоскопическая. Могла быть трассологическая, баллистическая, холодного оружия и любая иная. Смысл тот, что приведенное мною подтверждает сказанное в начале спора Starhunter - путем сравнительного анализа из предоставленного множества определяется и идентифицируется тот предмет, который принимал участие и использовался в преступлении. В нашей истории это могли быть ножи, и эксперты ответили бы на вопрос - есть ли среди них тот или те, которыми повреждена палатка, могли быть следы, которые могли быть иденитифицированы с обувью или с размерами людей и т.д. Так что же им было неверно по сути указано?

Опарафинились, так уж прямо признайте

Обязательно запомню этот оборот речи, может где в будущем пригодится, спасибо - вот уж поистине - век живи...

Оффтоп (текст не по теме)

Знаете, мы можем спорить, не соглашаться или утверждать каждый свое, но обороты речи, которые Вы используете  в адрес лично собеседника, причем не только меня, но и других, например -

Так и не лезьте, если не знаете.

заставляют довести до Вашего сведения, что лично я буду отвечать лишь корректно высказанные Вами посты. Отныне я не участвую

наше с "волком" бодание

, увольте. Тем не менее с уважением к Вам, как и к любому, поставившему свей целью найти или приблизить разгадку трагедии.

[Наталико]

Научитесь вникать.

Ув. Григорий, тогда может быть мне расскажете, куда нужно вникать? Судя по Вашим и NERO ценным указаниям одним не лезть не свое дело, другим вникать куда-то, Ваш авторитет в рассматриваемом вопросе заслуживает уважения. Речь идет о СМИ, постановление обязательно для СМЭ, как я поняла уважаемого Вольфа (вот уж его профессиональный авторитет не подлежит сомнению для меня). О чем ведете речь Вы?

[Vietnamka]

konder,
И ты туда же, Брут.
Я говорю об СМИ, ты же приводишь цитату из методички о СМЭ.
Это разные процессуальные действия, были и есть. 

[Григорий Комаров]

Григорий, тогда может быть мне расскажете, куда нужно вникать?

Сюда, в суть, куда же еще

в 1960-70-80-90 обычная следственная практика ,проведение СМИ, без постановления  по звонку следователя и телефонной договоренности.

Минздрав СССР: Приказ № 694 от 21.07.1978
2.1. Судебно-медицинская экспертиза производится по постановлению лица

Нужны еще пояснения?

[Наталико]

Вам пояснения Вольф дал:

Непосредственно по теме - если труп неявной причины смерти, его можно было направить на суд-мед.исследование, а не на экспертизу. Труп вскрывали, устанавливали причину смерти, составляли акт вскрытия. Если причина была криминальной, затем выносилось постановление  о назначении суд.мед.экспертизы, которая и проводилась после вынесения постановления. И никто ни с какими датами не химичил. В экспертом заключении вновь указывалось то, что было уже указано в акте вскрытия, а если требовалось, проводились дополнительные исследования. И ничего незаконного и нелегального, в том числе и с датами.

Имеете что возразить?

[Starhunter]

Григорий, вы даете ссылку на документ, датированный 78 годом. Это как учить ПДД,  по правилам, актуальным лет 20 назад. Чет останется актуальным, а что-то в корне изменится. Могу еще примеры привести. Если уж ссылаться на НПА, приказы и прочее, то только те, которые были актуальны на момент трагедии. То, что в 78 было актуально, в 59-м - нет.
И опять таки, вы ссылаетесь на приказ, который был издан почти через 20 лет после трагедии. Давайте рассматривать преступления, совершенные в 80-х годах на территории УССР, используя актуальный УК и КПК Украины. Любой юрист покрутит пальцем у виска на такое предложение.
Чтобы говорить о правомочности или неправомочности СМИ и СМЭ надо ссылаться на те документы, которые действовали на тот момент. А не были выпущены через 20 лет.

[Григорий Комаров]

Вы, братцы, испытываете мое терпение. Или вы сговорились, или, простите, не умеете анализировать информацию. Помогать вам в этом - себя не уважать. Может, вам Вольф популярно разъяснит? Кондер - тот просто похохочет.

Добавлено позже:

если труп неявной причины смерти, его можно было направить на суд-мед.исследование, а не на экспертизу.

Почувствуйте, как говорится, разницу. Похоже, зря я Вас похвалил за честность.

[wolf_33]

Вы, братцы, испытываете мое терпение. ... Если труп неявной причины смерти, его можно было направить на суд-мед.исследование, а не на экспертизу. Почувствуйте, как говорится, разницу. Похоже, зря я Вас похвалил за честность.

Может и мне заодно объясните, где и в чем мы тормозим? Я тоже уяснить не могу.

Оффтоп (текст не по теме)

И насчет честности - поаккуратней пожалуйста. А то Вы, с этим серьезным, по крайней мере для меня, утверждением слишком легко обращаетесь

Может быть недопонимание (в моем личном недо понимании) возникло из-за того, что говоря про возможность направления трупа на вскрытие без постановления на СМЭ, я отвечал на утверждение -

Вы всерьез полагаете, что могло производиться вскрытие без постановления? Да Возр. послал бы меня куда подальше, и курить пошел.

На что я отвечал -

Во-первых - могло. С сопроводительным письмом Иванова - направляется для вскрытия труп гр-на К. для установления причины смерти и наличия телесных повреждений и их происхождения. А потом - постановление на СМЭ дослать. Закон позволял и позволяет..

Применительно к нашему делу - да, в актах смэ есть ссылка на постановление прокуратуры, но самих постановлений нет. И что тут первично - курица или яйцо - каждый решает сам. И любой вариант - по состоянию на сейчас - лишь предположение.
Так может мы все вообще зря копья ломаем, споря?

[Наталико]

Оффтоп (текст не по теме)

Уважаемый Вольф, в очередной раз восхищена Вашей выдержкой и уважением к оппонентам. Притом, что оппоненты раздают эпитеты направо и налево. Грустно.

[wolf_33]

Оффтоп (текст не по теме)

Глубокоуважаемая Наталико, спасибо Вам большое за слова и поддержку, я ощущаю ее постоянно. Абсолютно все, сказанное Вами в мой адрес, можно адресовать и Вам. А криком и эпитетами делу не поможешь, тайну не раскроешь. И когда иногда читаешь ответы на свои посты и приходишь к выводу что все, что ты делаешь, бесполезно и надо прекращать, именно такие люди, как Вы, не дают сделать этого, совесть не позволяет.
P.S.Здорово, что Вы прервали Ваш обет молчания и стали писать на форуме. Одним вменяемым человеком стало больше. Искреннее спасибо!

[konder]

konder,
И ты туда же, Брут.
Я говорю об СМИ, ты же приводишь цитату из методички о СМЭ.
Это разные процессуальные действия, были и есть. 

Уважаемая Vietnamka читайте сами 1957 год.Что такое СМИ и что такое СМЭ.Судебно-медицинское исследование проводили без постановления,оно имело форму контрольного,а судмед. экспертизу только с постановлением следователя при признаках насильственной смерти.

Добавлено позже:

[Sagitario]

Ув. Григорий, тогда может быть мне расскажете, куда нужно вникать?

Наталико, по моему скромному имху, Комаров приводит выдержку из приказа Минздрава за 1978 г,  в ответ на реплику кондера о практике 60 - 90-х. и никакого анахронизма тут нет - они оба говорят об этом периоде.  Его ошибка в том, что он путает СМИ, о коих пишет кондор, со СМЭ, на которые действительно требовалось постановление.