Ваше высказывание свидетельствует о полном непонимании того действия, которое мы обсуждаем. Поймите, у Темпалова нет абсолютно никакого права выбора - писать или не писать протокол осмотра палатки.
Не совсем понятно, на каком основании вы позволяете себе этот менторский тон, до сих пор не приведя ссылок, подтверждающих обоснованность ваших измышлений. Попробую устранить этот пробел, чтобы наш диалог стал более предметным.
Основы уголовного судопроизводства СССР, 1958 г.
Ст.30. Полномочия следователя
При производстве предварительного следствия
все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает
самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
Еще одна ссылочка.
Ст.15 Основ. - Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1)
событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);2) виновность обвиняемого в совершении преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Надеюсь, вы не будете возражать относительно того, что в нашем случае актуален только пункт 1).
Еще немного:Ст.3 Основ. Обязанность возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления
Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело
в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
По смыслу этих статей возбуждение УД возможно при наличии достаточных оснований полагать, что произошло преступление, в нашем случае - убийство.
Что было в реалии?
20.02. зазвучали колокола о невозвращении группы.
26.02. обнаружена палатка.
27.02. обнаружены тела.
Для возбуждения УД необязательно нужно обнаружение тела (в противовес известной поговорке: нету тела - нету дела
), достаточно наличия
признаков преступления, к которым, например, можно отнести обнаружение в той же палатке окровавленного ножа, следов крови (жидкости, похожей на кровь
).
Однако в нашем случае основанием для возбуждения дела явились не какие-либо
признаки преступления, а прямое указание партии
. Согласитесь, что само по себе невозвращение студентов к установленному сроку к признакам преступления отнесено быть не может - по понятным причинам.
Тем не менее, дело возбуждено, и основания к этому вскоре появились.
По свидетельству Темпалова, он тщательнейшим образом осмотрел палатку, все вещи туристов были на месте, следов борьбы не обнаружено. Из его же показаний вытекает, что какие-то записи по осмотру палатки существовали, но в деле они отсутствуют. Почему? Неизвестно. Более того, по непонятным причинам он решил еще и прикрыть первых поисковиков, поиздевавшихся над палаткой, указав, что кроме него никто к ней не подходил. Но, не суть. Важно другое: применительно к ст.30 Основ и с учетом реальной обстановки на месте происшествия следователь был вправе составлять или не составлять соответствующий протокол, как лицо, обладающее
процессуальной самостоятельностью, поскольку нес за это всю полноту ответственности. Отсюда нижеприведенная фраза выглядит, на мой взгляд, неосновательно.
Поймите, у Темпалова нет абсолютно никакого права выбора - писать или не писать протокол осмотра палатки.
А теперь о серьезных вещах.
Во-первых - могло. С сопроводительным письмом Иванова - направляется для вскрытия труп гр-на К. для установления причины смерти и наличия телесных повреждений и их происхождения. А потом - постановление на СМЭ дослать. Закон позволял и позволяет
СМИ трупа является доказательством по УД. Несоблюдение установленного порядка проведения СМИ (т.е.
не на основании постановления следователя) приводит к тому, что акт СМИ теряет силу доказательства (как добытое
с нарушением закона). И кстати, меня настораживает ваша позиция: потом дослать
Что ж тогда вас отличает от Темпалова???
И последнее. Про
сравнительную экспертизу. Дайте, пжл., ссылочку, где на нее можно взглянуть. Не в Гондурасе, не в Украине, а в РСФСР, или, хотя бы в СССР или в РФ.
Договорились?
Добавлено позже: Напомню, я про вот это:
Особенно поражает слово "точно" в вашем исполнении. Есть. И в России, и в Украине, и в СССР, и в Гондурасе. Точно. Хотя вот в Гондурасе действительно не уверен.
Тема: Пойти от обратного (Прочитано 64590 раз)