wolf_33,
Уважаемый Вольф, вы задали несколько вопросов с которыми надо определяться.
1) был ли Североуральск ближайшим территориальным бюро?
Не известно. Это было выдвинуто кем-то предполодение, которое никто не смог оспорить. Пр моему чуть ли не Васей. Но не помню точно
2) был ли Лаптев судмедэкспертом?
То, что мне известно про Лаптева, с учетом данных Архипова.
Он был главой горздравотдела. Соответственно он скорее всего совмещал должность судмедэксперта, имея какое-то базовое хирургическое образование. Дальнейший путь Лаптева никак н связан с судебной медициной и он продолжает двигаться по административной лестнице, вполне себе успешно.
На тот момент (и на нынешний тоже, как ни странно) существовал большой дефицит специалистов, особенно по наполнению ставок вот в таких отдаленных местах. Многие населенные пункты не имели судебного медика вообще.
3) Ивдель.
По штату колоний на момент 1957 года помимо большого количества медиков, туда входил судмедэксперт. По отчетам некоторых колоний четко указывается какие штатные единицы не заполнены, в некоторых указывается отсутствие именно этого эксперта. По ивдельлагу указывается отсутствие иных специалистов - сейчас под рукой документа нет, но что-то типо Лора. Я писала об этом подробнее в теме Ивдельлага.
4) в Ивдельлаге существуют стационары как внутри зоны, так и открытые стационары. И морг в том числе. Существование морга подразумевает наличие штата при нем. Могут быть варианты - не только судебник, но и патологоанатом.
Справка)) любой судебник - патологоанатом. Это специализация внутри специализации. Там есть еще одна микро специализация - морфолог. Это Ганц.
5) кондер приводит выдержку из инструкции, опять забыв указать дату. И у меня смутные сомнения что это может быть инструкция 1960 года и позднее.
Есть две большие принципиальные разницы, о которых говорили не раз. Это исследование трупа и экспертиза. Разные требования, разные цели, разные условия.
Сейчас опять-таки н могу цитировать, но можно найти самим.
Проведение медицинского исследования трупа обязательно во все времена и не ограничивает того, кто может его проводить. Любой врач. Главное в присутствии следователя и протокол подписывается следователем и врачом. Упк 1960 года обязует первое исследование проводить уже на месте обнаружения.
А вот дальше вопрос экспертизы.
В УПК 1922 года не выделено понятие судебной-медицинской экспертизы отдельно. Это попадает в общую главу "экспертизы". И получается что требования ко всем экспертизам одинаково - необходимость получения дополнительных данных с привлечением специалиста в тех случаях, когда есть сомнения или не хватает данных.
УПК 1960 года судебную жкспертизу делает обязательной для установки причины смерти в случае возбуждения УД. Причем следователь вполне может не ограничиваться одной экспертизой. Он может быть не удовлетворен и назначить повторную, комиссионную и тд и тп, вплоть до эксгумации.
но причина возбуждения УД - это наличие признаков совершенного преступления !
Вот для меня как была загадка так и остается, почему Темпалов возбуждает УД в случае простого исчезновения простых туристов, даже числом в 9 человек, когда первая мысль все-так несчастный случай. Ну есть у него все юридические основания не возбуждать УД до определенного момента. Даже при создании комиссии, которая УПК тоже не отменяет.
И есть два примера, на которые я ориентируюсь немного. Это гибель сына академика Вавилова и гибель группы УПИ на Кадаре. И там и там тела осматривал вообще ближайший медик и писал заключение о том, что не видит признаков преступления. Хотя конечно везде смерть насильственная по классификации. При этом смерть Вавилова была громкой, а гибель на Кодаре была массовой.
Тема: Анализ структуры и содержания УД (аналогии с другими делами разных периодов) (Прочитано 257809 раз)