Но главный вопрос к wolf_33 не снимается.
Уважаемая Стоун, отвечаю на Ваши вопросы, если я их правильно понял. Если что-то не озвучил или не понял – прошу простить, пишите, разберем отдельно. Итак, -
1.Подписи и фигуранты в СМЭ.
Я не могу точно утверждать, что именно предписывалось в 1959 году, но, если мы предположим, что было также, как в последующее время, то присутствие на вскрытии кого-либо еще, кроме самих(ого) суд-мед.экперта, в обязательном порядке не требовалось, но если при этом присутствовали другие лица - сотрудники прокуратуры или милиции, это указывалось в актах. Часто было указано, что вскрытие производил такой-то эксперт в присутствии санитара морга такого-то, чего у нас нет. В последние четверть века и в ранее просмотренных делах я не встречал в актах СМЭ понятых.
Что имеем - видим, что в актах вскрытия Дорошенко, Кривонищенко и Колмогоровой есть подписи всех перечисленных вначале присутствующих лиц - 2 экспертов Возрожденного и Лаптева, Клинова и Иванова, понятых Гордо и Наскичева. Почему есть понятые – не знаю. Наверное, в те годы были нужны или желательны. Так или иначе – вроде все нормально. В акте вскрытия Дятлова вначале перечислены те же понятые, фамилии которых в конце нет, соответственно нет и их подписей. Почему – можно лишь предполагать. (обрезан ли лист, как Вы предположили - ? Еще уточнение - судя по сканам, дело подшито как-бы лесенкой, то есть один лист по верхней границе обложки, следующий – по нижней границе. Так действительно подшивается для удобства, нарушений нет.) Например, понятно, что сами акты печатались позднее вскрытия тех.работником, который не указал этих людей, пропустил их. Почему не увидели и не исправили – не знаю. Были ли они на самом деле при вскрытиях - тоже вопрос. Если их протокольное присутствие было по закону необязательно – то наверное были, потому что тогда просто вписывать их фамилии нет никакого резона. А вот если понятые были нужны обязательно, то могли и просто вписать фамилии людей, которые потом формально расписались или должны были это сделать. Присутствует сплошь и рядом все десятилетия по всех протоколах массы уг.дел. Иногда это выясняется при их рассмотрении в суде, когда эти понятые начинают при допросах плавать или и вовсе признаются, что знакомый опер попросил подписать. Совсем не эксклюзив. Подписи одного из понятых – Гордо, нет в протоколе вскрытия Слободина уже от 8 марта, однако категорически утверждать, что это произошло потому, что его уже тогда там не было я не берусь, ибо, как уже писал, акты, конечно, печатались и подписывались позднее вскрытия, почему ему не дали подписать – не знаю.
Нарушения ли это - ну конечно да, подтверждаю. Наряду с массой иных. Наверное, если бы дело имело судебную перспективу и готовилось туда, все бы подчистили и подписали, а так, ответить что это – бардак (пропущенный через прокуратуру РСФСР без замечаний) или нечто иное – неизвестно.
Все это же относится в полной мере и к отсутствию печати и подписи Чуркиной в майских актах вскрытия последней четверки.
Хотя если придерживаться конспирологической составляющей, то, как вариант - первоначальные акты с подписью Чуркиной и печатью были переписаны и подписаны лишь Ивановым и Возрожденным, после чего и помещены в дело, но это лишь чисто теоретически.
Хочу еще отметить, что все-таки фигуранты, чьи подписи отсутствуют в актах, являлись лишь присутствующими там лицами, а не непосредственно производящими эти процессуальные действия участниками, что, если так можно выразится, снижает степень нарушения (и от этого оно им быть не перестает).
При этом в актах последней четверки понятых нет вовсе, поэтому если логически предполагать, то они были необязательны (хотя кто знает).
2. Вот что действительно интересно – это печати в актах. То, что они в единственном экземпляре на каждом - это нормально. Но, не знаю, обращали ли на это внимание раньше, я не встречал, если повторюсь, извините: В актах от 4 марта – Дятлова, Дорошенко, Кривонищено и Колмогоровой во вскрытии которых участвует и эксперт Лаптев, стоит(мне видится) именно его печать. Я (если не ошибаюсь) вижу в ней по внутреннему радиусу – судебно(или судебная) медицинская экспертиза, по внешнему – г.Североуральск Свердловской области МЗ РСФСР. А в акте вскрытия Слободина от 8 марта, которого Возрожденный вскрывал один, без Лаптева, - печать больницы, в которой было вскрытие – по внутреннему радиусу – Центральная больница, по внешнему – Управление почт.ящик 240. То есть у Возрожденного с собой почему-то не было печати Свердловского бюро СМЭ. Дает ли нам что-либо это не знаю, но внимание обратил. И наверное это тоже неправильно, там должна все же стоять печать экспертного учреждения, а не места вскрытия. И, для объективности, – увидел я это, когда читал вопросы Стоун, так что, если что – именно она и открыватель этого факта.
Тема: Анализ структуры и содержания УД (аналогии с другими делами разных периодов) (Прочитано 257121 раз)