Мировые религии: поиски следов Бога

[sapfir]

Глубокие философские темы затронули: пространство, время. Столько точек зрения.
Хотелось бы, чтобы кто-то систематизировал их. (Я, помню, курсе на третьем... реферат в Вузе писал на тему: Пространство и Время - в рамках предмета философия. До сих пор на полке лежит работа.)

Так вот, главное что хочу сказать: согласно марксисткой научной точки зрения - Пространство и Время - категории объективные, т.е. существующие не зависимо от нашего сознания, категории Пространства и Времени - являются атрибутами и свойствами самой материи.
В противоположность этому - существует концепция Иммануила Канта, и близкие к ней, - утверждающие, что Пространство и Время - категории субъективные, и что в действительности, в отрыве от человека, - они не существуют. Кант предложил убедительную, очень логическую, систему доказательств и аргументов.

Вообще, очень интересно, в связи с этим, остановиться на идеях Канта - всё-таки, великого философа! У Канта - стало гениальным его учение о "вещи в себе". Согласно воззрениям философа - познания человека, вообще, - всегда субъективны. Потому как - полагал Кант - человек познаёт не окружающую его действительность, а свой биологический аппарат, который воспринимает её. Кант ввёл в оборот "вещь в себе". Никто не знает, - говорит Кант, - какова эта вещь в отрыве от её оценщика! Иначе, оценщик познаёт и обнаруживает только инструменты, которыми он обладает для восприятия действительности. Какова "вещь в себе" - без оценщика - не знает никто, ибо любой наблюдатель будет субъективен и будет изучать эту вещь тем биологическим аппаратом, которым обладает.

Вот, например, стул... Человек смотрит на него, и изучает. Параметры стула - высоту, длину, ширину... затем цвет, форму и т.д. Но таковым стул предстаёт для конкретного оценщика, каков стул на самом деле, по мнению Канта не знает никто, ибо если придёт другой оценщик (допусти не человек), то стул - для этого оценщика будет уже иным, таким образом, Кант поставил вопрос: что объективного познания вообще не существует, любое познание всегда субъективно.

С этим категорически не согласна марксистская материалистическая концепция, которая служила основой нашей советской науки (да и теперь) утверждая, что познание человека материальной действительности всегда истинное, правильное.

Это же относится - к Пространству и Времени. Я специально остановился на Канте и его учении о "вещи в себе", - думаю, некоторые из пользователей впервые услышали эти идеи, и им было интересно. Задумайтесь над воззрениями Канта - как общих категориях! Вы - найдёте их интересными, убеждён!

[ivanes]

Уажаемый sapfir, а можно узнать Ваше личное мнение по этому поводу?
Как Вы видите пространство и время ?

[sapfir]

Сложно сказать. В марсксистской концепции - есть своя правда... Она отстаивает, что познание мира человеком объективно. Это так для человека. Как открытый медицинский аппарат (сыворотка) - одинаково воздействует на разных людей, т.е. действие её известно(!) - что на одно, то и на другом, так и знания, открытые учёными, будут одинаково справедливы - для одного человека и для другого - ибо все люди.
Или иначе - в отношении биологического типа Человек - его познания окружающего мира - объективны. То есть, они будут одинаков верны - и для одного человека, и для другого, и для третьего. Например, невесомость... Если человек открыл - закон невесомости, то и я и сосед, и другой человек с планеты земля, оказавшийся в соответствующих условиях подвергнется этому закону. Для человека этот закон объективен.

Каким будет этот закон для другого Существа или оценщика - не знает никто. И в этом Кант прав! Кант поднимается ввысь - в своих воззрениях, философствуя о Человеке! Над ним... В этом я согласен с Кантом. Человек познаёт не объективную реальность, а свой биологически аппарат. Или иначе: не мир такой, а такой биологический инструментарий, с помощью которого живое существо воспринимает мир.

С этим нельзя не согласиться. Возьмём любое живое существо - мошку... Она тоже воспринимает мир. Но если это восприятие сравнить с человеческим... Возьмём рыбу - она тоже воспринимает мир и так, далее, любое живое существо... оно наделено своим, присущим только ему, биологическим аппаратом для восприятия действительности - ну и что, объективно оно или нет?.. А почему объективно - восприятие мира Человека?!. В силу того, что это самое совершенное существо... Не думаю. Считаю, что познание человеком мира - имеет субъективность, ибо его познание справедливо только к человеку, а если представить другого оценщика, существо более совершенное, не изменится ли это восприятие и сам мир?

Так что познаёт человек: мир или же свои чувства??

Если суммировать Ваш вопрос, ivanes: в чём-то права марксистская философия, в чём-то Кантовская. Итак, объективно ли познание мира человеком?.. Я считаю нет: познание мира человеком субъективно, оно справедливо только для Оценщика - человека, в этом Кант прав. Но марксистский подход прав - что познание мира объективно для Человека, для конкретного оценщика, - и здесь я согласен. К сожалению, на Земле - на которой мы живём - других Оценщиков нет - во всяком случае, остальные оценщики (птицы, рыбы, звери и пр.) - не пишут книги и не создают диссертации и научные труды.

В итоге: и у Маркса и у Канта - есть своя правда!

[Laura]

Уникальное исследование мраморной плиты, накрывавшей гроб Иисуса Христа в Храме Гроба Господня в Иерусалиме, начали проводить ученые. Как сообщил сайт журнала National Geographic, чтобы изучить первоначальный вид гробницы, плиту впервые за 500 лет сняли с места погребения.

https://rg.ru/2016/10/27/grob-iisusa-hrista-vskryli-vpervye-za-500-let.html

[superskeptik]

А без стихов это непонятно было?

Ясен пень, засекретили. В военных целях.

А оно (стихотворение) о чем?

Засекретили? Вы же это несерьезно.

[Obladi-oblada]

А оно (стихотворение) о чем?

О несчастном случае.

[superskeptik]

О несчастном случае.

Нет, оно о большем.

[Obladi-oblada]

Нет, оно о большем.

Если автор- не вы, то я скажу, что художественная ценность его сомнительна.

[superskeptik]

Если автор- не вы, то я скажу, что художественная ценность его сомнительна.

Автор там указан (и это не я). Что же до ценности, то Вы просто еще не осознали всей глубины этого произведения.

[Obladi-oblada]

Автор там указан (и это не я). Что же до ценности, то Вы просто еще не осознали всей глубины этого произведения.

Я не поклонник прыжков с парашютом, поэтому, наверное, никогда не осознаю. Но перед прыжком его лучше не читать.

[superskeptik]

Я не поклонник прыжков с парашютом, поэтому, наверное, никогда не осознаю. Но перед прыжком его лучше не читать.

Оно о жизни, о смерти, о неизбежности,... (хотя автор, создавая его, может быть и не воспринимал написанное так широко).
Теперь о художественной ценности. "Голубое небо Аустелица" несомненно является художественным шедевром, но для видевших войну оно и рядом не стояло с этим:
"... Война —  совсем не фейерверк,
   а просто — трудная работа,
   когда,
         черна от пота,
            вверх
   скользит по пахоте пехота..." - М. Кульчицкий

[kaydak13]

Археологи впервые за пять веков вскрыли гроб Иисуса Христа
Археологи впервые сняли мраморную плиту с предполагаемого погребального ложа Иисуса Христа в Гробе Господнем, который находится в Храме Воскресения Христова в Иерусалиме, пишет National Geographic. Сообщается, что плита была установлена в 1555 году.

[Obladi-oblada]

Оно о жизни, о смерти, о неизбежности,... (хотя автор, создавая его, может быть и не воспринимал написанное так широко).
Теперь о художественной ценности. "Голубое небо Аустелица" несомненно является художественным шедевром, но для видевших войну оно и рядом не стояло с этим:
"... Война —  совсем не фейерверк,
   а просто — трудная работа,
   когда,
         черна от пота,
            вверх
   скользит по пахоте пехота..." - М. Кульчицкий

Мне кажется, вы путаете художественную ценность произведения с достоверностью. Это отнюдь не синонимы. Произведение может быть очень реалистичным, но при этом откровенно художественно слабым.

[superskeptik]

Мне кажется, вы путаете художественную ценность произведения с достоверностью. Это отнюдь не синонимы. Произведение может быть очень реалистичным, но при этом откровенно художественно слабым.

Нет, не путаю. Произведение может быть превосходно написано (великолепный слог, подбор эпитетов,...), но оно всегда будет менее ценно (для людей, а не для литературных критиков), если оно не вызывает отклика в чувствах и мыслях. Произведение может быть написано корявым языком, но если за ним правда жизни, то оно всегда будет востребовано.

[Дмитрий Карягин]

Археологи впервые за пять веков вскрыли гроб Иисуса Христа
Археологи впервые сняли мраморную плиту с предполагаемого погребального ложа Иисуса Христа в Гробе Господнем, который находится в Храме Воскресения Христова в Иерусалиме, пишет National Geographic. Сообщается, что плита была установлена в 1555 году.

А предыдущую плиту пятьсот лет назад кто снимал? Не археологи?

[Obladi-oblada]

Нет, не путаю. Произведение может быть превосходно написано (великолепный слог, подбор эпитетов,...), но оно всегда будет менее ценно (для людей, а не для литературных критиков), если оно не вызывает отклика в чувствах и мыслях. Произведение может быть написано корявым языком, но если за ним правда жизни, то оно всегда будет востребовано.

Если произведение написано коряво, оно может быть востребовано, но сугубо в определённых кругах. В конце-концов, в России полно любителей шансона (к примеру), Любы Успенской, Михаила Круга. А что? Имеют право.

[Человек с карабином]

Насчёт снятой плиты.
А там действительно лежит тело? Или неизвестно? Будут смотреть?

[Мишаня]

Насчёт снятой плиты.
А там действительно лежит тело? Или неизвестно? Будут смотреть?

Иисуса Христа???  Будут посмотреть!

[kaydak13]

А там действительно лежит тело? Или неизвестно? Будут смотреть?

уже в сети есть видио... но я не смотрел, тела конечно нет.

http://www.spb.kp.ru/daily/26601.7/3616568/

[Obladi-oblada]

тела конечно нет.

Вообще-то именно поэтому и был написан Новый Завет. Потому, что тела нет.

[Дмитрий Карягин]

Нет тела,но есть дело.

[superskeptik]

Если произведение написано коряво, оно может быть востребовано, но сугубо в определённых кругах. В конце-концов, в России полно любителей шансона (к примеру), Любы Успенской, Михаила Круга. А что? Имеют право.

Как бы Вам объяснить. Никто не призывает писать стихи (прозу) корявым языком. Форма (элегантное изложение) тоже ценится, но она (оно) вторично (по отношению к содержанию).
P.S. За Успенскую не скажу, а у Круга есть несколько сильных вещей (не по форме, а по содержанию).

[Obladi-oblada]

Как бы Вам объяснить. Никто не призывает писать стихи (прозу) корявым языком. Форма (элегантное изложение) тоже ценится, но она (оно) вторично (по отношению к содержанию).

Как бы вам тоже объяснить. В искусстве нет подчинения формы содержанию и быть не может. Именно в единстве формы и содержания и заключается сила искусства (и литературы). Давайте я вам сейчас перескажу "Онегина" точь в точь по содержанию, но своим по форме языком Вы восхититесь? Форма- это вовсе не элегантное изложение. Это наиболее подходящее тело для смысла (души).

[superskeptik]

Как бы вам тоже объяснить. В искусстве нет подчинения формы содержанию и быть не может. Именно в единстве формы и содержания и заключается сила искусства (и литературы). Давайте я вам сейчас перескажу "Онегина" точь в точь по содержанию, но своим по форме языком Вы восхититесь? Форма- это вовсе не элегантное изложение. Это наиболее подходящее тело для смысла (души).

Заблуждаетесь Вы. Большинство произведений (столь любимых литературными критиками) довольно бессодержательны, а упор сделан на форму.
Не понравившиеся Вам (с художественной точки зрения) произведение написано бесхитростно (по форме), но глубоко по содержанию.
"Онегин" привлекателен (для меня лично) не содержанием, а формой.

[Obladi-oblada]

Большинство произведений (столь любимых литературными критиками) довольно бессодержательны, а упор сделан на форму.

А не могли бы вы привести примеры таких произведений?

Добавлено позже:

"Онегин" привлекателен (для меня лично) не содержанием, а формой.

То есть, вы хотите сказать, что в поэме содержание явно уступает форме?

[superskeptik]

А не могли бы вы привести примеры таких произведений?

Добавлено позже:То есть, вы хотите сказать, что в поэме содержание явно уступает форме?

"Географ глобус пропил"

Содержание этой поэмы было актуально (и то не для всех) во времена Александра Сергеевича. В настоящее время форма превалирует над содержанием.

[Obladi-oblada]

Содержание этой поэмы было актуально (и то не для всех) во времена Александра Сергеевича.

Сегодня, как никогда, содержание этой поэмы актуально. Ведь она о том, что человек- образованный, воспитанный, довольно порядочный- не может найти смысла в жизни и места в ней. Мало того- он даже любовь не может найти. Он слишком поверхностен, ненастоящ.

Добавлено позже:

В настоящее время форма превалирует над содержанием.

А вот тут что, по-вашему, превалирует:

На розвальнях, уложенных соломой,
Едва прикрытые рогожей роковой,
От Воробьевых гор до церковки знакомой
Мы ехали огромною Москвой.

А в Угличе играют дети в бабки
И пахнет хлеб, оставленный в печи.
По улицам меня везут без шапки,
И теплятся в часовне три свечи.

Не три свечи горели, а три встречи —
Одну из них сам Бог благословил,
Четвертой не бывать, а Рим далече —
И никогда он Рима не любил.

Ныряли сани в черные ухабы,
И возвращался с гульбища народ.
Худые мужики и злые бабы
Переминались у ворот.

Сырая даль от птичьих стай чернела,
И связанные руки затекли;
Царевича везут, немеет страшно тело —
И рыжую солому подожгли.

[superskeptik]

Он слишком поверхностен, ненастоящ.

И все. Больше ничего не надо. Людям неинтересны подобные персонажи. Они (особенно сейчас) не знают куда от них деться.

Добавлено позже:А вот тут что, по-вашему, превалирует:

Прекрасное описание (емкое, лаконичное, реалистичное), но не будит оно мыслей и не тревожит душу.

[Obladi-oblada]

Людям неинтересны подобные персонажи.

Зато им интересны зомби, вампиры и гарри поттеры с волшебными палочками. Подходящая альтернатива Онегину, не так ли?

Добавлено позже:

но не будит оно мыслей и не тревожит душу.

Вот видите. Описание неудачного (и потому смертельного) прыжка с парашютом вашу душу тревожит, а описание событий Смутного времени, когда решалась судьба вашей страны и впервые нацией было проявлено самосознание, не тревожит.

[superskeptik]

Зато им интересны зомби, вампиры и гарри поттеры с волшебными палочками. Подходящая альтернатива Онегину, не так ли?

"Зомби, вампиры и гарри поттеры" интересны детям младшего школьного возраста. Однако это быстро проходит. Они (дети) довольно быстро понимают всю "поверхностность и ненастоящесть" этих героев. И открывают для себя героев, скажем, Джека Лондона.

"Вот видите. Описание неудачного (и потому смертельного) прыжка с парашютом вашу душу тревожит, а описание событий Смутного времени, когда решалась судьба вашей страны и впервые нацией было проявлено самосознание, не тревожит."
Нет, не тревожит. Самосознание было проявлено не впервые. Судьба моей страны была решена задолго до смутного времени. Символизм (почти как в романах Проханова) восторгов не вызывает.