А то, что такие травмы он в 1959 году обнаружил у некоторых из туристов,он сам мне рассказывал. И- не только мне. Есть по крайней мере еще один человек (и я его хорошо знаю), которому Возрожденный рассказал об этом деле куда больше, чем мне. Надеюсь, что разъяснил все это понятным для Вас способом и вопросов по этому поводу не больше будет.
Я вот действительно не пойму, что вам мешает, сделать юридически значимое заявление, потратив 15 минут личного времени. Тем более, вы считаете, что ВАБ ничего нарушающего должностные инструкции не делал. Предлагаю ещё подумать о том, почему Борис Алексеевич вообще всё это рассказывал? Для этого не надо быть специалистом, а достаточно быть просто человеком, что бы понять, что даже через столько лет, это было для него важно, не считаете же вы, что рассказал он для просто поболтать. А значит, он хотел, что бы правда вышла.
Относительно «современных СМЭ». Не было никаких «современных СМЭ»!
С чего Вы взяли, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о взрывной волне?
Телесные повреждения, возникшие в результате воздействия взрывной волны, описаны в соответствующих заключениях СМЭ.
Да, сокращение здесь было не к месту, имелось ввиду, мнение экспертов, а не экспертиза.
А в 2000 была именно экспертиза по материалам дела, имеющая процессуальное значение. Так вот, минимум 4 эксперта и комиссионка 2000, не увидели в описательной части признаков взрывной травмы- это факт, который ваша эмоциональная речь никак не опровергла.
Это было не что иное, как исследование представленных «заказчиком» письменных текстов предыдущих заключений с целью получения запрограммированных выводов.
У вас есть по этим заключениям, что-то подтверждающие такие слова, или это ваше оценочное мнение?
А когда ему были заданы конкретные вопросы (см. протокол допроса эксперта от 28 мая 1959 г.), тогда он и дал конкретные ответы.В т.ч.- и относительно взрывной волны. Повторяться о том, что после допроса эксперта должна была быть назначена дополнительная СМЭ ( и какие выводы были бы получены)- я здесь не буду.
Вот это вы называете конкретным?
Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.Тогда по вашей логике, и это, то же конкретика.
перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме.
А ещё есть и
это являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо.Так, что здесь оценка силы воздействия, если и ВАБ намекал на взрыв, то без всякой конкретики. И какие же новые вопросы возникли, на которые невозможно ответить без дополнительного исследования первичных объектов, а не просто разъяснить и восполнить выводы первичной? Если даже следователь, не задал вопрос о причинах травмы, не думая, что они возможны, описательная часть обязана быть полной.
А тем более по инструкции 52.
Заключение должно содержать в себе обстоятельные научно обоснованные выводы. Полностью вытекающие из данных произведённой экспертизы, с соответствующей мотивировкой, содержать ответы на поставленные следственными органами вопросы, а также на вытекающие из материалов дела и данных экспертизы, очевидные для эксперта вопросы, хотя они и не были предложены следственными органами. И вообще- кому виднее: эксперту, который сам (!) и непосредственно (!) исследовал трупы погибших туристов, или тем, которые через более чем полувековой промежуток времени занялись выискиванием недостатков текста заключений, составленных в весьма «нетепличных» условиях?
Не по адресу, я то как раз считаю, что СМИ ВАБа первично. А в комиссионке 2000 года, по Рустему есть прямое доказательства формализма, а по остальным косвенного, могущего повлиять на выводы.
Жаль, что Борис Алексеевич сейчас по объективным причинам Вам не может ответить!
Жаль и мне, и все ваши претензии, в отношении Бориса Алексеевича, уж точно не по адресу, я то считаю , что ВАБ описал всё хоть и не идеально, но нормально, для тех условий, и того времени.
( в том числе и те, кто с упоением ищет компромат на Возрожденного)
Вы кстати никак не прореагировали, на найденное wolf_33
дело ВАБа.
И вы считаете, что в 21 веке, осуждение по 58 статье в сталинские времена, это компромат?
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1326713 раз)