При расследовании любого уголовного дела применялся тогда и применяется сейчас принцип движения от общего к частному - следствие устанавливает факт гибели людей, фактические условия и причину или причины гибели. На проблему расследования можно посмотреть иначе, например, как движение от частного к общему. И здесь многое зависит от следователя, который должен придерживаться основного принципа - последовательности в производстве следственных действий.
Действительно, отсутствие многих деталей, позволяющих "пролить свет" на причины ЧП, оставляет нам только "долгую дорогу в дюнах" - движение от частного к общему. Однако не исключена возможность "пройтись" и от общего к частному, имея в виду следующее:
1. Зона у кедра характеризуется: возвышенным местоположением и наличием костра на нем, двумя практически раздетыми и замерзшими телами возле костра, не имеющих жизнеопасных травм, отсутствием ножа, а также присутствием в зоне вещей, не принадлежащих туристам, обнаруженным в данном месте.
2. Зона у ручья характеризуется: низким местонахождением и обнаружением 4-х компактно расположенных и неплохо одетых тел, 3-е из которых имеют травмы, слабо совместимые с жизнью, отсутствием костра, наличием искусственного сооружения - настила, наличием "серьезного" ножа, а также присутствием в зоне вещей, не принадлежащих людям, обнаруженным в данном месте.
3. Зона склона характеризуется: резким несоответствием по своему размеру другим зонам, наличием сравнительно неплохо одетых троих людей, расположенных на склоне практически на одинаковом и значительном расстоянии друг от друга, замерзших и не имеющих следов серьезного травмирования, за исключением одного из них, отсутствием в зоне вещей, не принадлежащих людям, обнаруженным в данном месте, за исключением одной - телогрейки у Дятлова, принадлежащей Колеватову.
Какие несложные заключения можно сделать из обзора данной информации? Первое. Если "зона склона" представляет собой лишь место, путь, по которому группа устремилась к цели (т.е. носит "прикладной" характер), то зоны "кедра" и "ручья" представляют собой уже конечные пункты движения группы, т.е. некие зоны достижения цели (пускай и в условиях вынужденности). И с этой точки зрения возникает вопрос - почему туристы, достигнув цели, находились сразу в двух реально отграниченных друг от друга местах, когда любой слабонатасканный турист (вроде меня) безусловно знает, что разделение группы в условиях зимнего похода (а тем более при наличии какой-либо опасности) абсолютно не допустимо. Второе. Природные характеристики зоны "кедра" и зоны "ручья" при их рассмотрении дают основание судить об их полной противоположности (возвышенность, "ветродуй" с одной стороны и низина, относительное затишье - с другой). Более того, эта противоположность зон еще глубже подчеркивается нелогичностью расположения костра на возвышенном месте, "ветродуе"и раздетыми людьми в зоне "кедра" против отсутствия костра в более подходящем для этого месте - зоне "ручья" при нахождении в ней наиболее хорошо одетых людей. При этом в зоне ручья обнаружены тяжело травмированные люди, а в зоне кедра таковых не имеется. И тем не менее, обе зоны "заняты" туристами. При этом они имеют один важный общий признак: в каждой из зон имеются вещи, не принадлежащие обнаруженным в них людям. Так называемое "перераспределение одежды". Данное обстоятельство говорит о наличии связей при "самостоятельном функционировании" каждой из зон. С точки зрения здравого смысла образование таких "связанных" и рядом расположенных зон необъяснимо. Следовательно, фактическое их существование с таким разным, но близким расположением, с присутствием привнесенных "из зоны в зону" предметов носит очевидно вынужденный характер. Такая вынужденность не может быть обусловлена ничем иным, кроме как наступившими последствиями событий, случившихся после покидания палатки всеми туристами и предшествовавших моменту "образованию зон". При этом вынужденность существования характерна как для зоны кедра, так и для зоны ручья, так и для обеих зон одновременно. Такая вынужденность не была преодолена и сохранялась вплоть до полной гибели каждой из зон.
С учетом обстоятельств покидания палатки и движения группы по склону эта нехитрая раскладка позволяет перейти от общего к частному:
1. Появление туристов и обнаружение их тел в зоне ручья обусловлено реальными событиями, которые произошли не ранее момента появления группы в зоне 3-й каменной гряды и не позднее момента вхождения группы в зону ручья.
2. Появление туристов и обнаружение их тел в зоне кедра обусловлено реальными событиями, которые могли произойти с группой либо до её выхода на 3-ю гряду, либо уже после момента вхождения группы в зону ручья, т.е. имеет причинно-следственную связь, отличную от № 1.
3. Фактическое образование обеих зон не может объясниться наступлением событий, произошедших в интервале нахождения группы от 3-й гряды до вхождения в зону ручья.
Тема: 2. Ситуационная экспертиза (Прочитано 756365 раз)