Анализ структуры и содержания УД (аналогии с другими делами разных периодов)

[wolf_33]

Он не подписал. В деле экземпляр № 1 без автографа.

Я так понял, что как раз первый экземпляр Ахмин подписал, а в наблюдательном производстве - 2 экземпляр, на котором Бизяев расписался в получении.
Исп. 2 экз.
1 - в адрес
2 - в дело

Скорее всего у прокурора области несколько замов было.

Какая разница. Может один Ахмин был в тот момент, может именно он исполнял обязанности в случае отсутствия Клинова.

Общие ощущения и анализ 2 тома.
Все-таки на сейчас думаю, что это наблюдательное производство по делу. Но, если это так, то:
 
Не хватает – копии постановления о возбуждении дела, копии постановления о продлении срока следствия (должно быть, но отсутствие не критично)

Как мне представляется, должны быть  в самом УД, а не в наблюдательном производстве
– расписки о получении фотоаппаратов и фототехники, паспорта, часов, а также денег погибших(л.д.6-9,46,61-64,71-73),
про л.д.10 в принципе тоже можно так сказать (все-таки все это изъято на месте происшествия или принадлежало погибшим)
-  расписка о получении суд.мед.экспертизой образцов для гистологии первой пятерки(однозначно в дело)
- записка туристской группы химфака МГУ, снятая с Отортена(л.д.66)

Черновые и иные записи, которые не должны быть и в наблюдательном производстве -
л.д.14-17в,40-42,45,47-48,50,65,67г,70,74
Про черновик постановления о прекращении дела(л.д.18-22) уже много писали в этой теме. Быть там никак не должен.

Считал бы нормой наличие -
копий актов СМИ последней четверки(л.д.23-35),
копия постановления о прекращении уг.дела(л.д.36-39),
переписка с вышестоящими прокуратурами(л.д.43-44,58-59),
переписка с почтовым ящиком о причине гибели Кривонищенко(л.д.49,55-57)
всякая иная переписка(л.д.51)
переписка с Золотаревой(л.д.52-54,60,67-69а).

В целом, как мне видится, так.

[Vasya]

Я так понял, что как раз первый экземпляр Ахмин подписал, а в наблюдательном производстве - 2 экземпляр, на котором Бизяев расписался в получении.
Исп. 2 экз.
1 - в адрес
2 - в дело

Теперь я не понял...
На бумаге в верхнем правом углу стоит "экз. №1". То есть тот, который должен был уйти майору Бизяеву. Майор на нём расписался в получении на следующий день и вернул как-то взад.
А вот экземпляра № 2 ни в каком деле нет...

Добавлено позже:
Я так понимаю (уже писал как-то об этом), что это поручение г-н Иванов написал непосредственно в Ивделе, где никакого прокурора Ахмина и бланка областной прокуратуры и в помине не было. Но для майора Бизяева прокурор Ахмин был грозным начальством ибо надзирал за органами МВД. Возможно, что он согласовал это поручение по телефону. В результате поручение было вручено лично и тут же забрано обратно прокурором Ивановым с распиской о получении. А второй экземпляр оставил майору, чтобы не забыл, чего делать.
Но тот просто притащил всех причастных в кабинет прокурора Темпалова, чтобы тот сам и разбирался. Типа выполнил.

[wolf_33]

Теперь я не понял...

Да, дела.  Я рассуждаю так - зачем Бизяеву расписываться на 1 экз.? Логично предположить, что он при  получении оригинала расписался на копии, которая ушла в дело. Ведь по уму - 1 экз. он и не должен был возвращать, он должен был остаться в его бумагах, как основание производства всех последующих по данному поручению действий, в том числе и письменных, как доказательство того, на каком правовом основании это им и его работниками делалось. Ведь и сейчас происходит именно так. А его подпись на копии как раз и подтверждает для следствия, что бумага дошла до адресата и принята к действию. Поэтому как по мне - так два экземпляра печаталось на печатной машинке через копирку, поэтому и стоит на обоих экз. - 1 (конечно это лишь мое допущение). Вот насчет того, почему она не была исполнена - это отдельная песня. Во-первых - а не была ли? Может была, но материалы не легли ни в дело, ни в НП. Во вторых, если не была и что-то переигралось, то я скорее предположу, что тогда Иванов перестраховался и, по аналогии с черновиком постановления, решил это поручение сохранить в НП, чтобы на всякий случай обезопасить себя, что такое поручение им готовилось и давалось, а то вдруг роза ветров в расследование изменится. Но как-то слабо верится, что Бизяев вначале за эту бумагу расписывается, пусть даже не подписанную Ахминым, а потом самостоятельно отказывается ее исполнять и возвращает. Не те отношения между Прокуратурой и милицией. Мало того, она еще в НП в таком виде попадает. Зачем, ведь это свидетельствует тогда, что Иванов направил поручение без подписи требуемого должностого лица и сам же получил из-за этого отлуп, сам себя высекает перед начальством.
Но все это конечно сочинение на вольную тему.

Последнее в Вашем сообщении выше прочитал уже позже.Тоже вполне допускаю, что могло быть и так. Тогда смысл наших рассуждений свелся к одному и тому же - один экз. получил Бизяев для исполнения и как-бы исполнил(или нет?), один - в НП.

[Vasya]

А секретить тогда зачем? Да еще сов.секретно?

Чтобы глупость подчинённых видна не была.
Смотрите, гриф "Сов. секретно" нанесён от руки. Причём, той же рукой, что и вносила правки в документ. На 99% уверен, что это был прокурор Клинов. Его почерк в подписи и чернила на оригинале постановления, на мой взгляд, совпадают.
Если оставить в постановлении ссылку на акты радиологии, то совершенно необъяснимо следствием, как на вещах Дубининой и Золотарёва оказалась радиоактивное загрязнение значительно превышающее норму для человека, работавшего с радиационными материалами, причём что оба они с ними не работали. Очевидная недоработка следствия. Причем, если эта экспертиза была назначена Ивановым "по знакомству", то окрик Клинова был бы очень серьёзным. Результаты этой экспертизы без каких-либо выводов изначально не вписывались в заключение о стихийной силе, так как стихийная сила радиоактивное загрязнение не даёт.
Постановление с пометками было возвращено с грифом Лукину и Иванову, чтобы те не думали даже им где-то размахивать. А после внесения требуемых исправлений постановление и приобрело окончательный удобоваримый и совсем несекретный вид.
Исполнители, вполне естественно, совсекретный документ с указаниями начальства в макулатуру сдавать не стали. И куда его девать? Таким образом оно и оказалось в этом наблюдательном деле, давать читать которое ни вышестоящему начальству, ни потомкам и разным исследователям не планировалось. Но если чего, то доступ к нему и у Иванова и у Лукина был всегда.
Секретить акты экспертизы не было смысла никакого. Они попали сразу в уголовное дело. А ознакомление с ним в полном объёме родственниками или адвокатами потерпевших по тем законам не предусматривалось. Да и потерпевшими-то никого не признавали. Максимум дали родственникам копию поставления о прекращении уголовного дела, где, в принципе, отражены все установленные обстоятельства дела. А то и просто "поставили в известность".
Я так думаю...
 

[konder]

Вот они и отличались. В прокуратуре РСФСР, например, принципиально в нумерации год не указывали и придумали какое-то "ск".

И придумали етА в 1929 году,и называется Ета ЛИТЕР С-секретно, ЛИТЕР К - Собственно в руки

Добавлено позже:

Ахмин был грозным начальством ибо надзирал за органами МВД.

Ахмин не надзирал за органами УМВД области,был другой человек,он надзирал за УКГБ 

[Vasya]

И придумали етА в 1929 году,и называется Ета ЛИТЕР С-секретно, ЛИТЕР К - Собственно в руки

Сами понимаете, что без подтверждающих ссылок это как курсы переводчиков в винном цеху.

Добавлено позже:Ахмин не надзирал за органами УМВД области,был другой человек,он надзирал за УКГБ 

Да, конечно. Вполне может быть. Но опять, где же ссылки?

[ЕЛЕНА2013]

И придумали етА в 1929 году,и называется Ета ЛИТЕР С-секретно, ЛИТЕР К - Собственно в руки

 
Потому как предположение о том, что это первые буквы имени-фамилии исполнителя - как то не очень.
Но готовьтесь пруф предоставить.

Только если  "ск" - то самое, то  тогда это не может быть номером НП или УД, а именно исходящий номер. Если  применительно к нашей имеющейся бумаженции.

А не знаете, что  "сл" обозначает?  Служебное(ый)? Тоже часто встречается.
 
Добавлено позже:

"Спецдела» - это дела о так называемых «контрреволюционных» преступлениях, которые всегда выделялись в советской системе в особую сферу как для судебного следствия, так и для прокурорского надзора.

Такая же мысль посетила при просмотре электронных описей.  Но, возможно, что и не только,  а в т.ч., как  одно из направлений ...

[Vasya]

И придумали етА в 1929 году,и называется Ета ЛИТЕР С-секретно, ЛИТЕР К - Собственно в руки

Интересно, это письмо явно пришло в конверте по почте.
На конверте тоже подобный шифр указывался?
А если эти руки, например, в Ивделе на важном вскрытии, то что делать?
Да, и на самом письме вверху гриф "Секретно" ставить необязательно?

Добавлено позже:

Потому как предположение о том, что это первые буквы имени-фамилии исполнителя - как то не очень.
Но готовьтесь пруф предоставить.

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА
РАСПОРЯЖЕНИЕ от 18 апреля 2007 г. N АД-60-р
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАБОЧЕГО ПРОЕКТА "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ГИДРОАГРЕГАТОВ N 1, 2 МЕЖШЛЮЗОВОЙ ГЭС"
...
Руководитель

А.А.ДАВЫДЕНКО

http://www.derev-grad.ru/zakon-stroitelstvo/specializirovannoe-zakonodatelstvo-o-stroitelstve14/rasporyazhenie-rosmorrechflota-ot-18-04-2007--ad-60-r-ob-utv.html

МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПИСЬМО
от 14 октября 2008 г. N 26064-СК/08
 
ИНДЕКСЫ ИЗМЕНЕНИЯ СМЕТНОЙ СТОИМОСТИ
СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ, В ТОМ ЧИСЛЕ СТОИМОСТИ
МАТЕРИАЛОВ, ОПЛАТЫ ТРУДА И ЭКСПЛУАТАЦИИ МАШИН И МЕХАНИЗМОВ
НА IV КВАРТАЛ 2008 ГОДА
...
Заместитель Министра
С.И.КРУГЛИК

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=81063;fld=134;dst=1000000001,0;rnd=0.2729200335299362

[vesmar]

"Спецдела» - это дела о так называемых «контрреволюционных» преступлениях, которые всегда выделялись в советской системе в особую сферу как для судебного следствия, так и для прокурорского надзора.

Если  были подозрения о бегстве группы за границу (об этом есть воспоминания, в т.ч. у Юдина), то Ахмин мог заниматься этим вопросом?
Интересно, почему вообще возникли такие подозрения?

[Vietnamka]

Такая же мысль посетила при просмотре электронных описей.  Но, возможно, что и не только,  а в т.ч., как  одно из направлений ...

говорят, что нет. Говорят, что это дела связанные с определенными предприятиями и тп. Но пруфа у меня нет. Вернее не так - Наталья Варсегова спросила Окишева, тот объяснил так.
 И я скорее склонна с этим согласиться, потому что всей контрреволюцией и тд занималось ГБ. Был специальный отдел по надзору за ГБ, в прокуратуре СССР это 13ый. По идее структура республиканских прокуратур должна повторять структуру союзной.

[ЕЛЕНА2013]

говорят, что нет. Говорят, что это дела связанные с определенными предприятиями и тп. Но пруфа у меня нет. Вернее не так - Наталья Варсегова спросила Окишева, тот объяснил так.
 И я скорее склонна с этим согласиться, потому что всей контрреволюцией и тд занималось ГБ. Был специальный отдел по надзору за ГБ, в прокуратуре СССР это 13ый. По идее структура республиканских прокуратур должна повторять структуру союзной.

Судя по описям,  и в областных тоже был (надзор за ГБ).  Но, по памяти, вроде в более ранние годы.

Особой цели не было, чтобы посетить, просто поинтересовалась, что имеется.  К тому же,  не факт, что выдадут  и удастся  посмотреть.  Но если еще сохранится  такая надобность, то  можно будет попробовать. Узнать про спецдела и все, все, все ... Только попозже.

Добавлено позже:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА
РАСПОРЯЖЕНИЕ от 18 апреля 2007 г. N АД-60-р

Подобные возможные ноу-хау в современном делопроизводстве   я под сомнения не ставила.

[Vietnamka]

ЕЛЕНА2013,
Как раз постановлением о прокурорском надзоре 1955 года они и вводят надзор за гб, так что должно быть. И этим же постановлением выводят транспортную и военную прокуратуры как отдельные. Но остается же еще чего до фига - объекты атомной промышленности, сельское хозяйство и тд.
  Вот объект атомной промышленности с учетом даже только работающего Кривонищенко + радиация вполне может объяснять присутствие и прокурора по спец делам в нашем случае, если Окишев прав. Плюс это же может дать определенный гриф секретности.

[Сергей В.]

Вот объект атомной промышленности с учетом даже только работающего Кривонищенко + радиация вполне может объяснять присутствие и прокурора по спец делам в нашем случае

Особенно если вспомнить, что Иванов месяцами этому объекту не отвечал.

[Vietnamka]

Особенно если вспомнить, что Иванов месяцами этому объекту не отвечал.

Если вспомнить - он отвечал. Но не доходило до адресата 
Ок, если быть совсем честной, я не думаю что это было связано с Криво. Это Колеватов.

[ЕЛЕНА2013]

Как раз постановлением о прокурорском надзоре 1955 года они и вводят надзор за гб, так что должно быть

Не отвергаю. Я по памяти писала, что вроде было и ранее. Правда ведомство называлось по другому.
Пришлось опять обратиться и посмотреть.
Из того, что отражено. Было за 39, 42 г. (НКВД) и с  58 г. (ГБ).  Я заодно уж тогда все сразу, что имеется, и про НКВД, ГБ и про спецотдел, спецдела.

Разворачиваемый текст

3    Обзор по делам НКВД за 4 месяца 1939 г.    1939-1939    10
 7    Доклад о работе по надзору за следствием в органах НКВД    1942-1942    8
 48    Обзорные справки и доклад о работе отдела по надзору за следствием в органах госбезопасности за 1958 г. 1959-1959    59
 57    Доклад о работе отдела по надзору за следствием в органах госбезопасности за 1959 г.    1960-1960    10
 67    Годовой отчет о работе прокурора по делам органов государственной безопасности за 1960 г.    1960-1960    9
71    Документы проверки Прокуратурой СССР работы отдела по надзору за следствием в органах госбезопасности за 1960 г. и январь – февраль 1961 г. (акт, протокол, информация)    1961-1961    20
    86    Годовой отчет о работе прокурора по делам органов комитета Государственной безопасности за 1961 г.    1961-1961    8
    114    Годовой отчет о работе прокурора по делам органов госбезопасности за 1962 г.    1962-1962    9
    191    Годовой отчет о работе прокурора по делам органов государственной безопасности за 1965 г.    1965-1965    7

Дальше не смотрела.

    8    Доклады о работе отдела по спецделам за 1942 г.    1942-1942    21
    14    Доклад о работе спецотдела за 4-й квартал 1945 г.    1945-1945    8
    16    Доклады о работе спецотдела за 1, 2 кварталы 1946 г.    1946-1946    12
    19    Доклады о работе отдела по спецделам за 1948 г.    1948-1948    56
    21    Годовой статистический отчет о работе прокуратуры области по спецделам за 1951 г.    1951-1951    1
    22    Акты проверок работы отдела по спецделам прокуратуры области за 1950 – 1951 гг.    1951-1951    44    
   23    Годовой статистический отчет прокуратуры области о работе по спецделам за 1952 г.    1952-1952    1

    25    Обзор и анализ работы отдела по спецделам по жалобам за 2-й квартал 1952 г.    1952-1952    18    
   26    Доклады о работе отдела по спецделам прокуратуры области за 1952 г.    1952-1952    72

    31    Доклад о работе отдела по спецделам прокуратуры области за 1954 г.    1954-1954    18    
   32    Акт проверки работы прокуратуры области по спецделам прокуратурой РСФСР за 9 месяцев 1955 г.    1955-1955    30    
   33    Обзорные справки и справка о работе отдела по спецделам по разрешению жалоб за 1955 г.    1955-1955    24    
   34    Сводный годовой статистический отчет о работе прокуратуры области по спецделам за 1955 г.    1955-1955    1    
    37    Обзорные справки о работе отдела по спецделам за 1956 г. и 1-й квартал 1957 г.    1956-1957    38

    44    Обзорные справки о работе отдела по спецделам по делам о контрреволюционных преступлениях за 1957 г.    1958-1958    51

    58    Обзорная справка о работе отдела по спецделам за 1-й квартал 1960 г.    1960-1960    5

[Jurij]

бщие ощущения и анализ 2 тома.
Все-таки на сейчас думаю, что это наблюдательное производство по делу. Но, если это так, то:
 Не хватает – копии постановления о возбуждении дела, копии постановления о продлении срока следствия (должно быть, но отсутствие не критично)
Как мне представляется, должны быть  в самом УД, а не в наблюдательном производстве...

Хорошо,по перечню документов почти совпадает,но как быть с тем,что Иванов сам расследовал и сам наблюдал,или фамилия наблюдающего могла и не фигурировать в наблюдательном деле?Или всё дело наблюдательное (включая том 1)?

[ЕЛЕНА2013]

Все-таки на сейчас думаю, что это наблюдательное производство по делу

Хорошо,по перечню документов почти совпадает,но как быть с тем,что Иванов сам расследовал и сам наблюдал,или фамилия наблюдающего могла и не фигурировать в наблюдательном деле?Или всё дело наблюдательное (включая том 1)?

И в довершении ко всему прочему они еще  и в архиве  хранятся вместе. Чего вроде как быть не должно. Может это, конечно,  и не основной показатель, но все же. Я ничего  подобного не обнаружила,  хоть и смотрела. Да и  Вы, wolf_33, как я поняла,  тоже.

В общем, все как всегда. Несмотря ни на что, каждый остался при своем.

[wolf_33]

Хорошо,по перечню документов почти совпадает,но как быть с тем,что Иванов сам расследовал и сам наблюдал,или фамилия наблюдающего могла и не фигурировать в наблюдательном деле?

А из чего сделан вывод о том, что Иванов наблюдал за расследованием дела, а не расследовал его? Не может процессуально лицо, производящее следственные действия по делу, надзирать за ним же. А фамилии зональных прокуроров в НП нет. По крайней мере на практике я этого не встречал. А реально за этим делом никто из них(зональных) и не надзирал, потому то дело и так находилось там же - в той же облпрокуратуре, у того же Иванова. Да к тому же оно и прекращенное. Поэтому НП в нашем конкретном случае - совокупность копий документов и всего остального по делу. Ну об этом я уже высказывался выше. + оно содержит не подписанные копии того, что уже есть в деле(в 1 -ом томе), + черновик проект постановления(я с трудом перевариваю его наличие в НП, а если представить его присутствие в самом деле ), + сопроводительное письмо из Прокуратуры РСФСР о возвращении дела в одном томе(т.1 л.д.1). Вообще не представляю, чтобы содержимое второго тома побывало на проверке в прокуратуре Республики и за все то, что там есть и чего нет, никого не расстреляли наказали. Таковы мои доводы.

И в довершении ко всему прочему они еще  и в архиве  хранятся вместе. Чего вроде как быть не должно. Может это, конечно,  и не основной показатель, но все же. Я ничего  подобного не обнаружила,  хоть и смотрела. Да и  Вы, wolf_33, как я поняла,  тоже.

Пока нет.

[Vasya]

+ черновик проект постановления(я с трудом перевариваю его наличие в НП, а если представить его присутствие в самом деле ),

А Вы в своей рабочей практике, получив письменное указание начальства, которое противоречит Вашим взглядам и убеждениям, сразу выбрасываете его в топку? Или всё-таки выполняете его, сохранив документальное подтверждение полученных Вами указаний? На всякий случай...?

[Jurij]

А из чего сделан вывод о том, что Иванов наблюдал за расследованием дела, а не расследовал его? Не может процессуально лицо, производящее следственные действия по делу, надзирать за ним же. А фамилии зональных прокуроров в НП нет. По крайней мере на практике я этого не встречал. А реально за этим делом никто из них(зональных) и не надзирал, потому то дело и так находилось там же - в той же облпрокуратуре, у того же Иванова. Да к тому же оно и прекращенное. Поэтому НП в нашем конкретном случае - совокупность копий документов и всего остального по делу. Ну об этом я уже высказывался выше. + оно содержит не подписанные копии того, что уже есть в деле(в 1 -ом томе), + черновик проект постановления(я с трудом перевариваю его наличие в НП, а если представить его присутствие в самом деле  ), + сопроводительное письмо из Прокуратуры РСФСР о возвращении дела в одном томе(т.1 л.д.1). Вообще не представляю, чтобы содержимое второго тома побывало на проверке в прокуратуре Республики и за все то, что там есть и чего нет, никого не расстреляли наказали. Таковы мои доводы.

Но,в таком случае,зачем этот второй том Иванову был нужен?Держал бы эти записочки с номерами фотоаппаратов и перепиской с родственниками у себя в столе,после завершения дела выкинул бы,расписки и пр. мог в первый том присовокупить.Вопрос возник - НП открывается тоже постановлением,как и УД,если да,то кто его подписывает?

[wolf_33]

А Вы в своей рабочей практике, получив письменное указание начальства, которое противоречит Вашим взглядам и убеждениям, сразу выбрасываете его в топку? Или всё-таки выполняете его, сохранив документальное подтверждение полученных Вами указаний? На всякий случай...?

В специфике лично моей работы на протяжении уже последних 20 лет, если даже я получаю письменные указания вышестоящего руководства, с которыми не согласен, это ничего не меняет, поскольку они всегда официальные и потому подлежат не обсуждению, а выполнению. Конечно устные такие указания тоже время от времени случаются, но их .. не пришьешь. Поэтому наверное правильный вопрос звучал бы так - а если бы ... ну и далее по Вашему тексту. Сохранил бы я их на всякий случай? Не знаю, зависит от ситуации, но, в принципе, наверное допускаю, если сильно бы сомневался в окончательности результата. Но ведь по существу речь не об этом. Поместил бы ли я их в НП в аналогичном случае? При прочих равных - ни в коем случае. Зачем? Чтобы увидело то самое начальство, от которого я страхуюсь? Нет, я бы их тогда просто сохранил у себя, на тот же самый всякий случай. Поэтому их нахождение в НП должно о чем-то говорить. И еще, об этом говорила Вьетнамка, - гриф на проекте постановления - сов.секретно, а на обложке НП - секретно(такой же, как и степень секретности иного секретного документа в НП), а это может значить, что НП секретилось не по этому проекту, а по находящемуся  в нем поручению Бизяеву в рамках ОРД. А вот что значит это, каждый может предположить свое. Одно из предположений, высказанных  по этому поводу, что этот документ попал в НП из некоего иного дела, имеющего такой гриф секретности. Не знаю, но в свою очередь могу предположить, что надлежащего засекречивания этого проекта постановления не было вовсе, а Иванов и Лукин перестраховались таким образом. Клинов... ну не знаю, есть ли ему смысл участвовать в этом, если там нет его подписи и если там его правка, убирающая ФТЭ, если вообще все это делалось из-за нее. Скорее нет, чем да.

Но,в таком случае,зачем этот второй том Иванову был нужен?Держал бы эти записочки с номерами фотоаппаратов и перепиской с родственниками у себя в столе,после завершения дела выкинул бы,расписки и пр. мог в первый том присовокупить.Вопрос возник - НП открывается тоже постановлением,как и УД,если да,то кто его подписывает?

Да, и поэтому я сам себе не могу ответить на вопрос о том, а именно ли Иванов окончательно формировал НП? Ощущение, что туда поместили вообще все, что нашлось по этому вопросу. А если это был все-таки Иванов, то первая мысль, что приходит - он реально хотел все это сохранить, будучи неуверенным в окончательности принятого решения и допуская, что производство по делу может быть возобновлено и ситуация в целом с расследованием может поменяться. Ответ на Ваш последний вопрос - нет, НП процессуально никак не открывается и по этому поводу никаких постановлений не выносится. Оно заводится чисто технически при поступлении копии первого процессуального документа по уг.делу, как правило - постановления о возбуждении уг.дела. И его(НП)  никто не подписывает.

[Jurij]

Да, и поэтому я сам себе не могу ответить на вопрос о том, а именно ли Иванов окончательно формировал НП? Ощущение, что туда поместили вообще все, что нашлось по этому вопросу. А если это был все-таки Иванов, то первая мысль, что приходит - он реально хотел все это сохранить, будучи неуверенным в окончательности принятого решения и допуская, что производство по делу может быть возобновлено и ситуация в целом с расследованием может поменяться.

И последний документ тома 2 датирован апрелем 1960-го года,почти через год после закрытия дела!

Ответ на Ваш последний вопрос - нет, НП процессуально никак не открывается и по этому поводу никаких постановлений не выносится. Оно заводится чисто технически при поступлении копии первого процессуального документа по уг.делу, как правило - постановления о возбуждении уг.дела. И его(НП)  никто не подписывает.

Спасибо!

[Vasya]

И последний документ тома 2 датирован апрелем 1960-го года,почти через год после закрытия дела!

Апрелем 1961 г.

[Jurij]

Апрелем 1961 г.

Вот даже как!Кто-то же собирал эти бумажки два года!

[Vasya]

Не знаю, но в свою очередь могу предположить, что надлежащего засекречивания этого проекта постановления не было вовсе, а Иванов и Лукин перестраховались таким образом. Клинов... ну не знаю, есть ли ему смысл участвовать в этом, если там нет его подписи и если там его правка, убирающая ФТЭ, если вообще все это делалось из-за нее. Скорее нет, чем да..

А кто же, по Вашему, вносил эти правки и нанёс гриф, если не прокурор Клинов? Сами Иванов и Лукин в свой же отпечатанный в 4-х экземплярах текст? Как-то круто...
К тому же в деле лежит второй черновик с правками, совершёнными тем же почерком. То есть окончательный вариант постановления был утверждён по меньшей мере с третьей попытки.
Я не графолог, но и не дальтоник. Цвет чернил, которыми сделаны правки в обоих черновиках и поставлена утверждающая подпись прокурора Клинова, одинаков. Тогда как подписи Иванова и Лукина сделаны чернилами другого цвета. Также на 100% можно утверждать, что правки в черновиках и даты на обложке Наблюдательного производства выполнены не Ивановым.

Добавлено позже:

Вот даже как!Кто-то же собирал эти бумажки два года!

Кроме прокурора Иванова некому.

[wolf_33]

Вот даже как!Кто-то же собирал эти бумажки два года!

Да никто не собирал. Лежало это НП там, где ему и положено лежать. По мере поступления документов, дается указание о помещении их в НП и тот же архивариус(если оно в архиве) или секретарь(если оно не там) подшивают его в НП, которое продолжает находится там же, где и находилось. А может и лежало до тех пор у Иванова, дела просто до него никому и не было.

А кто же, по Вашему, вносил эти правки и нанёс гриф, если не прокурор Клинов? ... Также на 100% можно утверждать, что правки в черновиках и даты на обложке Наблюдательного производства выполнены не Ивановым.

Вася, там где кончаются профессиональные знания и начинаются догадки и предположения, все мы в равном положении, а потому спорить бесполезно - истина где-то рядом. Я и не спорю. Могло быть и так, как Вы считаете. Только опять же тогда - зачем это непосредственно Клинову, который  сам письменно и зарубил постановление с подписями Иванова и Лукина, а потом  его же сам и сохраняет и секретит?

[Vasya]

Чтобы глупость подчинённых видна не была.

Клинов секретит и возвращает исполнителям.
А сохраняют  его уже они.

Добавлено позже:

Да никто не собирал. Лежало это НП там, где ему и положено лежать. По мере поступления документов, дается указание о помещении их в НП и тот же архивариус(если оно в архиве) или секретарь(если оно не там) подшивают его в НП, которое продолжает находится там же, где и находилось.

Документы-то подшивались бы по мере поступления, в хронологическом порядке? Или прям в середину дела от балды кто-то, сильно трудясь, вшивал?

[wolf_33]

Клинов секретит и возвращает исполнителям.
А сохраняют  его уже они.

Так а зачем секретить. Исправили, проверили и выбросили.
Понимаете, ведь секретить, это не только надпись поставить. Это и определенная техническая сторона этого действия, к которой имеют отношения и другие сотрудники аппарата прокуратуры. И если это процедура была проведена официально(опять же -если), то уже при всем желании не выбросить, даже после того, как чистовик появился. Тогда, сохранив его, как раз - "глупость подчинённых и остается видна". Опять же - зачем?

[Vasya]

Так а зачем секретить. Исправили, проверили и выбросили.
Понимаете, ведь секретить, это не только надпись поставить. Это и определенная техническая сторона этого действия, к которой имеют отношения и другие сотрудники аппарата прокуратуры. И если это процедура была проведена официально(опять же -если), то уже при всем желании не выбросить, даже после того, как чистовик появился. Тогда, сохранив его, как раз - "глупость подчинённых и остается видна". Опять же - зачем?

Кто по Вашему должен был выбросить документ, поступивший с личными пометками вышестоящего начальства - прокурора области и с "нарисованным" им грифом "сов. секретно" (путь даже и не прошедшим всю официальную процедуру засекречивания)?

[wolf_33]

Документы-то подшивались бы по мере поступления, в хронологическом порядке? Или прям в середину дела от балды кто-то, сильно трудясь, вшивал?

Согласен. Хрень. Кстати, хронология, которая должна соблюдаться, нарушена и в уг.деле и в НП.

Кто по Вашему должен был выбросить документ, поступивший с личными пометками вышестоящего начальства - прокурора области и с "нарисованным" им грифом "сов. секретно" (путь даже и не прошедшим всю официальную процедуру засекречивания)?

Ну вот я прокурор области, внес правки в этот документ. Ну позвал я даже пусть не Иванова, а Лукина, сказал - исправь и отдал из рук в  руки. Ну и все. Потом проверил. Зачем при этом бред в виде грифа?