Сегодня был в госархиве. Попросил шефа дать возможность ненадолго заехать.Тот, когда узнал для чего, поржал, а потом сказал, чтобы я его имя тоже в титрах где-нибудь упомянул, когда дело раскрою.Я обещал, а что было делать.Так что надо стараться.
К сожалению, было совсем мало времени, но главное – в принципе понял, что и где надо будет попытаться посмотреть в следующий раз. Если получится, попробую на следующей неделе. Из того, что успел просмотреть и спросить.
Хранилище 2, стеллаж 7, полка/часть 2.
Не спорю с этим ни разу, но, со слов сотрудников архива, на обложках дел это в принципе делаться не должно и это не есть правильно.
Практически сразу наткнулся на уг.дело по факту исчезновения гражданина, на корке которого нет номера- точь в точь, как у нас. И в самом деле тоже нигде нет. Вообще. Кстати за 1959 год.
и 3-4 наблюдательных производства успел бегло посмотреть и на корках у них тоже ни фига не было номера. Чесслово. А на одном номер был, но такой, что не исключаю, что это номер самого уг.дела, а не наблюдательного производства. За качество извиняюсь- снимать в принципе нельзя.
Видел наблюдательное производство по делу об убийстве(!), в котором есть постановление о прекращении уг.дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Это за 1959 год по УПК 1923 года. То есть, действительно, не было у Иванова процессуальной возможности дело приостановить по кому-нибудь правовому основанию и прав был Энсон, когда говорил об этом же в этой теме раньше.
Про номера. Проблема в том, что пока не попадалось уг.дело и к нему наблюдательное производство, чтобы увидеть в последнем, где там стоит номер самого уг.дела, а где наблюдательного про-ва. Буду искать.
Из примеров.
Наблюдательное производство по уг.делу:
Чаще всего на входящих - исходящих прокуратуры области
3(это индекс следственного отдела) / 278-5 или просто след.отдел / 278-5
Такой же номер на запросе о высылке уг.дела из района в область и на сопроводительном письме о направлении уг.дела в суд для рассмотрения.
Но при этом, входящий по поступившей по делу жалобе и исходящий ответ по ней же от другого числа 3/361
Сопроводительные письма из прокуратуры республики о продлении срока следствия по делу – исходящий всегда один и тот же(3 раза) – 5-1696/58,
входящие в область вначале штамп общей входящей корреспонденции, каждый раз разные с увеличением – 1344, потом1553,потом 1739, а уже затем штамп следственного отдела и просто 3/___ и все.
Есть секретные бумаги – исходящие из района 47с, входящие в область 1241с и слово секретно.
Но при этом есть бумага из республики №5-1696/58, в которой просят сообщить ход расследования по делу, где в области после общего входящего №25(ну это можно понять с учетом даты – 07.01.1959) стоит штамп следственный отдел и номер 3-7-7 от того же числа(и это мой скудный моск отказывается понимать!). Такой же номер и в ответе на эту бумагу из области в республику от 09.01.1959 – на ваш №5-1696/58... исходящий области 3-7-7.
И такой же номер на высылку дела из района в область – исх.района 2с(от 08.01.59),а вход. области 7-7с (от09.01.1959).
Пару наблюдательных производств, где вообще все просто – один и тот же номер везде вплоть до направления дела в суд 3/88-5 или 3/157-5 (но опять же - то ли номер дела, то ли наблюдательного про-ва - на корке ведь не стоит, как поймешь!)
Есть еще пару сумбурных записей, но,думаю, попробую в следующий раз все это подробней посмотреть, напишу уже, когда все
устаканится упорядочится.
В целом ощущение, что очень права Вьетнамка, которая замечала, что тогда и сейчас в плане делопроизводства две большие разницы, и ошибочно рассуждать категориями даже не настоящими, а пусть даже и теми которые мы помним. Но в целом номера в отдельных делах похожи на наши и даже разнятся между собой в чем-то похоже.
Тема: Анализ структуры и содержания УД (аналогии с другими делами разных периодов) (Прочитано 257874 раз)