По-моему, для критики Ракитина нужно сделать раздел, а не одну ветку. Тогда бы желающие просто поболтать могли это делать отдельно от желающих действительно чем-то возразить Ракитину.
Из всех остальных версию Ракитина я выделил тем, что только она есть настоящая версия. Версия (теория) должна объяснить почти все имеющиеся факты и обязательно не должна объяснить несколько фактов (если теория объясняет решительно все имеющиеся факты, то она в корне неверна).
Негативная же часть общего впечатления от версии Ракитина у меня сложилась такая: так такие дела не делаются. По-моему, Ракитин путает диверсантов с агентами. Если бы это были лесные братья на Западной Украине или спецподразделение в Афганистане, то я согласился бы, что очень похоже почти во всём. Но на Урале в мирное время и кадровые разведчики -- нет, совсем не похоже. Практически во всех деталях одно впечатление: так такие дела не делаются.
Главное, что мне кажется не реальным: как была разрезана палатка. Двое решили осмотреть вещи туристов. Как они это делают? Они залезли в палатку, застегнули за собой почти все пуговицы входа, опустили простыню-полог. Теперь они порезали простыню, сделали небольшие горизонтальные разрезы, потом порезали палатку вдребезги, многократно тыкая в неё ножом и вышли. Если бы я стоял рядом, то сделал бы им замечание: "Вы ведёте себя как обкурившиеся подростки". Эпизод разрезания палатки по-моему вряд ли может быть таким.
Я совершенно не согласен, что туристов хотели убивать, тем более планировали это. Так бы наверняка действовали диверсанты во время войны или лесные братья в Прибалтике, но не агенты на Урале. Воюют диверсанты. Агенты -- работают. У них принципиально разные приоритеты. Шпион готов к провалу, он о возможности провала думает в первую очередь. Прекрасный пример с тем свинопасом: разведчик готов отсидеть или даже работать на врага свинопасом, потому что знает, что его весьма вероятно обменяют через год-два и дальше он будет в академии учить молодёжь секретам профессии до почётной пенсии. Ему есть что терять. Убивают диверсанты и уголовники. Вот диверсанты, действительно, воюют и потому убивают. Разведчики -- работают и потому интеллигентнее.
Ради получения посылки личной встречи бы не было. А ради знакомства для последующего трудоустройства не было бы встречи в походе. Дело в том, что первое, что проверят при трудоустройстве -- это контакты и обстоятельства знакомства с ними. А тогда нужна легенда, нужен зарегистрированный поход с пересекающимся именно в этом месте маршрутом. Это не реально. Реально так: будет встреча в поезде, разговорятся, найдут общий интерес, обменяются адресами, потом ещё раз встретятся случайно и сходят в совместный поход. Вот как бы было, если нужно трудоустроить.
Разумеется, не трудно придумать более реальный вариант. Встреча нужна только, если нужно расспросить лично, задать вопросы или что-то показать или посмотреть на что-то. Причём, встреча в лыжном походе потому, что спрашивать должен не кадровый агент, а посторонний специалист (профессор). Иначе бы снова был просто разговор с попутчиком в поезде. Профессора невозможно нелегально подсадить в поезд: его сразу расшифруют, а легальную встречу никто не даст устроить. Профессор легко может и лопухнуться, раскрыв себя. Профессор в добавок сковывает действия профессионалов: с ним приходится нянчится. Вот подобный вариант вероятнее по-моему.
Странный способ убийства раздеванием. Чего они хотели тем добиться? Скрыть следы своего присутствия? А КГБ не догадается, что студенты сами бы не разулись? Это вот прокуратура будет ломать голову: кто разул? Да и то, она сразу начала подозревать всех вокруг в убийстве. Нет, не похоже на правду. Вот разуть, чтобы не разбежались -- это правдоподобнее. Может быть, они были в палатке вместе со студентами? Профессор лопухнулся. Пришлось по обстоятельствам резать палатку, обыскивать студентов, разувать, чтобы не разбежались? Но они разбежались. В принципе, потом могли что-то найти такое, что вынудило студентов убивать. Но это должно быть нечто из ряда вон выходящее, а ничего придумать такого тут не удаётся. Студенты донесут, а с профессором не уйти. Ну и что? -- будешь свинопасом, что тебе уже не раз снилось в ночных кошмарах. Если же убить студентов, а с профессором, опять же, не уйти, то тогда совсем крышка. Пытаться доказывать никто ничего не станет: либо поверят, что студентов не ты загубил, либо не поверят. Это вот только прокуратуру можно водить за нос, к КГБ это не относится: он лучше осведомлён и может быть вообще уже давно ты провалился и за пнём сидит снайпер. У агентов совсем другая психология, чем у диверсантов. Они бы не погнались за студентами и уж тем более не стали над ними глумиться. У них было бы несколько планов, как оптимально действовать в такой ситуации. Ситуация провала из-за того, что профессор лопухнулся, продумывалась едва ли не в первую очередь. Она не была нештатной. Гоняться за студентами имеет смысл только, если есть гарантия, что их не хвататься долгое время. Тогда нужно быстро их губить огнестрельным оружием. Можно бросить его на месте (оно местного образца, разумеется, и может ввести в заблуждение прокуратуру -- но не КГБ). Вот так бы действовали кадровые агенты, да и то, если бы нашли в палатке что-то такое, что у меня не хватает фантазии придумать.
Ушки КГБ торчат из всех щелей -- это правда. Ну, а как же иначе, если фигурируют работники режимного предприятия? Таких работников контролируют. В том непосредственная обязанность КГБ и состоит. И на счёт радиации логично подсказать следствию только лишь потому, что есть работники режимного предприятия. Тем более, если есть какие-то непонятки в деле. Нашли следы радиации, гражданское дело сразу закрыли и продолжили своё расследование. Тут нет по-моему таких следов, чтобы однозначно указывали на операцию КГБ. Да так и должно быть: это ведомство умело убирать за собой.
Ну и подобное во всех даже мелких деталях: так такие дела не делаются. Например, не разыгрывали бы такой спектакль с приводом в милицию: это не надёжно. Обычный милиционер может просто не забрать в отделение -- нет такой гарантии. А со штатным сотрудником поговорить можно в поезде: в коридоре, в тамбуре, в вагоне-ресторане, возле туалета, он может просто зайти к вам за солью, а вы к нему -- вернуть солонку. Он уже позвонит куда надо и отчитается: память у него, поверьте, -- фотографическая. Если только сам решил экстренно позвонить по собственной инициативе. Но, если так, то он сильно напортачил по неопытности.
В целом у меня отношение к версии Ракитина такое сформировалось: красиво, логично, грамотно, настоящая версия, но не верю -- так такие дела не делаются. Думаю, что профессиональный разведчик легко разобьёт все выводы. Но мнение профессионального разведчика мы не услышим. Если мы слышим мнение разведчика, то это или не разведчик или дезинформация. Потому что первое правило, которому учат разведчика такое: разведчик должен молчать.
Тема: Не согласен с Ракитиным (Прочитано 1300624 раз)