Немного философии

[фугас]

ну, это мне известно, своими слова бы, как лично Вы бы объяснили.

А Вам зачем? Для чего?

[Олег_ВП]

Все же чувства не должны описываться строгими, сухими формулами.

Как в таком случае лирики  найдут  путь к взаимопониманию с чистыми физиками?

[Амальтея]

А Вам зачем? Для чего?

ЧТобы понять можно-ли ее описать формулами. Т.е. понять хочу, чем платоническая любовь отличается от любви.

[фугас]

Мне претят все эти объяснения. Все же чувства не должны описываться строгими, сухими формулами.

Понял, для "романтизьма"... Значит, весна скоро... Опять 8-е марта. Опять          и т.д... Далее - лето.

Добавлено позже:

ЧТобы понять можно-ли ее описать формулами. Т.е. понять хочу, чем платоническая любовь отличается от любви.

Кажется, не хватает интеграла... А коль скоро всё должно выглядеть гармонично - то и синуса...

[Олег_ВП]

Кажется, не хватает интеграла... А коль скоро всё должно гармонично - то и синуса...

Препод по мат-анализу  про филологов:

— ... Да плюньте в лицо тому, кто говорит, что филологи — это нежные фиалочки с горящими глазами! Я вас умоляю! На самом деле они мрачные желчные типы, готовые язык собеседнику вырвать за фразы, типа "оплатите за воду", "мое день рождение", "дырка в пальте"...

Голос с задней парты:
— А что не так с этими фразами?

Препод, поправив очки:
— А на вашем трупе, молодой человек, они бы еще и попрыгали.

[Мишаня]

Вообще то речь шла именно о зарядах. Откуда все взялось Вам никто не скажет (можно строить гипотезы, но без экспериментальной проверки мы ничего не можем сказать об их справедливости). Можно считать, что было всегда (в том или ином виде). В плазме (особенно высокотемпературной) всегда полно различных неустойчивостей (об этом не одна сотня книг написана). С ними пытаются бороться различными способами. В том числе и с помощью хитрых магнитных полей (см. стеллаторы).  С какого боку здесь МГД генераторы (в которых эти хитрые поля не используются) и Солнышко (где гигантская масса позволяет бороться с неустойчивостями естественным образом)?

Виноват. МГД-динамо. Спонтанное возникновение э.м. поля в токопроводных средах при определённых условиях их движения.
Экспериментов сделано предостаточно; не один десяток лет народ трудится.

[Амальтея]

Кто стремительно, кто еле-еле,
С багажом страданий и потех,
Все идут в едином направленьи —
Вниз по лестнице, ведущей вверх.
 
С каждым шагом — на ступеньку ниже,
С каждым вздохом множится печаль,
С каждым днём и часом — к небу ближе.
Круто вьётся лестницы спираль.
 
И наперекор, толпе навстречу,
Я спешу обратно. Оглянись!
С багажом одних противоречий!
«Вверх по лестнице, ведущей вниз».
 
С каждым шагом — на ступеньку выше,
С каждым вздохом возрастает боль.
Каблучков постукиванье слышишь?
Я иду в тот мир, где мы с тобой.
 
И недоумение на лицах:
Почему назад? Чего мне жаль?
И неумолимо вниз змеится
Вверх ведущей лестницы спираль.

Т. Шумилова

[superskeptik]

 

Виноват. МГД-динамо. Спонтанное возникновение э.м. поля в токопроводных средах при определённых условиях их движения.
Экспериментов сделано предостаточно; не один десяток лет народ трудится.

Что можно сказать? Хорошая, интересная физика (не противоречащая никаким общепринятым физическим теориям).
Довольно подробный обзор достигнутых результатов представлен в работе:
Д.Д. Соколов, Р.А. Степанов, П.Г. Фрик "Динамо: от астрофизических моделей к лабораторному эксперименту" // Успехи физических наук, 2014, Т.184, №3, С.313-325.
Если не вдаваться в технические детали (весьма нетривиальные и требующие интересных идей и отличного знания физики), то суть сводится к рассмотрению электромагнитной индукции в связанных контурах.
Амальтея, Гравюра Эшера?

[Амальтея]

Амальтея, Гравюра Эшера?

Да. Гравюра называется "Относительность"


Лента Мёбиуса, но истинное название мне не известно.

[Мишаня]

Что можно сказать? Хорошая, интересная физика (не противоречащая никаким общепринятым физическим теориям).
Довольно подробный обзор достигнутых результатов представлен в работе:
Д.Д. Соколов, Р.А. Степанов, П.Г. Фрик "Динамо: от астрофизических моделей к лабораторному эксперименту" // Успехи физических наук, 2014, Т.184, №3, С.313-325.

Ну да. Я с Петром Готлобовичем и работал по этой тематике.

[Амальтея]

Вот. Случайно фильм попался. Про теорию относительности.
 

<a href="http://youtu.be/bWBr2E3Y3aY" target="_blank" class="aeva_link bbc_link new_win">http://youtu.be/bWBr2E3Y3aY</a>

[олег_ б]

Случайно фильм попался. Про теорию относительности.

Вот тогда лучший фильм из этой серии:

https://www.youtube.com/watch?v=52yhBkkulXw

 

[superskeptik]

Вот тогда лучший фильм из этой серии:

https://www.youtube.com/watch?v=52yhBkkulXw

 

После работ Уайлса фильм не производит особого впечатления.

[олег_ б]

Игра актеров не стала хуже от того, что теорема решена. Прекрасное произведение, прекрасная игра актеров, прекрасный замысел полуляризации математики. Вот на что нужно смотреть и от чего получать удовольствие.

[superskeptik]

Игра актеров не стала хуже от того, что теорема решена. Прекрасное произведение, прекрасная игра актеров, прекрасный замысел полуляризации математики. Вот на что нужно смотреть и от чего получать удовольствие.

Игра актеров не стала хуже, само произведение не стало хуже, замысел популяризации математики не стал хуже, но уже не веришь (ни актерам, ни автору произведения).
Задача оказалась сложной, но вполне решаемой. Интрига (вокруг которой все крутилось) убита начисто. Почти всемогущее существо (черт) выгладит жалким неудачником (Доказательство теперь доступно любому. Не без усилий, конечно).
Математик выглядит не лучше. Имея массу фактов (свидетельствующих о возможности существования решения), поспорить с чертом (который практически не ограничен в своих возможностях)? На что он (математик) надеялся?
P.S. Некоторые (Уайлс в их числе) получают удовольствие от решения задач.

[олег_ б]

Суперскептик, да ведь за основу взят юмористический рассказ, а Вы рассуждаете о том, что математик поступил нерационально.) Странный у Вас на все это взгляд. Теорема, наверное, занимательна (я не разбираюсь в этом), но ведь и сам рассказ хорош, сам по себе. И игра Кайдановского хороша. И режиссер постарался, и оператор. И музыка удачно подобрана. Неужели это все второстепенно? Сам фильм по себе - законченное произведение искуства, которым можно любоваться.
 

[superskeptik]

Суперскептик, да ведь за основу взят юмористический рассказ, а Вы рассуждаете о том, что математик поступил нерационально.) Странный у Вас на все это взгляд. Теорема, наверное, занимательна (я не разбираюсь в этом), но ведь и сам рассказ хорош, сам по себе. И игра Кайдановского хороша. И режиссер постарался, и оператор. И музыка удачно подобрана. Неужели это все второстепенно? Сам фильм по себе - законченное произведение искуства, которым можно любоваться.

олег_ б, Меня учили (и я с этим согласен), что хорошее произведение (даже юмористическое) должно донести до читателя (зрителя) какую-то глубокую мысль. Иначе это произведение обречено на забвение. Пока теорема не была доказана, такая мысль (о могуществе человеческого разума (способного поставить задачу, ответа на которую он не сможет найти)) просматривалась. После доказательства все обернулось просто забавной историей (с комическими персонажами).
Вы рекомендовали фильм, как лучший образец научно-популярного фильма. Не умаляя его художественных достоинств, его нельзя считать лучшим образцом научно-популярного фильма (что я, собственно, и стараюсь до Вас донести).
P.S. Приведу прекрасный пример произведения (с юмором, наукой и глубоким мыслями): Доксиадис Апостолос "Дядюшка Петрос и проблема Гольдбаха".

[Амальтея]

Вот тогда лучший фильм из этой серии:

https://www.youtube.com/watch?v=52yhBkkulXw

Хороший фильм. Главная мысль - это обозначить проблему и еще то, что некоторые математики за решение готовы на сделку с дьяволом.
300 лет огромный срок, удивительно, что не смогли решить раньше. 
Но и доказательство Эндрю Уайлса  объемом  в 130 страниц это невероятное что-то.
Решение должно быть коротким и убедительным. 

Ну, например такое:

https://youtu.be/Iv8VXPY6dAo

 

[олег_ б]

олег_ б, Меня учили (и я с этим согласен), что хорошее произведение (даже юмористическое) должно донести до читателя (зрителя) какую-то глубокую мысль. Иначе это произведение обречено на забвение. Пока теорема не была доказана, такая мысль (о могуществе человеческого разума (способного поставить задачу, ответа на которую он не сможет найти)) просматривалась. После доказательства все обернулось просто забавной историей (с комическими персонажами).
Вы рекомендовали фильм, как лучший образец научно-популярного фильма. Не умаляя его художественных достоинств, его нельзя считать лучшим образцом научно-популярного фильма (что я, собственно, и стараюсь до Вас донести).
P.S. Приведу прекрасный пример произведения (с юмором, наукой и глубоким мыслями): Доксиадис Апостолос "Дядюшка Петрос и проблема Гольдбаха".

Я считаю, что хорошее произведение можно смотреть из-за хорошей игры актеров. Именно поэтому некоторые пьесы ставят веками. И ценится в них не мысль, а режиссура и игра актеров. Мысль в пьесе одна и та же, но на хороших актеров идут, а плохих игнорируют. Я вот только недавно посмотрел "Римские каникулы". И теперь часто пересматриваю. Не из-за какой-то мысли, а из-за великолепного дуэта Пек - Хепберн. Игра Одри завораживает. Прошло шестьдесят лет, а его все еще смотрят без всякого намека на забвение.
Я так же не пойму, откуда у Вас возникла идея, что в фильме была мысль о задаче, которую разум решить не может. И история эта всегда была именно забавной. Прочтите рассказ, я же Вам говорил, что он юмористический.
И я не говорил, что это некий эталон научно-популярного фильма. Я говорил, что это лучший фильм из этой серии. Амальтея привела фильм из серии научно-популярных фильмов, снятых Семеном Райтбуртом. И этот фильм на мой взгляд самый удачный. Я думал, что ей будет интересно посмотреть.

Добавлено позже:

Но и доказательство Эндрю Уайлса  объемом  в 130 страниц это невероятное что-то.
Решение должно быть коротким и убедительным.

Могу ошибиться в деталях, но был такой разговор с председателем математического общества, которое хотело дать премию Перельману. Так вот он сказал, что на земле найдется всего человек десять математиков, которые могут полностью понять весь ход решения. Сам он не сможет.
Еще раз повторю, что могу ошибиться в деталях, но примерно такой смысл был.

[superskeptik]

 

Но и доказательство Эндрю Уайлса  объемом  в 130 страниц это невероятное что-то.
Решение должно быть коротким и убедительным.  Ну, например такое:

https://youtu.be/Iv8VXPY6dAo

Амальтея, Вы уже нашли ошибки в этом (

https://youtu.be/Iv8VXPY6dAo

) доказательстве?
P.S. Амальтея, Благодарность не поставил только из-за нелепости приведенного "доказательства".

... Я так же не пойму, откуда у Вас возникла идея, что в фильме была мысль о задаче, которую разум решить не может. И история эта всегда была именно забавной. Прочтите рассказ, я же Вам говорил, что он юмористический.
Добавлено позже:
Могу ошибиться в деталях, но был такой разговор с председателем математического общества, которое хотело дать премию Перельману. Так вот он сказал, что на земле найдется всего человек десять математиков, которые могут полностью понять весь ход решения. Сам он не сможет.
Еще раз повторю, что могу ошибиться в деталях, но примерно такой смысл был.

1) Спор с чертом это (решение есть, но найти его невозможно) подразумевает.
2) Доказательство Перельмана может воспроизвести (а, следовательно, и разобраться в нем) сможет любой (в этом отличие науки от искусства). Другое дело, что не каждый согласится потратить на это кучу времени и сил.

[Амальтея]

Амальтея, Вы уже нашли ошибки в этом (

https://youtu.be/Iv8VXPY6dAo

) доказательстве?
P.S. Амальтея, Благодарность не поставил только из-за нелепости приведенного "доказательства".1) Спор с чертом это (решение есть, но найти его невозможно) подразумевает.

Мы знаем, что решение есть, изначально знали. И вот прошло почти 400 лет. Решение нашли с огромным трудом. Доступно оно может быть и для каждого, а может и нет.
Но как узнать истинное решение, именно то, которое было у Ферма.
Ведь был  использован современный аппарат высшей математики и именно поэтому условия не равны.

Ошибки же   в представленном доказательстве есть. Просто хотелось, чтобы доказательство было коротким и простым, но видимо такого не существует.

[superskeptik]

Мы знаем, что решение есть, изначально знали. И вот прошло почти 400 лет. Решение нашли с огромным трудом. Доступно оно может быть и для каждого, а может и нет.
Но как узнать истинное решение, именно то, которое было у Ферма.
Ведь был  использован современный аппарат высшей математики и именно поэтому условия не равны.

Ошибки же   в представленном доказательстве есть. Просто хотелось, чтобы доказательство было коротким и простым, но видимо такого не существует.

Есть основания полагать, что Ферма ошибался (считая, что доказательство (справедливое для частного случая) можно усилить (распространив на любую степень больше 2-х)).
С другой стороны, никто не доказал, что решение Уайлса минимально (доказательство не может быть получено более простым способом (без использования неизвестного Ферма математического аппарата)). Хотя многое говорит о справедливости подобного (решение Уайлса минимально) предположения.
Решение Уайлса доступно для каждого (это верно для любой решенной математической (и не только математической) проблемы), но тратить время и силы (пытаясь в нем разобраться) немногим захочется.

[Боцман]

Профессор философии, стоя перед своей аудиторией, взял пятилитровую стеклянную банку и наполнил её камнями, каждый не менее трёх сантиметров в диаметре.

В конце спросил студентов, полна ли банка?

Ответили: да, полна.

Тогда он открыл банку горошка и высыпал её содержимое в большую банку, немного потряс её. Горошек занял свободное место между камнями. Ещё раз профессор спросил студентов, полна ли банка?

Ответили: да, полна.

Тогда он взял коробку, наполненную песком, и насыпал его в банку. Естественно, песок занял полностью существующее свободное место и всё закрыл.
Ещё раз профессор спросил студентов, полна ли банка?

Ответили: да, и на этот раз однозначно, она полна.

Тогда из-под стола он достал кружку с водой и вылил её в банку до последней капли, размачивая песок.

Студенты засмеялись.

А профессор сказал:
- Я просто хочу, чтобы вы поняли, что банка — это ваша жизнь.

Камни — это важнейшие вещи вашей жизни: семья, здоровье, друзья, свои дети — всё то, что необходимо, чтобы ваша жизнь всё-таки оставалась полной даже в случае, если всё остальное потеряется.

Горошек — это вещи, которые лично для вас стали важными: работа, дом, автомобиль.

Песок — это всё остальное, мелочи.

Если сначала наполнить банку песком, не останется места, где могли бы разместиться горошек и камни.

И также в вашей жизни, если тратить всё время и всю энергию на мелочи, не остаётся места для важнейших вещей. Занимайтесь тем, что вам приносит счастье: играйте с вашими детьми, уделяйте время супругам, встречайтесь с друзьями. Всегда будет ещё время, чтобы поработать, заняться уборкой дома, починить и помыть автомобиль.

Занимайтесь, прежде всего, камнями, то есть самыми важными вещами в жизни; определите ваши приоритеты: остальное — это только песок.

Тогда студентка подняла руку и спросила профессора, какое значение имеет вода?

Профессор улыбнулся.
— Я рад, что вы спросили меня об этом. Я это сделал просто для того, чтобы доказать вам, что, как бы ни была ваша жизнь занята, всегда есть немного места для праздного безделья.

[плотник]

ещё цементу в банку добавить и бетон получитца .

[Олег_ВП]

ещё цементу в банку добавить и бетон получитца .

И все равно, водорода и гелия в эту  банку влезет ещё немало.

[Мишаня]

И все равно, водорода и гелия в эту  банку влезет ещё немало.

Но - это уже мелочи жизни.

[плотник]

Но - это уже мелочи жизни.

это не мелочи жизни -это основа жизни .органические молекулы могут синтезироваться только в водородной среде .

[фугас]

Энергию на синтез где в банке взять?

[плотник]

Энергию на синтез где в банке взять?

на окошко поставить . на солнышко .

[фугас]

А хватит солнышка-то?