Владимир, в деле имеется судебно-медицинская экспертиза Т.Бр-ля. За эту экспертизу несёт ответственность Возрожденный.
То есть, Вы предлагаете в данном вопросе руководствоваться чисто юридическими критериями: кто за что несёт ответственность. Тогда, если поступать в соответствии с Вашими пожеланиями, следует положиться и на решение следователя Иванова, который вёл это дело, который тоже "нёс за него ответственность", и который заключил, что причиной гибели явилась "стихийная сила, противостоять которой туристы оказались не в состоянии". И со спокойной душой прикрыть эту лавочку с расследованием. Надеюсь, этот аргумент показал Вам, что руководствоваться нужно всеми доступными источниками информации, оценивая их всесторонне и перекрёстно. А если одни обстоятельства априори принимать за неоспоримую истину, выдвигая на первое место одни критерии (в данном случае это заключение Возрождённого и его "юридическую ответственность"), а другие такие же заранее отвергать или просто расширительно трактовать (в данном случае это постановление Иванова и показаниями некоторых свидетелей), то это будет уже не расследование, а нечто, напоминающее игру в "здесь играю, здесь не играю". Такой подход к расследованию я не разделяю.
Более того, он не мог этого позволить, иначе в деле оказываются две противоречащие друг другу судебно - медицинские экспертизы.
Если бы "не мог себе этого позволить", то зачем вообще посылал на гистологическое исследование с отношением "на предмет наличия кровоизлияний"? Или Вы считаете, что гистологическое исследование в обязательном порядке должно подтверждать предварительные выводы секционного исследования? Мне это мнение представляется не соответствующим истине. Это напоминает мне аргументы некоторых товарищей, которые, например, заявляют, что судмедэксперты не стали признавать прижизненный характер травм из-за опасения того, что им придётся в случае признания убийства чуть ли не бесплатно(!) его расследовать. Да и "ситуационная экспертиза" никак не подтверждает данное предположение: зачем вообще нужно было задним числом вставлять в уже прекращённое дело акт гистологического исследования, в котором противоречия с актом СМИ видны вопиющим образом. Ведь в нём нет (кроме одного) подтверждений "кровоизлияний", описанных в акте СМИ? Получается, что Ганц вместо подтверждения мнения Возрождённого (что по Вашему предположению он должен был сделать) опроверг его выводы почти по всем позициям. Полная алогичность.
Если бы он не видел чёткие следы кровоизлияний в височной мышце, то и не стал изучать перелом височной кости, которую нужно выварить в обычной кастрюльке, чтобы до неё добраться.
Это аргумент для тех, кто не интересовался данным вопросом. Повторяю Вам в очередной раз:
на оттаявшем трупе прижизненное кровоизлияние визуально никак не отличить от посмертного натёка гемолизированной оттаявшей крови. Для этого нужно микроскопическое исследование образцов, обработанных специальными препаратами. В акте они указаны. Никакая "обычная кастрюлька" тут не годится. Что касается изучения перелома височной кости, то в деле нет никаких следов, указывающих на то, что кость вываривали и исследовали характер трещин и линии перелома. Поэтому подобное исследование по всем признакам
не проводилось, как не проводилось и гистологическое исследование образцов тканей первой пятёрки.
Осмотр тела и его исследование это зона ответственности Возрожденного и ему не обязательно что-либо уточнять с другим судебно-медицинским экспертом, если он в этом уверен 100 % -но.
Вот именно: его зона ответственности. И если он там схалтурил, то об этом сложно догадаться несведущим людям.
И чтобы добраться до кровоизлияния он использует ланцет для сечения, а в случае необходимости и микроскоп или гистологическое отделение родного бюро для уточнения, пилу, собственные глаза и навыки. Для этого в его распоряжении находится всё тело без остатка и только он принимает решение о дополнительных исследованиях.
Это умозаключение не подтверждено материалами УД. Нет ни малейших следов того, что Возрождённый собственноручно проводил гистологическое исследование. Кроме этого, гистологическое исследование требует специальной подготовки образцов, для чего необходимо время. В условиях, когда в течение одного рабочего дня одному судмедэксперту приходится проводить секцию четырёх трупов, это просто невозможно. Поэтому Ваше предположение, что Возрождённый собственноручно выполнил гистологическое исследование образцов височной мышцы Тибо, не имеет никаких реальных оснований. Второстепенные образцы поручил исследовать профильному специалисту, а сам, не будучи профильным специалистом "на коленке" второпях принялся исследовать наиболее важные? И никак потом не отразил это в акте СМИ? Это совсем экзотичная версия. Судмедэксперт обязан детально фиксировать все проводимые исследования и их результаты.
и только он принимает решение о дополнительных исследованиях.
Он и принял: направил образцы для исследования на предмет наличия кровоизлияний. Которых не обнаружено.
Добавлено позже:Да троллите тут только Вы..
Вот и сообщество "троллей" подтянулось...
Тема: 2. Ситуационная экспертиза (Прочитано 751102 раз)