Послушайте, конечно подробное изучение материалов это очень важно для раскрытия проблемы. Но немного непонятна позиция тех, кто отрицает любой вариант развития событий.
Если уж проводятся экспертизы ситуации, мы можем примерять свои версии в рамках проводимого анализа. Или экспертиза распространяется только на избранные версии?! Но анализ, в результате которого, отметены все варианты пользователей, должен же привести к какой то, пусть новой версии.
Sergei_VL, позволю себе ясность
В рамках различных тем я сосредоточился на поиске фактических обстоятельств ещё тогда, когда материалы уголовного дела были недоступны кому-либо, даже родственникам, поскольку мне изначально было понятно, что именно в этих материалах можно найти то, что могло бы заинтерсовать всех исследователей. Постоянное внимание к этой проблеме побудило некоторых товарищей к практическим действиям, которые в конце концов привели к открытому доступу к этим материалам. С самого начала своего участия мне было понятно, что важнейшим условием понимания ситуации будет обращение внимания на предметы одежды, на "Перевале ..." у меня была открыта соответствующая тема, которая в конце концов привела Тимура Воскобойникова к системному упорядочиванию различных предметов на телах, в палатке, вне её, в лабазе, на склоне, в зонах ручья и кедра. Затем настала очередь состояния палатки, где я впервые вышел за пределы известных снимков и заглянул в потаённую часть проблемы установки палатки и пришёл к выводу, что она устояла в момент выхода дятловцев и именно в этой части стали возникать ожесточённые споры, потому что удалось нащупать противоречия. Таким образом выяснилось негативное вмешательство поисковиков в общее состояние палатки, вещей, а также расположение тел, об этом я написал статью в "Уральский следопыт". В своих "Мотивах" на "Перевале" я занялся анализом, который привёл меня к выделению некоторых частных моментов: два отдельных следа несколько в стороне от движения основной группы вниз, "потерю" вещей у палатки и фонарика в районе 3-й каменной гряды. Затем я попытался доказать, что Слободин не дошёл к лесу со всеми остальными и погиб на склоне. Особенное внимание я уделил месту расположения Колмогоровой и также пришёл к признакам о её отставании от всех, рассматривалось расположение тела И.Дятлова, состояние его одежды, показания поисковиков, что позволило мне выдвинуть предположение о его вынужденном движении наверх по склону для оказания помощи отставшим. Говоря о "предположении" я не имею в виду какую - либо версию, поскольку рассуждал точечно. В рамках своего исследования я предложил всему нашему сообществу снимок панорамы ручья, который никто не связывал с ни ручъём, ни с кедром, в зоне которого я попытался установить перемещение тел, а также разрушил некоторые устойчивые мифы. Обратил внимание на весьма специфическое, то есть правильное геометрическое расположение тел в зоне ручья, что подчёркивает предварительную укладку тел в нём. Однако наиболее интересной для меня проблемой стали обстоятельства выхода дятловцев из палатки, где я нашёл довольно устойчивые признаки скорости движения людей. В коротком сообщении невозможно описать всё, что удалось обнаружить, не тратя времени на различного рода фантазии, которые во множестве стали возникать на основе вновь установленных фактов. Разумеется и у меня есть короткие и длинные соображения, но заметил за собой, что и эти соображения имеют налёт конъюктурности, сиюминутности, отчасти настроения. Когда длительное время исследуешь это происшествие с фактических позиций, то невольно начинаешь замечать малейшие признаки чего-то нового и качественного в тех или иных исследованиях. Однако постепенно я пересмотрел своё негативное отношение к верификации - исследователи вправе предлагать собственные сценарии развития событий, в том числе особенно броские, с выдающимися возможностями в способности фантазировать. И, кстати говоря, моя неспособность придумывать броское вынуждает меня плестись в хвосте пула исследователей. По крайней мере пусть хотя бы этот раздел будет свободен от длинных предположений - он ведь предназначен всего лишь для возникающих время от времени и невзрачных точечных идей. Например, в последнее время меня заинтересовало практически полное освобождение от уголовной ответственности всех без исключения должностных лиц. И это никак не вяжется с гибелью девятерых молодых людей. В основу этого юридического казуса специалисты по расследованию, в частности Иванов Л.Н. положили бездействующую "стихийную силу", не указав её фактических признаков. Единственный специалист, кто высказался в её отношении, стал судмедэксперт Возрождённый, связавший тяжкие травмы с её воздействием на людей. Более того он назвал эту "стихийную силу" "Большой". С одной стороны ошибки туристов в широком смысле слова, с другой - какая-то "Стихийная сила", названная "Большой", объединившей травмированных возможно одновременно, одномоментно нанесёнными увечиями по силе тяжести. Итак, мы имеем геометрически правильную линейку тел в ручье и "Большую" "Стихийную силу". Первое - это профессиональное суждение , основанное на личном знании специалиста Возрождённого, второе - это моё наблюдение. Вопрос - вытекает ли одно из другого? И никаких версий! Простой вопрос. Если да, то начинают проясняться "потери" вещей у палатки и на склоне, а также "потери" людей на склоне.
Тема: 2. Ситуационная экспертиза (Прочитано 754784 раз)