«Наличие значка (*интернет-версия) под заголовком означает, что представленный контент адаптирован автором для представления в Интернете. В текст умышленно включены фактологические неточности, никак не влияющие на его восприятие читателем, но позволяющие без затруднений доказать авторство правообладателя в суде. По этой же самой причине ( если только иное не оговаривается особо ), сайт "Загадочные преступления прошлого" не даёт ссылок на свои источники информации, предлагая плагиаторам самостоятельно озаботиться их розыском.»
Это отмазка для того, чтобы все выявленные неточности списать на «это не баг, это фича»? Кстати, даже Суворов-Резун даёт ссылки на свои источники информации, верные ли, это уже другой вопрос. А в более-менее приличной исследовательской работе принято приводить ссылки на список использованной литературы.
Про светофильтры (все ниже относится к интернет-версии):
Глава 20.
Почему мы можем с уверенностью утверждать, что обыск в палатке проводился именно теми людьми, которые выгнали из неё "дятловцев"? Об этом красноречиво свидетельствует фотоаппарат Георгия Кривонищенко. В этом фотоаппарате находилась фотоплёнка с 34 отснятыми кадрами, Георгий, видимо, вообще был большим любителем фотодела, поскольку не поленился взять с собою в поход штатив, светофильтр, дорогущий сменный объектив "Юпитер-11" и видоискатель. Последние кадры, там, где можно видеть группу, выходящую на безлесый склон, были отсняты именно фотоаппаратом Кривонищенко. Так вот жёлтый светофильтр этой камеры оказался раздален, разбит. Разбитый светофильтр не имеет никакой ценности, снимать через него то же самое, что глядеть в разбитое зеркало: кому интересно изображение, испещрённое зигзагами трещин? Если бы светофильтр раздавил Кривонищенко, он бы выкинул его ввиду полнейшей непригодности к дальнейшему использованию. Однако светофильтр оказался вложен обратно в футляр, где его в конце февраля и обнаружил следователь Темпалов. В жёстком кожаном чехле для светофильтра имеется специальный кармашек и, кстати, когда светофильтр находится в нём, раздавить его практически невозможно. Хоть ногами колоти! Чтобы раздавить стекло светофильтра его надлежит обязательно извлечь из чехла, либо... либо он должен из него выпасть, что для нас сейчас непринципиально. В любом случае, чехол надо сначала открыть.
Что же получается? Светофильтр расколол не Кривонищенко, т.е. не хозяин фотоаппарата, а некий человек, который открывал кожаный чехол и осматривал камеру. Он неловко выронил светофильтр, затем вложил его обратно, не заметив треснувшего стекла...
О как! Т.е. Кривонищенко обязательно выкинул бы его ввиду полнейшей непригодности к дальнейшему использованию! А раз не выкинул, значит, не он разбил. А если не он, значит шпион разбил.
А я бы вот не выкинул. Какие у Ракитина есть основания предполагать, что Кривонищенко не поступил бы, как и я?
А доказательства того, что
«когда светофильтр находится в нём [в кармашке], раздавить его практически невозможно. Хоть ногами колоти! Чтобы раздавить стекло светофильтра его надлежит обязательно извлечь из чехла, либо... » , видимо есть в «своих источниках информации, предлагаемых плагиаторам самостоятельно озаботиться их розыском.»
UPD. А как вам такая версия: "Что же получается? Светофильтр расколол не Кривонищенко, т.е. не хозяин фотоаппарата, а Золотарев, Дятлов, Тибо (нужное подчеркнуть), который открывал кожаный чехол и осматривал камеру. Он неловко выронил светофильтр, затем вложил его обратно, не заметив треснувшего стекла..."
Далее гр. Ракитин снова указывает на светофильтр, называя его серьезной, хотя и косвенной уликой:
Глава 26.
В разделе "18. Последовательность событий на склоне Холат-Сяхыл в первом приближении." уже указывалось на то, что целый ряд серьёзных, хотя и косвенных улик свидетельствует о проведённом в палатке туристов обыске (разбитый светофильтр фотоаппарата Кривонищенко, не до конца подрезанная лыжная палка из бамбука, короткие разрезы ската палатки, обращённого вниз по склону, рассыпанные сухари и т.п.)
Ну да, прямая улика была бы, если бы на светофильтре остались «американские пальчики». А так просто – серьезная. Жуть какая серьезная. У меня дома в гараж зайди, так там столько серьезных (но косвенных улик): полно неисправных радиодеталей, которые «не имеет никакой ценности», а я их не выкину. А еще я стеклянные бутылки «на природе» не выбрасываю, домой везу, хотя они тоже не представляют никакой ценности; и вреда природе не нанесут.
Далее светофильтр, бывший серьезной, но косвенной уликой, стал уже «определенно указывать» (глава 30):
на то, что их футляры открывались, а потом обратно закрывались посторонними, вполне определённо указывает разбитый светофильтр, найденный в фотоаппарате Георгия Кривонищенко. Как уже было указано выше, для хозяина фототехники разбитый светофильтр ценности не имел и если бы Георгий разбил его на склоне, когда делал последние фотоснимки, то там бы и бросил (фотографировать через разбитое стекло - значит гарантированно испортить кадр). Этого, однако, сделано не было, светофильтр остался на своём месте, причём Георгий во время последней фотосессии им явно не пользовался (жёлтые или оранжевые светофильтры, продававшиеся в комплекте с фотоаппаратами "Зоркий", использовались для съёмок на снегу в солнечную погоду).
Но ведь, если «Георгий во время последней фотосессии им явно не пользовался», то почему Ракитин решил, что он выкинул бы его на склоне?
Светофильтр мог быть разбит ранее или позднее при различных обстоятельствах. Его мог разбить кто-то из группы, а Кривонищенко был еще не в курсе (или фотоаппарат был неприкосновенен, и никто другой не мог его трогать?). Его мог разбить сам Кривонищенко, случайно/нарочно открыв кармашек со светофильтром, он выпал, а Георгий вложил его обратно, не рассматривая на предмет трещин (не было времени/ потом рассмотрю/ другая прична). Либо Георгий мог увидеть трещины, но поступил, как я – не выкину светофильтр, а положил обратно.
Специально для beloff:
1. Написав первый раз "объектив" я нисколько не имел в виду его дороговизну и способность быть отремонтированным (кстати, через треснутый объектив гораздо приятнее снимать, чем через треснутый светофильтр, ага?). И это было понятно из моих слов: я просто забыл конкретное название вещи, не ставя во главе угла её цену и ремонтопригодность.
2."Мерять людей по своей мерке не всегда правильно. Вы не выкинули бы, а другой выкинул бы..." ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ ЦЕННОСТЬ РАЗБИТОГО СВЕТОФИЛЬТРА, КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЧЕГО-ЛИБО, НУЛЕВАЯ. Но Ракитин постоянно про него говорит. Ну и читайте выше, что я писал про мусор на природе.
Фрейд: ... Знаешь доченька, иногда банан - это просто банан...
Тема: Не согласен с Ракитиным (Прочитано 1295724 раз)