А как иначе можно понять ваше предположение о нахождении четверых в овраге в то время, как двое у кедра по своей только инициативе жгут костёр ((Вл.Сидоров - подчёркнуто и выделено по смыслу), а остальные по мнению поисковиков движутся к палатке, либо движутся к лесу от палатки, теряя сознание (Вл.Сидоров - подчёркнуто и выделено по смыслу)!?
Вы опять неверно изложили мою позицию: я полагал и полагаю , что
никто не отсживался в овраге в тот момент, когда кто-то двигался к лесу от палатки или наоборот, от леса к палатке, и, соответственно, никогда не говорил такого.
Четверо в принципе не соглашаются с двумя по поводу костра, полагая его разведение бесполезным для себя (Вл.Сидоров - подчеркнуто и выделено по смыслу) и демонстративно (группа разделилась - мой комментарий, который вытекает из смысла вашего предположения) пребывают в ручье, где нет костра (по факту), где нет топлива для него (по факту), но есть настил (по факту), на котором нет никого из четверых (по факту из материалов уг.дела).
К сожалению, вынужден констатировать, что и эта Ваша фраза неверно интерпретирует мою позицию.
Во-первых, Вы, излагая её, снабдили это изложение пояснением "демонстративно пребывают в ручье". Ни о какой "демонстративности" кого бы то ни было из туристов я нигде и никогда не заявлял, поскольку считаю, что ни о какой "демонстративности" в поведении замерзающих насмерть людей говорить просто неуместно. Каждый действовал так, как позволяла обстановка и его состояние. Поэтому Ваше добавление насчёт "демонстративности" в изложении моей позиции излишнее.
Во-вторых, я не согласен с Вашей интерпретацией и, поэтому, нигде и никогда не заявлял о том, что "туристы пребывают в ручье, где есть настил, на котором нет туристов". Вашу фразу можно понять в том смысле, что туристы пребывают в ручье, находясь вне настила (поскольку Вы использовали конструкцию, в которой эти события
совмещены во времени: "пребывают в ручье, где ... есть настил, на котором нет никого из четверых". Это не соответствует моим представлениям о событиях, поскольку я не считаю такое "временнОе совмещение" достоверным. Наоборот, я полагаю, что факт обнаружения трупов четвёрки вне настила не доказывает, что настил не использовался туристами. Трупы могли оказаться вне настала по разным причинам. Например, из-за того, что место настила стало интенсивно заносить метелевым снегом, справиться с которым туристы оказались не в состоянии, и были вынуждены искать место для нового укрытия, оставив и настил и некоторые вещи на нём из-за большого количества намётённого снега.
Это моё сообщение реконструирует общую ситуацию в конкретный момент с использованием вашего мнения в моём изложении. Спасибо, что поправили слова, но изменился ли смысл, который вы вкладываете в них?
Мои возражения по поводу Вашей реконструкции событий обусловлены не тем, как Вы интерпретируете события (интерпретируйте их так, как Вам угодно, это не вызывает никаких возражений). Возражения вызваны тем, что Вы при этом в своих пояснениях ссылаетесь якобы на моё мнение, которое в действительности вовсе не моё мнение, а лишь достаточно вольная его "интерпретация".
Далёк от мысли, что случившееся не случайный казус, а целенаправленное утрирование моей позиции. В любом случае попросил бы Вас внимательнее подходить к её изложению.
Тема: 0/0 СверхЪестественное (Прочитано 201551 раз)