Ничего я не упустил. Добавьте внимательности. Даже указал, что из показаний Пашина не следует, что палатка была обнаружена на второй день. Он говорит, что в результате поисков обнаружили палатку с вещами. День не указывается.
Да тут дело в грамматике построения фразу в русском языке.
Свидетель Пашин показал: 23 февраля 1959 года в составе 6 человек нас высадили с вертолета в район горы Оттортенн для поисков потерявшейся группы туристов. В первый день поисков, как только спустились в Аспию то обнаружили лыжню туристов. Здесь мы расположили палатку, переночевали, разбились на три группы и пошли искать туристов, в результате поисков обнаружили палатку с вещами, которую было видно плохо т.к. она занесена снегом, в палатку мы не заходили. Палатка была найдена в верховьях реки Ауспии и Лозьвы на высоте горы верхуспия. Когда спускались мы с Мантвеевской Пармы то видели след широких лыж, который шел по следу лося. Недоходя до палатки туристов в 10 км следов лыжни манси уже не было и лыжню туристов вблизи палатки тоже не видно т.к. ее занесло снегом. На пятый день наших поисков мы нашли 4 человека".
1) указание времени - в первый день поисков спустились в лесную зону. Это совпадает по показанием всех, включая туристов
2) здесь мы разбили палатку и переночевали - привязка места ко времени. Совпадает с показанием всех, включая туристов
3) в одном и том же предложении через запятую идет перечень и иных действий - поставили палатку, переночевали, разбились на группы, пошли искать, обнаружили палатку. Почему я должна вдруг разрывать временную связь?
Далее другими предложениями он перечисляет другие действия - спустились в долину Лозьвы, нашли след и тд. Но это идет отдельными предложениями и после нахождения палатки, что тоже дает последовательность. И наконец последняя привязка ко времени точная - пятый день, тела.
Если вы представите как они шли, то поймете, что только при переходе из долины Лозьвы в Ауспию они и могли видеть палатку. И это ровно второй день.
Вся последовательность действия у Пашина полностью совпадает с последовательностью описанной студентами и Чеглаковым. Кроме нахождения палатки. Но это полностью совпадает с Чеглаковым.
Разбиты на группы. Слобцов тоже говорил, что они разбивались на группы и Пашин с Чеглаковым ходили отдельно. Так что вполне возможно, что именно они и наткнулись на палатку на второй день.
Причем это совершенно укладывается в то, что потом именно Пашин просто показал эту палатку студентам. Это новое предположение? Только объяснения ему нет. А по УД - есть.
Я только не очень понимаю почему вы пытаетесь растербанить лоскутное одеяло на лоскуты и попытаться рассмотреть каждый лоскут отдельно.