Разрезы палатки

[Григорий Комаров]

Прикольно. Фонарик исключается потому что он в таком виде не вписывается в не криминальные версии, а палатку мы пытаемся исключить как раз в угоду криминальным и инсецнировочным.

По моему мнению, фонарик не вписывается  в диспозицию прежде всего с точки зрения здравого смысла, а не из-за приверженности кого-либо к какой-то из версий. Вьетнамка, я не занимаюсь подгонкой фактов под версию, я пытаюсь их понять. Ну разве утверждение Чеглакова может быть положено в "новую" дату обнаружения палатки? Вам самой не смешно? Как быть с позицией Слобцова и Щаравина по 26.02? И разве не Пашин был с ними 26.02.?
Но, если Вам "прикольно", балуйтесь себе на здоровье.

Добавлено позже:

вы какую-то странную картину рисуете. У меня в голове не укладывается. Это как придти в дом погибшего друга и первым делом залезть в холодильник - а нет ли что пожрать? Выпить-да. Потому что стресс. Пожрать - нет. А особенно позвать людей для этого.
  Палатка для них была показателем трагедии и гибели друзей, как бы они не хорохорились. И именно это состояние описывается и ими самими и сторонними наблюдателями.

На 26.02. палатка не могла стать для поисковиков показателем трагедии, и, тем более, гибели туристов. Напротив, она вселила в ребят определенный, я бы даже сказал излишний оптимизм, что характерно для молодежи того и не только того времени. Разрешите напомнить Вам сцену распития спирта, произнесенные слова "за здравие" и реакцию на слова "лучше выпить за упокой". 

[Vietnamka]

Григорий Комаров,

А не много ошибок? Вот за человеческую ошибку я приму то, что вы как-то упустили целый абзац у Пашина.

. В первый день поисков, как только спустились в Аспию то обнаружили лыжню туристов. Здесь мы расположили палатку, переночевали, разбились на три группы и пошли искать туристов, в результате поисков обнаружили палатку с вещами, которую было видно плохо т.к. она занесена снегом, в палатку мы не заходили

Про разбив на группы при поисках в тот день говорят все.

[Pepper]

Прикольно. Фонарик исключается потому что он в таком виде не вписывается в не криминальные версии

Кем это он исключается?
В версию "снежного завала" он вписывается на 100500 процентов.

[Григорий Комаров]

А не много ошибок? Вот за человеческую ошибку я приму то, что вы как-то упустили целый абзац у Пашина.

Цитирование
. В первый день поисков, как только спустились в Аспию то обнаружили лыжню туристов. Здесь мы расположили палатку, переночевали, разбились на три группы и пошли искать туристов, в результате поисков обнаружили палатку с вещами, которую было видно плохо т.к. она занесена снегом, в палатку мы не заходили
Про разбив на группы при поисках в тот день говорят все.

Ничего я не упустил. Добавьте внимательности. Даже указал, что из показаний Пашина не следует, что палатка была обнаружена на второй день. Он говорит, что в результате поисков обнаружили палатку с вещами. День не указывается.

[GrayCat]

И опять повторяюсь - спрашивала я Слобцова лично почему не стали пытаться посмотреть через вход. Потому что была видна болтая дыра и так было проще! Те дыра большая уже была. Они просто отгребли от нее снег ледорубом.

А что если все-таки с ходу не отвергать любые воспоминания поисковиков. Давай прокачаем ситуацию с большой дырой, которая появилась по появления СиШ. Тем более, что оторванный кусок палатки так и не был найден. Ведь это серьезно меняет всю ситуацию.
Если исходить из того, что это сделали не СиШ, то сразу возникает вопрос, а кто тогда? Участники группы или кто-то, набредший на палатку до ее нахождения поисковиками.

А вот с этим я согласен ... Я бы тоже "сорвался" и не один, конечно же, а вдруг бы что то увидим, что могло бы помочь понять куда они подались, где их искать ... именно потому, что 20 лет, а не 45 или 50 ...

Да, но выходит, что второй коллективный набег на палатку был сделан совсем не с целью найти товарищей. Ведь и в этот раз никто даже не попытался отойти от палатки и осмотреться вокруг.

Когда обнаружилось, что в палатке никого нет, ни живых, ни мертвых, страх ушел, остались радость от сохранения шансов найти живых, но и любопытство, которое реализовалось только наполовину известным нам способом.

Не знаю, как с позиции сегодняшних 20-30-40-летних пацанов, но шанс найти живых обратно пропорционален времени, которое прошло с момента трагедии. Плюс правило пяти минут, которых чаще всего не хватает для благополучного разрешения ситуации. Уж кто-то, а те кто ходил в поход это должен был усвоить. Поэтому не желание осмотреться кругом все-равно удивляет. Ведь их было трое, а не один.

[Григорий Комаров]

Не знаю, как с позиции сегодняшних 20-30-40-летних пацанов, но шанс найти живых обратно пропорционален времени, которое прошло с момента трагедии. Плюс правило пяти минут, которых чаще всего не хватает для благополучного разрешения ситуации. Уж кто-то, а те кто ходил в поход это должен был усвоить. Поэтому не желание осмотреться кругом все-равно удивляет. Ведь их было трое, а не один.

Как бы Вы поступили в такой ситуации? Расскажите.

Добавлено позже:

Давай прокачаем ситуацию с большой дырой, которая появилась по появления СиШ. Тем более, что оторванный кусок палатки так и не был найден. Ведь это серьезно меняет всю ситуацию.

Не найду ссылку, а она полезная. Есть чьи-то пояснения (поисковиков), что выдранные куски палатки использовали на волокуши, для перевозки тел.

[GrayCat]

Как бы Вы поступили в такой ситуации? Расскажите.

Опять? "Давайте заслушаем начальника транспортного цеха"? Я же уже писал здесь

[medgaz]

А какой вопрос был по фонарику? Я пропустил...

А что подтверждает лежавший на "полотне палатки" фонарик и 10-см слой снега под ним?

Добавлено позже:

По моему мнению, фонарик не вписывается  в диспозицию прежде всего с точки зрения здравого смысла,

Прекрасно вписывается.
Северная часть (как минимум) обрушилась под массой снега, после чего на уже лежащее полотно палатки в снег уронили фонарик.
Снег сверху фонарика выдуло ветром, снег снизу  превратился в ветровой наст. СиШ нашли фонарик на полотне палатки неприсыпанным на 10-см слое снега, чего никак не могло быть, если бы палатка стояла в момент ухода туристов и была бы не засыпана снегом.

Добавлено позже:

Фонарик исключается потому что он в таком виде не вписывается в не криминальные версии,

[Vietnamka]

Ничего я не упустил. Добавьте внимательности. Даже указал, что из показаний Пашина не следует, что палатка была обнаружена на второй день. Он говорит, что в результате поисков обнаружили палатку с вещами. День не указывается.

Да тут дело в грамматике построения фразу в русском языке.

Свидетель Пашин показал: 23 февраля 1959 года в составе 6 человек нас высадили с вертолета в район горы Оттортенн для поисков потерявшейся группы туристов. В первый день поисков, как только спустились в Аспию то обнаружили лыжню туристов. Здесь мы расположили палатку, переночевали, разбились на три группы и пошли искать туристов, в результате поисков обнаружили палатку с вещами, которую было видно плохо т.к. она занесена снегом, в палатку мы не заходили. Палатка была найдена в верховьях реки Ауспии и Лозьвы на высоте горы верхуспия. Когда спускались мы с Мантвеевской Пармы то видели след широких лыж, который шел по следу лося. Недоходя до палатки туристов в 10 км следов лыжни манси уже не было и лыжню туристов вблизи палатки тоже не видно т.к. ее занесло снегом. На пятый день наших поисков мы нашли 4 человека".
1) указание времени - в первый день поисков спустились в лесную зону. Это совпадает по показанием всех, включая туристов
2) здесь мы разбили палатку и переночевали - привязка места ко времени. Совпадает с показанием всех, включая туристов
3) в одном и том же предложении через запятую идет перечень и иных действий - поставили палатку, переночевали, разбились на группы, пошли искать, обнаружили палатку. Почему я должна вдруг разрывать временную связь?

  Далее другими предложениями он перечисляет другие действия - спустились в долину Лозьвы, нашли след и тд. Но это идет отдельными предложениями и после нахождения палатки, что тоже дает последовательность. И наконец последняя привязка ко времени точная - пятый день, тела.

   Если вы представите как они шли, то поймете, что только при переходе из долины Лозьвы в Ауспию они и могли видеть палатку. И это ровно второй день.
  Вся последовательность действия у Пашина полностью совпадает с последовательностью описанной студентами и Чеглаковым. Кроме нахождения палатки. Но это полностью совпадает с Чеглаковым.
   Разбиты на группы. Слобцов тоже говорил, что они разбивались на группы и Пашин с Чеглаковым ходили отдельно. Так что вполне возможно, что именно они и наткнулись на палатку на второй день.
  Причем это совершенно укладывается в то, что потом именно Пашин просто показал эту палатку студентам. Это новое предположение? Только объяснения ему нет. А по УД - есть.
 Я только не очень понимаю почему вы пытаетесь растербанить лоскутное одеяло на лоскуты и попытаться рассмотреть каждый лоскут отдельно.

[NERO]

Северная часть (как минимум) обрушилась под массой снега, после чего на уже лежащее полотно палатки в снег уронили фонарик.
Снег сверху фонарика выдуло ветром, снег снизу  превратился в ветровой наст. СиШ нашли фонарик на полотне палатки неприсыпанным на 10-см слое снега, чего никак не могло быть, если бы палатка стояла в момент ухода туристов и была бы не засыпана снегом.

Допрос Слобцова: "Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи - 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.
Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. В тот день я не заметил, но потом от других лиц, принимавших участие в поисках, слышал, что недалеко от палатки был в снега след мочи.
        Надо ответить на вопрос: почему уровень снега под фонарем в два раза меньше общего уровня снега на скате. Ув.Медгаз, эта разница не может быть объяснена предложенным Вами механизмом. Это что за избирательность такая? Чем она обусловлена? Ветру без разницы что выметать или куда наносить снег. Почему над фонариком не было снега, если, со слов же Слобцова, по бокам он был присыпан? Что за чудеса? Почему снег на полотне (где 15-20 см.) не был выметен до 5-10 см., как в месте расположения фонарика? Я не могу с уверенностью ответить на этот вопрос.
        Мое предположение, что этот фонарик оказался на полотне совсем недавно и не по воле дятловцев. Что-то с ним не так. Если допустить, что у палатки кто-то был вечером, то Слобцов, давая показания, мог спутать дни и указал на наличие фонарика, как будто он увидел его 26.02., в день обнаружения палатки, в то время как фактически он его увидел утром 27.02.
        Помидорами не кидайтесь

Добавлено позже:

Если вы представите как они шли, то поймете, что только при переходе из долины Лозьвы в Ауспию они и могли видеть палатку. И это ровно второй день.

вполне возможно, что именно они и наткнулись на палатку на второй день.

это совершенно укладывается в то, что потом именно Пашин просто показал эту палатку студентам.

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но что Вы хотите этим сказать? Что палатка была обнаружена еще 24-го числа, а группа Слобцова занималась великой мистификацией, изображая бурную розыскную деятельность?     Значит, судьба группы Дятлова была им абсолютно безразлична? Несерьезный, если не сказать опасный вывод.

Оффтоп (текст не по теме)

почему вы пытаетесь растербанить лоскутное одеяло на лоскуты и попытаться рассмотреть каждый лоскут отдельно.

НЕ мое дело, конечно, но этот упрек Григорий явно не заслужил. Как Вы поставили вопрос, так он Вам на него и ответил. У меня ощущение, что Вы просто хотите его ущипнуть за то, что... За что?

[Vietnamka]

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но что Вы хотите этим сказать? Что палатка была обнаружена еще 24-го числа, а группа Слобцова занималась великой мистификацией, изображая бурную розыскную деятельность?     Значит, судьба группы Дятлова была им абсолютно безразлична? Несерьезный, если не сказать опасный вывод..

Слушайте, но это де не я говорю, а Чеглаков (с Пашиным) на допросах. Причем заметьте - они не утверждают, что студенты тоже видели палатку 24го. Соответственно никаких притерзии к группе Слобцова вроде как быть не может.
   
Если посмотреть на эту проблему глубже, то можно понять - да, такое предположение ставит новые вопросы, но и отвечает на многие вопросы тоже. Гример на вопрос вашего фанарика. Вы же сами предположили что фонарь положил кто-то иной незадолго до обнаружения палатки. И теперь вам нужно ответить - кто? Если посторонних не было и в тот момент тоже. Я предлагаю вам ответ - Чеглаков с Пашиным 24го.
   Последнее время вообще бытовала версия, сто Слобцова высадили не на Отортен. И тут же эту тему развили до того, что высадили их не в долину Лозьвы. Основано это было на 2х моментах
- утверждение Аксельрода, что не Отортен
- непонимание, как шляясь в долине Лоьзьвы в долину Ауспии они ничего не видели
  Да, конкретно на Отортен они не попали, но какого черта все как один утверждают про долину Лозьвы? Особенно лесник Пашин? Уж он-то должен знать местность?
  Разбиты на группы. Слобцова спрашивали как они переходили из одной долины в другую. Он говорил - по лесной зоне. И опять чертовски логично, что одна группа разбивается и просматривает один вариант, а Чеглаков с Пашиным идут траверсом и находят палатку.
   
Другой вопрос - почему на тот момент они никому ничего не сказали и понадобилось еще 2 дня, чтобы показать палатку студентам.

 В конце-концов это предположение имеет право на существование и заслуживает того, чтобы подумать куда вообще может вывести.

[NERO]

это предположение имеет право на существование и заслуживает того, чтобы подумать куда вообще может вывести.

Это предположение не имеет права на существование, поскольку выводит только на одно: поисковики намеренно не предпринимали никаких мер по спасению возможно живых людей.

Добавлено позже:

Пример на вопросе вашего фанарика. Вы же сами предположили что фонарь положил кто-то иной незадолго до обнаружения палатки. И теперь вам нужно ответить - кто? Если посторонних не было и в тот момент тоже.

Я предположил, что фонарик оказался на скате в результате действий первых поисковиков, и что этот фонарик Слобцов описывает, когда увидел его 27-го утром, а не 26-го днем. Ни о каких посторонних людях я не думаю. Но странность с фонариком играет на руку как сторонникам криминальных версий, так и "любителям" завалов.

[Vietnamka]

Это предположение не имеет права на существование, поскольку выводит только на одно: поисковики намеренно не предпринимали никаких мер по спасению возможно живых людей.

И вы меня не слышите. И объединяете в одну однородную группу студентов и Чеглакова. Что в корне не верно.
 Но если говорить о студентах, то и тут вы правы - они не предпринимали никаких мер по спасению возможно живых людей
Потому что тогда они должны были сразу кинуться  по следам от палатки
Потому что тогда они должны были сразу броситься искать лабаз
Потому что тогда невозможно наличие радиограммы с требованием вернуть ушедших к палатке до прибытия кинологов.
 И чтобы не думал про себя Слобцов - все поиски вырисовываются как поиск именно трупов.

[NERO]

Но если говорить о студентах, то и тут вы правы - они не предпринимали никаких мер по спасению возможно живых людей
Потому что тогда они должны были сразу кинуться  по следам от палатки
Потому что тогда они должны были сразу броситься искать лабаз
Потому что тогда невозможно наличие радиограммы с требованием вернуть ушедших к палатке до прибытия кинологов.
 И чтобы не думал про себя Слобцов - все поиски вырисовываются как поиск именно трупов.

Что за вздор? Вы, пжл., не приписывайте мне того, что я не утверждал. Никто никому ничего не должен. Есть определенный порядок проведения поисковых работ. ВЫ полагаете, что организацией поисков руководил Слобцов или Шаравин? Или Чеглаков?
      Инициатива наказуема. Есть штаб поисков, который собирает поступившую информацию, обрабатывает ее и на основе этого принимает решения, которые проводят в жизнь нижестоящие в иерархии поисков люди.
      Думаю, Б.Е.Слобцов всю жизнь  корил себя и корит до сих пор за  самовольные действия у палатки. А Вы  - следы, лабаз.  Какой лабаз? Откуда? Людей нужно искать.
      Возможно, в вашем сознании поиски и вырисовываются,  как именно поиск трупов, но не навязывайте этого мнения другим. Ведь совсем недавно Вам приводился пример с распитием спирта - пили за здравие.

Добавлено позже:

Думаю, Б.Е.Слобцов всю жизнь  корил себя и корит до сих пор за  самовольные действия у палатки. А Вы  - следы, лабаз.  Какой лабаз? Откуда? Людей нужно искать.

Очень хотелось бы Хельгу услышать. У нее была инф-ция по времени, как будто. Телеграмма об обнаружении палатки отправлена в 18 часов. А вот когда она была обнаружена фактически?

[Игорена]

Людей нужно искать.

Каких людей . 22 дня прошло . Это вам Северный Урал а не остров в тропиках . Тут морозы . И то что они до сих пор не вышли из леса варианты жизни отменяет все и полностью . Надеятся на чудо . Это хорошо . Но оно должно на чем то быть основано . Например . Знаки на деревьях или на склоне . Для самолетов . А когда нет ничего . Значит мертвы . Вы вдумайтесь в логику правды . Вьетнамка правильно говорит . Оптимизм конечно нужен . Но против логики он не канает . Ига

[NERO]

Каких людей . 22 дня прошло . Это вам Северный Урал а не остров в тропиках . Тут морозы . И то что они до сих пор не вышли из леса варианты жизни отменяет все и полностью . Надеятся на чудо . Это хорошо . Но оно должно на чем то быть основано . Например . Знаки на деревьях или на склоне . Для самолетов . А когда нет ничего . Значит мертвы . Вы вдумайтесь в логику правды . Вьетнамка правильно говорит . Оптимизм конечно нужен . Но против логики он не канает . Ига

Я поступлю не очень хорошо, зато очень понятно и доходчиво. Чтобы канало.  Мудрый Ига, на секунду представьте, что ищут не группу Дятлова, а другую группу, в составе которой был ваш сын, брат, жена, другие родственники, друзья. Выберите самостоятельно.
     А потом играйтесь со своей логикой сколько угодно.

[medgaz]

Надо ответить на вопрос: почему уровень снега под фонарем в два раза меньше общего уровня снега на скате. Ув.Медгаз, эта разница не может быть объяснена предложенным Вами механизмом. Это что за избирательность такая? Чем она обусловлена? Ветру без разницы что выметать или куда наносить снег. Почему над фонариком не было снега, если, со слов же Слобцова, по бокам он был присыпан?

Под фонариком снег был, только толщина его была меньше, что легко объяснимо. Когда фонарик уронили на полотно палатки, снег на нем  был еще свеженаметенным. Фонарик его немного придавил (как раз на эти 5 см примерно), То есть до того, как снег превратился в наст,  под фонариком образовалась ямка, в которой он удерживался и не скатывался под действием ветра. Да еще с боков наметенным снегом присыпало, что его дополнительно закрепило. 

Добавлено позже:
А вот если бы кто-то положил фонарик непосредственно перед приходом СиШ, то толщина снега была везде одинакова - и под фонариком и на полотне палатки, поскольку там был уже наст, который фонарик не смог бы продавить.

[Владимир Сидоров]

чего никак не могло быть, если бы палатка стояла в момент ухода туристов и была бы не засыпана снегом.

Почему никак не могло быть? Если вспомнить, что снег на палатку был надут метелями (о чем говорится в показаниях нескольких человек), а не навален, то всё встаёт на свои места. 1. Палатка частично заваливается из-за того, что убрали заднюю стойку. 2. Палатку заносит метелевым снегом. 3. Ветром на занесённую палатку вместе со снегом сдувает фонарик, оброненный выше по склону кем то из туристов.

[Игорена]

на секунду представьте, что ищут не группу Дятлова, а другую группу, в составе которой был ваш сын, брат, жена, другие родственники, друзья.

Ну и что . Представил . А теперь вы представьте . Мороз до -30 . Вы раненый и без средств к жизни . Сколько вы продержитесь . Вот то то и оно . Где ваш оптимизм . Что вы не расскажете как выбраться просто . Ведь оптимизм это всегда  и обязательно - ПРОСТО . Вы не хотите смотреть правде в глаза . И боитесь в этом признаться . А помните когда фляжку спирта распивали поисковики и охотник сказал что за упокой . так вот он РЕАЛИСТ . Как и я . Мы люди дела . Все реалисты . Некогда нам ерундой мысленной заниматься . Если спустя все сроки ( 22 дня ) Не вышли . Значит погибли . Вы можете изобретать всякую успокойку родителям , друзьям и тд Но сами понимаете что они уже мертвы . И те кто нашел палатку это понимали . Просто мы молчим об этом понимании . А оптимисты кричат . Но в итоге  к сожалению мы правы  бываем всегда . Ига   

[Vietnamka]

NERO,

на секунду представьте, что ищут не группу Дятлова, а другую группу, в составе которой был ваш сын, брат, жена, другие родственники, друзья. Выберите самостоятельно.

Из группы Слобцова никто не знал и не был даже в дружеских отношениях с группой Дятлова. Сам Слобцов видел несколько раз Люду и знал ее в лицо. Ну это так, просто уточнение.
   Ок, предоставим все так как вы рисуете в своем воображении. Слобцовы настроены найти живых и активно ищут. Нашли. Дальше что?

[jack79]

Потому что тогда они должны были сразу броситься искать лабаз

Кстати, вот только сегодня обсуждали это у Майи в ВК. Из допроса Брусницына:
"В этот же день (24) мы спустились в реку Ауспия, где по проекту Дятлов должен был устроить свой продовольственный склад. На левом берегу реки был обнаружен старый лыжный след на данном участке почти неразличимый. Несмотря на приближение вечера, группа разбилась на 2 половины. Одна направилась вниз по течению, другая - вверх. Нижняя группа в км. 5 от нашей стоянки обнаружила ночевку группы Дятлова. Никаких следов, говорящих о дне ночевки и складе продуктов обнаружено не было. Верхняя группа потеряла след.
 На следующий день мы решили отыскать выход группы из долины реки. Для решения этой задачи разбились на три отряда. Один должен был отыскать затерянный след или установить его направление. Другие искали продовольственный склад и выход группы Дятлова из долины р. Ауспия на Юг."

[elenapaula]

Из группы Слобцова никто не знал и не был даже в дружеских отношениях с группой Дятлова. Сам Слобцов видел несколько раз Люду и знал ее в лицо. Ну это так, просто уточнение.

Слобцов еще знал Юру Дорошенко. Маленькое уточнение.

Добавлено позже:

Если вы представите как они шли, то поймете, что только при переходе из долины Лозьвы в Ауспию они и могли видеть палатку. И это ровно второй день.

Этого никак не может быть, потому что:
24-го утром вышли на маршрут.(Коптелов)
На следующий день ( 24-го) мы шли по Лозьве вниз и стали переваливать в долину Ауспии(Шаравин)
Нам (Слобцов, Брусницын, Коптелов, Кротов, Лебедев, Шаравин, Хализов,  Девятов, Стрельников, Пашин, Чеглаков) предписывалось идти в долину р.Ауспия, т.к. ранее в низовьях Ауспии манси нашли одну из ночевок гр. Дятлова.(Шаравин)
в этот же день 24 февраля мы перевалили водораздел между Ауспией и Лозьвой в дол.р. Ауспия и здесь же 24-го, когда перевалили – сразу нашли след(Брусницин)
Несмотря на приближение вечера, группа разбилась на 2 половины. Одна направилась вниз по течению, другая - вверх. Нижняя группа в км. 5 от нашей стоянки обнаружила ночевку группы Дятлова. (Брусницин) Из этого следует, что группа Брусницина пошла вверх.
Здесь мы расположили палатку, переночевали, разбились на три группы и пошли искать туристов(Пашин)
Почему Пашин говорит о трех группах? 24-го вечером группа  разбилась примерно пополам (6+5). Вверх пошли Пашин, Чеглаков, Брусницин, Шаравин, Коптелов, Лебедев. Возможно, что в верхней группе был еще Хализов. Т.е. первоначальный расклад мог быть 4+6.
25 февраля мы шли в направлении верховьев по долине р. Ауспия. (Коптелов)
Лебедев же считает, что: 25 числа группа разбилась на 4 части. 3 человека (Слобцов, Шаравин и проводник Иван) пошли по следу дятловцев вверх по Ауспии. Две другие группы по 3 человека каждая занялись разведкой правого берега реки Ауспии, в надежде найти лыжню группы Дятлова, идущую на юг, куда должны были пойти они, сходив на Отортен. Такой лыжни обнаружено не было. Если 11 разделить по три человека, расклад, вероятно такой 3+3+3+2. Лебедев говорит о других трех группах по три человека, значит сам был в группе из 2 человек.
Слобцов, Хализов там еще,  с Шаравиным и Иваном пошли вверх… (Брусницин)
Значит Лебедев с Бруснициным остались искать стоянку.
Итак: 3 чел. (группа №1 - Кротов, Девятов, Стрельников)+3 чел. (группа №2 -  Шаравин, Коптелов, Хализов)+3 чел. (группа №3 - Чеглаков, Пашин, Слобцов)+2 чел.(группа №4 - Брусницин, Лебедев).
Гр.№1 ушла вниз по Ауспии, гр. №4 осталась искать стоянку, гр.№2 и №3 пошли вверх, но, видимо, раздельно. Если Чеглаков с Пашиным и нашли палатку первыми, то это могло быть 25 к вечеру и это знает единственный поисковик, который был с ними.

[medgaz]

снег на палатку был надут метелями (о чем говорится в показаниях нескольких человек),

По-моему, тут уже справедливо указывалось, что указанные лица не присутствовали на МП в течение февраля и поэтому не могли быть свидетелями наметания снега метелями. Так что это их сугубо частное мнение, а не цитата из священного писания, которая не может оспариваться. 

Добавлено позже:

1. Палатка частично заваливается из-за того, что убрали заднюю стойку

Кто, когда и с какой целью ее убрал?

Добавлено позже:

2. Палатку заносит метелевым снегом

Аргументируйте, пожалуйста, механизм занесения палатки снегом в условиях почти бесснежного февраля (не присыпанные следы и почти неприсыпанные тела) на МП, откуда снег преимущественно сдувается.

Добавлено позже:

3. Ветром на занесённую палатку вместе со снегом сдувает фонарик, оброненный выше по склону кем то из туристов.

Как вы думаете, с какой целью кто-либо из туристов мог полезть в темное время суток на склон выше палатки против сильного ветра и почему не подобрал упавший фонарик?

[Владимир Сидоров]

По-моему, тут уже справедливо указывалось, что указанные лица не присутствовали на МП в течение февраля и поэтому не могли быть свидетелями наметания снега метелями. Так что это их сугубо частное мнение, а не цитата из священного писания, которая не может оспариваться.

Правильно. Показания поисковиков из УД - это их частное мнение.  Но мнения дятловедов, их "опровергающие" - это тоже не более, чем частное мнение дятловедов. Только в отличие от дятловедов поисковики:
1) видели снег на палатке своими глазами, щупали своими руками,
2) давали показания под протокол,
3) аналогичные показания дали несколько поисковиков,
4) никто из поисковиков не дал показаний, противоречащих им,
5) современные исследователи (Алексеенков, Борзенков) твёрдо придерживаются мнения, что снежный завал на этом склоне невозможен.
Поэтому то, что снег на палатку был наметён метелями, а не остался от "завала", установленный с высокой степенью достоверности факт, а противоположное мнение должно быть обосновано реальными аргументами, а не заявлениями типа "как уже справедливо указывалось".

Кто, когда и с какой целью ее убрал?

К вопросу о том, как фонарик оказался на скате, вопросы кто, когда и с какой целью убрал палку, не имеют отношения. Имеют отношение только те факты, что палка была убрана, внесена в палатку и там разрезана, а палатка была покинута уже в заваленном состоянии.

Аргументируйте, пожалуйста, механизм занесения палатки снегом в условиях почти бесснежного февраля (не присыпанные следы и почти неприсыпанные тела) на МП, откуда снег преимущественно сдувается.

Снег сдувается с ровного склона. Но если  на склоне есть яма, то она заносится метелевым снегом в первую очередь. А для образования низовой метели не нужен снегопад, достаточно просто ветра скоростью 5 м/с.
 

Как вы думаете, с какой целью кто-либо из туристов мог полезть в темное время суток на склон выше палатки против сильного ветра и почему не подобрал упавший фонарик?

Например, чтобы укрепить непрочно установленную палку, или перевязать оттяжку. А не подобрали уроненный фонарик по той же причине, по какой группа была вынуждена экстренно уйти от палатки.

[Casil]

Железный фонарик с батарейками( горит при включении)никаким ветром не сдует  ниоткуда, его можно только положить

[medgaz]

1) видели снег на палатке своими глазами, щупали своими руками,

Поясните, пожалуйста, по каким критериям (на ощупь или визуально) можно отличить снег, единовременно засыпавший палатку, от наметенного на нее в течение месяца.

Добавлено позже:

Но если  на склоне есть яма, то она заносится метелевым снегом в первую очередь.

Тогда поясните, пожалуйста, почему тем же снегом  в той же яме не были занесены фонарик, ледоруб и шапочки с тапочками, найденные при обнаружении палатки на поверхности снежного покрова.

Добавлено позже:

К вопросу о том, как фонарик оказался на скате, вопросы кто, когда и с какой целью убрал палку, не имеют отношения. Имеют отношение только те факты, что палка была убрана, внесена в палатку и там разрезана, а палатка была покинута уже в заваленном состоянии.

Я считаю, что каждому факту нужно находить разумное объяснение, тем более что появление фонарика на полотне палатки является прямым следствием ее обрушения.

[GrayCat]

... а противоположное мнение должно быть обосновано реальными аргументами, а не заявлениями типа "как уже справедливо указывалось"

Отлично сформулировано. А теперь используя это правило давай разберем Ваше следующее в сообщении утверждение.

Имеют отношение только те факты, что палка была убрана, внесена в палатку и там разрезана, а палатка была покинута уже в заваленном состоянии.

Какие у Вас есть факты, что группа покидала уже заваленную палатку. Не домыслы и предположения, а именно факты. Если порезы, то аналогичный вопрос - какие у Вас есть доводы, что дятловцы ее резали?
PS Мне уже надоело уже это мифотворчество дятловедов. Когда какой-то аргумент принимается, если он устраивает автора, какой-то отвергается.

[Григорий Комаров]

Оффтоп (текст не по теме)

Ну и что . Представил . А теперь вы представьте . Мороз до -30 . Вы раненый и без средств к жизни

Думаю, раненый тут явно не НЕРО

[АНГор]

какие у Вас есть доводы, что дятловцы ее резали?

1. разрез №1 - хитрый, но предсказуемый. 
разрез №1 это разрез для хвата руки.
    Хохлома требуется?

[GrayCat]

1. разрез №1 - хитрый, но предсказуемый.
разрез №1 это разрез для хвата руки.
Хохлома требуется?

Именно для рук дятловцев? Другие руки не подходят? "Система не та"?