Раскорреляция логик

[Albert]

Дабы не портить Кузьме его тему "Только факты, логика и вероятность" своими офтопными комментами, приведу их здесь:

Условная "Версия Кузьмы" построена на предположении, что дятловцы, чьи тела были обнаружены в овраге, рыли там пещеру. Кузьма считает такое предположение наиболее вероятным (логичным) исходя из предположения, что дятловцы забрались в овраг с целью спрятаться от ветра и мороза. Такую цель Кузьма считает в свою очередь наиболее вероятной (логичной), предполагая, что именно поэтому дятловцы и оказались в лесу. И т.д.

Таким образом появление мифической пещеры в овраге Кузьма выводит из длинной цепочки предположений, базирующихся друг на друге и на свободной логике и вероятностях, не подтвержденных конкретными фактами.

Причина заблуждений Кузьмы в неверном определении целей, остутствии корреляции логики Кузьмы и логики дятловцев:

ТЕПЛО не было целью дятловцев, что подтверждается(!) фактами разбросанных по лесу тряпок повсюду, где отметились дятловцы: под кедром, на "тропинке", на настиле... Никто не подбирал тряпки и не использовал для "утепления" никак! Единственное исключение - травмированная нога Людмилы.

У дятловцев были другие цели.

ОГОНЬ был их целью. Для получения огня был разведен костер. Поскольку от костра требовался только огонь, но не тепло, то возле костра никто не грелся, костер развели небольшой, лишь бы огонь не угасал.

МЕСТО для кратковременного сидения было их целью. Для этого соорудили настил. Поскольку никто не собирался на настиле лежать или "ночевать", то он и не был приспособлен для этих целей. Поэтому на настиле и не нашли "отдыхающих". Я предполагаю, что на настил даже присесть толком не успели, группа погибла раньше.

ТЕПЛО не было их целью, поэтому никто из дятловцев не намотал на себя кучи тряпок, поэтому никто из дятловцев не был обнаружен в "защищенном от ветра и мороза" уютном, по возможности, местечке, поэтому ни о ком из дятловцев нельзя сказать, что он утеплялся "изо всех сил", особенно это касается Дятлова, Колмогоровой, Колеватова, да и других тоже.

[GrayCat]

Мне все-таки кажется, что теплая (относительно) ночевка было все-таки важной для группы. Но у нее были куда более приоритетная (ые) задачи, которые они пытались решить первой.
Или, что опять же возможно, мы видим у оврага и костра картину после срыва такой задачи. Т.е. группа (или часть группы) ушла за овраг, но получив там большое количество травмированных, а так же обморожений вернулась обратно. Тогда можно объяснить пару заснувших и замерших под кедром, которые ждали группу.

[Игорена]

Что это сейчас такое было . Написал свое мнение что ли . Кузьма не прав . Прозвучало громко . А вот почему . А потому что - не прав . Вот и весь ответ . Настил был но не в с. пещере и вообще не пользовались им . А огонь разведя ушли . Вещи срезав побросали . Сами не утеплялись .

Вывод речи Альберта  такой . - Ну и дураки вы все ( Райкин ) Правильно делаете что пишете отдельно . Ведь у вас аргументов против нет . Не одного .

Оффтоп (текст не по теме)

Желчь есть , желудочный сок , слюна , мозги  . Но эти плюсы организма не помогают .  Тут МЫСЛИ нужны . А вот с этим напряг .

Сказать что все ошибаются может каждый школьник . А вот обьяснить ошибку и представить свое видение . Тут без мыслей никуда . Ига

[Albert]

Оффтоп (текст не по теме)

Правильно делаете что пишете отдельно . Ведь у вас аргументов против нет . Не одного . Желчь есть , желудочный сок , слюна , мозги  . Но эти плюсы организма не помогают .  Тут МЫСЛИ нужны . А вот с этим напряг . Сказать что все ошибаются может каждый школьник . А вот обьяснить ошибку и представить свое видение . Тут без мыслей никуда . Ига

Игорешка! Ты чего, пивка перебрал по случаю вселенской жары?

Вот тебе куча умных мыслей

http://taina.li/forum/index.php?topic=815.0

Вот версия аж от 2011 года! В двух частях с прологом и эпилогом.
Версия, понятное дело, устарела слегка в деталях, но в принципе в ней все верно изложено.

http://taina.li/forum/index.php?topic=87.0
http://taina.li/forum/index.php?topic=88.0

[Laura]

Комментарий модератора
Игорена и Albert, пожалуйста, постарайтесь обойтись без переходов на личности.

[GrayCat]

Написал свое мнение что ли . Кузьма не прав . Прозвучало громко . А вот почему . А потому что - не прав . Вот и весь ответ . Настил был но не в с. пещере и вообще не пользовались им . А огонь разведя ушли . Вещи срезав побросали . Сами не утеплялись .

Вы считаете, что надо строить версии не от фактов, а от своего видения ситуации? Кузьма подходит к ситуации с позиции, как бы поступил образцовый отряд в образцовой ситуации, если бы он решил доказать возможность ночевки в овраге. Никаких данных о попытке построить дятловцами пещеры нет. Как и обоснований возможности ее постройки. В последней версии, которую я прочитал у Кузьмы, дятловцы ее строили путам выбивания хода ногами. И так аж 6 метров длиной. Дальнейшее развитие версии я читать не стал, так как представить это не могу. Объяснений наличия костра вдалеке  от места постройки тоже нет. Поэтому без всяких фактов около пещеры вдруг  появляется костер, который ушел в снег, аж до самого низа (прямо не костер, а ядерный реактор).  И так далее. Конечно можно порассуждать, чтобы я сделал на месте дятловцев или Робинзона Крузо. Но какое это имеет отношение к версиям, что могло произойти в ту роковую ночь на самом деле?

[Игорена]

Я так понимаю эта тема создана для высказывания критики версий . Указания нелогичностей в них . Тогда про вашу Альберт Кошку - мышку .
Читаю и наслаждаюсь правильностью речи . Красотой суждений . Все логично . Там где автор не смог сделать правильный вывод он впихнул Огненый Шар . ( Это Все он зараза ) . Пока ребятам не нужно было выходить экстренно из палатки . все описание шло путем . Но вот , уже пора . И на сцену выходит . Кто бы вы думали . Правильно - ОШ . И не известно чем размахивая всех выгнал . Да , да . Так и написано - Выгнал . Обьяснений влияния на людей нет . Выгнал и выгнал . А то что они резали палатку как попало это где . Почему . Может со страху . Или их зомбировало . Или ослепило . Ничего не обьяс. Альберт но намекает - Верьте мне люди . Продолжая писать Альберт опять все умно . Но вот пришло время обьяс. непонятную смерть троих . И тут как из маминой из спальни... Появляется ОШ . И снова убивает троих неизвестно чем . При этом не забывая воздействовать этой штукой на всех остальных так что они проходят мимо падающих замертво товарищей не оглядываясь . Шас перекурю и продолжу . Ига

[GrayCat]

И на сцену выходит . Кто бы вы думали . Правильно - ОШ . И не известно чем размахивая всех выгнал .

Если не воспринимать ОШ как какой-то реальный объект, а как необычное природное (?) явление, то вполне логично. Ведь причин могло быть по сути две или внешняя - что-то или кто-то (снег, ОШ, лоси, шпионы) выгнал группу из палатки или внутренняя  - какое событие среди участников погнало  группу. Больше вариантов-то нет Что Вас удивляет?

[Игорена]

Этот офтоп только для нее . Остальным не читать

Оффтоп (текст не по теме)

Уберите кикимору света не видно дышать

Продолжим гонять шары в кармане . Пришли до леса и разделились туристы . Но ОШ им спокою не дает оно убивает их не понятно как . Двоих у кедра сразу на повал .  Четверо уже не прячутся . Они вышли в овраг . Соорудили настил . Сели и ждут . Ну и дождались . Как всегда и снова . По старой заведенной традиции прилетел ОШ . И убил . Правда в этот раз ему стало скучно и он бросил их в ручей . Да так что они оказались под снегом . ( Видимо лопата все же у него с собой была ) . Читая  версию Кошки - мышки я задаюсь вопросом . А чем отличается ОШ от НЛО . И знаю  ответ . Ничем . Так почему бы автору честно глядя нам в глаза не сказать . ОШ = НЛО . Логичность выводов хромать начинает у автора и  на подходе к лесу . И в лесу . Альберт уже не пытается обьяснить действия туристов . Он коротко описывает место . И прилет НЛО со смертью . Нет обьяснения причин его приставучести к ребятам . Гоняется за ними по всему перевалу . Нет обьяснений действий самих туристов . Зачем они разделились в лесу на 2 и 4 . Почему решили искать спасение настелив на снег в овраге стволики срубленных деревьев . Что им в лесу не сидится . Почему нужно именно открытое место с глубоким снегом . Где развести костер проблема . И за дровами ходить дальше . Версия живет и здравствует уже 3-й год . Но вот есть ли в ней изменения . Судя по тому что версия ( текст ) остался тем же . Видимо нет . За то есть желание покусать другие исследования ( Кузьма ) . Лично я считаю что общаясь с другими . Нужно набираться новых знаний . Которые тебе помогут улучшить свою версию . Надеюсь указав смешными словами их Альберту . Я вам помог , раскрыл глаза на вашу Раскорреляцию логик . Ваш критик Игорешка

Предупреждение модератора
Комментарий: Без обзывательства, пожалуйста.

[плотник]

Этот офтоп только для нее . Остальным не читать
Уберите кикимору света не видно дышать 

Продолжим гонять шары в кармане . Пришли до леса и разделились туристы . Но ОШ им спокою не дает оно убивает их не понятно как . Двоих у кедра сразу на повал .  Четверо уже не прячутся . Они вышли в овраг . Соорудили настил . Сели и ждут . Ну и дождались . Как всегда и снова . По старой заведенной традиции прилетел ОШ . И убил . Правда в этот раз ему стало скучно и он бросил их в ручей . Да так что они оказались под снегом . ( Видимо лопата все же у него с собой была ) . Читая  версию Кошки - мышки я задаюсь вопросом . А чем отличается ОШ от НЛО . И знаю  ответ . Ничем . Так почему бы автору честно глядя нам в глаза не сказать . ОШ = НЛО . Логичность выводов хромать начинает у автора и  на подходе к лесу . И в лесу . Альберт уже не пытается обьяснить действия туристов . Он коротко описывает место . И прилет НЛО со смертью . Нет обьяснения причин его приставучести к ребятам . Гоняется за ними по всему перевалу . Нет обьяснений действий самих туристов . Зачем они разделились в лесу на 2 и 4 . Почему решили искать спасение настелив на снег в овраге стволики срубленных деревьев . Что им в лесу не сидится . Почему нужно именно открытое место с глубоким снегом . Где развести костер проблема . И за дровами ходить дальше . Версия живет и здравствует уже 3-й год . Но вот есть ли в ней изменения . Судя по тому что версия ( текст ) остался тем же . Видимо нет . За то есть желание покусать другие исследования ( Кузьма ) . Лично я считаю что общаясь с другими . Нужно набираться новых знаний . Которые тебе помогут улучшить свою версию . Надеюсь указав смешными словами их Альберту . Я вам помог , раскрыл глаза на вашу Раскорреляцию логик . Ваш критик Игорешка

ну во всяком случае свидетели огненным шарам есть .а вот банку из -под  порошка никто не видел .
,т.е построения на ош строить можно . а на банке -нет .

[Laura]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[плотник]

Я так понимаю эта тема создана для высказывания критики версий . Указания нелогичностей в них . Тогда про вашу Альберт Кошку - мышку .
Читаю и наслаждаюсь правильностью речи . Красотой суждений . Все логично . Там где автор не смог сделать правильный вывод он впихнул Огненый Шар . ( Это Все он зараза ) . Пока ребятам не нужно было выходить экстренно из палатки . все описание шло путем . Но вот , уже пора . И на сцену выходит . Кто бы вы думали . Правильно - ОШ . И не известно чем размахивая всех выгнал . Да , да . Так и написано - Выгнал . Обьяснений влияния на людей нет . Выгнал и выгнал . А то что они резали палатку как попало это где . Почему . Может со страху . Или их зомбировало . Или ослепило . Ничего не обьяс. Альберт но намекает - Верьте мне люди . Продолжая писать Альберт опять все умно . Но вот пришло время обьяс. непонятную смерть троих . И тут как из маминой из спальни... Появляется ОШ . И снова убивает троих неизвестно чем . При этом не забывая воздействовать этой штукой на всех остальных так что они проходят мимо падающих замертво товарищей не оглядываясь . Шас перекурю и продолжу . Ига

ну во всяком случае свидетели огненным шарам есть .а вот банку из -под  порошка никто не видел .
,т.е построения на ош строить можно . а на банке -нет .

[Игорена]

А вот тут не нужно торопится . Сухое горючее В наше время есть у туристов . Есть . А в 59 что было для быстрого розжига огня . Например бензин . А что другое могли использовать . Порох (  например ) охотники - да . Ну вот вам и логическая цепочка . Взять с собой что то что поможет быстрее разжечь огонь . И то что порошка не нашли , ничего не значит . Как и то что из похода сегодня вы придете без сух. горючего не говорит что вы его с собой не брали . - Железная логика ( ф. С легким паром )

А вот ОШ видели все . И на Урале много раз . Но вот что они убивают не разу . Ну например , следуя логике жизни . Облака вы видите каждый день . Но не разу никто не видел что они убивают . Так и с ОШ . Они есть , но они безвредные как облака на небе . И тут снова . Железная логика . Альберту нужно задуматься над этим . Поискать в интернете . Где сказано что ОШ убили кого то . Сравнить способ убийства . И привести это в своей версии как доказательство не только существования ОШ  но и возможность ими убийства . При чем не простого . А с замораживающим эфектом . Ведь СМЭ доказало что смерть наступила у 5 ч от охлаждения . Однако судя по тому что версия сущ. уже 3-й год . А доказательств автор не нашел . То я прав . Опять - Железная логика . Ваш Логичный Иго  решка

[плотник]

А вот тут не нужно торопится . Сухое горючее В наше время есть у туристов . Есть . А в 59 что было для быстрого розжига огня . Например бензин . А что другое могли использовать . Порох (  например ) охотники - да . Ну вот вам и логическая цепочка . Взять с собой что то что поможет быстрее разжечь огонь . И то что порошка не нашли , ничего не значит . Как и то что из похода сегодня вы придете без сух. горючего не говорит что вы его с собой не брали . - Железная логика ( ф. С легким паром )

А вот ОШ видели все . И на Урале много раз . Но вот что они убивают не разу . Ну например , следуя логике жизни . Облака вы видите каждый день . Но не разу никто не видел что они убивают . Так и с ОШ . Они есть , но они безвредные как облака на небе . И тут снова . Железная логика . Альберту нужно задуматься над этим . Поискать в интернете . Где сказано что ОШ убили кого то . Сравнить способ убийства . И привести это в своей версии как доказательство не только существования ОШ  но и возможность ими убийства . При чем не простого . А с замораживающим эфектом . Ведь СМЭ доказало что смерть наступила у 5 ч от охлаждения . Однако судя по тому что версия сущ. уже 3-й год . А доказательств автор не нашел . То я прав . Опять - Железная логика . Ваш Логичный Иго  решка

я тож считаю што шары не убивали . но появление ОШ зафиксировано . также зафиксировано -жухлость хвои деревьев . поверхность горы как после бомбежки .
т.е надо думать что  это есть проявления какого- то явления . банка с порошком такого натворить не могла .

[Игорена]

Возьмем к примеру вашу версию Плотник . В ней газ всех убивает . И все вроде понятно . Принцип ОШ . Они выгнали из палатки . Газ выгнал из палатки . Но вот как . И там и там нет описания . Как ваш газ выгнал . Он струится из земли и не имеет запаха . Тогда как узнали что пора уходить . А если газ с запахом . То он ведь не вдруг появился . И сново нет необходимости убегать . Выйти организованно - да . Но не убегать разрезав . Или например у кедра . Он откуда . Стелился по земле . Почему он выходит там где ребята . Вы говорите что он выходит под снег и когда нарушат его ( раскопают ) Но ведь снег это не пленка . Где то он тоньше ( камни ) Где то зверь прошел ( порылся ) . Это называется притянуть за уши . Логики мало . Она есть у вас но ее так мало что отвергаешь версию почти сразу . Работать нужно вам в этом направлении . Улучшать версию . Чтоб вам не сказали - Раскорреляция логик . Иго  решкин

[плотник]

Возьмем к примеру вашу версию Плотник . В ней газ всех убивает . И все вроде понятно . Принцип ОШ . Они выгнали из палатки . Газ выгнал из палатки . Но вот как . И там и там нет описания . Как ваш газ выгнал . Он струится из земли и не имеет запаха . Тогда как узнали что пора уходить . А если газ с запахом . То он ведь не вдруг появился . И сново нет необходимости убегать . Выйти организованно - да . Но не убегать разрезав . Или например у кедра . Он откуда . Стелился по земле . Почему он выходит там где ребята . Вы говорите что он выходит под снег и когда нарушат его ( раскопают ) Но ведь снег это не пленка . Где то он тоньше ( камни ) Где то зверь прошел ( порылся ) . Это называется притянуть за уши . Логики мало . Она есть у вас но ее так мало что отвергаешь версию почти сразу . Работать нужно вам в этом направлении . Улучшать версию . Чтоб вам не сказали - Раскорреляция логик . Иго  решкин

правильно вы думаете снег покрывает гору не плотно . есть места с разрывами как то под кедром .в ручье ну и где туристы сами нарушили копая место под палатку,потом смотрите вся трагедия происходит в пределах одного распадочка . можно думать . что там внутри есть разломчик -щель через которую газ из недр и фигачил к поверхности . потом сам водород вреда не приносит . он может светится и взрываться . а вот проходя через минералы и породы он может образовывать другие газы . вот те газы и отравили студентов ну типа -стибина . вот я и говорю -нужно геологическое исследование найдется водород . найдутся минералы содержащие сурьму или мышьяк . то тогда можно считать ,что тайна гибели раскрыта .

[Игорена]

Мы здесь не говорим о том что нет ОШ или газа . Оно все есть . Разговор за плохую логику версии, исследований и тд. Например Газ . Он зашел в палатку и туристы убежали . Все логично . Однако . Если у вас дома вдруг погас огонь но газ идет . То вы броситесь в носках из квартиры или примете меры к проветриванию . Не имеет значение какой газ . Его составляющая . Колличество это да . Ну например . Вы спите и вдруг ночью лопнул шланг ( старый ) Вы просыпаетесь . Дышать нечем . Сползаете на пол и ползком выбираетесь из кв. в чем есть ( трусы ) . Вот логичнее  вроде получилось . однако вы не убежите от дверей . Вы откроете и подождете проветривания . Вы не уйдете потому что вы раздеты . А все что нужно здесь . А ребята ушли . Значит опять не верный вывод . Опять не логично получается . И вот когда вы напишете так что все скажут ( любой ) что да . Именно так и было . То тогда вам никто не скажет - Раскорреляция логик . Иго  решка

[плотник]

Мы здесь не говорим о том что нет ОШ или газа . Оно все есть . Разговор за плохую логику версии, исследований и тд. Например Газ . Он зашел в палатку и туристы убежали . Все логично . Однако . Если у вас дома вдруг погас огонь но газ идет . То вы броситесь в носках из квартиры или примете меры к проветриванию . Не имеет значение какой газ . Его составляющая . Колличество это да . Ну например . Вы спите и вдруг ночью лопнул шланг ( старый ) Вы просыпаетесь . Дышать нечем . Сползаете на пол и ползком выбираетесь из кв. в чем есть ( трусы ) . Вот логичнее  вроде получилось . однако вы не убежите от дверей . Вы откроете и подождете проветривания . Вы не уйдете потому что вы раздеты . А все что нужно здесь . А ребята ушли . Значит опять не верный вывод . Опять не логично получается . И вот когда вы напишете так что все скажут ( любой ) что да . Именно так и было . То тогда вам никто не скажет - Раскорреляция логик . Иго  решка

понимашь . газ выходит с гулом и со световыми эффектами в форме шаров . или чёта типа того
а то что газ начал струится в палатку сначала легонько  и оне ево не  учуяли сразу  . дык газ пахнет чесноком ну как и корейка . значит какую то дозу получили .
а уж когда эта цветомузыка заиграла на полную катушку . то тут они и побежали в лес .

[Albert]

Там где автор не смог сделать правильный вывод он впихнул Огненый Шар . ( Это Все он зараза ) . Пока ребятам не нужно было выходить экстренно из палатки . все описание шло путем . Но вот , уже пора . И на сцену выходит . Кто бы вы думали . Правильно - ОШ .

И ни фига-то ты, Игорешка не  понял, потому как не ожидал.

Но я прекрасно понимаю и тебя и всех остальных.

Конечно, выйти из само-зомбирования очень сложно, если абсолютно все версии строятся по единой схеме:
- склон имеет уклон, на склоне лежит снег, значит снег МОГ съехать на палатку, значит можно сочинить версию о сходе лавины.
- на склоне много снега, на перевале частые ветра, значит ветер МОГ засыпать палатку и обрушить ее, значит можно сочинить версию о завале палатки
- у ребят были радиоактивные штаны, ими МОГЛИ интересоваться шпионы, значит можно сочинять версию про шпионов
- у ребят были травмы и ссадины, значит МОГЛА быть драка, значит можно сочинять версию про злодеев, напавших на группу
- в ораге было много снега, под завязку, в овраге нашли трупы, значит дятловцы МОГЛИ вырыть пещеру, верх которой на них обрушился, значит можно сочинять версию про обрушение пещеры
- и т.д.
Повторю: по ТАКОЙ и только по ТАКОЙ схеме построены абсолютно ВСЕ версии. В основе всех версий лежат предположения. Спор среди авторов версий идет только за то, какая из версий наиболее реальна, наиболее логична, наиболее вероятна. Но все согласны, что ДОКАЗАТЬ ни одну из этих версий НЕЛЬЗЯ, т.к. нет фактов.

И вдруг! Появляется версия Кошки-мышки, в которой НЕТ НИКАКОГО ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Игорешка просто обалдел и не поверил, что такое может быть. Сказал - нет, так не бывает и на автомате, как по написанному, стал бубнить привычную мантру: типа ты, Алберт сочинил маловероятный объект, ему не победить лавины со шпионами. Игорешке и в голову не приходит, что в версии Кошки-мышки Исходный элемент НЕ ВЫДУМЫВАЕТСЯ как во всех абсолютно версиях, а вычисляется, т.е. появляется логически из известных фактов!

Версия Кошки-мышки ВЫПАДАЕТ из ряда банальных сочинений. Смотри:
- Дятловцы в палатке по факту прерывают ужин, продукты разбросаны и не убраны, большой нож брошен и т.д.
- Прервав ужин, дятловцы затевают ночные съемки, что подтверждается: фотоаппаратом на штативе, фотоаппаратом на скате, фотоаппаратом в овраге, фонариком на скате, а также дополнительно загадочными снимками, завершающими дятловские серии на пленках.
- Но если не считать дятловцев за идиотов, то снимать в темное время они могли некий светящийся ОБЪЕКТ или ЯВЛЕНИЕ.
- Я НЕ ВЫДУМЫВАЮ какой-то объект или явление. Его существование подтверждается фактом ночных съемок. Понятна разница между Кошками-Мышками и прочей версионной лабудой???
В Кошках-мышках нет фраз: это мог быть ОШ или допустим они увидели ОШ. В Кошках-мышках наличие ОБЪЕКТА вытекает из контекста версии.

Дятловцы что-то снимали? Да. Значит БЫЛО ЧТО СНИМАТЬ, т.е. ОБЪЕКТ был по факту, а не вследствие моего сочинения или допущения. Усёк?

[Игорена]

Версия Кошки-мышки ВЫПАДАЕТ из ряда банальных сочинений. Смотри:- Дятловцы в палатке по факту прерывают ужин, продукты разбросаны и не убраны, большой нож брошен и т.д.- Прервав ужин, дятловцы затевают ночные съемки, что подтверждается: фотоаппаратом на штативе, фотоаппаратом на скате, фотоаппаратом в овраге, фонариком на скате, а также дополнительно загадочными снимками, завершающими дятловские серии на пленках.- Но если не считать дятловцев за идиотов, то снимать в темное время они могли некий светящийся ОБЪЕКТ или ЯВЛЕНИЕ.- Я НЕ ВЫДУМЫВАЮ какой-то объект или явление. Его существование подтверждается фактом ночных съемок. Понятна разница между Кошками-Мышками и прочей версионной лабудой???В Кошках-мышках нет фраз: это мог быть ОШ или допустим они увидели ОШ. В Кошках-мышках наличие ОБЪЕКТА вытекает из контекста версии.Дятловцы что-то снимали? Да. Значит БЫЛО ЧТО СНИМАТЬ, т.е. ОБЪЕКТ был по факту, а не вследствие моего сочинения или допущения. Усёк?

Тема называется Раскорреляция логик . Вот вы Альберт сами привели пример этого . Перечтите цитату . И скажите . Может это обьяснить Ош . Вы скажете что именно ОШ и обьясняет . А если мы поменяем слово ( только его ) ОШ , на НЛО . Будет ли текст соответствовать.

Добавлено позже:
А если снова поменяем слово на СВЧ импульс . То , вот удивление . Опять подходит . А если еще раз попробовать и подставить - Газ , элек. импульс  , усиленный горный магнетизм , солнечную активность  и тд.   Волшебство продолжится . Да вы Альберт оказывается родоначальник универсальной версии . Теперь никому не нужно мучится изобретать версию . Бери текст Кошки - мышки . Меняй название и слово ОШ на свое . После этого кричи громче всех - Я РАЗГАДАЛ . Лично я никогда не против не одной версии . О чем постоянно заявляю . Я прошу обьяснить те или иные моменты . Например у вас в ОШ . Чем выгнал он из палатки туристов . И Подставляю ( сам ) варианты . Испугались - не подходит . Любопытство - нет . Требование - нет и тд. Вот она раскорреляция логик на лицо . Вы ( как и другие ) не можете самого простого обьяснить . Чем ваше НЛО , СВЧ тд. выгнало из палатки туристов . Да так что они не взяли с собой теплые вещи . Понимаете о чем я . Выгнать из палатки может и лай собаки . Но у нас ведь не просто вышли . А вышли и ушли . И не просто вышли и ушли  и без вещей .  Все версии что я читал ( 25 шт ) Не могут ответить на этот вопрос . Та же лавина не может . Ну засыпало их . Ну разрезав вышли . Ну испуг. ушли . А вещи почему не взяли . Как вы Альберт пишете Раскорреляция логики полная . Хотя эта версия ближе всех к логике . Ведь им осталось всего навсего как то логично обьяснить то что ребята не взяли с собой одежду . Говорить о том что они испугались новой лавины . Не канает . Испуг был когда завалило . А вот потом на протяжении 10 минут они выбирались из под снега А паника это ежесекундное состояние . Невозможно паниковать 10 минут при этом работая на станке , ведя машину и тд. Лично мне без разницы что автор выбрал для обьяснения выхода из палатки . Логично ответить на эти 3 вопроса еще не смог не один . А вот я смог . Понимаете - СМОГ . Именно у меня эта логика не нарушена . Именно у меня нет Раскорреляции . Создавая  свою версию Чудо порошка . Я задавал себе вопросы на которые не смогли вы и др .  ответить . Точно так же я подошел к вопросу поломанных ребер . Тут ведь опять вопросы . И опять раскорреляция логик . Но больше всего меня удивляет то что люди не видят ее у себя . Бревно не видят в глазу . Например вы Альберт . Вы сочинили версию . Но не дорешали ее . Однако как я вижу вы думаете О логике действий . Видимо поэтому создали эту тему . Ведь не только у Кузьмы есть места где Раскорреляция . Но и у вас и Ракетчиков и тд.  Иго  решка

[Albert]

Но больше всего меня удивляет то что люди не видят ее у себя . Бревно не видят в глазу . Например вы Альберт . Вы сочинили версию . Но не дорешали ее . Однако как я вижу вы думаете О логике действий . Видимо поэтому создали эту тему . Ведь не только у Кузьмы есть места где Раскорреляция . Но и у вас и Ракетчиков и тд.

Ну что же, мне не жалко потратить немного времени на объяснения, была бы польза.
Чтобы наша беседа была конструктивной, она должна сосредотачиваться каждый раз на ОДНОМ вопросе. В этом отношении прав Кузьма - он к этому стремится и не позволяет людЯм прыгать по темам.

Итак 1-й вопрос: для чего создана тема "раскорреляция логик" и что означает ее высоко научное название?

Ответ: в названии моей темы слегка спародировано название темы Кузьмы "Только факты, логика и вероятность". Я хотел показать хромающую логику Кузьмы, отвечающуюю чему угодно, только не логике действий дятловцев.
Логика действий группы "по Кузьме" совершенно не соответствует логике действий самих дятловцев. Налицо раскорреляция, т.е. расхождение этих логик. Кузьма приписывает дятловцам свои цели и задачи, как он их предполагает, но эти цели и задачи не соответствуют целям и задачам, которые решали дятловцы. Я показываю это на примерах:

Кузьма считает, что дятловцев беспокоил вопрос утепления. Якобы с целью организации теплого места пребывания они затеяли строительство пещеры. К такому выводу Кузьма пришел путем рассуждений и предположений на основе вероятности. Он считает, что наиболее вероятная причина бегства группы в лес - это спасение от мороза, наиолее вероятная причина залезания в овраг - поиск места, где "не дует", наиболее вероятный способ "утепления" - строительство пещеры. Я же показываю, что ВСЕ эти рассуждения не верны и к тому же они не подтверждаются фактами. Факты же нам говорят, просто кричат - не занимались дятловцы утеплением. Мороз им был по барабану! Это говорю не я, а факты! Смотрим:
1. Люди, которые озабочены утеплением в первую очередь приводят в порядок СВОЮ одежду. Но мы знаем, что Дятлов бегал в одном носке, хотя суммарное количество носком в группе было более чем достаточным, Дятлов бегал без шапочки, хотя например у Колмогоровой их было две. А сама Колмогорова бегала в расстегнутой одежде, у нее были расстегнуты абсолютно все пуговицы! Расстегнутым и без шапки бегал Колеватов и т.д. Разве ТАК утепляются?
2. А взять отношение дятловцев к тряпкам - это же вопиющая безответственность. Вместо того, чтобы использовать свободные тряпки для наматывания на руки, ноги, да хоть на голову, дятловцы просто игнорировали, бросали их: под кедром, на "тропинке", в овраге. Разве ТАК утепляются?
3. А костер под кедром? Какие есть свидетельства, что возле этого костра кто-то "грелся"?

Короче говоря Проблема Утепления вовсе не стояла перед дятловцами, это следует из вышеприведенных ФАКТОВ.
И не имеет значение, что следует из логики дятловедов, что дятловцы ОБЯЗАНЫ были в лесу разводить костры и рыть пещеры.
Логика большинства дятловедов, в том числе и Кузьмы, не соответствует логике самих дятловцев. Налицо РАСКОРРЕЛЯЦИЯ этих логик. Причина - непонимание смысла поступков дяловцев в лесу.

Игорена! Поиск каких-либо недостатков в моей версии - это не есть опровержение вышеприведенных рассуждений. Это - попытка увести разговор в сторону, когда нечего сказать по сути вопроса. Если есть желание пообщаться именно со мной, то давай (для начала) не будем отклоняться от обозначенного в этом посте вопроса.

[плотник]

чё мне не нравится ? а мне не нравится,что автор наделяет шары неким мистическим свойством .после этого версию можно выкинуть на помойку . но шары оставить -вещь реальная.

[Игорена]

Логика действий группы "по Кузьме" совершенно не соответствует логике действий самих дятловцев. Налицо раскорреляция, т.е. расхождение этих логик. Кузьма приписывает дятловцам свои цели и задачи, как он их предполагает, но эти цели и задачи не соответствуют целям и задачам, которые решали дятловцы. Я показываю это на примерах:

Кузьма и приписывает . И делает вывод .  Например про с. пещеру . Если настил под снегом . То ясно что он был закопан . А лучший вариант для людей это с. пещера . А вот про костер у настила в овраге - приписывает . Тут вы правы . И вот такая зебра есть в каждой версии . Например у вас . Ребята спускаются к лесу . Но тут ОШ . умирают . Однако лицом в сторону склона и на одной прямой . Хотя до этого  Они спускались вместе . Значит они товарищей бросили . Вот вам пример приписывания своего желания  Дятловцам . Повторю . Этим грешит каждая версия ( кроме моей )
Ваш взгляд на утепление . Очень показателен . Вы все правильно указываете . Но вот не учитываете одного . Все действия Дятловцев разнесено по времени . Обусловлено характером и моментом . И если разобрать внимательно . Станет ясно . Например . Дятлов . Расстегнул куртку  . Не для того чтоб замерзнуть а для того чтоб согреться . У него нет шапки , варежек . Накинул на голову куртку и вот - шапка . Закрыл лицо полами . Держит их руками - варежки . И я обьяснил каждый момент . Перчатки , Шапочку , рас. пуговицы , стельки . Могу и про тряпки . Про костер . Но мы ведь с вами не для этого тут собрались . Идея вашей темы очень интересна взглядом на подход к решению . Именно подход . Не имеет значения про что мы будем решать . Золото инков или Настил . Важно понимать что есть логика действий . Человек ( любой ) Хочет выжить . Рассматривая вопрос . Мы должны поставить во главу угла его цель . Например . Спустились ребята к лесу . Что они будут делать . Зная погоду мы делаем вывод - Костер . Однако в решении ГД . Есть два момента что не потдаются прямой логике . Выход из палатки и смерть 4-и . Тут простая ( прямая ) логика дает сбой . И это только для тех кто не подумал хорошенько . Логично  Мыслить в плоскости может каждый , в квадрате ( 2 величины ) . Не больше половины . В кубе ( три величины ) - единицы . Разбирая загадку ГД . Мы видим именно это в версиях . Лично для меня авторы делятся на Плоских , Двойных , Тройных . Рассматривая с этой точки зрения . Мне стало интересно общаться с людьми . К сожалению , мало кто понимает уровень своей логичности . И тут вдруг вижу родную душу . Вас Альберт . Вижу ваше стремление разобраться именно в логике думающего . Почему он видит это и не обращает внимание на то . Ига

[GrayCat]

А лучший вариант для людей это с. пещера .

Странная логика. Лучший вариант для людей это теплый дом. Давайте тогда предположим, что участники его возводили. А потом он просто исчез.

Добавлено позже:

[oleg35]

ОШ могли быть только на двух ногах, и о двух руках, иначе как же они трупы в рядок уложили. А на взрыв не похоже тем более так как травмы точечные, одежда не обожжоная, костёр при взрыве совсем бы разметало. Отравление тоже какое то несуразное, то газ появляется в палатке, потом видимо уходит-раз туристы строили настил?

[плотник]

ОШ могли быть только на двух ногах, и о двух руках, иначе как же они трупы в рядок уложили. А на взрыв не похоже тем более так как травмы точечные, одежда не обожжоная, костёр при взрыве совсем бы разметало. Отравление тоже какое то несуразное, то газ появляется в палатке, потом видимо уходит-раз туристы строили настил?

газ из земли  -это то единственное через которое нет раскорреляции логики .

[Logrus]

Я вот только одного никак не понял. Если группе утепляться не надо и вещи не нужны из каких побуждений они раздели первых погибших теряя на это время, силы, энергию? Что бы разбросать вещи вокруг?

Может тогда не ОШ, а зомбирование придумать?

Или всё же им очень нужно утепление и для этого они собирают вещи, но часть из них теряют, а часть просто не успевают использовать или попользовав сложили на настиле на время работы для дальнейшего использования после неё?...

[oleg35]

Я вот только одного никак не понял. Если группе утепляться не надо и вещи не нужны из каких побуждений они раздели первых погибших теряя на это время, силы, энергию? Что бы разбросать вещи вокруг?

Может тогда не ОШ, а зомбирование придумать?

Или всё же им очень нужно утепление и для этого они собирают вещи, но часть из них теряют, а часть просто не успевают использовать или попользовав сложили на настиле на время работы для дальнейшего использования после неё?...

Вот это интересная мысль. Если четвёрка так уж сильно не мёрзла то какой интерес снимать с умершего друга одежду. На это их могла толкнуть только крайнея необходимость, а раз вещи на настиле то необходимости не было.И двое часов можно отнести сюда же, всё таки странно рядом с ними умирают друзья, а они их раздевают без особой надобности.

[Игорена]

Лоргус вы сейчас только что придумали новое направление версии ГД  . ЗОМБИРОВАНИЕ . Этого еще не на одном форуме не было И если я когда нибудь встречу версию где будет это слово . То обязательно скажу кто автор идеи . Пусть знают .

Вопросы одежды и поведения Дятловцев решаются легко плоской логикой . Есть 2 момента что ей не под силу . Выход из палатки без вещей и смерть 4-ки . Вы можете сами почитать версии . И как я уже говорил - Зебра . Перемешана логика  с заблуждением . Например . Одни говорят что трое пошли вместе . Другие - раздельно . Каждый вариант имеет право на жизнь . Обосновать его вот задача . И есть версии что смогли . Просто при рассмотрении этого вопроса есть заковыка . Тела в разных местах . А почему . Потому что они умирали отдельно . Но бросить друга не могли . И как обьяснить момент раздельной ходьбы . И тут на всем форуме . Только 2 логичных варианта . Один мой . Второй Ефима Субботы . Читая остальных появляются вопросы . А тут все ясно . Но почему у нас получилось а у других нет . Может мы образованей других . ( я плотник 8кл ) Может мы логику знаем лучше . Вряд ли ,  логика она всегда логика . Даже в Африке . Ее невозможно знать или не знать . Что тогда . Ответ прост как морковка . Ситуация . Вот что все пропускают . Читая УД , СМЭ и поисковиков . Трудно взглянуть на проишедшее своими глазами . вы смотрите глазами УД , СМЭ , поис. Не знаю как более доступнее обьяснить . Но именно тут кроется Раскорреляция логик . Именно в этом а не в том кто во что верит , убийство , ракета , звери и тд . Верьте в Ритеги или в ОШ . Не важно . Вникнуть в ситуацию . Вот что важно . Я на ф. Хибины поднимал этот вопрос . Пытался обьяснить ( как умею ) Не помогло . Вот и здесь вам рассказываю . Игорешка

[плотник]

Лоргус вы сейчас только что придумали новое направление версии ГД  . ЗОМБИРОВАНИЕ . Этого еще не на одном форуме не было И если я когда нибудь встречу версию где будет это слово . То обязательно скажу кто автор идеи . Пусть знают .

Вопросы одежды и поведения Дятловцев решаются легко плоской логикой . Есть 2 момента что ей не под силу . Выход из палатки без вещей и смерть 4-ки . Вы можете сами почитать версии . И как я уже говорил - Зебра . Перемешана логика  с заблуждением . Например . Одни говорят что трое пошли вместе . Другие - раздельно . Каждый вариант имеет право на жизнь . Обосновать его вот задача . И есть версии что смогли . Просто при рассмотрении этого вопроса есть заковыка . Тела в разных местах . А почему . Потому что они умирали отдельно . Но бросить друга не могли . И как обьяснить момент раздельной ходьбы . И тут на всем форуме . Только 2 логичных варианта . Один мой . Второй Ефима Субботы . Читая остальных появляются вопросы . А тут все ясно . Но почему у нас получилось а у других нет . Может мы образованей других . ( я плотник 8кл ) Может мы логику знаем лучше . Вряд ли ,  логика она всегда логика . Даже в Африке . Ее невозможно знать или не знать . Что тогда . Ответ прост как морковка . Ситуация . Вот что все пропускают . Читая УД , СМЭ и поисковиков . Трудно взглянуть на проишедшее своими глазами . вы смотрите глазами УД , СМЭ , поис. Не знаю как более доступнее обьяснить . Но именно тут кроется Раскорреляция логик . Именно в этом а не в том кто во что верит , убийство , ракета , звери и тд . Верьте в Ритеги или в ОШ . Не важно . Вникнуть в ситуацию . Вот что важно . Я на ф. Хибины поднимал этот вопрос . Пытался обьяснить ( как умею ) Не помогло . Вот и здесь вам рассказываю . Игорешка

Игореша . а если тройка была меж настилом и кедром они несли тряпки со снятых покойников к настилу. а тут в овражке что то как бабахнет . куда тройке деваться ?правильно только к палатке . вещи уж не нужны потому они и валяются . а почему Дятлов последнй .дык он начальник . ему положено удостовериться . что там в овраге .