Кузьма, Аскинадзи писал, что костра у настила не было. Вопрос в том, кому верить? Я не спорю, что с точки зрения логики и всевозможных инструкций (учебников) по выживанию, костер у настила должен был быть. И потом, у кедра остатки костра сохранились, а у настила - нет?
А вот Юдин и Якименко утверждают, что студенты-копальцики видели элементы костра и даже фоткали, и возможно, Неволин видел, судя по его надписи схеме. А вот нормального кострища от костра никто не видел. И правильно, что в деле нет утверждения о костре, потому что обычного кострища действительно не было. Но значит ли это однозначно, что костра не было? Откуда тогда Юдин и Якименко, говорившими с этими студентами-копальщиками и, скорее всего, видели фотки, придумали этот костёр?
Не проще задуматься, а не случилось ли что с костром, если от него остались только раскиданные элементы? Не сошли ли с ума туристы, не попытавшись развести костёр около такого трудоемкого убежища, которое одно только и могло их спасти?
Неужели не хватает воображения, что могло случиться с костром, если такое случилось с четвёркой в ручье? Рёбра, значит, и черепа поломать могло, а костра и кострища, значит, это что-то не могло разбросать и обязано было оставить хорошее кострище, только ради того, чтобы его все увидели и зафиксировали в деле. А если не увидят и не зафиксируют кострища, значит в полной формальности решат, что костра не было, а туристы спятили и не пытались согреться в убежище, на которое потратили столько сил вместе с рубкой деревец вокруг убежища. Ну, соображайте, соображаёте, какая же сила могла поломать рёбра и разбросать костёр так, что кострища не осталось, а только отдельные части его в толще снега? Это ж так логично, что туристы сидели у костра, а эта сила не пощадила костёр настолько же, насколько и самих туристов, раз они оказались вместе с котрищем в одно время и в одной точке пространства.
Или так и останетесь при своём: раз кострища в деле нет, то костра не было, и точка? А поисковики и студенты просто врали, что видели и фоткали элементы костра при раскопках собственными руками? Ну, вот захотелось им соврать, и соврали. А заодно с ними Юдину и Якименко тоже захотелось поддержать это бессмысленное враньё. Ну, просто так, поврать захотелсь, и не смогли сдеражться, соврали. С кем не бывает?
Добавлено позже:Так где тут в лесу - ПОЛНО ДРОВ .
Тогда и Вы скажите, где полно дров в овраге, больше, чем в лесу, и зачем их нужно таскать далеко на горку к кедру, а не сразу рядом к убежищу? А ещё тех спросите, кто говорил, что дрова, валежник вокруг кедра были. Даже деревце с надрезом, как попытка срезать, но не срезанное. Или же докажите, что эти говорившие просто дураки, ничего не понимают по сравнению с Вами, и склонны ко вранью.
Пока не докажете, что все дураки и вруны, больше не буду отвечать на Ваш нелепый аргумент, что в лесу с деревьями дров не было, а в занесённом овраге их было полно.
Почму единственно возможным выводом вы считаете, что в лесу не было дров? Разве нет других вариантов, не столь нелепых, например, что у туристов не было уже сил и финки. Где они их потреяли? Пытались перочинным пилить деревце на дрова под кедром и не смогли допилить. Когда уже на кедр слазили и всё сожгли. Куда делись фонарики, если в темноте им не было видно этого готового валежника, а только дервце поблизости? Почему под кедром оказались только вдвоём, без финки, без фонариков и раздетые до нижнего белья?
Всё это должно было по плану рабираться по фактам, но Вы нарушили этот порядок, проталкивая своё спонтанное, не относящееся к поставленной задаче по разбору каждого факта. Вот и крутИтесь в этом водовороте, раз не захотели чёткости и планомерности. Ждите, пока чистку сделаю, чтобы порядок восстановить. Долго.
Тема: Только факты, логика и вероятность (свободные дебаты и постановка задач) (Прочитано 113385 раз)