По поводу "пещеры": Кузьма, а вас не смущает, что нет абсолютно никаких (даже косвенных) доказательств её существования?
Нет, не смущает, поскольку уж косвенных доказательств достаточно. Отчасти они и здесь уже озвучены. Но раз этот вопрос вызывает сомнения у людей, то вынесу его формулировку отдельной задачей в этом исследовании, после чистки темы. Не сразу. Постараюсь запомнить, а то много уже таких моментов.
Вы используете только логику и вероятность при этом утверждении, но никак не факты.
Если Вы думаете, что факт, логика и вероятность - взаимозаменимые подходы, одномоментно или или вместе применяемые к объекту рассмотрения, то ошибаетесь. Каждое применятся соответственно своей области применения и последовательно, одно за другим. Как это я применяю только логику, если начинаю применение логики и вероятности только после озвучивания факта, даже нумеруя эти факты, чтобы всем было видно прямо с первой страницы. Если не видно, то, наверно, надо крупным шрифтом и более ярким цветом выделять, более тщательно выбирать формулировку факта. Учту и отредактирую.
Если же Вы намекаете, что еще не все поданы и рассмотрены, то элементарная логика и опыт должна Вам подсказать, что невозможно в одном, или даже нескольких постах сразу в смеси рассмотреть факты, так, чтобы они был тщательно и верно интерпретированы. Для этого структура темы задавалась, чтобы удобно и доходчиво разобрать все факты последовательно, на что требуется время.
А то, что дятловцы по логике должны были её построить - это ничего не даёт - потому что многие части этого уравнения неизвестны. Как то - наличие или отсутствие опасности в районе настила, состояние здоровья дятловцев на момент достижения района настила, и не только. То есть - логика и вероятность без фактов превращаются просто в догадки.
Вот тут как раз должна сработать логика и вероятность (которая работает в любом разумном следствии). Сперва выбираются самые вероятные и логичные варианты событий по фактам, и если остаётся противоречие, только тогда вводится дополнительный аргумент, который должен быть непротиворечив к фактам. Если же сразу все возможные варианты событий, не взирая на факты,а просто усилием воли и иного интереса принять за равновероятные, то лучше пойти работать в науку, чем в следователи. Исследование имеет перспективу никогда не быть законченным, поскольку нужны будут исследования всего, что бывает и не бывает. Примерно это и происходит во многих форумных темах. Лично мне кажется кажется, что наличие десятков версий даже маловато, если иметь ввиду сразу всё, что бывает с разной вероятностью. У меня фантазия наработала бы гораздо больше. Но не знаю, зачем это?
Вот если самый вероятный вариант событий окажется противоречивым по фактам и логике, не дав ответа, только тогда логично в уравнение вводить дополнительные аргументы. Пока лучшим образом, исходя из вероятности, фактов и логики, дятловскую трагедию решил официальное следствие. Во всех теперешних разбирательства полно надумок и невнимательности к фактам. Получается, сами придумываем и сами же бьёмся над своей придумкой, как большой тайной. Веселье и развлекаловка, но очень настойчивые. В принципе, ничего против этого не имею, людям это бывает надо по разным причинам, но только тогда честно и назвать тематику вариациями и фантазиями на дятловскую тему, а не объективным исследованием. И всё будет в порядке, никто, склонный к вере, не будет вводиться в заблуждение.
Добавлено позже:Мы не делали повторений тел погибших.
Ну, значит, ещё остаётся цель для другого похода, чтобы повторить точно и тем самым закрыть дело, ответив на все вопросы через повторение. Пока что я не вижу не только правильно повторённого положения Тибо, но даже и похожего окружения камней в сравнении с фотками 1959. От Вас объяснений вряд ли добьюсь, как подсказывает практика. Когда-то и про фикус никто не ответил, так что упоминать его пока бессмысленно.
Мы "столбили" окончательно места их обнаружения - экспромтом что получилось то и получилось.
Данная Экспа и ваш покорный слуга окончательно и бесповоротно утвердили в сентябре 13 года уступ Рокотяна-ЯНЕЖ ,"отфутболив камень Якименко-КАН и "разложили" тела относительно камней.
В данной Экспе я утвердился в месте Настила(на кадре его макет) ,что требовалось КАНу ездить в Севастополь.
Теперь только осталось утвердить это в головах всех заинтересованных в этом деле, аргументированно отвечая на их вопросы, а не требуя веры в Вашу непогрешимость. Тогда непогрешимость сама собой будет вам присвоена народом. Будете народными исследователями дятловского дела, как народные артисты. Но чтобы стать народным, надо и потрудиться для народа.
Это не говоря о том, что мои мысли совпали с местом палатки,а именно ее переносом на площадку по "языку".
Теперь примените эти достижения для пользы объяснения трагедии перед народом, и будет всё ОК.
Добавлено позже:Есть факты - то-же кривое-косое УД, воспоминания поисковиков. Когда теории строятся на основе фактов - это один коленкор. а когда они строятся ТОЛЬКО исходя из вероятности - совсем другой.
Действительно, если только что-то одно, это не есть полнота познавательного процесса.
Поэтому тема и призывает использовать все необходимые средства. Факты и их верная интерпретация нужна для того, чтобы на выдумках не строить ложных версий. Логика нужна, чтобы правильно эти факты увязать в события. А без веротяности можно процеесс иследования запустить в вечность, когда его целью может оставться только развлекаловка.
Наиболее всего многие версии грешат надуманностью вне фактов или извращённостью их интерепертации, авторитетной псевдонаучностью, а так же бедностью применения логики в связывании фактов, неопытностью в каких-то сферах жизни. А уж про вероятность и говрить не стоит, исследования првращаются в бесконечый набор вариантов исследования всего и всея, что только может быть, теряя из виду конечную цель.
Тема: Только факты, логика и вероятность (свободные дебаты и постановка задач) (Прочитано 113339 раз)