я выше процитировал показания.
Вы процитировали, что
снег на палатку был надут. Где показания про то, что палатка был
завалена завалом? И где то фото,
подтверждающее, по Вашим словам, что снег был навален?
палатка, оставленная на ветру в разрезанном состоянии и не засыпанная снегом, будет постоянно "парусить" на ветру, что, во-первых, не позволит снегу задерживаться на ее поверхности и никогда не занесет ее 20-см. слоем плотного снега,
Это только Ваше личное мнение, а не факт.
Во-первых, в действительности палатка, находящаяся под защитой уступа, будет засыпаться снегом не так, как Вы представляете (то есть послойно), а совсем по-другому, с образованием карниза из метелевого снега, который после отложения, быстро твердеет (в течение нескольких часов):
Во-вторых, сильные ветра на склоне не дуют постоянно. Есть периоды, когда ветер слабый. В эти периоды и палатку не полощет сильно, и снежок наметает потихоньку, особенно в такие понижения, как на МП.
Поэтому Ваше мнение о том, что палатку невозможно замести метелевым снегом, не является убедительным.
Аргументы основаны на моем личном опыте...
Вы, насколько мне помнится, раньше говорили только про опыт хождения под парусом? Вы бывали в Заполярье или на Севере зимой? Делали снегомерную съёмку? Исследовали снегозаносимость насыпей, выемок? Рыли шурфы в снегу для исследования характеристик снега? Боюсь, что ничего подобного Вы не делали. А я этим занимался профессионально в течение практически 15 лет (Ямал, север Западной Сибири, районы БАМа, Забайкалье). Поэтому хотелось бы знать, что Вы подразумеваете, говоря о "личном опыте".
... и частично подтверждается результатами прошлогоднего эксперимента Шуры с оставленной палаткой. Этот эксперимент, к сожалению, не дает стопроцентного доказательства, чем и пользуются оппоненты в своих возражениях, поскольку сама палатка (ее материал) и место и способ установки не полностью воспроизводили условия ДТ.
Вы или не считаете нужным придерживаться логики, или целенаправленно вводите читателей в заблуждение. Опыт Шуры в прошлом году заключался в том, что он:
1) отрыл яму глубиной 0.5 метра,
2) установил в яме разрезанную палатку, укреплённую только на передней стойке (то есть без задней стойки),
3) слегка присыпал лежащую палатку снежком.
Спустя некоторое время палатка была обнаружена
1) занесённой снегом,
2) неразорванной,
3) без существенного количества снега внутри.
Спрашивается: как результаты эксперимента доказывают, что эта же палатка:
1) установленная в яму глубиной 1 метр,
2) без задней стойки,
3) неприсыпанная сразу снежком,
будет непременно
1) незанесена снегом,
2) разорвана,
3) набита снегом?
Правильный ответ:
никак, поскольку и
условия эксперимента, и его результаты никак не соответствуют тому, что Вы утверждаете.
Если же говорить формально, то получение результата А при условиях АА никак не доказывает, что результат Б не может быть получен при условиях ББ.
Добавлено позже:И у Шуры палатку завалило,
У Вас не было возможности прочитать, что пишет по этому поводу сам Шура? Зачем Вы распространяете заведомую неправду? Палатку у Шуры не завалило, а она обрушилась в результате разрушения каркаса, который не выдержал нагрузки от толстого слоя снега, наметённого на половину крыши палатку ещё задолго до вселения в неё Шуры с Борзенковым.
Тема: Разрезы палатки (Прочитано 386614 раз)