Давайте попробуем по порядку.
Исходя из того, что в отличии от нас Дятлов не знает рельефа, не знает о всех косяках подхода к Отортену (он еще там не был и особо до него там никто не был, особенно зимой). Он не знает о рельефе ХЧ особенно в летнее время (потому что все покрыто снегом). Они понятия не имеют ни про какое ветровое окно, которое Саша КАН определял в течении нескольких лет.
Игорь ориентируется исключительно на ту карту, которая у него есть и те общие знания о туризме, которые у него есть. Те наша задача, чтобы понять его - выкинуть из наших голов "лишние" знания.
Плюс у него уже есть дополнительные знания о ветре на перевале
- он может быть очень сильным, так что невозможно передвижение (он с этим столкнулся 31го)
- возможно он знает о внезапности появления и исчезновения ветра (если они ждали его прекращение 1го).
У Игоря есть проработанный проект похода. Он основан на картах и опыте. 31го я не вижу никаких новых знаний у Игоря, чтобы вдруг начать принципиально менять маршрут. У него только прибавляется знание того, что погода может сыграть злую шутку и спутать их планы, затормозить. При этом в дальнейшем ему еще идти и идти именно по ГУХу, те вероятность наращивания опоздания сильно повышается. Те по идее уже сейчас он должен пытаться не задерживаться, а то и выиграть время.
Проект:
4-5 (
1-2) Вижай-2ой Сев
6
(3)...
7-8
(4-5)вверх по реке Ауспии
5 дней на то, чтобы оказаться в верховья Ауспии запланировано
По факту они потратили 6 дней.
9 (6) перевал в верховья Лозьвы
6 ой день - перевал из Ауспии в долину Лозьвы. И 31е как раз 6 ой день, поэтому он и пытается уже вечером перевалить. Но ему это не удается. С этого момента начинается уже задержка, о чем и пишет уважаемый Yuka
10 (7)9восхождение на О
11(8)Отортен - верховья Ауспии
12 (9)перевал в верховья реки Унья
7ой день (1.02.1959) должен был быть посвящен восхождению на Отортен. Однако что делает группа? Полдня строит лабаз, выходит поздно, далеко идти не собирается (плохо сложена палатка) и выходит на место палатки, пройдя всего 1,5 км. По сути даже особо не приблизившись к Отортену.
какие могут быть объяснения?
- погода была настолько ужасной, что было понятно- на перевал и отрог суваться бессмысленно. И они просто ждут улучшения погоды. Но это же значит, что у Игоря и крепнет знание того, что там может быть погодная полная жопа, в отличии от зоны леса (на фотографиях утра на Ауспии нет никаких данных за сильный ветер. Значит разница в ветровой ситуации сильно отличается в зоне леса и на склоне. И именно это же находит отражение в дневниках
Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета... рудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра
И исходя из этого я никак не могу понять, почему он выбирает под следующее место ночевки именно такое жопистое, ветреное, нестабильное место? При этом он еще и ослабляет группу а) отсутствием горячего ужина б) ночевкой в неотапливаемой палатке.
Имея уже проработанную альтернативу спуска в лесную зону где а) "уют" б) костер в) дрова. Что в совокупности дает главное - БЕЗОПАСНОСТЬ группы и сохранение сил.
Следующая ночевка у него запланирована возле Отортена. Единственный плюс ночевки на склоне - сохранение высоты. При прочих минусах. Если он действует по своему проекту, то тогда он точно фиксирует один день отставания от графика.
Но у него есть альтернатива. И так делал Карелин в частности. Именно такой вариант считает логичным и правильным Аскинадзи. Именно так поступал Якименко со школьниками не помню в каком году - в лесной прекрасной зоне долины Лозьвы разбивается стационарный, удобный лагерь того же 1 февраля, а 2го февраля не вся группа чешет на Отортен, а только ее самая активная часть. Налегке. Тогда потеря высоты для них не критична, они без груза легко могут пройти 20 км за один день и к вечеру вернуться в лагерь (кстати, Аскинадзи так и ходил во время поисков) При этом они возвращаются уже в готовый лагерь, с готовым ужином и тд.
Плюсы такого решения
- они "нагоняют" график
- они совершают восхождение на О. Для зачета всего похода всем - не обязательно всей группе совершать восхождение.
- они не тратят лишние силы на холодные ночевки и холодные ужины
- они не рискуют, находясь в безопасной лесной зоне.
Такое решение он мог бы принять 31го или 1го утром. И при таком решении ему вообще не нужен лабаз, так как восхождение будет совершаться налегке. Те он экономит еще и время на сооружении лабаза. Сам перевал из Ауспии в Лозьву - максимум 2 км. У них на это целый день.
Есть еще один вариант - он понимает отставание от графика и не может не учитывать, что отставание может наращиваться пока они идут по ГУХу, поэтому он принимает решение не идти на Отортен, а заменить на восхождение на ХЧ тот же. И это тоже никак не влияет на зачет похода. Он даже может принять решение "усложнить" в качестве моральной компенсации это восхождение холодной ночевкой на склоне. Но тогда он начинает нарушать принцип БЕЗОПАСНОСТИ.
И опять не очень понятно сооружение лабаза. ХЧ - 2 км. На это целый день, вполне можно пройти со всем грузом. И второе - он будет вынужден опять-таки потерять время на возвращение к лабазу и выкапывания всех продуктов. А лабаз при таком раскладе существует всего одну ночь. Те на лицо какие-то лишние действия
и лишняя потеря времени. И потеря все той же высоты, потому что дальше они должны пересечь ГУХ и выйти на его западную сторону. Они уже практически на самом хребте, а тут опять спуск в долину Ауспии.
Можно предположить, что он собирался подойти в этот день как можно ближе к Отортену, а остановка была на склоне вынужденной.
Но вот факты говорят об обратном...
- поздний выход. У него в распоряжении всего 1-1,5 часа светлого времени. Много не пройдешь, а безопасностью рискуешь
- практически не собранная палатка говорит о том, что далеко они идти и не собирались
- дрова. Что подразумевает, что они сознательно пошли на холодную ночевку именно на склоне.
Вобщем я не вижу разумной логики
Тема: 2. Ситуационная экспертиза (Прочитано 749418 раз)