2. Ситуационная экспертиза

[yuka]

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.

[Владимир Сидоров]

Мне уже не хочется с Вами что-либо обсуждать из-за "я уже отвечал", "разве вы не читали" и т.д.

То есть, вступать в дискуссию, не зная толком матчасть, Вам "хочется". А когда обращают Ваше внимание на то, что ответы на Ваши вопросы есть в УД или на этой же странице, Вам читать про это уже "не хочется"? Так?

Но это совсем не значит, что ее "уронили" перед тем, как начать делать разрезы. Это нужно обосновать

Что именно Вам нужно обосновать? То, что разрезанная палка найдена в палатке? Это хорошо известно. То, что эта палка и была задней стойкой? Об этом высказались поисковики. Кроме этой палки нет больше кандидатов на заднюю стойку. Или у Вас есть? Или Вы полагаете, что туристы, сначала вылезли из палатки, а потом взяли и разрезали заднюю стойку. А зачем? Видите, Ваши сомнения не предполагают никакой логичности в действиях туристов.

Но мы с Вами думающие люди и обязаны понимать, что Атманаки по-честному указал на то, что он видел и запомнил сам, но не то, что называется первоначальной картиной.

А в чём картина, описанная Атманаки, отличается от того, что рассказали, например, Лебедев или Брусницын?

наложите на его рассказ хотя бы возвращение Слободина в палатку..

Какое ещё "возвращение Слободина в палатку"? Из чего оно следует? Одет не теплее остальных. Что касается одного валенка, то он в момент перед покиданием палатки их мог надевать, а не снимать. Тем более, что шёл по трассе в ботинках, а валенки надевал только на привале.

Скажите, наконец, на чем базируется вот это утверждение:

Это не утверждение, а предположение. Основано на аналогии. Именно так в схожих условиях погибла тургруппа из Казахстана в 1993 году на Хамар-Дабане.

[[email protected]]

То, что эта палка и была задней стойкой? Об этом высказались поисковики.

И как же поисковики это определили?
Не надо так передергивать и "переводить стрелки".

Ну и как же она оказалась в палатке?
Стойки устанавливают снаружи...

Ну а разрезать можно любую лыжную палку, включая ту, что видна на снимках Золотарева притороченная к рюкзаку, он ей не пользовался по прямому назначению.

[Сергей В.]

Стойки устанавливают снаружи...

Только изнутри!

[[email protected]]

Только изнутри!

Сергей, если что-то безапелляционно утверждаете, то обосновывайте...

Я говорила о стойке снаружи не просто так...
Есть снимок установки именно этой палатки в другом походе.
На нем четко видно что центральные стойки установлены снаружи.

А так получается, что безграмотный горе-исссследователь... пытается с апломбом возражать человеку который удосужился вникнуть в тему, и только потом высказывающего свое мнение...

[Сергей В.]

Оффтоп (текст не по теме)

Никак было не удержаться от последней строчки?

Стойки по краям этой палатки только изнутри, это понятно? Стоек в центре не предусматривалось. Она могла, конечно, быть, но тогда о подвесе печки не могло быть и речи, да и устойчивость оставляла желать.

[[email protected]]

Стойки по краям этой палатки только изнутри, это понятно?

Ну это "понятно" только вам...
Уже говорилось, посмотрите снимки установки этой палатки, там все ясно.

Ну и если есть, то включите мозги...
Проще и надежнее снаружи заглубить эти стойки в снег для надежности, чем подпирать изнутри шаткую конструкцию.

Судя по вашим высказываниям вы никогда палатку сами не ставили...

Предупреждение модератора
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума.

[Сергей В.]

Оффтоп (текст не по теме)

Ну и если есть, то включите мозги...

Включать, говорить и рассматривать будете сама с собой, меня увольте

[Григорий Комаров]

вступать в дискуссию, не зная толком матчасть

Что именно Вам нужно обосновать? То, что разрезанная палка найдена в палатке? Это хорошо известно.

Думаю, что это больше нужно Вам, чем мне. Продуктивный разговор позволяет легче идти к цели, он не позволяет скатываться к недостойному и бессодержательному высказыванию, допущенному Вами чуть выше по тексту.
По-моему, я высказался предельно точно: необходимо обосновать, почему в ваших рассуждениях появление разрезов находится в зависимости от упавшей северной стойки? Разве так уж невозможен вариант, когда  стойка упала только после того, как группа стала покидать или уже покинула палатку? То есть после появления разрезов? Или, к примеру, вследствие изменения парусности палатки стойка полегла спустя, скажем, неделю после событий?
Лично я не согласен с Вашей точкой зрения в этом вопросе, и указал, почему. Попробуйте убедить мотивированно

[Владимир Сидоров]

он не позволяет скатываться к недостойному и бессодержательному высказыванию, допущенному Вами чуть выше по тексту.

Если Вы про выделенное болдом, то не вижу в своём высказывании ничего "недостойного" и "бессодержательного". Я задал Вам прямой вопрос: что именно Вы от меня хотите. Ваш ответ:

почему в ваших рассуждениях появление разрезов находится в зависимости от упавшей северной стойки?

ничего не поясняет, поскольку я самым подробнейшим образом чуть ранее объяснил, почему по моему мнению характер разрезов находится в зависимости от "упавшей" (а вернее: убранной) северной стойки. Вы не можете найти этот пост? Если да, то могу подсказать, где искать. Или нашли, но несогласны с ним? Тогда поясните, с чем именно несогласны.

Разве так уж невозможен вариант, когда  стойка упала только после того, как группа стала покидать или уже покинула палатку?

Этот вариант невозможен потому, что палка была обнаружена разрезанной в палатке. В материалах УД это описано недвусмысленно. Поэтому Ваш вариант насчёт "упала" прямо противоречит этим материалам.

Попробуйте убедить мотивированно

Нет никакого желания убеждать ни Вас ни кого-то другого в том, что и так предельно ясно из протоколов допросов.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[[email protected]]

Нет никакого желания Вас убеждать в том, что и так предельно ясно из протоколов допросов.

Еще один "ясновидящий"...

Этот вариант невозможен потому, что палка была обнаружена разрезанной в палатке. В материалах УД это описано недвусмысленно

Причем здесь разрезанная лыжная палка и северная стойка?
Откуда у вас информация что это именно она?
Уже говорилось, что стойки ставятся снаружи.
Это видно на снимках этой же палатки из другого похода, да и на снимке поисковиков видно что южная стойка (устоявшая) находится снаружи...

Не плодите мифов в угоду собственным бредовым идеям.

[NERO]

Оффтоп (текст не по теме)

Нет никакого желания Вас убеждать в том, что и так предельно ясно из протоколов допросов.

Возникла аналогия. Для разрядки напряженности расскажу про свой грешок - в связи с событиями на Украине полюбил смотреть политические передачи с участием наших и некоторых украинских политологов. Там есть одна замечательная украинка по имени Олеся. На любые вопросы, даже самые нелицеприятные, она на голубом глазу и без каких-либо признаков смущения врет про ситуацию в своей стране. Караулов не выдержал и на всю Россию открытым текстом: ей с... ы   в глаза, а у нее - божья роса.
        У Олеси никакой реакции. Все та же самоуверенность. Есть такие люди.

        Ув.Владимир. В протоколах допросов есть сведения о том, что на момент обнаружения палатки она держалась на двух кольях. Понимаете, на двух. И середину провисшую поисковики отмечают. Что делать будем с этим, кому верить?
        Вам или тем, кто фактически обозревал палатку в 59? А порванные оттяжки северной стороны, отмеченные Масленниковым никаких мыслей не навевают?

Оффтоп (текст не по теме)

Григорий просил у Вас продуктивного подхода, Вы отказались. Это ваше право. Но что оно сможет вам дать?

Оффтоп (текст не по теме)

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Владимир Сидоров]

В протоколах допроса есть сведения о том, что на момент обнаружения палатки она держалась на двух кольях. Понимаете, на двух.

Понимаю.

Могу, конечно, посоветовать Вам почитать эти самые протоколы.

Читаю УД. Слобцов:

Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.

[Helga]

УД Чернышов

Палатка была обнаружена на склоне вершины «1079», в 100-150 м от вершины на северо-восток. На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом.
В палатку засунуться было невозможно, т.к. вся она была занесена снегом и как были расположены вещи удалось рассмотреть только при откапывании ее.

[jack79]

Может, прокол 2 см был сделан для натяжения ската? Т.е. нужна была его (ската) фиксация, возможно, для нанесения последующих разрезов (например, при сильном ветре). Натягивали скат через этот разрез пальцами, отсюда и его расширение.

[NERO]

Может, прокол 2 см был сделан для натяжения ската? Т.е. нужна была его (ската) фиксация, возможно, для нанесения последующих разрезов (например, при сильном ветре). Натягивали скат через этот разрез пальцами, отсюда и его расширение.

Если бы дятловцу нужно было прорезать пусть даже провисший скат, то это не составило бы никакого труда: в палатке было еще как минимум 6 чел. Они натянули бы скат хоть руками, хоть ногами, хоть всем телом. Мы видим 2 разреза. Значит, трудностей не было. Надо искать дальше, Джэк.

[jack79]

Если бы дятловцу нужно было прорезать пусть даже провисший скат, то это не составило бы никакого труда: в палатке было еще как минимум 6 чел. Они натянули бы скат хоть руками, хоть ногами, хоть всем телом. Мы видим 2 разреза. Значит, трудностей не было. Надо искать дальше, Джэк.

Но это если натягивать, скажем так, наружу. А если вовнутрь?

[[email protected]]

Но это если натягивать, скажем так, наружу. А если вовнутрь?

Да какая разница?

Как минимум двое были снаружи...

[Владимир Сидоров]

УД Чернышов

В пути следования, примерно в 16.00 27.02 нас нашел вертолет, который нас взял на борт и высадил к палатке Дятлова.
У палатки уже была группа Слобцова, Карелин, там находился Масленников.

То есть Чернышов прибыл к палатке вечером 27.02, когда у палатки ещё 26.02 побывали и поковырялись в ней и Слобцов, и Шаравин, а 27.02 - слобцовцы, плюс Лебедев, плюс Карелин, плюс Атманаки, плюс Борисов, плюс Моисеев (с собакой), плюс Мостовой (с собакой), плюс Масленников. Надо ли говорить, что к моменту прибытия Чернышова к палатке картина уже далеко не соответствовала исходной?

[NERO]

        Из пустого в порожнее: Лебедев "Потрясенные увиденным, ребята вернулись на перевал, куда в это время прилетели проводник с собакой и, кажется, группа Карелина.
Проводник с собакой, карелинцы и я с Шаравиным поднялись до палатки. Палатка была поставлена добротно и умело. На склоне горы, занесенной снегом, очевидно лыжами, была выровнена площадка. На нее были постланы лыжи, полозьями вверх. На лыжи с помощью лыжных палок была поставлена палатка. Дно последней было застлано рюкзаками, из которых были выложены продукты, на рюкзаки были положены штормовые костюмы, телогрейки, посл. одеяла. В этот день мы решили не разбирать вещи из палатки (фраза зачеркнута)
Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом."
        Не все так однозначно в жизни, Володя Рекомендую ознакомиться изучить тему "Состояние палатки"     

        Брусницын : "Палатка поставлена на склоне высоты 1079 входом на юг. Крутизна склона на данном участке приблизит. 20-25°. Глубина снега до 1,5 м. Для горизонтальной установки палатки вырыта ("в снегу"? - слово неразборчиво) большая яма. Под палаткой положили 8 пар лыж вниз креплениями. Благодаря плотному снежному покрову палатку удалось установить очень прочно. Все завалено ("сухим"? - слово неразборчиво) слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было. "
        Таким образом, что не раз уже отмечалось, в отсутствие сведений из первоисточника, однозначно утверждать: был второй "колышек" или нет, не представляется возможным. Тем не менее, очевидно Чернышев, в отличие от Брусницына,  получил от кого-то информацию о наличии второй стойки. Либо (!) он увидел второй колышек, которым являлась обрезанная (укороченная) кем-то из поисковиков лыжная палка.
        Атманаки, у которого вход в палатку расположен на востоке: "Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину".
        Масленников: "Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом
        Главный вывод: утверждать, что палатка завалилась северной стороной, что явилось основанием для туристов осуществить ее разрезы, нельзя. Также нельзя утверждать, что вход палатки был завален различными вещами, что послужило основанием для принятия решения о выходе из палатки через разрезы.
        И последнее: могли СиШ попрыгать по палатке или по северным оттяжкам так, что те оборвались? На мой взгляд, вполне.

[Владимир Сидоров]

Главный вывод: утверждать, что палатка завалилась северной стороной, что явилось основанием для туристов осуществить ее разрезы, нельзя. Также нельзя утверждать, что вход палатки был завален различными вещами, что послужило основанием для принятия решения о выходе из палатки через разрезы.
И последнее: могли СиШ попрыгать по палатке или по северным оттяжкам так, что те оборвались? На мой взгляд, вполне.

Разве я заявлял где то, что завал северной стороны явился основанием для туристов осуществить разрезы? Вы совсем не поняли смысл моего поста. А он был о том, что при отсутствии задней стойки (или при её укорочении), характер натяжения ткани позволяет резать скат только одним единственным образом: от точки крепления передней стойки по прямой в радиальном направлении. Любое другое направление реза затруднено из-за отсутствия натяжения ткани в этом направлении.
Что касается завала примыкающей ко входу части палатки вещами, то я уже писал, что этот факт отмечает не только Атманаки, но и другие поисковики.

[Сергей В.]

А кто заявлял, что завал северной стороны явился основанием для туристов осуществить разрезы?

Мы тут недавно посоветовались и так решили 
По фоткам и по тому факту, что резать будут расправленную сторону, а не сразу направление отхода прикидывать.

И последнее: могли СиШ попрыгать по палатке или по северным оттяжкам так, что те оборвались? На мой взгляд, вполне.

СиШ не могли, поскольку северные оттяжки были не натянуты, болтались.

"Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину".

Вот! Второй палки не было, она валялась внутри. И на нее они палатку приподняли, предварительно обрезав.
В момент же Х, дятловцы манатки не успевали захватить, не то что палку золотую (запасных не было) резать.

[Владимир Сидоров]

Вот! Второй палки не было, она валялась внутри. И на нее они палатку приподняли, предварительно обрезав.

А зачем поисковикам нужно было обрезать палку? Разве нельзя было поставить цельную? Высота палатки позволяла. И, главное, чем? Ведь у них даже ножа с собой не было. Или Вы посовещались и так решили? Это очень продуктивный метод расследования: определять истину комиссионным способом.

[Сергей В.]

Нет, подрезка палки это мое мнение, но тоже не только. Вы считаете, что у поисковиков и прокурорских не было ножей? Палок то им точно было не жалко, видимо, подрезать им показалось удобней.
С подрезанной палкой в УД, кмк, получился тот же заговор молчания, что и со спиртовой фляжкой, фонариком, ф/а, взятыми СиШ вечером 26-го из обнаруженной палатки - в протоколах ее нет, свидетельства противоречивые и косвенные.
Владимир, тут никто не может заставить чему-то верить, все добровольно.

[yuka]

определять истину комиссионным способом.

Это нормальная практика, например - при производстве предварительного следствия - уровень комиссионных экспертиз, в основе которых консилиум
разных специалистов, превышает уровень эксперта, производящего экспертизу

[Владимир Сидоров]

Это нормальная практика,

Вы говорите о результате экспертного заключения, а я писал об истине. Истина существует объективно и не зависит от чьего-то мнения. Пример: можно сколько угодно назначать экспертиз по поводу величины числа ПИ. Но это никак не повлияет на действительную величину числа ПИ. Так же и здесь: можно сколько угодно выражать и согласовывать мнения экспертов по поводу того или иного "факта", но это вовсе не означает, что этот "факт" имел место в действительности. Поэтому фраза: "мы посовещались и так решили" не может быть эквивалентна фразе "мы рассмотрели все обстоятельства и установили".

Добавлено позже:

С подрезанной палкой в УД, кмк, получился тот же заговор молчания

Не вижу никакого резона скрывать факт якобы разрезания палки поисковиками или прокурорскими. Таким образом можно напридумывать вообще всё, что угодно, и потом объяснять это "всё-что-угодно" неким "заговором молчания". Ничем не обоснованная конспирология априори делает любую версию неправдоподобной.

[Григорий Комаров]

Разве я заявлял где то, что завал северной стороны явился основанием для туристов осуществить разрезы? Вы совсем не поняли смысл моего поста. А он был о том, что при отсутствии задней стойки (или при её укорочении), характер натяжения ткани позволяет резать скат только одним единственным образом: от точки крепления передней стойки по прямой в радиальном направлении.

Простите, а какой смысл в этой вашей трактовке?  Куда ее применить? Столько копий поломано - ради чего? То, что провисшую ткань сложно прорезать одной рукой? Так это и первокласснику понятно. Вы уж определитесь. А то как-то очень обтекаемо. А вопрос принципиальный.
Мы наблюдаем два разреза. 32см-й расположен ниже того, о котором Вы упоминаете, как о единственно возможном способе разреза. Что само по себе аргумент не в вашу пользу. Равно как и продолжение длинного разреза, идущего параллельно "полу" в середине палатки. Но не об этом речь.
Необходимо понять назначение разрезов. Вот что важно. Но мало кто хочет высказаться по этому поводу. Лично я поддерживаю идею  прокола, как "дверного глазка", короткого разреза - смотрового окна для оценки обстановки.

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Вы путаете истину и результат экспертного заключения. Истина существует объективно и не зависит от чьего-то мнения. Пример: можно сколько угодно назначать экспертиз по поводу величины числа ПИ. Но это никак не повлияет на действительную величину числа ПИ. Так же и здесь: можно сколько угодно выражать и согласовывать мнения экспертов по поводу того или иного "факта", но это вовсе не означает, что этот "факт" имел место в действительности.

Где-то я его видел. Может, это Пеппер?

Добавлено позже:

СиШ не могли, поскольку северные оттяжки были не натянуты, болтались.

Сергей, где про это можно прочитать?

Добавлено позже:

А зачем поисковикам нужно было обрезать палку? Разве нельзя было поставить цельную?

Повторюсь: полотно палатки было под снегом, плотным. А значит, сложным для вскрытия. Инструмента подобающего нет. Любой человек стремится выполнить работу с наименьшими физическими затратами. Палку обрезали, чтобы появилась возможность вставить ее в северный конек на ту высоту, которую позволял снег, с целью обеспечить прямую видимость всей площади основания палатки - меньше придется откидывать фирна.

[Владимир Сидоров]

Простите, а какой смысл в этой вашей трактовке?

Смысл такой: я на основе простых и понятных чисто механических соображений объясняю, почему именно этот разрез был удачным, а другие проколы и разрезы не имели продолжения. И почему была попытка разорвать палатку в месте прокола. Как Вы заметили, это объяснение не предусматривает никакого "выглядывания-для-оценки-обстановки-вне-палатки", чем так увлечены некоторые. 

Добавлено позже:

Повторюсь: полотно палатки было под снегом, плотным. А значит, сложным для вскрытия. Инструмента подобающего нет. Любой человек стремится выполнить работу с наименьшими физическими затратами.

Во-первых, вынужден заметить, что частота (как и громкость) повторения некоего утверждения не делает его истинным. Этот приём в дискуссии называется "взять измором". На меня он не действует. Поэтому в плане повышения продуктивности дискуссии хочу призвать Вас не повторять ранее высказанные аргументы, а оттачивать их. Но это так, к слову.
Во-вторых, у палатки был ледоруб, в палатке возле незаваленного входа были вёдра, имелась пара лыж. Поэтому Ваше утверждение, что снег нечем было отбрасывать, неверно.
В-третьих, чтобы поставить стойку всё равно нужно приподнимать палатку. А если, как Вы верно заметили, она под плотным снегом, то не разбив и не убрав этот снег, поставить стойку всё равно невозможно. Тем более, что ставить её нужно изнутри. Поэтому, версия о том, что стойку поставили поисковики, не просто малоправдоподобная. Она какая-то совсем невразумительная. По всем показаниям середина палатки была придавлена снегом. А что мы видим на фото обнаружения? Имеется устоявшая стойка со стороны входа, средняя часть палатки завалена снегом и лишь небольшая часть палатки возле заднего торца свободна от снега. Никакого "кола" на снимке нет. Его, получается, убрали? Зачем, если впереди разборка вещей? Если кол убрали, то где он стоял? Если посередине, то почему там лежит снег? Он ведь должен ссыпаться со скатов палатки. Но ничего этого нет: там преспокойно лежат изрядные комки. Если в задней части, то какой смысл ставить палку там, если снегом придавлена средняя часть? Или снег, лежащий посередине палатки, накидали на палатку перед разборкой вещей просто для красоты? Или, может быть, он всё-таки там остался лежать, поскольку никто палатку ни на какой кола не поднимал?

Добавлено позже:

Необходимо понять назначение разрезов. Вот что важно. Но мало кто хочет высказаться по этому поводу. Лично я поддерживаю идею  прокола, как "дверного глазка", короткого разреза - смотрового окна для оценки обстановки.

Какой именно обстановки? Там обстановка меняется только в зависимости от погоды. Больше не от чего ей меняться. Не хотите ли Вы сказать, что для оценки погоды за бортом туристы стали резать своё единственное укрытие от это самой погоды?

[Starhunter]

Небольшие разрезы на палатке не имеют смысла для простого наблюдения за погодой - достаточно высунуть голову через вход. А вот если требовалось наблюдать за чем-то тайно, то разрезы нужны были.
Мое мнение - пока не будет 100% достоверной причины покидания палатки в аварийном порядке не одетыми + спокойный спуск к кедру, все теории стоят одна другой.

[SKAD]

Палку обрезали, чтобы появилась возможность вставить ее в северный конек на ту высоту, которую позволял снег, с целью обеспечить прямую видимость всей площади основания палатки - меньше придется откидывать фирна.

Повторюсь: полотно палатки было под снегом, плотным. А значит, сложным для вскрытия. Инструмента подобающего нет. Любой человек стремится выполнить работу с наименьшими физическими затратами.

А описываете способ с большими затратами и порчей имущества.

как Вы верно заметили, она под плотным снегом, то не разбив и не убрав этот снег, поставить стойку всё равно невозможно. Тем более, что ставить её нужно изнутри.

Почему обязательно изнутри? Если те же дятловцы и снаружи ставили и привязывали верёвкой, регулируя длину которой можно и определять высоту подъёма угла палатки.

[Владимир Сидоров]

Почему обязательно изнутри?

Потому, что если ставить стойку снаружи (то есть заднюю стойку, центральную стойку снаружи поставить никак нельзя), то вообще ничего не нужно укорачивать. Высоту можно прекрасно регулировать длиной веревки. Вы же сами пишете:

Если те же дятловцы и снаружи ставили и привязывали верёвкой, регулируя длину