Лунный заговор

[Аскер]

Интересно,а почему американцы туда больше не полетели... как это объясняется? Дорого,нет необходимости,нет целей для изучения?

В принципе, так и объясняют - и дорого, и на фик не надо. Причем нагло врут в обоих случаях.
Дорого то дорого, но теме не менее бюджет НАСА после закрытия программы "Аполлон" не уменьшался, и сейчас составляет 18 ярдов, что с учетом инфляции примерно соответствует затратам в год на лунную программу. Т.е. деньги эти есть и по любому тратятся, только либо на освоение околоземной орбиты, либо на исследования более далеких планет.

[tanya22807]

В принципе, так и объясняют - и дорого, и на фик не надо. Причем нагло врут в обоих случаях.
Дорого то дорого, но теме не менее бюджет НАСА после закрытия программы "Аполлон" не уменьшался, и сейчас составляет 18 ярдов, что с учетом инфляции примерно соответствует затратам в год на лунную программу. Т.е. деньги эти есть и по любому тратятся, только либо на освоение околоземной орбиты, либо на исследования более далеких планет.

Американцы- мастера блефа, события на Украине и псакинг тому ярчайший пример.  И даже последователи появились в лице Порошенко и К

[beloff]

Вы 17 минут думали, что бы мне ещё такое едкое написать?

я тугодумный.

[Сергей В.]

Эта свежая полуторачасовая передача "Территория заблуждений" канала РЕН-ТВ целиком посвящена Луне. Конечно, там много наукообразного мистического шлака, эксплуатирующего дремучесть и конспирологические струны современного зрителя, но есть и фрагменты из интервью космонавтов, астронавтов, технических сотрудников НАСА, серьезных ученых, описание некоторых малоизвестных широкой публике натурных исследований нашей ближайшей соседки. Например, я сделал для себя несколько выводов:
- методы работы НАСА с материалами их якобы лунных экспедиций отличались крайней непрозрачностью;
- все причастные к лунной эпопее астронавты и техсотрудники связаны подписками о неразглашении;
- до сих пор НАСА жестко пресекает все утечки о своей лунной программе, иногда самым скандальным образом;
- основная масса "вещественных материалов" лунной опупеи к настоящему времени утеряна или уничтожена;
- публике уже начали скармливать басни о кишащей всякими НЛО Луне, тем самым заранее готовя ее к грядущему полному разоблачению аферы.
Те, кому достанет терпения, могут сделать свои. 

Сенсация века. Луна. Скрытие фактов.Территория заблуждений

[tanya22807]

Сергей В., к сожалению, этот фильм я уже видела, этак год или более тому назад.

[Сергей В.]

Сергей В., к сожалению, этот фильм я уже видела, этак год или более тому назад.

Автор той передачи изрядный компилятор и известный конспиролог, так что неудивительно, но в части лунной аферы он подобрал материал грамотно и иногда неординарный.

А вот ниже оригинальный 2-х часовой материал 2013 г., там люди практически насмехаются над НАСА, причем лучше и аргументированней материала я пока на видео не видел.

Американцы на Луне. Большой обман. [url=http://www.tv.tainam.net]www.tv.tainam.net

[/url]
Особенно приятно поразил профессор-геолог Игорь Давиденко, один из основоположников советской планетологии. С точки зрения этого специалиста все открытия в геологическом строении Луны связаны с мизерным количеством советского лунного грунта, о не якобы с 300 кг американского. Отлично разбирается он и его колега Келлин и в прочих аспектах лунной эпопеи. Впервые в этой передаче, например, я увидел американские подставы в съемках американского выхода в открытый космос - в одном и том же эпизоде астронавт выходит в оранжевом шлеме, а заходит в белом; а кроме того, космический ботинок астронавта там оказался с каблуком и совершенно гладкой подошвой! Интересно Давиденко анализирует и кинофотоматериалы НАСА, и детали ракетно-космической техники.
Рекомендую.

[tanya22807]

астронавт выходит в оранжевом шлеме, а заходит в оранжевом;

Сергей, объяснитесь: в каком куда он  выходит?? 
Посмотрю  обязательно, но позже.  Вряд ли они убедят меня, что были на Луне, могу повторить, что в сообщ. 1351.

beloff  Сергей В., к вам обоим
У меня  ещё давно бродит вопрос, может не совсем в тему. Ладно, американцы пасутся на нашей МКС  уже много лет, кое-как до неё долетая. Наверное, это не так дорого, как полёт на Луну. Но в первые  года, 70-80, которые  хорошо я помню, нам рассказывали, что наши там проводят научные эксперименты. Провели. Теперь сообщают, что космонавты попросили свежего лука, горчицы и апельсинов. Вопрос: чем они там занимаются в режиме нон-стоп столько лет? Или их присутствие на орбите необходимо для чего-то, связанного с косм. оружием(если оно у нас есть) Если нет, то ...?  И не дешевле было бы слетать  вместо этого на Луну и закрыть все вопросы?

[Сергей В.]

Сергей, объяснитесь: в каком куда он  выходит??

Поправил - выходит в оранжевом, входит в белом гермошлеме.
Таня, быть уверенным мало, надо этот заговор доказать. Посмотрите на опрос - верит НАСА большинство.

Я за МКС давненько не слежу, не знаю точно, какими исследованиями наши сейчас там занимаются. В принципе, должны были бы испытывать отдельные элементы систем для лунного полета, биологией какой-нибудь. Для исследования российской территории МКС не очень годится из-за ее орбиты, кроме того, сейчас там в нашем секторе своего рода энергетический кризис - американские солнечные панели заслонили наши. Пока возим на орбиту чужие грузы и астронавтов, собственные затраты относительно невелики, но невелика, по общему мнению, и научная отдача. Сейчас у нас есть 35 т ракета Ангара, лунную программу нужно ускорить.

[JackFS]

tanya22807, на нашей МКС?
А долетали они до МКС кое-как до недавнего времени, теперь долетают нормально, т.к. своих средств доставки у них теперь нет, пользуются нашими.

Но в первые  года, 70-80, которые  хорошо я помню, нам рассказывали, что наши там проводят научные эксперименты.

Там это где? В космосе вообще или на МКС?

И не дешевле было бы слетать  вместо этого на Луну и закрыть все вопросы?

Слетать на Луну ради того, чтобы закрыть все вопросы?

[Никанор Босой]

JackFS, тэк кэк насчёт осаждённой воды в А-13 - верите, или нет? Или Маркова - долой, как вруна?

[tanya22807]

Там это где? В космосе вообще или на МКС?

"там"  это на МКС,  я и пишу, что кое-как долетали, вопрос прежний:для чего?
"Какие-то" исследования    проводят уже лет 40... То проращивали овёс,  то ещё что-то.  И американцы  вместе с нами исследуют это "что-то" ?
У меня подозрение, что они там друг за другом следят. Как думаете?

Добавлено позже:

Слетать на Луну ради того, чтобы закрыть все вопросы?

Вопросы, связанные с ответом на  вопрос, были   янки на Луне  или нет?

[JackFS]

tanya22807, 40 лет назад МКС ещё не было.
А производят они различные опыты, некоторые, видимо, долгосрочные. Кроме биологических, проводят физические, химические и т.д.

Вопросы, связанные с ответом на  вопрос, были   янки на Луне  или нет?

А вы какие вопросы имели в виду в своём сообщении?

Никанор Босой, а вам так важно знать? Я же никого не агитирую за ту или иную точку зрения. А про воду, если она действительно "вытекала" под давлением 3 с лишним атмосферы из трещины в лунный вакуум внутри модуля, то на полу бы её не было. Это моё мнение. В вакууме не было бы.
Что бы с ней произошло после "подачи атмосферы" в модуль - я х.з., может быть, появился бы туман и выпал бы весь в осадок, пока модуль заполняется атмосферой. А может вообще дверка модуля оставалась открытой и водяной пар вышел в атмосферу Луны, тогда бы в осадок точно ничего бы не выпало.
А с Марковым своим отстаньте от меня, я спросил только почему ему нужно верить, вы, кроме того, что он де рупор НАСА, мне ничего более не ответили, зато стали меня пытать про него.

[Никанор Босой]

А про воду, если она действительно "вытекала" под давлением 3 с лишним атмосферы из трещины в лунный вакуум внутри модуля, то на полу бы её не было. Это моё мнение. В вакууме не было бы.

А куда ж вода в таком случае делась бы?

А с Марковым своим отстаньте от меня

То есть Маркову не верите?

[tanya22807]

Сергей В., вот этот фильм великолепный, правда нового не узнала, всё уже читано и смотрено, спасибо, beloff   снабдил меня массой информации.

Разворачиваемый текст

могу отправить Вам ссылки, если beloff   не против, или  он сам Вам отправит, если интересно,  в общем, спросите у него

   Игорь Давиденко  замечательно излагает, слушать не хуже , чем читать, правда. Всё  собрано, все основные"косяки" лунной программы озвучены.
Понравился очень. Ещё был момент, когда  Давиденко говорит, что  в " ответственные" для Земли моменты  на нас что-то падает из космоса. И это сказано ещё до Челябинского  метеорита...
Ещё в свете того, что США   угрожают   КНДР  отказом  от  прод. помощи, если те запустят спутник. А если  вообще станет яснее ясного , что американцы в Космосе проиграли нам, были вечно вторыми, вместо  астронавтов в итоге запустили какой-нибудь амер. луноход в лучшем случае, после нас, то где-то хоть надо быть первыми! Может, это одна из причин, почему они сейчас так бесятся? Наши действительно тратили деньги на Космос, а  эти киношку в студии снимали.
Ещё интересный момент. О полёте Гагарина сообщили, когда он   уже успешно приземлился, все полёты, которые помню я, это ближе к концу 60-х и далее,  обычно не анонсировались, сообщали  о них  тогда, когда ракета  уже  была выведена на орбиту. Риск ведь был колоссальный. А наши заокеанские вр друзья, нисколько не сомневаясь в успехе, пригласили на это зрелище больше миллиарда  зрителей! Ну, взорвалась бы ракета  на старте, или не попали эти попрыгунчики в свой орбитальный модуль  на обратном пути, и что  тогда показывать? А Псаки ещё не родилась

Разворачиваемый текст

И ещё одна мыслишка. Может, у нас не показывали эту трансляцию, т.к. уровень образования в СССР и способность к аналитическому мышлению были  очень высоки, как таким людям можно было  бы так нагло врать?

Ещё по поводу  передвижения астронавтов по луне хочу сказать: их движения я вижу   так, как прыгали бы мы на земле, если нас подвесить на резинке,  а потом поднимать и опускать,  как маленьких детей на ходунках, т.е. за  через грудь и подмышки, и закрепить  где-то  под куполом павильона. Прокручивали потом  съёмку замедленно.  Потому и заваливался товарисч так  странно на бок. Можно даже  попробовать это воспроизвести, думаю, движения совпадут. Можно ещё  сделать сильно пружинящую подошву  в обуви.  Я бы именно так и сделала для имитации движений.

[JackFS]

А куда ж вода в таком случае делась бы?

А вы прочитайте еще раз внимательно мои последние сообщения.

То есть Маркову не верите?

Т.е. отстаньте от меня со своим Марковым. Я знать не знаю, кто это такой, никакого желания узнавать нет. Достаточно того, что в НАСА он не работает. В общем, далее все вопросы про Маркова будут игнорироваться.

tanya22807, ко мне вопросы уже отпали?
Всё-таки поясню, зачем я вам начал отвечать. Тут форум, и, как мне кажется, отвечать можно не только тем людям, кому непосредственно задан вопрос. А во-вторых, неужели вам неинтересно было узнать, что в 70-80 годах ("которые вы хорошо помните") МКС еще не было, что МКС это не наша станция, а международная. Тем более в устах такого информационно продвинутого опровергателя, как вы, это звучит, мягко говоря, смешно некомпетентно.
И я сегодня перечитал ещё раз ваш пост и понял, что

Вопросы, связанные с ответом на  вопрос, были   янки на Луне  или нет?

следует читать так: вопросы, связанные с ответом на  вопрос: "Были   янки на Луне  или нет?"
Чувствуете разницу? Именно поэтому я запутался и начал вас спрашивать "неадекватные" вопросы.
Вы считаете, что это оправдано: лететь на Луну только, чтобы узнать, были ли там американцы?

И не дешевле было бы слетать  вместо этого на Луну и закрыть все вопросы?

"Вместо этого" это вместо чего, поясните, если не сложно.

[tanya22807]

JackFS, отвечайте на здоровье, если есть, что.  Хорошо, про МКС я исправила количество лет, их  почти 30,  но суть вопроса осталась.

Значит, перепутала со косм. станцией "МИР", она с 1986 г была на орбите 

Разворачиваемый текст

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_%28%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%29

Вы мой вопрос про "янки  на Луне" решили исправить  орфографически? Буквы ведь те же? Хорошо, если  искажается смысл, буду тщательнЕй следить за знаками препинания, просто я уже отвыкла видеть грамотное письмо на других форумах, иногда делаю "как все", там вообще народ из знаков препинания  пользуется только воскл. знаками.
Ваш вопрос: Вы считаете, что это оправдано: лететь на Луну только, чтобы узнать, были ли там американцы?
Мой ответ: А  Вы считаете, они туда ездили на ровере покататься и покувыркаться? Грунт (380 кг) украли, плёнка (?700 ч, забыла цифру) размагничена... Шеф, всё пропало!  Гипс снимают, клиент уезжает... Кстати, опыт с пером и молотком тоже "не катит", тк мы не знаем, что за молоток там был.
Посмотрите фильм, который выложил  Сергей В.. Там всё  культурно и по полочкам.
И не надо цепляться  к словам. Американцы наплели такого... но им Вы верите,  и Вам не смешно.
Я многократно задавала вопрос разным людям, по-разному относящимся к полётам амер. на луну,  в фильме это очень хорошо озвучено : как они рассчитали время взлёта с луны, чтобы так точно попасть  к орбитальному модулю??????? Ответы были типа: ну они же в иллюминатор смотрели и рулили.
 Без комментариев.
PS.
tanya22807, ко мне вопросы уже отпали?
А я Вам вопросов и не задавала---вроде бы
Это Вы спрашивали
Цитата: tanya22807 - вчера в 17:27

    И не дешевле было бы слетать  вместо этого на Луну и закрыть все вопросы?

"Вместо этого" это вместо чего, поясните, если не сложно.
Вместо того,чтобы тратить почти 30 лет деньги на полёты вокруг  Земли.
Деньги любят счёт.

[Gerda1]

Вчера в жур. Знание-Сила за 2014 г. прочла статью Что-то про лед на Луне. Так там пишут, что на Луне в каждом глубоком кратере есть лед, что воды там очень много, и как ее умудрились не найти америкосы вообще непонятно. Еще там написано, что из-за этой воды началась новая лунная гонка, и написано что привезут всякие образцы наши станции, последняя в 1976 (наша). Про америкосов вообще ни слова. Что они там были и что они оттуда что-то привозили. Вообще ничего. Скромно так. Ни слова.

[maria_pr]

Вместо того,чтобы тратить почти 30 лет деньги на полёты вокруг  Земли.
Деньги любят счёт.

Так  как раз поэтому 30 лет - вокруг земли, а не мотаться куда попало.
Слетали вживую или роботами, посмотрели, набрали материал, посчитали, что материала больше не нужно, а интереса особого и нет. Деньги куда более эффективно можно тратить и на околоземной орбите. Космические условия более космическими не станут, просто так гонять транспорт туда-сюда накладно, рассматривать рельеф можно и через  оптику а пробы  грунта говорят о том, что ничего экстра-архиважного там не найдется.
Переводя в земные термины: предположим, вы пишете книжку о красоте снежинок зимой. Будете непременно организовывать себе путевку в Антарктиду или достаточно будет подмосковного дома отдыха, где отличная столовая, неплохие снежинки и, главное - если что, то родители  вечером забросят пирожков?

[Картаус]

Переводя в земные термины: предположим, вы пишете книжку о красоте снежинок зимой. Будете непременно организовывать себе путевку в Антарктиду или достаточно будет подмосковного дома отдыха, где отличная столовая, неплохие снежинки и, главное - если что, то родители  вечером забросят пирожков?

Американцы, видимо, с самого начала так решили. В студии тепло, можно прыгать и газовать на мотоколяске, а за лунные образцы выдадим ошметки окаменевшего дерева, метеорит со следами трения об атмосферу и родной невадский песочек. У нас война во Вьетнаме, денежки  на бомбы нужны.
А китайцы, тем временем, тишком готовятся.

[JackFS]

tanya22807, нет, там дело не просто в орфографии. Исказился сам смысл предложения. Это долго объяснять, но я действительно первый раз вас неверно понял.

Ваш вопрос: Вы считаете, что это оправдано: лететь на Луну только, чтобы узнать, были ли там американцы?Мой ответ:...

Но ведь это не ответ, а встречный вопрос.

Вместо того,чтобы тратить почти 30 лет деньги на полёты вокруг  Земли.Деньги любят счёт.

Но ведь полёты вокруг Земли совершаются не затем, чтобы узнать были ли американцы на Луне.
Т.е. если и надо лететь к Луне, то уж точно не для проверки американцев.
В любом случае пока экономики стран на это не готовы.
А по вашему за эти 30 лет нужно было слетать разок на Луну, да и закрыть после всю космическую программу и не шарахаться по орбите вокруг Земли.

А я Вам вопросов и не задавала---вроде бы

Вы отредактировали своё сообщение.

[tanya22807]

tanya22807, нет, там дело не просто в орфографии. Исказился сам смысл предложения. Это долго объяснять, но я действительно первый раз вас неверно понял.
Но ведь это не ответ, а встречный вопрос.
Но ведь полёты вокруг Земли совершаются не затем, чтобы узнать были ли американцы на Луне.
Т.е. если и надо лететь к Луне, то уж точно не для проверки американцев.
В любом случае пока экономики стран на это не готовы.
А по вашему за эти 30 лет нужно было слетать разок на Луну, да и закрыть после всю космическую программу и не шарахаться по орбите вокруг Земли.
Вы отредактировали своё сообщение.

А Вы не находите разумным полёт на Луну? Там настолько всё исследовано, что осталось "слегка", лет эдак 30, подработать на орбите ЗЕМЛИ, чтоб космическую программу не закрыли? И Вы видите ЭТО доказательством?

Разворачиваемый текст

Я поняла. Вам совершенно нечего возразить, поэтому цепляетесь ко всему, к чему можно.  Извините, но это по-научному называется "троллинг"
Нет?

[JackFS]

tanya22807, возразить в чём?!! Я с вами спорить и не собирался. Я на этом форуме уже сказал, что доказывать никому ничего не собираюсь и моя точка зрения вообще не должна влиять ни на что. Я просто хочу разобрать отдельные факты: было/не было, могло быть/ не могло быть.

А Вы не находите разумным полёт на Луну?

А вы не находите, что вы на вопрос так и  не ответили? Всё время встречные вопросы задаёте вместо этого.
А вот я вам в который раз отвечу (на этот раз последний): "Лететь на Луну только для того, чтобы проверить американцев не разумно."

Там настолько всё исследовано, что осталось "слегка", лет эдак 30, подработать на орбите ЗЕМЛИ, чтоб космическую программу не закрыли?

Перефразируйте, не понял ничего. Впрочем, не нужно.

И Вы видите ЭТО доказательством?

Что ЭТО? Да и не доказывал я ничего.

Вам совершенно нечего возразить, поэтому цепляетесь ко всему, к чему можно.

Ага. Я такое часто слышу от людей, которые сыпятся на мелочах: "Мол, чего вы к мелочам цепляетесь?" Это я мягко выразился, чтобы не обидеть вас.
А возразить вам в чём  я был должен? Вот Сергею В. совершенно наплевать на то, что вы хорошо помните МКС в 70-х, считаете станцию нашей, да и вообще "чего они там на орбитах делають", потому, как он давно не следит за МКС. Хотя... может быть это потому, что он, как и вы, не верит в полёт американцев? Только вот не надо называть всех, кто указывает вам на ошибки, троллями, особенно "по-научному".

[tanya22807]

Оффтоп (текст не по теме)

tanya22807, возразить в чём?!! Я с вами спорить и не собирался. Я на этом форуме уже сказал, что доказывать никому ничего не собираюсь и моя точка зрения вообще не должна влиять ни на что. Я просто хочу разобрать отдельные факты: было/не было, могло быть/ не могло быть.
А вы не находите, что вы на вопрос так и  не ответили? Всё время встречные вопросы задаёте вместо этого.
А вот я вам в который раз отвечу (на этот раз последний): "Лететь на Луну только для того, чтобы проверить американцев не разумно."
Перефразируйте, не понял ничего. Впрочем, не нужно.

Что ЭТО? Да и не доказывал я ничего.
Ага. Я такое часто слышу от людей, которые сыпятся на мелочах: "Мол, чего вы к мелочам цепляетесь?" Это я мягко выразился, чтобы не обидеть вас.
А возразить вам в чём  я был должен? Вот Сергею В. совершенно наплевать на то, что вы хорошо помните МКС в 70-х, считаете станцию нашей, да и вообще "чего они там на орбитах делають", потому, как он давно не следит за МКС. Хотя... может быть это потому, что он, как и вы, не верит в полёт американцев? Только вот не надо называть всех, кто указывает вам на ошибки, троллями, особенно "по-научному".

О чём разговор? От меня-то  Вы что хотите?  Что считает Сергей, это к нему. Может, не стал указывать на ошибку, и что?  это не значит, что американцы были на Луне. Вопрос не в этом. Ваши любимые  американцы врут не стесняясь, вспомните пробирку неизвестно с чем в СовБезе, референдум по отделению Косово, которого ТОЧНО не было, я это ещё с тех пор помню. Сбитый Боинг, и т.д, и т.д.и т.п. И доказательсва всего этого: всем известно, потому что известно всем. Эта тема не позволяет собирать  все их косяки , повспоминайте хорошенько сами. Ни одного доказательства, что они там были. Ни одного материального доказательства. Только слова.

[JackFS]

tanya22807, синдром "поцреота"? Каких ещё "моих любимых американцев вы приплели"? Причем здесь Боинги и Косово?
От вас я хотел узнать:

Слетать на Луну ради того, чтобы закрыть все вопросы?

Ответа до сих пор нет.
А то, что я указал на ваши пробелы в знаниях, это разве плохо?
Ладно остальные опровергатели, они хоть в тех.части знающие люди, и если полёта действительно не было, они смогут это доказать, но, блин, ваши аргументы: почему не слетали, чтобы проверить, да эти американцы постоянно врут, чем они там занимаются 30 лет, "и т.д, и т.д.и т.п"
Вы поймите, я то не пытаюсь никому доказать, что они там были, я здесь пытаюсь разобраться в отдельных технических вопросах и формирую общую картину для себя, поэтому никаких доказательств и не привожу.
Всего хорошего.

[Сергей В.]

А то, что я указал на ваши пробелы в знаниях, это разве плохо?

Вы уже всем, кроме себя, на все указали, только от этого вода в сверхвысоком вакууме бурно кипеть не перестанет. Посещение одного из мест предполагаемой высадки американцев не самое главное, но сейчас очень нужное не только по политическим соображениям, но и ради высшей справедливости.
К тому же ни для кого не секрет, что научная составляющая американских экспедиций, даже если они и были, была очень скромна. 

[JackFS]

Сергей В., не надо утрировать, не всем. И почему вы решили, что я считаю, что вода от этого не должна "бурно кипеть"?
Кстати, о птичках. Вы видели бурно кипящий аэрозоль?
Вы готовы тратить миллиарды рублей ради мифической высшей справедливости? Ну что ж, организуйте проект типа Space-X и вперёд за высшей справедливостью. Только не за бюджетные деньги, пожалуйста. Лучше их пустить на социальную сферу, в крайнем случае на полёт к Луне с научной целью.

К тому же ни для кого не секрет, что научная составляющая американских экспедиций, даже если они и были, была очень скромна.

А кто-то говорит об обратном? Или если одни *** (вставить по желанию) потратили кучу денег на полёт/имитацию, то теперь нам нужно потратить кучу денег на проверку этого полёта?

[tanya22807]

JackFS, уважаемый!
Не надо из данной  темы  делать ср Всё перечисленное- при том. Можно же и логику включить.
Доказывайте, опровергайте. Нельзя, глядя на  одно яблоко, представить себе Вселенную. Поднимитесь выше  отдельных деталей. Я не знаю, как вела или не вела себя вода, и   не буду с Вами спорить. Доказывайте . Только  НАСА ничего не доказывает, как и НАТО.   Они сказали- были, значит  были, а  Вы высасываете из пальца доказательства, причём на общественных началах, они-то хоть деньги "распилили"

[JackFS]

Доказывайте, опровергайте.

Чего опровергать-то?

Поднимитесь выше  отдельных деталей.

Зачем? Я лично хочу рассмотреть для начала отдельные детали.

Доказывайте

Что? Кому? И зачем?

Только  НАСА ничего не доказывает, как и НАТО.

Опять вы НАТО приплели. Вы поймите, если НАТО чего-то там не доказывает, это не является аргументом в пользу того, что НАСА врёт.
Оно, может быть, и врёт, но эти две лжи не взаимосвязаны.

а  Вы высасываете из пальца доказательства

Татьяна, как я могу высасывать из пальца доказательства, если я никому не доказываю?

причём на общественных началах, они-то хоть деньги "распилили"

А вам, видимо, надоело опровергать на общественных началах, и вы решили замутить свою лунную программу с блэкджеком и ...

Все вопросы предлагаю считать риторическими, дабы закончить наш растянувшийся больше нужного диалог.
Сергей В, к вам такая же просьба, пока вы мне больше ничего не написали.

[beloff]

Оффтоп (текст не по теме)

Человее-эк! Зачем ты приходи-ил?!

[tanya22807]

Так  как раз поэтому 30 лет - вокруг земли, а не мотаться куда попало.
Слетали вживую или роботами, посмотрели, набрали материал, посчитали, что материала больше не нужно, а интереса особого и нет. Деньги куда более эффективно можно тратить и на околоземной орбите. Космические условия более космическими не станут, просто так гонять транспорт туда-сюда накладно, рассматривать рельеф можно и через  оптику а пробы  грунта говорят о том, что ничего экстра-архиважного там не найдется.
Переводя в земные термины: предположим, вы пишете книжку о красоте снежинок зимой. Будете непременно организовывать себе путевку в Антарктиду или достаточно будет подмосковного дома отдыха, где отличная столовая, неплохие снежинки и, главное - если что, то родители  вечером забросят пирожков?

Т.е. шесть  раз было зачем летать, при тогдашнем развитии техники и науки, а теперича тока в бинокль будем изучать мне даже ответить нечего, ей-богу. Сочтём это шуткой.

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

синдром "поцреота"?

Не считаю  слово "патриот" ругательным, главное, не превращаться в то, которое  Вы пишете "поцреота"