Зря Вы так держитесь за "коллектив". Вам бы оторваться от тех, кто "с упоением мусолит" и взлететь: вот было бы событие! Не теряйте времени всяких червяков!
Владимир Сидоров, я можно сказать Вами восхищаюсь, такая у Вас голова, и столько в ней всего понапихано, а простой теоремы понять не можете: для любого экстраординарного события (как для эффектного экспромта) требуется подготовка.
Примеры из своих форумных перепитий.
В 2009 году я впервые услышал про дятловцев по РЕН-ТВ и сразу понял - это моё, в смысле аномальное, да еще и более-менее документированное!
Но когда я появился на форуме Зануды со своими идеями про ОШ (название объекта не важно), тамошний модератор, материалист-реалист, клейма ставить негде, мне открытым текстом намекнул - валил бы ты отсюда, мы тут серьезные варианты обсуждаем...
А когда я в 2010 появился на Перевале1959, небезызвестный уже тогда Pepper, фаворит тамошней админшы, поприветствовал меня примерно теми же словами - типа про Сорни Най книжка есть и все про нее известно, вряд ли ты способен развить этот вопрос.
Вот так привечали "аномальщиков" в те годы. Но я стоял на своем - мне не нужно признание, мне нужно привыкание к необычным идеям,к терминологии, чтобы от аббревиатуры ОШ не шарахались как черт от ладана. И вот Вы сами можете видеть - ОШ уже на равных со шпионами, лосями и прочими персонажеми фигурирует в форумных обсуждениях. Я не приписываю себе заслуг по популяризации аномальных сущностей, но первую логичную, непротиворечивую, полную и связную аномальную версию предложил я.
Как говорил Академик Курчатов, осваивая московскую территорию Института Атомной Энергии, главное для начала "загадить лужок" (ато как выделили, так и отберут, если не освоишь), т.е. застолбить СВОЁ, и строил здания института вдоль забора, захватывая максимум отведенной площади, а по центру участка еще долго рос нетронутый лес, удивляя иностранных гостей такой своеобразной "архитектурой" научного комплекса.
До тех пор, пока лужок не будет достаточно загажен, пока версия "кошки-мышки" не станет одной из основных в среде дятловедов, пока они не привыкнут к единственно возможному, логичному и доказанному инициатору событий на ХЧ, на мой взгляд бесполезно затрагивать более глубокие аспекты Дела.
Надо подождать, сдавай (с)
= = = =
На некоторое излишнее хвастовство Альберта не обращайте внимание, таков он, форумный персонаж. На форуме половина таких, скажете нет?
Не подтасовывайте, Альберт. Когда человек употребляет слово "якобы" в отношении того или иного факта или события, это означает его личное сомнение в этом, которое он усиливает своим подтверждением о неочевидности таких фактов или действий: "я не видел".
Следователь, обладай он проницательностью, хотя бы моего уровня , давным-давно всем любителям СИСТЕМЫ, включаяя ув.Альберта, указал бы на невозможность спустя месяц после трагедии обнаружения на "полотне палатки" не только фотоап., но и тем более фонарика цилиндрической формы.
Добавлено позже: Спасибо. Можно узнать у Вас хотя бы про ледоруб: почему он обнаружился у, а не в палатке?
Вот он, примитивный стереотип мышления. Перечтите мое сообщение!
Показания Чернышева (со всеми "якобы" и "сам не видел") точнее множества убедительнейших сообщений других свидетелей. Показания Чернышева ПОДТВЕРЖДЕНЫ независимой перекрестной ссылкой!
Совсем другой человек, в другое время, совершенно независимо, поместил два никак не свзязанных между собой предмета фотаппарат и фонарик на указанное Чернышевым место - на скат палатки.
Это место, как вы справедливо замечаете, абсолютно не пригодно для их хранения. Оно совершенно случайно. Эти вещи могли появиться там только в результате какой-то нештатной ситуации. Чернышев, в отличие от многих (я имею в виду и вас, и следователя) спинным мозгом почуял - это ВАЖНО. Поэтому и сообщил.
И тот, который рисовал картинку, тоже понимал, в отличие от многих, что нахождение ф/а и фонаря на скате очень необычно и очень важно.
К сожалению, похоже, что их сообщения утонули в рутине следственных вопросов.
Я тем и занимаюсь, что ДОДЕЛЫВАЮ за следователей их работу, объясняю в версии то, что они проморгали.
Но и сейчас, в мирное время, вместо того, чтобы подхватывать и развивать важнейшие найденные детали из материалов дела, я читаю бредовые "сомнения", то ли тех, кому обидно, что они проморгали, то ли тех, кто вообще против некоторых исследований. И эти люди еще борются за звание реалистов. Это же кошмар!
= = = =
А вот тут вы, уж извините, ну совсем не можете отличить существенную деталь дела от всякой белиберды.
Какая к дьяволу разница куда был воткнут ледоруб? Вот вы с вашей проницательностью объясните что изменится в деле, если:
- ледоруб нашли в палатке
- ледоруб нашли в лесу
- ледоруб нашли в овраге
- ледоруб нашли в лабазе
- ледоруб вообще не нашли
- ледоруба у дятловцев не было
ЧТО меняется? Да НИЧЕГО. Что он есть,что его нет. Ледоруб - НЕСУЩЕСТВЕННАЯ деталь.
Нет, поскольку он таки был, то должен быть описан и фигурировать, занимая свое место, но придавать ему особое значение глупо.
Я знаю почему люди охотно обсуждают "ледорубы", потому что они якобы очень понятны всем, даже тем, кто их видел только на картинке. По ледорубам все эксперты. Вот "эксперты" и мусолят ледоруб...