Типовые ошибки дятловедов (методология)

[Агата]

Если же брать структуру ФСБ - там работает множество людей, которые занимаются самыми разными направлениями от мытья полов до ликвидации террористов. Доступ к древним архивам ограничен даже не соображениями секретности, а банально разной направленностью отделов и географическим делением.

А в каком направлении по дятловцам должно было работать КГБ?
1.дискредитация коммунистического строя для развала СССР ?Выпускник УПИ его и развалил.
2.война разведок?В посвященном 21 съезду походе и в день съезда и погибли туристы,связанные прямо или косвенно с секретными объектами.
3.добыча информации о взрыве или испытаниях 1957 года?В 1958 писала зарубежная пресса о радиационном следе,но не знали прчину.
4.действие "агента глубокого залегания",использующего рацию или радиоэфир?
5.диссиденство?Поговаривали же,что за бугор ушли.

[плотник]

да вот только незадача получается - этот газ в отличие от метана имеет запах и распознать его труда не составит. если даже народ лежал в палатке хотим или нет под телом снег немного спрессуется ну может (хоть и не факт) подплавиться - получилась корочка... дальше понятно что газ не просочится. если опираться на свидетельства второй группы то был сильный ветер со снегом... опять таки додумать несложно. Но с Ваших пояснений должен быть тотальный выброс газа от тогда бы хлопнуло весьма душевно при разведении костра и прочего. Я вносил предложения по эспе сделать небольшие керны с датировкой слоев и химанализом и прочими радостями, но сказали что технически невозможно и это неинтересно и финансов нет на это ненужное дело
ну и по Вашей теории уж слишком неслучайные случайности произошли. ручьи имеют свойство замерзать - все же не дистиллят течет по руслу... а чтобы так вот долбиться об стену лбом мол это фосфин... Уж больно на одержимость похоже. может стоит про этот газ почитать и вообще газоообразные ЯВ прежде чем толкать идеи?

ИМХО

распознать запах газа туристам как раз было сложно они ели корейку .
площадку под палатку туристы копали по всей видимости лыжами и структуру снежного покрова разрушили основательно . возможно протыкая снег до земли .
площадка под палатку была больше чем площадь палатки .
газ хлопнуть на горе не мог . низкая концентрация . вот в овражке .где ручей он там и хлопнул . накопился .
ручей . ручьи там не замерзают ,я читал про географию северного урала
кстати вопрос вам почему там так много ручьёв откуда вода в горе для их питания .?
фосфин был составной частью смеси газов . и смесь по-видимому была сложная .
насчет дегазации земли я вам советую прочесть теорию Ларина .интересная вещь .

[Phantom]

Мое мнение, факт существования таких фото уже достаточен для расследования. Сами фото практически не информативны, узнать ЧТО на них нельзя. Поэтому количество "загадочных" фото никогда не перейдет в качество.

Понятно, т.е. ты считаешь, что количество не может перейти в качество? Откуда такие мысли?

Современные методы позволяют выяснить намного больше, чем методы доступные в 1959. Просто потому что наука и техника продвинулись очень и очень серьёзно. Например имея оригиналы плёнок можно отсканировать их с высочайшим разрешением, можно уловить минимальные детали яркости, наверняка можно провести какие-нибудь ещё анализы, и в результате (не) очень сложной компьютерной обработки выделить те моменты, которые рассмотреть в те времена не представлялось возможным.

Исследование НЁХ - это совершенно иная, оригинальная проблема, на несколько порядков сложнее дятловского ребуса

Разумеется исследование любой НЁХ (наличие присутствие которой доказано) задачка более сложная, с этим спорить не представляется возможным. Но, уж прости за некоторые поучения, будь я на твоём месте и имей я желание доказать и раскрутить НЁХ - потратил бы деньги и время на то чтобы достать оригиналы плёнок и по разному их отсканить. Без всяких шуток - некое явление могут назвать твоей фамилией!

Как минимум поиск в социальных сетях тех студентов, у которых могли быть по слухам другие плёнки - это не требует даже поднятия жопы со стула.

[плотник]

Абсолютно все газообразные версии упираются в два момента:
1. Что за газ?
2. Как создать необходимую концентрацию?

Ответ на первый вопрос даёт нам физические свойства, по которым дальше нужно считать сколько тонн надо выпустить.

Ну и придумывать как зафрахтовать среднеразмерный атмосферный грузовоз у инопланетян:)

Сывороткин (если мне не изменяет память . так фамилия )измеряя выход газа водорода в подмосковье дает цифру 21000-27000 куб метр.газа за день с проседания диаметром сто метров .

Добавлено позже:

Почему другая живность не погибла?Вместе с туристами находили бы и тушки животных,а среди местного население это бы не смогли скрыть.Газ он в ложбинки спускается,а в ложбинках охотничьи тропы и лес.

разные источники описывают там своеобразную местность .отмечают по склонам типа воронок . плешины в травянистом покрове .зверья там нет и олени там пастись не хотят . по словам манси .

[Phantom]

Разворачиваемый текст

[email protected], Владимир Сидоров, либо оба два в сторону МПХ из топика, либо прекращаем срач. Сам срач может быть полезен, если он по теме дятловцев, а не дятловедов. Ваше, безусловно ценное, мнение на тему юмора и спирта безусловно ценно, вероятно, для миоздания и ноосферы, но, к вашему сожалению, не для меня.

АНГор, ты без вариантов в сторону МПХ. Возникнут вопросы - в личку, я живу в Самаре, встретиться готов.

Админам, есть возможность заблокировать для кого-либо конкретную тему? Если да - ангора - отсюда лесом, но сообщения оставить, страна должна знать своих героев-флеймогонов.

Добавлено позже:

А в каком направлении по дятловцам должно было работать КГБ?
1.дискредитация коммунистического строя для развала СССР ?Выпускник УПИ его и развалил.
2.война разведок?В посвященном 21 съезду походе и в день съезда и погибли туристы,связанные прямо или косвенно с секретными объектами.
3.добыча информации о взрыве или испытаниях 1957 года?В 1958 писала зарубежная пресса о радиационном следе,но не знали прчину.
4.действие "агента глубокого залегания",использующего рацию или радиоэфир?
5.диссиденство?Поговаривали же,что за бугор ушли.

По направлению X-Files:)

Скорее всего по делу они вообще никак не работали, просто запросили копию, ибо громко, им отправили, ну они посмотрели, также пожали плечами и махнули лапками.

Другой вопрос, что у них вероятнее всего "черновик" дела, в котором могут быть всякие всякости не вошедшие в итоговое.

Тут фишка в том, что общее количество знаний человечества растёт, то что в 1959 могло показаться какой-то мутью/ошибкой/приглючилось в 2015 имеет вполне конкретное физическое объяснение.

[Агата]

Другой вопрос, что у них вероятнее всего "черновик" дела, в котором могут быть всякие всякости не вошедшие в итоговое.

В каком отделе черновики-то?

[Phantom]

разные источники описывают там своеобразную местность .отмечают по склонам типа воронок . плешины в травянистом покрове .зверья там нет и олени там пастись не хотят . по словам манси .

Ну если уж нет желания изучать химию и геологию, то надо забросить на перевал экскаватор бурильную установку одного человека с лопатой, ломом и десятком контейнеров, после чего притащить образцы в ближайший институт геологии. При наличии подвешенного языка мужики всё сделают занахаляву, ибо научный люд любит необычные задачки. Они проведут тесты на наличие фосфатов и скажут насколько это реально.

Безотносительно твоей версии это будет полезно, ибо выявыт/отсекут всякое разное. Без шуток, это действительно будет полезно для дятловедения.

Добавлено позже:

В каком отделе черновики-то?

Копии черновиков. В архиве: или в Ёбурге или в Мск. С сильно меньшей вероятностью в Питере или Челябе.

Ну это конечно если они вообще есть и если их не уничтожили.

Хотя конечно бывает разное: например я как-то заполучил папку толщиной сантиметров шесть и размером между а2 и а1, в которой был полный типовой проект лагеря на 3000 человек, вплоть до чертежей сторожевых вышек. Причём там где я эту папку нашёл оная оказаться по идее ну никак не могла.

[плотник]

Ну если уж нет желания изучать химию и геологию, то надо забросить на перевал экскаватор бурильную установку одного человека с лопатой, ломом и десятком контейнеров, после чего притащить образцы в ближайший институт геологии. При наличии подвешенного языка мужики всё сделают занахаляву, ибо научный люд любит необычные задачки. Они проведут тесты на наличие фосфатов и скажут насколько это реально.

Безотносительно твоей версии это будет полезно, ибо выявыт/отсекут всякое разное. Без шуток, это действительно будет полезно для дятловедения.

было бы неплохо еслиб ученые там в земле покопались или хотяб Сывороткина туда зарядить . у него говорят есть хитрый прибор для замеров газа
но тут надо иметь ввиду писят лет по геологическим меркам вроде как и не срок ,но все же

[Phantom]

но все же

Но всё же можно и организовать сборы средств на очередную экспу, причём не просто так, а в виде:
1. составь план исследований
2. проплати ёпта!

Ну т.е. допустим кто-то собирается, им накидывают возможных заданий, они их оценивают, если проплата есть - выполняют.

Лично мне не в падлу скинуть несколько косарей за несколько кернов и заброску оных до ближайшего нужного института.

[NERO]

Моя "методология"(с)ТС такова: каждый вывод должен вытекать минимум из двух независимых друг от друга "документов" (так я условно называю любые тексты, фото и пр.бумажки из 50-х годов).= = = = =Итак, Вас смущает наличие брошеной фотоаппаратуры, а конкретно ф/а на скате палатки и ф/а в ручье.Про ф/а на скате свидетельствует Чернышев, который ф/а сам лично не видел, но под подпись об ответственности за  дачу ложных показаний таки об этом сообщил, видимо посчитав этот факт важным. Понятно, что лично Чернышев не имел никакой выгоды от какого-то ф/а на скате, ему-то что с того?//Давайте отвлечемся. Например, Вы получили СМС от жены: "к тебе сосед заходил, с которым ты собирался поговорить, но я его не видела, он еще зайдет". Можно ли ей верить? Ведь она не видела этого соседа. Но судя по всему сведения точные, ведь Вы все легко узнаете у самого соседа и если она соврала (зачем?), то будет неловкость// Так и с Чернышевым. Следователь, обладай он проницательностью, хотя бы моего уровня, задал бы новодящий вопрос - кто рассказал о ф/а, чтобы потом уточнить детали. Представьте себе положение и рухнувший авторитет Чернышова, если бы его слова не подтвердились. На фига Чернышеву врать и глупо подставлться?Но ф/а на скате фигурирует вместе с фонариком (как и в показаниях Чернышева) еще на одном "документе", не имеющем к Чернышеву вообще никакого отношения, на рисунке первооткрывателя (я так условно называю) палатки.

Не подтасовывайте, Альберт. Когда человек употребляет слово "якобы" в отношении того или иного факта или события, это означает его личное сомнение в этом, которое он усиливает своим подтверждением о неочевидности таких фактов или действий: "я не видел".
Следователь, обладай он проницательностью, хотя бы моего уровня , давным-давно всем  любителям СИСТЕМЫ, включаяя ув.Альберта,  указал бы на невозможность спустя месяц после трагедии обнаружения на "полотне палатки" не только фотоап., но и тем более фонарика цилиндрической формы. 

Добавлено позже:

на несколько порядков сложнее дятловского ребуса, вообщем-то тривиальной самой по себе задачки, которую я давно решил

Спасибо. Можно узнать у Вас хотя бы про ледоруб: почему он обнаружился у, а не в палатке?   

[Phantom]

Спасибо. Можно узнать у Вас хотя бы про ледоруб: почему он обнаружился у, а не в палатке?

Ну варианты вроде очевидны:
1. Зацепили при бегстве
2. Подумывали отмахаться от НЁХ

Собственно выбор варианта зависит от версии автора. В случае Альберта это будет 2.

Ну а так-то ледорубом можно отмахаться от самых разных зверушек, как впрочем и топорами и прочим. Я почему-то убеждён, что семеро самцов могли имевшимися средствами без проблем забить любое доступное в той местности зверьё, проблемы бы возникли только с медведем - были бы жертвы.

Кстати, а накой хрен они с собой ледоруб тащили? Если я правильно помню - на маршруте он им нигде пригодиться не мог. Хотя что взять с людей, которые с собой тащат полутонный РИТЭГ?

[Albert]

Зря Вы так держитесь за "коллектив". Вам бы оторваться от тех, кто "с упоением мусолит" и взлететь: вот было бы событие! Не теряйте времени всяких червяков!

Владимир Сидоров, я можно сказать Вами восхищаюсь, такая у Вас голова, и столько в ней всего понапихано, а простой теоремы понять не можете: для любого экстраординарного события (как для эффектного экспромта) требуется подготовка.

Примеры из своих форумных перепитий.

В 2009 году я впервые услышал про дятловцев по РЕН-ТВ и сразу понял - это моё, в смысле аномальное, да еще и более-менее документированное!

Но когда я появился на форуме Зануды со своими идеями про ОШ (название объекта не важно), тамошний модератор, материалист-реалист, клейма ставить негде, мне открытым текстом намекнул - валил бы ты отсюда, мы тут серьезные варианты обсуждаем...

А когда я в 2010 появился на Перевале1959, небезызвестный уже тогда Pepper, фаворит тамошней админшы, поприветствовал меня примерно теми же словами - типа про Сорни Най книжка есть и все про нее известно, вряд ли ты способен развить этот вопрос.

Вот так привечали "аномальщиков" в те годы. Но я стоял на своем - мне не нужно признание, мне нужно привыкание к необычным идеям,к терминологии, чтобы от аббревиатуры ОШ не шарахались как черт от ладана. И вот Вы сами можете видеть - ОШ уже на равных со шпионами, лосями и прочими персонажеми фигурирует в форумных обсуждениях. Я не приписываю себе заслуг по популяризации аномальных сущностей, но первую логичную, непротиворечивую, полную и связную аномальную версию предложил я.

Как говорил Академик Курчатов, осваивая московскую территорию Института Атомной Энергии, главное для начала "загадить лужок" (ато как выделили, так и отберут, если не освоишь), т.е. застолбить СВОЁ, и строил здания института вдоль забора, захватывая максимум отведенной площади, а по центру участка еще долго рос нетронутый лес, удивляя иностранных гостей такой своеобразной "архитектурой" научного комплекса.

До тех пор, пока лужок не будет достаточно загажен, пока версия "кошки-мышки" не станет одной из основных в среде дятловедов, пока они не привыкнут к единственно возможному, логичному и доказанному инициатору событий на ХЧ, на мой взгляд бесполезно затрагивать более глубокие аспекты Дела.

Надо подождать, сдавай (с)

= = = =

На некоторое излишнее хвастовство Альберта не обращайте внимание, таков он, форумный персонаж. На форуме половина таких, скажете нет?

Не подтасовывайте, Альберт. Когда человек употребляет слово "якобы" в отношении того или иного факта или события, это означает его личное сомнение в этом, которое он усиливает своим подтверждением о неочевидности таких фактов или действий: "я не видел".
Следователь, обладай он проницательностью, хотя бы моего уровня , давным-давно всем  любителям СИСТЕМЫ, включаяя ув.Альберта,  указал бы на невозможность спустя месяц после трагедии обнаружения на "полотне палатки" не только фотоап., но и тем более фонарика цилиндрической формы. 

Добавлено позже:       Спасибо. Можно узнать у Вас хотя бы про ледоруб: почему он обнаружился у, а не в палатке?

Вот он, примитивный стереотип мышления. Перечтите мое сообщение!

Показания Чернышева (со всеми "якобы" и "сам не видел") точнее множества убедительнейших сообщений других свидетелей. Показания Чернышева ПОДТВЕРЖДЕНЫ независимой перекрестной ссылкой!

Совсем другой человек, в другое время, совершенно независимо, поместил два никак не свзязанных между собой предмета фотаппарат и фонарик на указанное Чернышевым место - на скат палатки.

Это место, как вы справедливо замечаете, абсолютно не пригодно для их хранения. Оно совершенно случайно. Эти вещи могли появиться там только в результате какой-то нештатной ситуации. Чернышев, в отличие от многих (я имею в виду и вас, и следователя) спинным мозгом почуял - это ВАЖНО. Поэтому и сообщил.

И тот, который рисовал картинку, тоже понимал, в отличие от многих, что нахождение ф/а и фонаря на скате очень необычно и очень важно.

К сожалению, похоже, что их сообщения утонули в рутине следственных вопросов.
Я тем и занимаюсь, что ДОДЕЛЫВАЮ за следователей их работу, объясняю в версии то, что они проморгали.

Но и сейчас, в мирное время, вместо того, чтобы подхватывать и развивать важнейшие найденные детали из материалов дела, я читаю бредовые "сомнения", то ли тех, кому обидно, что они проморгали, то ли тех, кто вообще против некоторых исследований. И эти люди еще борются за звание реалистов. Это же кошмар!

= = = =

А вот тут вы, уж извините, ну совсем не можете отличить существенную деталь дела от всякой белиберды.
Какая к дьяволу разница куда был воткнут ледоруб? Вот вы с вашей проницательностью объясните что изменится в деле, если:
- ледоруб нашли в палатке
- ледоруб нашли в лесу
- ледоруб нашли в овраге
- ледоруб нашли в лабазе
- ледоруб вообще не нашли
- ледоруба у дятловцев не было
ЧТО меняется? Да НИЧЕГО. Что он есть,что его нет. Ледоруб - НЕСУЩЕСТВЕННАЯ деталь.

Нет, поскольку он таки был, то должен быть описан и фигурировать, занимая свое место, но придавать ему особое значение глупо.

Я знаю почему люди охотно обсуждают "ледорубы", потому что они якобы очень понятны всем, даже тем, кто их видел только на картинке. По ледорубам все эксперты. Вот "эксперты" и мусолят ледоруб...

[Phantom]

Если бы ледоруб нашли где-нибудь рядом с телами - это было бы важным фактом и чем дальше от палатки - тем важнее. Ледоруб инструмент своеобразный и для чего-либо иного кроме как льда или чьих-то голов подходит очень фигово. Т.е. если бы ледоруб был к примеру у кедра, это означало бы что характер опасности предполагал возможность успешного взаимодействия ледоруба с этой опасностью.

Кстати это натолкнуло меня на другую мысль: отсутствие рядом с телами топоров повышает вероятность экстренного драпа и невозможности взаимодействия топора и опасности. Подчеркну, не гарантирует, а лишь повышает вероятность.

[Искатель]

Кстати это натолкнуло меня на другую мысль: отсутствие рядом с телами топоров повышает вероятность экстренного драпа и невозможности взаимодействия топора и опасности. Подчеркну, не гарантирует, а лишь повышает вероятность.

Но возникает и гораздо более простая мысль,группа не имела возможности захватить так нужный им топор-возможно и рады были бы,но не имели физической возможности его взять с собой

[Владимир Сидоров]

Оффтоп (текст не по теме)

для любого экстраординарного события (как для эффектного экспромта) требуется подготовка.

В 2009 году я впервые услышал про дятловцев по РЕН-ТВ и сразу понял - это моё,

Вот об этом я и говорю: Вы уже пять лет только и делаете, что бегаете и крыльями машете, а взлететь боитесь. Смелее, дружище! Лучше пять минут славы или позора, чем пять лет унылого прозябания.

До тех пор, пока лужок не будет достаточно загажен, пока версия "кошки-мышки" не станет одной из основных в среде дятловедов, пока они не привыкнут к единственно возможному, логичному и доказанному инициатору событий на ХЧ, на мой взгляд бесполезно затрагивать более глубокие аспекты Дела.

Ну, с таким подходом Вам жизни не хватит, чтобы публика "привыкла". Много Вы себе сторонников снискали за пять то лет? Боюсь, что ни одного.  Так и сгинете в безвестности.

Показания Чернышева ПОДТВЕРЖДЕНЫ независимой перекрестной ссылкой!

Долго искал, но так и не нашёл, кто же это подтвердил обнаружение фотоаппарата на скате палатки. А что касается показаний Чернышова, то он ведь не был свидетелем обнаружения фотоаппарата. Значит это не показания, а непроверенная информация. Вон, Шаравин, уж как долго и уверенно заявлял, что видел одеяло на Юрах. А оказалось, что ничего он не видел.

Вот вы с вашей проницательностью объясните что изменится в деле, если:

Вот чего я точно никогда не делаю, то это не гадаю о том, что было бы, если... Для этого есть много других охотников.

Вот "эксперты" и мусолят ледоруб...

Да никто ничего не мусолит. Ледоруб был обнаружен возле палатки, в этом никто не сомневается и никто ничего сверхъестественное этому факту не приписывает. Если бы ледоруб был обнаружен в чьей-то голове, то это было бы, пожалуй, существенно.

Оффтоп (текст не по теме)

Добавлено позже:

Примеры из своих форумных перепитий.

Не увлекайтесь этим делом - перепитием.

Предупреждение модератора
Комментарий: Троллинг.

[Phantom]

Но возникает и гораздо более простая мысль,группа не имела возможности захватить так нужный им топор-возможно и рады были бы,но не имели физической возможности его взять с собой

Ну вообще говоря, я бы при экстренном покидании палатки топорик то пожалуй прихватил. Известно местонахождение топоров в палатке? В смысле были ли они сверху или в рюкзаках?

С другой стороны, проблема с дикорастущими дровами возникает только на грушинской поляне - всё давно сожгли. В том лесу топливо явно можно было найти не напрягаясь, как и в любом другом лесу, где люди почти не появляются.

И всё же, накой чёрт им сдался ледоруб? Они же не альпинисты.

[Laura]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

Комментарий модератора
Phantom, Вы как автор темы в разделе Исследования можете модерировать ее самостоятельно (редактировать или удалять оффтопные сообщения).

[Phantom]

Ещё такой вопрос, наверное больше к Альберту: позволяли ли их фотоаппараты снять ночной пейзаж используя длинную выдержку?

[Картаус]

Это позволяли даже более древние фотомашины.

[NERO]

А вот тут вы, уж извините, ну совсем не можете отличить существенную деталь дела от всякой белиберды.

ЧТО меняется? Да НИЧЕГО. Что он есть,что его нет. Ледоруб - НЕСУЩЕСТВЕННАЯ деталь.

Дорогой Альберт! Вполне возможно, что Ваши предположения о ДТ являются наиболее приближенными к действительно происходившим событиям. По крайней мере, сама идея мне нравится, как и Ваши интересные доводы. Без сарказма. По этой причине я к Вам и пристаю, пытаясь отсечь (с Вашей же помощью) слабые места. А ВЫ?... Ушли от ответа, с Вашей-то логикой...
       Как же несущественная деталь? Не так много вещей и предметов было обнаружено вне палатки. В любом случае ледоруб (а нам известно, что он принадлежал Дятловцам) если не улика, то реальное доказательство, след, на основании множества которых и выстраивается картина произошедшего. Не учитывать любой факт, даже мелкий - прямой путь к ложному представлению, и даже тупику. Несущественная деталь.  Из всего имевшегося у группы арсенала "оружия" ледоруб занимает явно не последнее место. Если его взяли в руки, чтобы защищаться от Х-фактора, то почему бросили? Если бросили, как его нашли СиШ? Смотрите, какой сугроб у входа намело. А ледоруб по УД обнаружился во всей своей красе у входа. Не странно ли это?
       Поэтому к Вашей идее многие годы и относятся также - несущественно . Вы сами создали этому благоприятную почву. Это к вопросу о типовых ошибках Дятловедах - подгонка фактов под свою версию. А те, которые никак не подгонишь - уже и не факты, а так - мелочи несущественные .
       Знаете, почему в данном деле нельзя строить версии? Потому что гибель туристов никому не была выгодна. Нет мотивов.

Добавлено позже:

Показания Чернышева (со всеми "якобы" и "сам не видел") точнее множества убедительнейших сообщений других свидетелей. Показания Чернышева ПОДТВЕРЖДЕНЫ независимой перекрестной ссылкой!Совсем другой человек, в другое время, совершенно независимо, поместил два никак не свзязанных между собой предмета фотаппарат и фонарик на указанное Чернышевым место - на скат палатки.

Только на минуточку представьте, что Чернышев слышал это от того самого автора "независимой схемы"

[Albert]

Из всего имевшегося у группы арсенала "оружия" ледоруб занимает явно не последнее место. Если его взяли в руки, чтобы защищаться от Х-фактора, то почему бросили? Если бросили, как его нашли СиШ? Смотрите, какой сугроб у входа намело. А ледоруб по УД обнаружился во всей своей красе у входа. Не странно ли это?

Не понял. Что там "намело"? В этот с позволения сказать "сугроб" был воткнут ледоруб. И в него же дежурные лыжи. Сорни Най ледорубом не пользовалась, а кроме нее и дятловцев у палатки никого не было, значит ледоруб воткнули сами дятловцы, воткнул видимо Золотарев, он с ним все время носился, воткнул перед самым входом.
И если ледоруб не засыпало, а его легко увидели СиШ, значит снега поверх ледоруба не было. Я думаю, что стоявшие рядом с ледорубом лыжи удерживали снег, который раздувался вокруг палатки, в частности выше нее.
Перед входом в палатку, между ней и стенкой (будущим т.н. сугробом) был промежуток, вот он видимо заполнялся снегом в течение месяца.

А с момента начала событий про ледоруб никто и не вспомнил. Поэтому я и написал Вам, что с точки зрения исследования событий, ледоруб - абсолютно несущественная деталь, не задействованная в них, так же как например бинокль или запасной объектив Кривонищенко.
 

Только на минуточку представьте, что Чернышев слышал это от того самого автора "независимой схемы"

И что же? Художнику пришлось нарисовать на рисунке липовый фотоаппарат, потому что он боялся, что об их разговоре расскажет следователю капитан Чернышев, которому он однажды на перевале "заливал баки"? Это смешно. Потому как ЗАЧЕМ кому-то было что-то выдумывать? Особенно в условиях недостатка точной информации. Можно было легко влипнуть...

Шпионы, агенты, конспирологи и пр. Джеймсы Бонды появились на Перевале только в 2000-х годах.

[Andrius]

распознать запах газа туристам как раз было сложно они ели корейку .
площадку под палатку туристы копали по всей видимости лыжами и структуру снежного покрова разрушили основательно . возможно протыкая снег до земли .
площадка под палатку была больше чем площадь палатки .
газ хлопнуть на горе не мог . низкая концентрация . вот в овражке .где ручей он там и хлопнул . накопился .
ручей . ручьи там не замерзают ,я читал про географию северного урала
кстати вопрос вам почему там так много ручьёв откуда вода в горе для их питания .?
фосфин был составной частью смеси газов . и смесь по-видимому была сложная .
насчет дегазации земли я вам советую прочесть теорию Ларина .интересная вещь .

Вопрос опять: Вы сами уверены что не учуете запах тухлой рыбы во время еды?
площадка лыжи разрушение структуры... а никто не против что отметим замерзание грунта? и дальше вспомним вновь физические свойства того самого газа который мы взяли в пример разобрать?
ручьи сами нет а вот как замерзает река запросто могут.
на счет питания в горах - а никто не отменял вроде родники а если их несколько то получаем и ручеек или микроречку.
на счет сложной взрывной смеси фосфина с чем-то там еще - в природе взрывное сочетание это фосфин плюс сероводород. запах сероводорода знают все - запах тухлого яйца. тоже ядовитый газ в большой концентрации. в сочетании оба газа в приличной концентрации дать могут взрыв.

еще раз к газу. Вы уж простите но слииишком уж разметили снайперские случайности про газ. но чтобы вот так вот газ выделить в таком количестве может стоит задуматься про сейсмоактивность?
был бы взрыв там внизу у оврага - это сказалось бы на деревьях, особенно если в том месте на тот момент были деревья и газ как можно сказать - "стоял".
про дегазацию спасибо почитаю. Вам тогда в ответ порекомендую поизучать  учебник по ВТ, Р и МЗ (Военная токсикология, радиология и медицинская защита).
Почему говорю Вам как человеку старше меня - поизучайте: такое чувство что у Вас все явления не завязаны с понятиями летальная доза, допустимые концентрации. и если полезли говорить за фосфин так будьте добры изучать по приводимым веществам данные а не просто сказанул умное слово а сказать не можем ничего в итоге.

это я к чему да вот реплики из той самой вики:

Бесцветный газ. Плохо растворяется в воде, не реагирует с ней. При низких температурах образует твёрдый клатрат 8РН3·46Н2О. Растворим в бензоле, диэтиловом эфире, сероуглероде.

это раз.
 
еще момент если дружите с химией достаточно то все поймете

В отсутствие кислорода при нагревании разлагается на элементы

на воздухе самопроизвольно воспламеняется (в присутствии паров дифосфина или при температуре свыше 100 °C)

это читаем внимательно но завязываем с первым выделеным пунктом
Фосфин сильно ядовит, действует на нервную систему, нарушает обмен веществ. ПДК = 0,1 мг/м³. Запах ощущается при концентрации 2-4 мг/м³, длительное вдыхание при концентрации 10 мг/м³ приводит к летальному исходу. 

про Дифосфин прочтете сами и свяжите с данными что я привел и все встанет на места про тени и прочее.

могу и ошибаться местами но просто ощущения сложились о Ваших "топорных" рассуждениях, что Вы не вдавались в подробности отравлений всецело никак.

Добавлено позже:
ну и просто прочтите внимательно и раскидайте на листочке факты. по сути не могла группа травануться фосфином хоть убей. на морозе тупо образование кристаллов и все- газа нет и отравления тоже нет. а чтобы отогреть кристаллы превратив в газ извините создать надо на улице резко посреди февраля хотя бы июнь месяц.

[Григорий Комаров]

ледоруб воткнули сами дятловцы, воткнул видимо Золотарев, он с ним все время носился, воткнул перед самым входом.

Перед входом в палатку, между ней и стенкой (будущим т.н. сугробом) был промежуток, вот он видимо заполнялся снегом в течение месяца.

Логично. По-Альбертовски логично.
1.Зачем втыкать ледоруб прямо у входа? Чтобы ребята спотыкались об него, ныряя в палатку? Или вместо веника снег счищать с валенок?
2.На известном фото вход в палатку занесен будь здоров вам по пояс будет. Видимо, ледоруб играл роль поплавка и через месяц показал поисковикам уровень наметенного снега. Да, Альберт

[Albert]

Логично. По-Альбертовски логично.

У Альберта ВСЁ логично всегда. Да, Григорий?



От "стенки" остался только "сугроб", удержаный как раз лыжами и ледорубом. Большая часть стенки, особенно ее верхняя, легкая часть, была раздута ветром.
Никто ни обо что не спотыкался.
А ледоруб действительно показывал уровень снега, только не наметенного, а бывшего в момент установки.
Вот в таком духе, в таком разрезе...

[Григорий Комаров]

ледоруб действительно показывал уровень снега, только не наметенного, а бывшего в момент установки.

Молодец, Альберт! Теперь уже без смеха.

Оффтоп (текст не по теме)

Как капитан капитану 

Вот теперь я с  тобой почти полностью согласен: лыжи были воткнуты в снег, а не лежали у входа, как указывают многие. Вот только почему "веревочку" ты подводишь к ним, а не к ледорубу?
У меня идея другая: пара лыж носит не дежурный, на мой взгляд, смысл, а является подтверждением "недоустановленности" палатки (по центру в поперечнике). А вот веревочка с южного колышка тянулась к ледорубу

[Владимир Сидоров]

От "стенки" остался только "сугроб", удержаный как раз лыжами и ледорубом. Большая часть стенки, особенно ее верхняя, легкая часть, была раздута ветром.

Это Ваше предположение ни на чём не основано. Дело в том, что в то время практики установки ветрозащитных стенок из снега среди туристов не было. Об этом говорят и современники и друзья дятловцев. Да и подходящего инструмента для вырезания снежных блоков (ножовок, снеговых лопат) у дятловцев не было. А самое главное то, что признаков такой стенки нет ни на одном снимке.
 

[Аскер]

В "десятку"!

Не обольщайтесь, это не ваш случай.
Ваш - "ошибка № 8"

Добавлено позже:

Это Ваше предположение ни на чём не основано. Дело в том, что в то время практики установки ветрозащитных стенок из снега среди туристов не было. Об этом говорят и современники и друзья дятловцев. Да и подходящего инструмента для вырезания снежных блоков (ножовок, снеговых лопат) у дятловцев не было. А самое главное то, что признаков такой стенки нет ни на одном снимке.

Вот про "практику" и про "признаки". Хотя здесь это и оффтоп - но в свое время в профильной ветке вы уклонились от ответа на этот вопрос:
Был ли наст в месте установки палатки? ДА/НЕТ?

Добавлено позже:

Я бы поставил вопрос иначе: критерии отличия "проработанной версии" от дебильной?

Сравнили зеленое с длинным.
Версии бывают проработанные хорошо, проработанные плохо и не проработанные совсем.
А еще они бывают дебильные и реальные.

Например, версия Ракитина очень хорошо проработана и дебильна одновременно.
А версия Ивана Иванова плохо проработана и дебильна.
А версия уважаемого плотника совсем не проработана, и так же дебильна.

ЗЫ: Ничего личного. И ничего плохого в адрес авторов версий сказать не хочу. Прошу прощения, что вынужден использовать терминологию, введенную уважаемым Pepper.

А вот например версия, выдвинутая Михалычем, о возможном наличии рации и выходе в эфир Дятлова, который был запеленгован - она вполне реальная. Но совершенно не проработанная.

[Albert]

У меня идея другая: пара лыж носит не дежурный, на мой взгляд, смысл, а является подтверждением "недоустановленности" палатки (по центру в поперечнике).

Не согласен.

Во-первых потому что при наличии свободного вечера (нет заботы о костре, дровах и ужине) установка палатки вдевятером занимала минимум времени, и откладывать что-то "на потом" было и не в правилах, не логично, да и не удобно.
Предполагаю (я не первый), что в центре, там где обычно висела печка, они просто воткнули лыжную палку, скорее всего ту, которая потом, в суматохе, была сломана. Предполагаю также, что это палка Колеватова, на которой он делал канавки под веревки для "туристских санок", над которыми все подшучивали.

Во-вторых в дневнике зимнего похода 57-го года Дятлов прямым текстом пишет: возле палатки оставлялась пара лыж для дежурных.

Это Ваше предположение ни на чём не основано. Дело в том, что в то время практики установки ветрозащитных стенок из снега среди туристов не было. Об этом говорят и современники и друзья дятловцев. Да и подходящего инструмента для вырезания снежных блоков (ножовок, снеговых лопат) у дятловцев не было. А самое главное то, что признаков такой стенки нет ни на одном снимке.

Стенкой я назвал естественный бруствер, который стал таковым при выравнивании площадки. Т.к. вход смотрел на вершину ХЧ, то уровень снега перед входом повышался, этот снег и смотрелся как невысокая стенка во время установки, имхо ее видно на фото, это дальний от фотографов конец раскопа.

Дятловцы разравнивали по большей части свежевыпавший снег, поэтому не удивительно, что вскоре, в последующие дни, он был раздут.

[Владимир Сидоров]

Был ли наст в месте установки палатки? ДА/НЕТ?

На момент установки наст на этом месте если и был, то под слоем рыхлого наметённого и не успевшего затвердеть снега плотностью примерно о.3 т/м³ толщиной примерно 50 см.

Добавлено позже:

Стенкой я назвал естественный бруствер,

Понятно.

Добавлено позже:

Дятловцы разравнивали по большей части свежевыпавший снег,

Свежевыпавший там не бывает такой толщины (6-8 см/сутки - только пару раз за 50 лет). Поэтому только свеженаметённый.

[Pepper]

Прошу прощения, что вынужден использовать терминологию, введенную уважаемым Pepper.

Не, я на чужие лавры не претендую!
На самом деле эту терминологию (в части "дебильных" версий) ввела уважаемая Натт, чьи слова я и обсуждал:

Я бы добавила ошибку № 11 - всякая новая хоть чуточку вразумительная версия подвергается жесткой критике, потому как иногда несет в себе опасность разгадки. Явно дебильные версии воспринимаются гораздо благодушнее. Отсюда парадокс - на самом деле разгадки никто не хочет. Нет смысла объяснять почему))))

Единственно, моя вина - я по памяти неточно назвал первую группу версий: у Натт они делились на "вразумительные" и "дебильные".