А нам, выражаясь интеллигентным языком, покакать на выводы с высокой вышки. (Я не рассматриваю сейчас выводы СМЭ - это отдельный вопрос).
Ох и зарекался я с Вами не дискутировать, но как то Вы все время появляетесь в тех темах которые мне интересны, да еще с такой "интеллигентностью".. Так вот выражаясь Вашим языком-нельзя какать на выводы следствия ибо от них иной раз зависит свобода, а то и жизнь.. Возможно как нибудь и Ваша тоже, не дай Бог, конечно
В нашем распоряжении УД, а в нем - показания свидетелей. В них - только факты, и никаких выводов. Любой имеет право сопоставить их и сделать собственный вывод, отличный от выводов следствия.
Подождите, совсем запутали- так в УД нет выводов или есть выводы следствия?
Насколько я помню выводы следствия есть и очень туманные «Следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую люди были не в состоянии».
Так что "фальсификация выводов" - это мыльный пузырь. Забудьте. Мы (во всяком случае я, и уверен - большинство добросовестных исследователей тоже солидарны со мной) никакого значения им не придаем, пока они не проверены собственным логическим анализом на основании фактов УД.
И Вам того же желаю.
За пожелания спасибо, но видите ли Мой Собственный логический (ох и любите Вы это слово) анализ подсказывает мне как раз о фальсификации выводов следствия, а возможно и всего дела..
Добавлено позже:Это не мои проблемы.
Если некто, инспирирующий теорию фальсификации УД, не имеет хотя бы предварительной версии мотива, но продолжает тем не менее строить теорию н на чем - это означает, что он всего лишь находится на уровне инфантильного сознания.
Это как маленький ребенок, который бьет ногой горшок за то, что тот попался ему под ноги и ушиб ему пальчик. Или оправдывается перед мамой: "Я не ронял вазу с цветком, она сама упала!"
Он не способен выстраивать в своем мозгу от начала до конца цепочки причинно-следственных связей между событиями, поступками людей, и их намерениями.
(К слову, этим страдают не только дети - у меня точно такая же теща, которой под 80 лет).
Да уж, это Вы очень деликатно закинули камушек в мой огород. Чтобы долго не писать про все моменты и примеры из УД, приведу пример из Собственной жизни. Начало 90х, одна из бывших советских республик, застрелился одни из генералов МВД, так вот формально вроде как самоубийство-и кабинет закрыт и записка на столе и ствол личный, но были косвенные улики на то, что генерала застрелили и можно было бы покопать, но следователю последовал звонок сверху с указанием не затягивать дело, а закрывать. Что же мы имеем? Имеем дело об убийстве, но с ВЫВОДОМ о самоубийстве. Какой мотив был у следователя? Простой- указание сверху, причем формально он как бы чист.. Далее, какой мотив был у того кто давал указание? Да какой угодно, от нежелания иметь "висяка", до сооучастия в убийстве.. и что из-за того что мы не знаем мотива по которому прикрыли дело, дело не сфальцифицировано? Все знали чем занимался этот генерал в свободное от работы время и все понимали за что его пристрелили.. Но формально.. никаких улик.. Вот Вам и инфантилизм...
Тема: Вопросы к конспирологам (Прочитано 377106 раз)