"Снежный Человек" на фотографиях группы Дятлова

[З.Г.В.]

А то, что следы внизу, о которых говорит Атманаки и следы, описанные Чернышовым как вновь появившиеся у каменных гряд - это одни и те же следы. То есть следы группы и следы поисковиков.

И что из того ? Ну одни и те же следы ... и что ? Это скорее всего следы "лунки" и что дальше ? Их (следы "лунки") ошибочно приписали к Дятловским  ... и что ? А следы поисковиков - их там и потом полно было.

[Laura]

Это скорее всего следы "лунки" и что дальше ? Их (следы "лунки") ошибочно приписали к Дятловским  ... и что ?

Ничего. Все ошиблись, один Вы такой - сидите, истину печатаете

   Просто и те и другие показания очень хорошо иллюстрирует этот снимок (с которого все и началось):
Гряда. Следы.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[З.Г.В.]

Красные точки около второй гряды - это просто какие-то следы, описанные в этом месте Чернышовым, которые по мнению З.Г.В., основанному на предлоге, могут являться лунками

Судя по вашей логике, получается так :  "Ведро в колодце" - это значит, вот тут рядом, около тебя. А "Ведро на колодце" - это значит оно где то там, в низу (или "на низу" надо говорить ?  Кстати да ! В 1970-х я помню кто то в деревне так говорил : "на низу"  Вы так же говорите ?). Так вот, если Чернышов говорил "В отдельных следах  было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. " - значит так и было. Имел в виду он следы "лунки".

Добавлено позже:

Понятия не имею, я не все эти фильмы смотрела. А она что-то говорит про следы в 1959 году?

Так вот надо сначала смотреть фильм, а потом тут рассуждениями о том фильме заниматься и критикой того фильма.

Добавлено позже:

Стесняюсь спросить, а почему в ЛС?

Я так хочу. Вопросы есть ?

[Laura]

Так вот надо сначала смотреть фильм, а потом тут рассуждениями о том фильме заниматься и критикой того фильма.

Я посмотрела частично (конкретно упомянутого Вами интервью не видела). Этого оказалось достаточно. Не моя вина, что ложка дегтя портит всю бочку меда.

Я так хочу

Наверное, удобнее отвечать за ложь в кустах - оттуда не видно ничего, разрушающего имидж.

Судя по вашей логике, получается так :  "Ведро в колодце" - это значит, вот тут рядом, около тебя. А "Ведро на колодце" - это значит оно где то там, в низу (или "на низу" надо говорить ?  Кстати да ! В 1970-х я помню кто то в деревне так говорил : "на низу"  Вы так же говорите ?)

Вот именно! Этим примером Вы сами себе показали, что люди могут говорить по-разному, имея ввиду одно и то же. Влияет местность, образование, национальность. Нет нужды уповать на предлоги.

[З.Г.В.]

Не ответил. Вообще не понял вопроса. У Вас получается:
- снимаемый объект (следы) не в центре кадра (снизу) занимает 1/10 от площади снимка - Вы говорите, что это снимали следы, а не что-то другое;
- снимаемый объект (следы) ближе к центру кадра занимает 1/6 от площади снимка - Вы говорите, что это снимали пейзаж.
Мой вопрос - почему такие разные подходы к двум снимкам? Так для версии удобнее?

Это где это там занимает 1/10 ? Я писал что :"

Засняты следы "лунки" с поволокой и ... (возможно) следы "столбики" Дятловцев.

В таком случае та общая занимаемая площадь следами составляет 50% фотографии. И сняты они для привязки к местности, на фоне каменной гряды. В чём вопрос ?

Добавлено позже:

Он снимал следы - они в центре кадра, занимают около 1/5 площади снимка.

У вас с обмерами, что то не то (или линейку не тем концом держите). На той фото снежная поверхность со следами занимает всего то навсего ок. 30% всей фотографии. Остальное это лес и участок неба. Отсюда получатся, что (по вашему умозаключению) фотографировал он зимний лес на фоне неба, т.к. они занимают основную площадь данной фотографии - ок. 70 %. 

Добавлено позже:

Герой...

Что вы, что вы ! Куда уж мне до вас обеих ? 

[Laura]

Засняты следы "лунки" с поволокой и ... (возможно) следы "столбики" Дятловцев.

В таком случае та общая занимаемая площадь следами составляет 50% фотографии. И сняты они для привязки к местности, на фоне каменной гряды.

Хоть что-то. А то вчера было:

Я, кстати, считаю, что вот на этих снимках синие стрелки - выдутые ниже по склону остатки следов-столбиков.

Тут, про это мы уже говорили - http://taina.li/forum/index.php?topic=4328.msg255462#msg255462 Это не следы "столбики" 

Двигаемся дальше.

Он снимал следы - они в центре кадра, занимают около 1/5 площади снимка.

У вас с обмерами, что то не то (или линейку не тем концом держите). На той фото снежная поверхность со следами занимает всего то навсего ок. 30% всей фотографии. Остальное это лес и участок неба.

А у Вас - математикой. 30%=3/10=1,5/5, это даже больше, чем мои 1/5, но поверю Вам с линейкой
  Однако, дело даже не в том, сколько по площади. Это я пыталась понять Ваш способ определения главного на снимке. Почему маленькое в углу внизу важно, а большое в центре - не важно?
  Просила объяснить, чем Вы конкретно руководствуетесь, говоря, что тут сняты следы, а тут - природа? По конкретным двум снимкам в моем коллаже. Объясните? (с надеждой)

Оффтоп (текст не по теме)

Что вы, что вы ! Куда уж мне до вас обеих ?

Вот и не запугивайте бедную меня своей личкой, где я "много о себе нового узнаю"

[З.Г.В.]

А слова я Вам не приписала - Ваши там в кавычках. Я же Вас просила, не торопитесь, читайте спокойно. Кавычки - это такие значки " в начале Ваших слов и в конце.

1/10 - это ваше умозаключение, касающееся только следов "лунок" (в нижней части фото), а я вам писал ещё и про следы "столбики" расположенные ближе к центру фото. Так что сколько будет теперь общая площадь со следами ? Правильно ... ок. 50 %. 

[Laura]

   Да Вы, пока я площади считала, вообще не верили вчера, что это следы-столбики.
   Они занимают хорошую площадь и расположены в центре. То есть, снимали, скорее всего именно их. А перед съемкой подходили поближе - рассмотреть. По снегу. В валенках 

[З.Г.В.]

Весь объект съемки называется "настил". В комплексе. То есть и ветки, и стенки, и дно

Ага, тогда, исходя из вашего умозаключения получается, что на ниже представленных фото запечатлены 1) Склоны гор. В комплексе. То есть и вертолёт и люди. (Но ни как не вертолёт он снимал. Он же с краю и занимает маленькую площадь на фото) 
2) Запечатлел заснеженный склон. В комплексе. То есть и люди и деревья. (Но ни как он не снимал людей поднимающихся по склону) 

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Ничего. Все ошиблись, один Вы такой - сидите, истину печатаете

Ну кто то, когда то должен был всё таки истину напечатать ... коль многие ошибались. 

[Laura]

1. Не склоны гор, а посадку: вертолет+люди=30%
2. Люди на фоне деревьев. Люди ближе всего к центру, ничего другого там нет. А по-Вашему - следы?
Надо все-таки исходить из того, что ближе к центру, контрастнее, крупнее, четче. А не что-то маленькое в углу. Как-то так.

[З.Г.В.]

Этого оказалось достаточно. Не моя вина, что ложка дегтя портит всю бочку меда.

Laura, мы этот фильм обсуждали тут, в теме (в конце лета по моему и осенью). Мне тоже там много что не понравилось (но в самом начале фильма они сами пишут и говорят : "Содержит элементы инсценировки"). Но, то что сказали Шаравин и Коптелов - это их слова. То, что рассказала А. Анямова - это её слова и рассказ. Так, что вы не первооткрыватель в критике фильма. Всё это уже было и забыто.

Добавлено позже:

Наверное, удобнее отвечать за ложь в кустах - оттуда не видно ничего, разрушающего имидж.

А я наверно не понимаю, для чего вы это провоцируете ? 

Добавлено позже:

Вот именно! Этим примером Вы сами себе показали, что люди могут говорить по-разному, имея ввиду одно и то же. Влияет местность, образование, национальность. Нет нужды уповать на предлоги.

Вот именно ! Что произношение "на низу" Я за свои ... года слышал только один, единственный раз, от одного единственного человека. А остальные многие тысячи говорили и говорят "в низу" ... так же как и "в следу (в следе)" и "на следу (на следе)". В зависимости от вида этого следа (заглублённый или поверхностный).

[Laura]

Мне тоже там много что не понравилось (но в самом начале фильма они сами пишут и говорят : "Содержит элементы инсценировки").

Я не про элементы. Вы сами пересмотрите с 15:30. Там только по одной фразе нарезано. Причем, это могло быть сказано о любых следах в любом месте. Понимаете?
Как если бы я сказала о вчерашнем дне:
- Ну и погода тогда была! 
А следом вставляют отрывок:
- И ничего этого не попало в уголовное дело.

Потом послушаешь и сделаешь вывод: они изъяли из УД что-то важное о погоде  Вот и дискаверщики так смонтировали. Многие места. Тягостное молчание. Глаза свидетелей крупным планом. Получилось ужасно, загадочно и про йети.

для чего вы это провоцируете ?

Что именно я провоцирую? Вы приписали мне дурацкие слова и из них сделали дурацкий же вывод. А сознаться в этом гордость не позволяет. Вот и все.

Что произношение "на низу" Я за свои ... года слышал только один, единственный раз, от одного единственного человека. А остальные многие тысячи говорили и говорят "в низу" ... так же как и "в следу (в следе)" и "на следу (на следе)". В зависимости от вида этого следа (заглублённый или поверхностный).

И где гарантия, что именно этот человек - не тот самый тысячный, который именно так употребляет предлоги? Вы общались с ним? Знаете, как именно он говорит? Слышали хоть раз? Видели, что он сам это написал, а не кто-то с его слов? Дадите голову на отсечение? Тысячи туристов пошли в поход и вернулись, а наши пошли и погибли. Здесь нет гарантий и не работают никакие выборки.

[З.Г.В.]

Хоть что-то. А то вчера было:

Так ведь, всё для Вас я стараюсь, чтоб Вам угодить 
(а может и не "столбики"  )

Добавлено позже:

Тут, про это мы уже говорили - http://taina.li/forum/index.php?topic=4328.msg255462#msg255462 Это не следы "столбики"

Э нет ! Там мы с ЯНЕЖем не эту фото обсуждали, а ту, где две вереницы следов "лунок", а рядом снеговые наносы (заструги), а не следы "столбики". Площадь тех застругов там (в ссылке) красной линией обвели. Не надо смешивать две фотографии !!!

Добавлено позже:

А у Вас - математикой. 30%=3/10=1,5/5, это даже больше, чем мои 1/5, но поверю Вам с линейкой

Вы что мне тут считаете ? Вы на рынке не работали раньше случайно ?  30% от 100%  это 30% , а остаток =70% (100 - 30 =70)

[Laura]

Так ведь, всё для Вас я стараюсь, чтоб Вам угодить

Э нет ! Там мы с ЯНЕЖем не эту фото обсуждали, а ту, где две вереницы следов "лунок", а рядом снеговые наносы (заструги), а не следы "столбики". Площадь тех застругов там (в ссылке) красной линией обвели. Не надо смешивать две фотографии !!!

Те же, только в профиль:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вы что мне тут считаете ? Вы на рынке не работали раньше случайно ?  30% от 100%  это 30% , а остаток =70% (100 - 30 =70)

Я в банке работала раньше. Мой вариант 1/5 это 20%, а Вы предложили еще больше - 30%. Я в принципе согласна, тридцать так тридцать  Следы занимают 30% от снимка, но снят писающий сбоку мальчик, ага.

[З.Г.В.]

Просила объяснить, чем Вы конкретно руководствуетесь, говоря, что тут сняты следы, а тут - природа? По конкретным двум снимкам в моем коллаже. Объясните? (с надеждой)

Нет проблем (специально сейчас в инете искал). Вот тут тоже и следы есть и площадь снежного покрова на пол фотографии, но авторы снимали не следы, а природу которая вокруг. А следы ... ну попали в кадр, что поделаешь ? Не мешают они.

Добавлено позже:

[Laura]

Бывает, что попадают  . А почему же про лунки этого нельзя сказать?

[З.Г.В.]

Оффтоп (текст не по теме)

Вот и не запугивайте бедную меня своей личкой, где я "много о себе нового узнаю"

Вы плохо обо мне подумали  Я может комплименты Вам хотел сказать за Вашу выдержку и настойчивость в беседе ... Эх Вы ... 

Добавлено позже:

Те же, только в профиль:

Не - а  , не то. Похоже, но не то. Камушки не те  . Я это тоже рассматривал эти фото не один раз - сравнивал. Не сходится ничего. Не то это место.

[InnaL]

Ничего. Все ошиблись, один Вы такой - сидите, истину печатаете

   Просто и те и другие показания очень хорошо иллюстрирует этот снимок (с которого все и началось):
Гряда. Следы.
(Ссылка на вложение)

Laura, этот снимок, пока он нигде документально не засвидетельствован, вовсе не иллюстрирует хорошо показания, на которые вы ссылаетесь.
Лично я считаю, что это не следы поисковиков, потому что:
- опять же поисковики не стали бы заведомо снимать случайную цепочку своих следов. Другие снимки следов поисковиков, которых, как вы писали, много в деле, сделаны в другом контексте, о котором хорошо написал ЗГВ. Еще до прочтения его пояснений у меня к этим фото родилось такое же отношение.
- две цепочки лунок не такие ровные и правильные, как следы поисковиков, т.е. так шарахаться по сторонам поисковикам не свойственно.
- расположение этих кадров подряд с другими фото следов, оставленных на склоне, говорит о том, что делались они в процессе съемки именно чужих следов. Ровные цепочки поисковиков сняты гораздо позже, когда уже были натоптаны в таком объеме. Делались эти показные фото большей частью для отчетности, фиксации густоты прочесывания склона.
Я уже спрашивала выше, шли ли подряд все шесть фото на пленке, но мне никто не ответил. Я уверена, что именно так на пленке они и шли. А поисковиковые цепочки идут с большим интервалом от этих кадров.

[InnaL]

Версия про снежного человека основывается на следующих основных моментах:
- прямое упоминание в боевом листке об обитании снежных человеков в районе горы Отортен
- странное фото существа, силуэтом, окраской и контурами тела сильно смахивающими на снежного человека
- упоминание вор хума- лесного мужика в мансийском словаре дятловцев, т.е. объект вор хум имеет полное право на существование в этой истории
- характер травм, который не смог объяснить судмедэксперт, но которые легко объясняются нападением СЧ
- остутствие органов у двух жертв- глаза, язык, которое также объясняется нападением СЧ (найдено подтверждение аналогичных случаев в фольклоре)
- следы: цепочка следов-лунок, которые могло оставить существо с огромным размером ноги (фото из УД, упоминание поисковиков о старнных глубоких следах в фильме Либекки), фото свежего босого следа из УД, который не мог принадлежать дятловцам, т.к. он не столбик, и не заметен снегом.
- свидетельство Альбины Анямовой из ф. Либекки про менка, напавшего на группу, о чем ей рассказали ее родители.
- фото ребят, отъезжающих из Вижая и показывающих фиги тому, кто фотографирует, либо провожает. Этот "ритуал" как правило применяется в качестве оберега от нечистой силы, которой на тот момент могла считаться возможная встреча с СЧ. Дятловцы использовали его с юмором, судя по их веселым лицам, что означает, что угрозу они в серьез не принимали. Нигде на других походных фото студентов фиги не обнаружены.
Возможно, существуют еще и другие основания для версии СЧ.
Но вот что удивляет: сомневающиеся или противники версии СЧ по каждому из этих пунктов дают опровержения, не выдерживающие никакой критики:
- студены в боевом листке пошутили
- на фото- Коля Тибо
- здесь возражений нет, т.к. возразить нечего
- травмы списывают на человеческое или, что еще хуже, на природное происхождение, чего не позволил себе даже судмедэксперт
- глаза и язык разложились от пребывания в воде или съедены грызунами (абсурдное предположение)
- следы-лунки приписаны поисковикам, насчет босого следа никаких объяснений
- Анямомова и Шаравин не имели в виду то, о чем они говорят в  фильме (о менке и странных следах), во всем виновата нарезка фильма
- показывая фиги в кузове а\м, ребята забавлялись, что свойственно молодежи.

Напрашивается вывод, что какие-бы доводы в пользу этой версии не были выдвинуты, они будут всегда отвергнуты, и причина тому- нежелание рассматривать эту версию всерьез из-за ее "экзотичности".  А если именно по этой экзотичной причине и погибла группа?
Удивляет еще и то, что все исследователи в различных интервью никогда не задавали свидетелям вопросов, которые помогли бы выяснить, имеет ли версия об СЧ право на существование. Никто не спрашивал о необычных следах, о страхе на месте трагедии, не встречался с местными манси на эту тему, не пытался выяснить, были ли слухи на эту тему в то время. Создается впечатление, что эта тема исследователей не интересует. М. Пискарева в своих встречах делала робкие попытки поспрашивать про СЧ, но продолжения это не получило. А ведь сколько свидетелей еще живы. Но этим похоже быстрее займутся люди за океаном, чем свои местные.

[tanya22807]

 Инна, я походила по другим темам и до, и после этой- нет там правды.
Вы ещё забыли указать, что сначала  рассматривалось всё как убийство с подозреваемыми манси, которые в итоге были отпущены , дело дошло до первого лица государства(привет лавинщикам), и , толком ничего КАКБЭ не выяснив, его закрыли на раз-два.
Во всём  остальном- подписываюсь.

[Дмитрий Карягин]

Интересно, у него очень редкий волосяной покров, и на это часто указывается при описании СЧ. Как с такой редкой шерстью можно жить холодном климате? У них наверное какой-то особенный теплообмен.

Возможно, зимняя спячка.

[Аскер]

- характер травм, который не смог объяснить судмедэксперт, но которые легко объясняются нападением СЧ - остутствие органов у двух жертв- глаза, язык, которое также объясняется нападением СЧ (найдено подтверждение аналогичных случаев в фольклоре)

Это вы себя сами накручиваете. Травмы совершенно не объясняются нападением Снежного Человека. И уж тем более совершенно не вяжется с этим захоронение 4-х тел.

Ну а все остальные доводы - еще смешнее.

Напрашивается вывод, что какие-бы доводы в пользу этой версии не были выдвинуты, они будут всегда отвергнуты,

Неправда. Какие бы доводы вы не выдвигали - они будут всегда рассмотрены и проанализированы.
Но если они будут такие безосновательные, как и эти - они будут безусловно отвергнуты.

[Дмитрий Карягин]

Не стоит смешивать между собой три разных вопроса: 1) Существует ли " снежный человек" ? 2) Видели ли его дятловцы? 3) Является ли он причиной гибели группы Дятлова? . Кроме того, следует различать степени его " виновности" ( " СЧ" истребил туристов; появление " СЧ" деморализовало туристов и они не смогли потом эффективно противостоять какой-то другой опасности; туристы стали жертвами людей, стремящихся сохранить тайну существования " СЧ" и т.д.) .

[superskeptik]

Не стоит смешивать между собой три разных вопроса: 1) Существует ли " снежный человек" ? 2) Видели ли его дятловцы? 3) Является ли он причиной гибели группы Дятлова? . Кроме того, следует различать степени его " виновности" ( " СЧ" истребил туристов; появление " СЧ" деморализовало туристов и они не смогли потом эффективно противостоять какой-то другой опасности; туристы стали жертвами людей, стремящихся сохранить тайну существования " СЧ" и т.д.) .

При отрицательном ответе на первый вопрос остальные становятся бессмысленными. Дело за малым: поймать снежного человека (Ну хоть где-то).
Тогда можно будет обсуждать второй и третий вопросы. Вот как-то так.

[InnaL]

... туристы стали жертвами людей, стремящихся сохранить тайну существования " СЧ" и т.д.) .

Вы имеете в виду манси?
Возможный вариант, я считаю, что манси каким-то образом вмешаны в трагедию. Например, заметали следы гибели в лесу, побывали на склоне. Они могли это делать не для того, чтобы сохранить тайну СЧ, а просто боялись, что заподозрят их, что и произошло.

[Аскер]

При отрицательном ответе на первый вопрос остальные становятся бессмысленными.

Ну почему. Даже если СЧ не существует - дятловцы вполне могли его видеть. 

[InnaL]

При отрицательном ответе на первый вопрос остальные становятся бессмысленными. Дело за малым: поймать снежного человека (Ну хоть где-то).
Тогда можно будет обсуждать второй и третий вопросы. Вот как-то так.

Поймать (или убить) СЧ может случайно и удастся, и уже ранее удавалось, но этот факт не станет достоянием общественности. Кто-то за этим строго следит и не допускает обнародовать никаких вещдоков. Дело дятловцев- тому пример. Наука пока не готова повернуться лицом к своим братьям по разуму и заняться их поиском и изучением.

[superskeptik]

Ну почему. Даже если СЧ не существует - дятловцы вполне могли его видеть. 

Это Вы на что намекаете? Боюсь даже строить предположения.

Поймать (или убить) СЧ может случайно и удастся, и уже ранее удавалось, но этот факт не станет достоянием общественности. Кто-то за этим строго следит и не допускает обнародовать никаких вещдоков. Дело дятловцев- тому пример. Наука пока не готова повернуться лицом к своим братьям по разуму и заняться их поиском и изучением.

Я за гуманизм. Убивать не будем. Не верю, что "кто-то за этим строго следит и не допускает обнародовать никаких вещдоков". На мой взгляд СЧ ничем не лучше латимерии (это рыбка такая).

[Аскер]

Кто-то за этим строго следит и не допускает обнародовать никаких вещдоков.

Кто-то так следит, что кроме как о СЧ или НЛО и почитать-то уже не о чем.

[InnaL]

На мой взгляд СЧ ничем не лучше латимерии (это рыбка такая).

Лучше. Это наш с вами брат по разуму. И если он в таком виде дожил до наших дней, то возникает вопрос, почему мы с вами выглядим не так, как он. Почему мы потеряли те преимущества, которые он сохранил, а он не приобрел те свойства, которые согласно эволюции должен был приобрести. 
Насколько мне известно, археологи построили теорию эволюции человека на ничтожно малых археологических находках, типа зубных и челюстных останков, находились они на очень ограниченных территориях, например в Беларуси так и не найдено ни одного останка кроманьонцев, хотя официально считается, что в то время дикие племена здесь уже проживали. Такие допущения вполне оставляют место и время для возникновения современного человека на Земле совсем другим путем, а не путем превращения из обезьяны. Скорее всего и первобытный человек не происходил ни от какой обезьяны, а возник параллельно как самостоятельный вид с разными подвидами, о которых нам сообщается из древней литературы. И он дожил до наших дней  в мизерном количестве, вытесненный в неприступные области и именуется сейчас снежным человеком. А мы с вами- представители совсем иной цивилизации. Вот поэтому так невыгодно современным ученым заниматься проблемой снежного человека, его поисками и изучением.