"Снежный Человек" на фотографиях группы Дятлова

[З.Г.В.]

Во-вторых, парные следы были расположены в шеренгу!
   И в-третьих, следы были глубокими, как будто люди стояли босые, лед и вытаял! Если бы люди бежали, а не стояли, следы были бы непарные"

Вот это, как раз про следы "лунки", про которые мы тут и обсуждаем. Только не видели тогда поисковики разницы между ними, потому при рассказах про следы, они объединяют их в одно целое (и "лунки" и "столбики"). Понимаете ? Нет ? Или не хотите просто понять (тогда это отдельная тема) ?

Добавлено позже:

Не факт.

Факт - факт  Не деревья и не небо он фотографировал.

Добавлено позже:

Я не противоречу. Следы ребят и следы поисковиков. Никаких других отдельно идущих двух цепочек следов за 20 м от основных на уровне каменной гряды нет. И зачем дважды сняли следы наносов (по-Вашему)?

Следы поисковиков тут, где рядом с этими следами стоит фотограф. На этом месте. А кроме двух цепочек следов "лунок" там больше ни каких следов нет. Уверяю Вас 

Добавлено позже:

З.Г.В., это не предположения. Это молчаливые снимки. Я не выдвигаю, а показываю их. С чего Вы взяли, что следы на них попали случайно? Вот это точно домысел, ведь Вы не можете знать, о чем думал фотограф, снимая.

Э нет ! Следы на этих фото (приведённых вами) - попали в кадр именно случайно (за исключением третей фото). Любому покажите эти фото и спросите : "Что тут снимал фотограф ?" ответ будет однозначным : "Людей", "Горы", "Человека с палками", "Лес", "Людей и лес в горах".   http://taina.li/forum/index.php?topic=144.msg273185#msg273185

Добавлено позже:

Понимаете, кто версию выдвигает и отстаивает, тот должен и доводы искать. По-другому не бывает. А Вы только сердитесь и грубите.

Доводов в этой версии гораздо больше, чем где бы то ни было. Только многим эта версия поперёк встала потому и "палки в колёса" летят. Прекрасно мы это видим. На счёт "сердитесь" - ну а кто из нас тут не сердится ? И Вы не исключение. 

Добавлено позже:

И никакие фразы из контекста я не вырывала.

И тут вы опять юлите 
Вы привели не полное цитирование Чернышева (мне потом пришлось дополнять) :

3. Показания Чернышова:
Цитирование
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.

2) А что ж Вы дальше не продолжили слова Чернышёва ? "... На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. ..."

"Фраза вырвана из контекста» означает ошибку цитирования. Фраза в этом случае изымается из свя́зного смыслового блока не целиком, а частично. Поэтому, она не передаёт с достаточной степенью точности смысл этого блока. Более того, эта фраза может радикально исказить содержание первоисточника, откуда она процитирована. В таком случае, эта вырванная фраза не может рассматриваться в качестве подлинной цитаты и не имеет никакой силы, как ссылка на первоисточник." 

Добавлено позже:

А такие крупные, как на 12 и 13 - следы поисковиков на 11

Ага, это они свои следы крупными планами фотографировали ... да ?  Это надо же до такого додуматься, так сказать ???  Эка невидаль ! Следы свои вдруг там оказались !  Это практика всех следователей такая - на месте преступления свои следы фотографировать ? 

Добавлено позже:

А почему Вы считаете, что интервью НАВИГУ  http://taina.li/forum/index.php?msg=71440 менее правильно, чем фильм???

Я этого не говорил, что "менее правильно" . Постоянно я только говорю про то, что одновременными следы "столбики" и следы"лунки" не могут быть рядом находящиеся (в таком состоянии, какие на фото). И вполне понятно, что Ю.Коптелов и М.Шаравин видели и те следы и другие, только оценили их как одновременные (но где то, в подсознании, всё таки разницу во времени этих следов они уловили и рассказали в фильме в 2014г.). И тут (в фильме) они правы - следы действительно странные - глубокие. Их мы тут и обсуждаем уже год с лишним  .

Добавлено позже:

По сравнению с каменными грядами (200 м и более) - это именно "у палатки".

Здрасьте ... а по отношению к настилу (или лабазу) следы у каменных гряд будут выглядеть как "у палатки". И что ?

Добавлено позже:

Спокойной ночи!

Спокойной ночи ! 

Разворачиваемый текст

Ещё одну атаку отразили 

Варяг

Пост про З.Г.В. написать тут что ли ? http://taina.li/forum/index.php?topic=705.0 

[Laura]

Факт - факт  Не деревья и не небо он фотографировал.

Э нет ! Следы на этих фото (приведённых вами) - попали в кадр именно случайно (за исключением третей фото). Любому покажите эти фото и спросите : "Что тут снимал фотограф ?" ответ будет однозначным : "Людей", "Горы", "Человека с палками", "Лес", "Людей и лес в горах".

Домысел, т.к. Вы не можете знать, что снимал фотограф и для чего.
Или хорошо,  Вы так считаете, на этом снимке следы попали случайно, а фотограф снимал пейзаж:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Скажите теперь, что снимал фотограф здесь и почему Вы именно так считаете:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Доводов в этой версии гораздо больше, чем где бы то ни было. Только многим эта версия поперёк встала потому и "палки в колёса" летят. Прекрасно мы это видим. На счёт "сердитесь" - ну а кто из нас тут не сердится ? И Вы не исключение.

Для меня все версии равны, нет приоритетных, именно поэтому я не сержусь вообще. К тому же, я знаю, что тонкий мир существует, сталкивалась кое с чем.
Сержусь исключительно на хамство, поскольку в моем окружении этого нет, и мне очень непривычно, когда кто-то подобным образом начинает ко мне обращаться 

И тут вы опять юлите
Вы привели не полное цитирование Чернышева (мне потом пришлось дополнять) : "Фраза вырвана из контекста» означает ошибку цитирования. Фраза в этом случае изымается из свя́зного смыслового блока не целиком, а частично. Поэтому, она не передаёт с достаточной степенью точности смысл этого блока. Более того, эта фраза может радикально исказить содержание первоисточника, откуда она процитирована. В таком случае, эта вырванная фраза не может рассматриваться в качестве подлинной цитаты и не имеет никакой силы, как ссылка на первоисточник."

Юлить у меня нет в привычке, если в чем-то бываю неправа, не зазорно извиниться. Так что не по адресу. Что касается цитаты (кстати, Вы не совсем правильно понимаете значение слова "контекст"), то не использовала последний абзац, т.к. нет свидетельств, что внизу были именно следы-лунки. Это является предположением. Или Вы считаете, что на третьей гряде снежный человек перенес всю группу на руках?
   К тому же, не далее как вчера, Вы, Михаил, убеждали меня, что чем ниже по склону и ближе к лесу, тем более изменяется снег и там лучше отпечатываются следы. Вы же все про те же "странные" следы, лунки с пальцами? Они же - следы снежного человека? потому что на схеме у Вас красненьким, а так были обозначены столбики.

Я этого не говорил, что "менее правильно". Постоянно я только говорю про то, что одновременными следы "столбики" и следы"лунки" не могут быть рядом находящиеся (в таком состоянии, какие на фото). И вполне понятно, что Ю.Коптелов и М.Шаравин видели и те следы и другие, только оценили их как одновременные (но где то, в подсознании, всё таки разницу во времени этих следов они уловили и рассказали в фильме в 2014г.). И тут (в фильме) они правы - следы действительно странные - глубокие. Их мы тут и обсуждаем уже год с лишним

Посмотрела фильм, посмеялась над наивностью. Вот честно, даже не знаю как сказать, чтобы не показалось обидным.
  Смотрите, в 2008 году официальный представитель сообщества (юрлица, если не ошибаюсь) приезжает и берет интервью у Коптелова, записывает их, затем заверяет и публикует. Безвозмездно, не извлекая выгоды. Это то, что я привела (кусочек).
  Через шесть лет полуприключенческий канал Дикавери приезжает и снимает коммерческий фильм на тему йети, сделанный из... нарезок. И Вы ему верите больше!  Вот сели бы мы с Вами чаю попить, поговорили бы о погоде и о жизни, засняли все это на видео, а потом бы можно было такой фильмец сделать, нарезав и правильно склеив - и детектив, и романтИк, и ужастик. А Вы этими крохотными склейками хотите кого-то убедить. Ню-ню.

а по отношению к настилу (или лабазу) следы у каменных гряд будут выглядеть как "у палатки". И что ?

А то, что про настил, лес, кедр и прочие места мы ни словом не обмолвились. Рассматривали исключительно отрезок склона. Поэтому 8-10 м - это "у палатки". Вы, когда у подъезда стоите, за него же рукой не держитесь? Но, если кто-то позвонит и спросит: "Ты где?", то скажете: "У подъезда". И любой так скажет.

Ещё одну атаку отразили

Напомнило ситуацию на базаре: пришел покупатель, поторговались с продавцом, покупатель уже ушел домой и думать забыл, а продавец еще полдня себя в грудь кулаком бьет, какой он молодец был, как славно торговался. Вы правда думаете, что прав тот, кто последний что-то выкрикнет? Когда поймете, что тут нет врагов, атак, игрищ, то и дело по шлифованию версии лучше пойдет.

[З.Г.В.]

Домысел, т.к. Вы не можете знать, что снимал фотограф и для чего.

А тут и знать нечего, всё и так видно на фото (кто, что снимал). Это у Вас что то с логикой ...  . А то получается, что на фото №19 - снимали не конструкцию из жердей, а деревья на втором плане. А на фото №38 он не настил снимал, а стоящие рядом лопаты http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=15 и т.д. 

[Laura]

Ок, пока Вы отвечаете на вопрос о снимках, я напишу про логику.

Разворачиваемый текст

Вот Ваше "логичное" утверждение:

А довод мой и наш - это одна из составляющих данной версии, в таком случае Ваши споры автоматом переносятся на всю версию.

Пусть Ваша версия = Вы.
Довод, одна из составляющих версии = одна из составляющих Вас, допустим, глаза.
И вот я (ни разу Вас не видев) спорю, что глаза у Вас зеленого цвета.
По-Вашему утверждению мои споры автоматически переносятся на всю версию (Вас), то есть Вы весь - зеленого цвета? Я об этом спорю?
Это правильно и логично?

[InnaL]

Эти два снимка, так горячо обсуждаемые, в фотогалерее на форуме стоят рядом:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пожалуйста, кто знает, эти снимки и на пленке шли друг за другом?
Кроме того, вслед за ними идут известные четыре загадочных снимка со следами то ли дятловцев, то ли еще кого, но в любом случае не поисковиков, вот эти:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Это случайное расположение их в галерее, или именно так они шли на пленке?
Если верно последнее, то здесь и сомневаться нечего.

[З.Г.В.]

Скажите теперь, что снимал фотограф здесь и почему Вы именно так считаете:

Засняты следы "лунки" с поволокой и ... (возможно) следы "столбики" Дятловцев. Если это так, то это из рассказа Чернышева : " ... левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились."

Добавлено позже:

Кроме того, вслед за ними идут известные четыре загадочных снимка со следами то ли дятловцев, то ли еще кого, но в любом случае не поисковиков, вот эти:

Опять двадцать пять !  InnaL, ни когда не могут быть одновременными следы "лунки" и следы "столбики" представленные на фото.

Добавлено позже:

Для меня все версии равны, нет приоритетных, именно поэтому я не сержусь вообще.

Прямо так "вообще - вообще" не сердитесь ?  А что означает Ваш красненький смайлик в конце поста ? Это Вы так веселитесь ? 

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Что касается цитаты (кстати, Вы не совсем правильно понимаете значение слова "контекст")

Это опять Вы что то не правильно понимаете  : https://xaroktet.wordpress.com/2011/01/15/the-words-out-of-context/

[InnaL]

Опять двадцать пять !  InnaL, ни когда не могут быть одновременными следы "лунки" и следы "столбики" представленные на фото.

Михаил, я имею ввиду идут не по склону, а как кадры на пленке Это очень важно. Все шесть кадров шли друг за другом?

[З.Г.В.]

то не использовала последний абзац, т.к. нет свидетельств, что внизу были именно следы-лунки.

Ха, так там и не сказано, что это были следы "столбики". Но тем не менее Вы игнорировали ту фразу Чернышева, а это и есть - "вырвать из контекста, т.е. : " ... Фраза в этом случае изымается из свя́зного смыслового блока не целиком, а частично." А следовательно : "Поэтому, она не передаёт с достаточной степенью точности смысл этого блока. " Из чего следует, что : "Более того, эта фраза может радикально исказить содержание первоисточника, откуда она процитирована. В таком случае, эта вырванная фраза не может рассматриваться в качестве подлинной цитаты и не имеет никакой силы, как ссылка на первоисточник."  https://xaroktet.wordpress.com/2011/01/15/the-words-out-of-context/ 

Добавлено позже:

Все шесть кадров шли друг за другом?

Laura лучше знает как размещались фотографии в галерее. Или у Виталика надо спросить, он там вроде "владелец".

Добавлено позже:

Или Вы считаете, что на третьей гряде снежный человек перенес всю группу на руках?

С какого перепуга ОН их будет переносить на руках ? Если ЕГО следы "лунки" и Дятловские следы "столбики" - разновременные ? 
А ! Я понял ! Вам надо ещё рассказать как следы могут выглядеть на каменных грядах ?   Вот даже до чего дело дошло ! Ню - ню  Так о чём Вы тут тогда вообще пытаетесь рассуждать "кухонным" языком ?  "Не барское это дело" 

Предупреждение модератора
Комментарий: Переход на личности.

[Laura]

  Что такое "лунки с поволокой"? Покажите стрелкой на снимке.
  Если этот снимок "из рассказа Чернышова", то 30-40м+40м=70-80м. Откуда там гряда?

[З.Г.В.]

Вы же все про те же "странные" следы, лунки с пальцами? Они же - следы снежного человека? потому что на схеме у Вас красненьким, а так были обозначены столбики.

Это Вы про обозначенные мной красными точками следы за второй грядой ?

Добавлено позже:

Посмотрела фильм, посмеялась над наивностью. Вот честно, даже не знаю как сказать, чтобы не показалось обидным.

Над словами М.Шаравина, Ю.Коптелова Вы тоже смеялись ? Над словами Альбины Анямовой вы тоже смеялись ?

Добавлено позже:

Через шесть лет полуприключенческий канал Дикавери приезжает и снимает коммерческий фильм на тему йети, сделанный из... нарезок. И Вы ему верите больше!

Это кто на что там смотрит ... если Вас интересовали ракетницы и фальшфейеры в фильме, и сколько кг. наложил в штаны "патронов" "телохранитель" у Либекки, то это Ваши проблемы ... 
Уверяю Вас не всем это интересно . И мне смешно было. Но как говорится : "Сказка - ложь, да в ней намёк ..." 

Добавлено позже:

А то, что про настил, лес, кедр и прочие места мы ни словом не обмолвились. Рассматривали исключительно отрезок склона. Поэтому 8-10 м - это "у палатки". Вы, когда у подъезда стоите, за него же рукой не держитесь? Но, если кто-то позвонит и спросит: "Ты где?", то скажете: "У подъезда". И любой так скажет.

Нет  , я скажу, что "Нахожусь в 8-10 м. от подъезда, на тротуаре, а около подъезда сидит соседский питбуль и скалит зубы". 

[Laura]

Это Вы про обозначенные мной красными точками следы за второй грядой ?

Да.

Над словами М.Шаравина, Ю.Коптелова Вы тоже смеялись ? Над словами Альбины Анямовой вы тоже смеялись ?

Я смеялась не над содержанием, а над Вашей наивностью. Еще раз - фильмы - это склейки в нужной компиляции отдельных отрывков.
Не надо заведомо считать своих оппонентов дураками и подлецами. Научитесь прислушиваться, наконец, к тому, ЧТО говорят, а не к тому, что Вам показалось.

Это кто на что там смотрит ... если Вас интересовали ракетницы и фальшфейеры в фильме, и сколько кг. наложил в штаны "патронов" "телохранитель" у Либекки, то это Ваши проблемы ... 
Уверяю Вас не всем это интересно . И мне смешно было. Но как говорится : "Сказка - ложь, да в ней намёк ..." 

Пожалуйста, ссылку о том, где я сказала, что меня это заинтересовало в фильме. Надоела Ваша клевета. Из которой Вы потом еще и выводы делаете. Кстати, о посте по Вашей логике есть что сказать? Вы весь зеленый или все-таки я права?

Оффтоп (текст не по теме)

Прямо так "вообще - вообще" не сердитесь ?  А что означает Ваш красненький смайлик в конце поста ? Это Вы так веселитесь ? 

Прошу Вас, не торопитесь, читайте внимательнее ответы, там же все есть:
 

Сержусь исключительно на хамство, поскольку в моем окружении этого нет, и мне очень непривычно, когда кто-то подобным образом начинает ко мне обращаться 

А до этого ни одного подобного смайла не было. Буду ставить, когда буду сердиться, чтобы Вам проще было.

[З.Г.В.]

Когда поймете, что тут нет врагов, атак, игрищ, то и дело по шлифованию версии лучше пойдет.

Нет, не так маленько : Когда Вы будете понимать иронию и юмор собеседников - тогда и взаимопонимание в диалогах лучше будут. А не то, что Вы тут раскатали на двух страницах ... 

[Laura]

http://taina.li/forum/index.php?msg=273504

И пожалуйста, ссылку о том, где я сказала, что меня это заинтересовало в фильме. Надоела Ваша клевета. Из которой Вы потом еще и выводы делаете. Кстати, о посте по Вашей логике есть что сказать? Вы весь зеленый или все-таки я права?
Или это и есть "юмор собеседника"?

Взаимопонимание в наших диалогах не так важно, как построение крепкой версии. Я могу вообще в теме не писать, и будет тут опять:
- Смотрите фильм, в нем подтверждение!
- О, точно, ты прав!
- Это окончательно всем все докажет!
- тем более, что там еще вот что!
- А в книге вообще вон чего!
- Ребята, да и на фото оно же!
- да!да! Это фантастика, у нас самая лучшая версия, даже возражений ни у кого не находится!

 Насколько это ценно? Не знаю, как Вам, но мне кажется, что если кто-то высказывает другое мнение, надо задуматься, почему? И вдруг не все так гладко? И подумать над другими вариантами доказательств, а не упрекать в том, кто что здесь пишет и сколько.

[З.Г.В.]

Это правильно и логично?

Для Вас это может и логично 
А любая версия основывается на фактах, составляющих данную версию. Травмы ребят - факт, порванная и порезанная палатка - факт, следы - факт, записи в дневниках - факт (дальше перечислять ?)

[Laura]

Это для Вас логично. Я Вам как раз написала, что та Ваша фраза нелогична, после чего Вы так долго смеялись над моей логикой.
Напомнить?

[З.Г.В.]

Что такое "лунки с поволокой"? Покажите стрелкой на снимке.

(Забыл туда добавить "... и с выволоком". Спасибо, что напомнили.) Следы "лунки" с поволокой и выволоком это такие :

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Если этот снимок "из рассказа Чернышова", то 30-40м+40м=70-80м. Откуда там гряда?

"... На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись."  От туда.
 Или от туда, откуда М.Шаравин и Ю.Коптелов обнаружили следы в 7-ми метрах от палатки, а не в 30-40 ... (видать понятие о метрах и шагах у всех там разное было  )

[Laura]

  То есть, в районе третьей гряды были только две пары следов - и обе от снежных людей? Я правильно Вас понимаю?

  Вот два разобранных Вами кадра:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

  Вы утверждаете, что на левом снимке фотограф сфотографировал следы-лунки (1/10 от площади снимка), а на правом - людей и пейзаж, а следы попали случайно (1/6 площади снимка).
Исходя из каких критериев сделаны Ваши выводы?

  А вот на этом снимке следы занимают 1/5 площади снимка, но они там случайно, т.к. по Вашим словам, фотограф снял поисковика, справляющего нужду  (Вы сами сколько раз такие снимки делали?)

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

  А вот что пишет Атманаки о следах внизу:

Поднимаясь вверх обнаружили следы идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне. Никаких других следов а также предметов на этом участке не обнаружено
[Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов, хорошо сохранившихся до этого времени, вначале следы шли двумя группами, потом соединились вместе и видны были на протяжении 700- 800 м, после чего, выйдя на свежий снег пропали]

[З.Г.В.]

Цитата: З.Г.В. - сегодня в 16:17
Это Вы про обозначенные мной красными точками следы за второй грядой ?
Да.

Ну, тогда Вам сюда надо возвратиться  :

4) Красные точки около второй гряды - примерное расположение следов, описанных Чернышёвым ("На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. ")

[Laura]

Вы просто скажите, красным же (около второй гряды) Вы имели ввиду лунки или столбики? Потому как не совсем понятно написано:

2) Красным (около палатки) - примерное расположение следов "столбиков" (и расстояние до палатки) 3) Фиолетовым - примерное расположение следов "лунок"

[З.Г.В.]

Я смеялась не над содержанием, а над Вашей наивностью.

Где ответ на мой вопрос ? Юлить опять начинаете уважаемая ? Так вот запомни те , мне в фильме любопытны были некоторые фрагменты, а не весь фильм.

Добавлено позже:

Надоела Ваша клевета.

а мне ваша надоела .. и чё ?

[Laura]

  На какой вопрос? Смеялась ли я над словами М.Шаравина, Ю.Коптелова и Альбины Анямовой? Нет, не смеялась. Я понимаю, что их и в известность не ставили о том, как смонтировали эти куски.
  А на мои вопросы будут ответы?
1.

пожалуйста, ссылку о том, где я сказала, что меня это заинтересовало в фильме. Надоела Ваша клевета. Из которой Вы потом еще и выводы делаете.

2.

То есть, в районе третьей гряды были только две пары следов - и обе от снежных людей? Я правильно Вас понимаю?

3.

Вы утверждаете, что на левом снимке фотограф сфотографировал следы-лунки (1/10 от площади снимка), а на правом - людей и пейзаж, а следы попали случайно (1/6 площади снимка).
Исходя из каких критериев сделаны Ваши выводы?

4.

А вот на этом снимке следы занимают 1/5 площади снимка, но они там случайно, т.к. по Вашим словам, фотограф снял поисковика, справляющего нужду  (Вы сами сколько раз такие снимки делали?)

5.

Вы просто скажите, красным же (около второй гряды) Вы имели ввиду лунки или столбики? Потому как не совсем понятно написано:

2) Красным (около палатки) - примерное расположение следов "столбиков" (и расстояние до палатки) 3) Фиолетовым - примерное расположение следов "лунок"

6. И ссылку на клевету, пожалуйста.

7. И мнение на слова Атманаки.

[З.Г.В.]

А до этого ни одного подобного смайла не было. Буду ставить, когда буду сердиться, чтобы Вам проще было.

Да нет проблем ... хоть через каждое слово. (Я разрешаю)

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

И пожалуйста, ссылку о том, где я сказала, что меня это заинтересовало в фильме.

Разбираться будем тут кто, кому, что сказал ? У меня л/с ни кем не занято ... добро пожаловать туда, там Вы много нового о себе можете узнать 

Публично клеветали - вот и не прячьтесь теперь, отвечайте за свои слова, как мужчина. В ЛС собираетесь позволить себе еще больше?

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Это для Вас логично.

Напомнить?

Ага, но только в л/с 

Пожалуйста:

А довод мой и наш - это одна из составляющих данной версии, в таком случае Ваши споры автоматом переносятся на всю версию. Вопросы ?

Это логически неверное утверждение.

Это у Вас что то логика хромает ... уверяю Вас  .

Вот Ваше "логичное" утверждение:

Цитата: З.Г.В. - вчера в 19:24
    А довод мой и наш - это одна из составляющих данной версии, в таком случае Ваши споры автоматом переносятся на всю версию.

Пусть Ваша версия = Вы.
Довод, одна из составляющих версии = одна из составляющих Вас, допустим, глаза.
И вот я (ни разу Вас не видев) спорю, что глаза у Вас зеленого цвета.
По-Вашему утверждению мои споры автоматически переносятся на всю версию (Вас), то есть Вы весь - зеленого цвета? Я об этом спорю?
Это правильно и логично?

Для Вас это может и логично 

[Laura]

З.Г.В., давайте вернемся в конструктивное русло и продолжим по теме. Это Ваши ответы на 2,3,4,5 и 7 вопросы.

[З.Г.В.]

З.Г.В., давайте вернемся в конструктивное русло и продолжим по теме. Это Ваши ответы на 2,3,4,5 и 7 вопросы.

Так это вы тут демагогию развели. С ясной целью. Мешает вам версия - сильно мешает

Добавлено позже:

Вы утверждаете, что на левом снимке фотограф сфотографировал следы-лунки (1/10 от площади снимка), а на правом - людей и пейзаж, а следы попали случайно (1/6 площади снимка).
Исходя из каких критериев сделаны Ваши выводы?

Опять вы выдёргиваете фразы из контекста.
Моя фраза звучала так, в полном виде :

Засняты следы "лунки" с поволокой и ... (возможно) следы "столбики" Дятловцев. Если это так, то это из рассказа Чернышева : " ... левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились."

Добавлено позже:

А вот что пишет Атманаки о следах внизу:
Цитирование
Поднимаясь вверх обнаружили следы идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне. Никаких других следов а также предметов на этом участке не обнаружено
[Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов, хорошо сохранившихся до этого времени, вначале следы шли двумя группами, потом соединились вместе и видны были на протяжении 700- 800 м, после чего, выйдя на свежий снег пропали]

И что ?
Вы сами то поняли для чего вы это тут привели ? Я глубоко сомневаюсь.
И что, что он видел там "несколько пар других следов ...". Он конкретно сказал, что они "принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне." Или он не мог отличить следы босые от следов в обуви ? Вы это хотите мне тут внушить ? Не получится.
Вон он там и про 700 - 800 метров пишет, на протяжении которого виднелись следы. Или на этом отрезке тоже не было каменных гряд ?

Добавлено позже:

Вы просто скажите, красным же (около второй гряды) Вы имели ввиду лунки или столбики? Потому как не совсем понятно написано:

(а вы с какого раза понимаете ?) Просто говорю третий раз -

4) Красные точки около второй гряды - примерное расположение следов, описанных Чернышёвым ("На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. ")

А если он говорит, что " В отдельных следах ...", то это значит, что :

И его слова, что "В отдельных следах было видно ..." - нужно понимать дословно ! Именно только к следам "лункам" применяется такая формулировка "В следах", а для следов поверхностных, "столбиков" употребляется другая формулировка - "На следах".

Добавлено позже:

Я понимаю, что их и в известность не ставили о том, как смонтировали эти куски.

То, что Альбина Анямова говорит про Менка - это смонтировано ? Это не её слова ? Это она про медведя может говорит или про колобка ?

[Laura]

Так это вы тут демагогию развели. С ясной целью. Мешает вам версия - сильно мешает

Очередная выдумка. Если бы я поддерживала какую-то другую версию, то был бы смысл валить остальные, а так? Любому модератору выгодно, чтобы на форуме были толковые и сильные версии. Отсюда еще один вопрос:

8. Чем мне мешает версия?

Опять вы выдёргиваете фразы из контекста.
Моя фраза звучала так, в полном виде : "Засняты следы "лунки" с поволокой и ... (возможно) следы "столбики" Дятловцев. Если это так, то это из рассказа Чернышева : " ... левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились."

ОК, перефразирую:
3. Вы утверждаете, что на левом снимке "засняты следы "лунки" с поволокой и ... (возможно) следы "столбики" Дятловцев" (1/10 от площади снимка - они указаны Вами самим на фото), а на правом - людей и пейзаж, а следы попали случайно (1/6 площади снимка).
Исходя из каких критериев сделаны Ваши выводы о разных подходах в обосновании объекта съемки?

И что ?
Вы сами то поняли для чего вы это тут привели ? Я глубоко сомневаюсь.
И что, что он видел там "несколько пар других следов ...". Он конкретно сказал, что они "принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне." Или он не мог отличить следы босые от следов в обуви ? Вы это хотите мне тут внушить ? Не получится.
Вон он там и про 700 - 800 метров пишет, на протяжении которого виднелись следы. Или на этом отрезке тоже не было каменных гряд ?

А то, что следы внизу, о которых говорит Атманаки и следы, описанные Чернышовым как вновь появившиеся у каменных гряд - это одни и те же следы. То есть следы группы и следы поисковиков.

Записываю Ваш ответ на вопрос № 5:
от прямого односложного ответа уклоняется И это человек, писАвший:

остальные люди считают и пишут по другому, более проще и короче, чем строчить целое предложение

"Красные точки около второй гряды - это просто какие-то следы, описанные в этом месте Чернышовым, которые по мнению З.Г.В., основанному на предлоге, могут являться лунками".

То, что Альбина Анямова говорит про Менка - это смонтировано ? Это не её слова ? Это она про медведя может говорит или про колобка ?

Понятия не имею, я не все эти фильмы смотрела. А она что-то говорит про следы в 1959 году?

Осталось дождаться ответов на вопросы 2,3,4,7 и 8.

[З.Г.В.]

А на мои вопросы будут ответы?

Ага  : 1) Все вопросы, жалобы, предложения в л/с.
2) Ага, со слов Чернышева (а со слов Атманаки - эти следы могли быть на отрезке в 700 - 800 м., где он пересекал каменные гряды) 
3) Ответил в посте #3353
4) Ну да, тошнит может у человека ? Присел под деревом. Фотограф не заметил его и сфотографировал вместе с лесом. Не бывает такого ? (да в кадр кто только не попадает случайно !) А вы опять меня хотите обвинить ? Ню ню.
5) Ответил в посте #3353
6) Где то между ответом #3296 и #3352 лень искать, да и писал я, что всё подобное - в л/с.
7) Ответил в посте #3353
Вопросы ?
8) Все вопросы, жалобы, предложения в л/с 

[Alina]

Оффтоп (текст не по теме)

Вопросы ?
8) Все вопросы, жалобы, предложения в л/с

Стесняюсь спросить, а почему в ЛС? Это открытая тема, в которой обсуждается версия, логично, что и обсуждение ее должно вестись здесь. Не только же Вы эту темы читаете. Прямо сейчас 6 человек терпеливо ждут Ваши ответы, причем некоторые со вчерашнего дня.

[З.Г.В.]

ОК, перефразирую:
3. Вы утверждаете, что на левом снимке "засняты следы "лунки" с поволокой и ... (возможно) следы "столбики" Дятловцев" (1/10 от площади снимка - они указаны Вами самим на фото), а на правом - людей и пейзаж, а следы попали случайно (1/6 площади снимка).
Исходя из каких критериев сделаны Ваши выводы о разных подходах в обосновании объекта съемки?

Цифирки : "1/10 от площади снимка" - это не моё , это ваше умозаключение  Не надо мне их приписывать  .
И исходя из ваших вычислений, занимаемых площадей на снимках рассматриваемых объектов, запечатлённых в качестве основного рассматриваемого объекта, делаем вывод, что основным объектом запечатлённым на ниже приведённой фото, занимающий основную площадь на фотографии, являются две профильные стенки откопанного раскопа и дно того раскопа. Т.к. площадь этих двух профильных стенок и дно раскопа занимают основную площадь всей фотографии (Настил тут не причём исходя из ваших вычислений, занимаемых площадей на снимках рассматриваемых объектов ... )

Добавлено позже:

[Laura]

2) Ага, со слов Чернышева (а со слов Атманаки - эти следы могли быть на отрезке в 700 - 800 м., где он пересекал каменные гряды)

Записываю - по мнению З.Г.В. это следы снежного человека.

3) Ответил в посте #3353

Не ответил. Вообще не понял вопроса. У Вас получается:
- снимаемый объект (следы) не в центре кадра (снизу) занимает 1/10 от площади снимка - Вы говорите, что это снимали следы, а не что-то другое;
- снимаемый объект (следы) ближе к центру кадра занимает 1/6 от площади снимка - Вы говорите, что это снимали пейзаж.
Мой вопрос - почему такие разные подходы к двум снимкам? Так для версии удобнее?

4) Ну да, тошнит может у человека ? Присел под деревом. Фотограф не заметил его и сфотографировал вместе с лесом. Не бывает такого ? (да в кадр кто только не попадает случайно !) А вы опять меня хотите обвинить ? Ню ню.

Напротив, я как бы намекаю, что Вы приличный человек и не станете снимать такое. И фотограф бы не стал, он же не извращенец. Он снимал следы - они в центре кадра, занимают около 1/5 площади снимка.

5) Ответил в посте #3353

Я записала этот чудесный ответ 

6) Где то между ответом #3296 и #3352 лень искать, да и писал я, что всё подобное - в л/с.

Ложь. Вы юлите (с) и ссылаетесь на личку. Ведь такой ссылки не существует.

7) Ответил в посте #3353

Первая часть - описывает его путь снизу вверх, и как раз там были следы ребят и поисковиков. Никаких других, говорит, не было 
Вторая часть - уже смотрит от палатки вниз, оценивая расстояние как 700-800 м.

Оффтоп (текст не по теме)

1) Все вопросы, жалобы, предложения в л/с.

8) Все вопросы, жалобы, предложения в л/с 

То есть приписывать и клеветать предпочитаете публично, а отвечать - в кустах? Герой...

[Laura]

Цифирки : "1/10 от площади снимка" - это не моё , это ваше умозаключение  Не надо мне их приписывать  .
И исходя из ваших вычислений, занимаемых площадей на снимках рассматриваемых объектов, запечатлённых в качестве основного рассматриваемого объекта, делаем вывод, что основным объектом запечатлённым на ниже приведённой фото, занимающий основную площадь на фотографии, являются две профильные стенки откопанного раскопа и дно того раскопа. Т.к. площадь этих двух профильных стенок и дно раскопа занимают основную площадь всей фотографии (Настил тут не причём исходя из ваших вычислений, занимаемых площадей на снимках рассматриваемых объектов ... )

Весь объект съемки называется "настил". В комплексе. То есть и ветки, и стенки, и дно  Я же и по следам не площади каждого следа складывала, а площадь участка, где были отпечатки.
   А слова я Вам не приписала - Ваши там в кавычках. Я же Вас просила, не торопитесь, читайте спокойно. Кавычки - это такие значки " в начале Ваших слов и в конце.