Версия про снежного человека основывается на следующих основных моментах:
- прямое упоминание в боевом листке об обитании снежных человеков в районе горы Отортен
- странное фото существа, силуэтом, окраской и контурами тела сильно смахивающими на снежного человека
- упоминание вор хума- лесного мужика в мансийском словаре дятловцев, т.е. объект вор хум имеет полное право на существование в этой истории
- характер травм, который не смог объяснить судмедэксперт, но которые легко объясняются нападением СЧ
- остутствие органов у двух жертв- глаза, язык, которое также объясняется нападением СЧ (найдено подтверждение аналогичных случаев в фольклоре)
- следы: цепочка следов-лунок, которые могло оставить существо с огромным размером ноги (фото из УД, упоминание поисковиков о старнных глубоких следах в фильме Либекки), фото свежего босого следа из УД, который не мог принадлежать дятловцам, т.к. он не столбик, и не заметен снегом.
- свидетельство Альбины Анямовой из ф. Либекки про менка, напавшего на группу, о чем ей рассказали ее родители.
- фото ребят, отъезжающих из Вижая и показывающих фиги тому, кто фотографирует, либо провожает. Этот "ритуал" как правило применяется в качестве оберега от нечистой силы, которой на тот момент могла считаться возможная встреча с СЧ. Дятловцы использовали его с юмором, судя по их веселым лицам, что означает, что угрозу они в серьез не принимали. Нигде на других походных фото студентов фиги не обнаружены.
Возможно, существуют еще и другие основания для версии СЧ.
Но вот что удивляет: сомневающиеся или противники версии СЧ по каждому из этих пунктов дают опровержения, не выдерживающие никакой критики:
- студены в боевом листке пошутили
- на фото- Коля Тибо
- здесь возражений нет, т.к. возразить нечего
- травмы списывают на человеческое или, что еще хуже, на природное происхождение, чего не позволил себе даже судмедэксперт
- глаза и язык разложились от пребывания в воде или съедены грызунами (абсурдное предположение)
- следы-лунки приписаны поисковикам, насчет босого следа никаких объяснений
- Анямомова и Шаравин не имели в виду то, о чем они говорят в фильме (о менке и странных следах), во всем виновата нарезка фильма
- показывая фиги в кузове а\м, ребята забавлялись, что свойственно молодежи.
Напрашивается вывод, что какие-бы доводы в пользу этой версии не были выдвинуты, они будут всегда отвергнуты, и причина тому- нежелание рассматривать эту версию всерьез из-за ее "экзотичности". А если именно по этой экзотичной причине и погибла группа?
Удивляет еще и то, что все исследователи в различных интервью никогда не задавали свидетелям вопросов, которые помогли бы выяснить, имеет ли версия об СЧ право на существование. Никто не спрашивал о необычных следах, о страхе на месте трагедии, не встречался с местными манси на эту тему, не пытался выяснить, были ли слухи на эту тему в то время. Создается впечатление, что эта тема исследователей не интересует. М. Пискарева в своих встречах делала робкие попытки поспрашивать про СЧ, но продолжения это не получило. А ведь сколько свидетелей еще живы. Но этим похоже быстрее займутся люди за океаном, чем свои местные.