"Снежный Человек" на фотографиях группы Дятлова

[З.Г.В.]

З.Г.В., Миша, а фотки чудища откуда? Это реконструкция?

Это "натур. продукт" . Говорят, что якобы он из Китая

Разворачиваемый текст

в 1997 году во Франции на провинциальной ярмарке в городке Бурганеф демонстрировалось замороженное тело "неандертальца", якобы найденное в горах Тибета и контрабандой доставленное из Китая. В этой истории много непонятного. Владелец трейлера, в котором перевозилась холодильная камера с "неандертальцем", бесследно исчез вскоре после того, как снимки тела погибшего снежного человека просочились во французскую прессу.
Исчез и сам трейлер со своим бесценным содержимым, все попытки отыскать его на протяжении 11 лет оказываются тщетными. Фотографии замороженного тела показали Дженис Картер, которая с большой долей вероятности подтвердила, что это не фальсификация, а действительно труп бигфута.
 http://nashol.com/201011066146/snejnii-chelovek-pravda-ili-loj-vopros.html.

, а может с перевала какого нибудь (чёрно - белое фото из 1997г.)... 

Добавлено позже:

И так не похожи? (вырезано из тех же снимков)

Laura, дорогая, ... ну это разные участки местности. Поймите. У подножия горы (в лесу, около леса) снег более рыхлый. Там и ветров таких нет, как на горе (лес и рельеф местности задерживает ветер). Снег там откладывается более спокойно. На горе ветрами снег обдувается ... и он там более прочнее. (это, так, образно я описал, попроще).
Давайте тогда по другому : 1) М.Шаравин и Ю.Коптелов признали (в том году) наличие на месте трагедии в 1959г. "Странных, глубоких следов" ? - признали

Оффтоп (текст не по теме)

Ясно дело: годы уходят, память - помнит, когда то надо об этом рассказать, а то ... поздно будет

2) Фото сделанные следователями двух цепочек глубоких следов (названные нами на форуме следы - "лунки") есть ? - есть. 3) Словесные описания (от 1959г. из У.Д.) наличия на месте трагедии двух цепочек следов есть ? - есть. Или не было этого ничего ? Рядом с теми глубокими, странными следами шли по тому же твёрдому насту Дятловцы (следы "столбики") и не проваливались ! Наст людей выдерживал ! А этих двух - наст не выдержал ! Что не понятного тут ? Я не пойму Вас  . Стереотипы не дают понять ?

Оффтоп (текст не по теме)

Вот к примеру : По льду замёрзшей реки благополучно проехал мотоциклист, за ним поехал КАМАЗ и провалился. Вопрос : Кто был тяжелее ? 

Добавлено позже:

И так не похожи? (вырезано из тех же снимков)

И так тоже не похожи  (фото в низу)

Добавлено позже:
Нет, я обалдеваю ! Значит ... если бы рядом со следами "столбиками" Дятловцев, в тот момент находились явные следы лося (к примеру), так же продавившие наст и выглядевшие следами "лунками"(только с копытами) - Это было бы НОРМАЛЬНО (Это же лось !), а вот когда такие же следы "лунки" продавившие наст, но похожи на человеческие - то это уже НЕ МОЖЕТ БЫТЬ !  Да уж ...   ... Ну - ну .

Добавлено позже:

Да здесь у меня сомнений и не было. Я понимаю одно, что две цепочки лунок на фото образовались после гибели дятловцев, иначе их  бы напрочь замело за три недели. Наивно считать, что это следы поисковиков. Харктер следов не похож на человеческий, значит вывод один- это двое СЧ.

Ну вот Ин, видите ? Правильно говорят : "Всё гениальное - просто"  . А Вы говорите, что тут нет опытных следопытов - трасологов ... Вы себя просто не дооцениваете 

[InnaL]

Это "натур. продукт" . Говорят, что якобы он из Китая

Разворачиваемый текст

в 1997 году во Франции на провинциальной ярмарке в городке Бурганеф демонстрировалось замороженное тело "неандертальца", якобы найденное в горах Тибета и контрабандой доставленное из Китая. В этой истории много непонятного. Владелец трейлера, в котором перевозилась холодильная камера с "неандертальцем", бесследно исчез вскоре после того, как снимки тела погибшего снежного человека просочились во французскую прессу.
Исчез и сам трейлер со своим бесценным содержимым, все попытки отыскать его на протяжении 11 лет оказываются тщетными. Фотографии замороженного тела показали Дженис Картер, которая с большой долей вероятности подтвердила, что это не фальсификация, а действительно труп бигфута.

Интересно, у него очень редкий волосяной покров, и на это часто указывается при описании СЧ. Как с такой редкой шерстью можно жить холодном климате? У них наверное какой-то особенный теплообмен.

[З.Г.В.]

Интересно, у него очень редкий волосяной покров, и на это часто указывается при описании СЧ. Как с такой редкой шерстью можно жить холодном климате? У них наверное какой-то особенный теплообмен.

Так и медведь, барсук, ёжик, летучие мышки, лягушки и т.д. тоже умудряются как то прозимовать. А про мишку - шатуна я думаю не надо рассказывать, насколько он опасен для человека.
Мы тут как то прошлой зимой уже говорили про это (ЯНЕЖ тогда спрашивал) - http://taina.li/forum/index.php?topic=144.msg141751#msg141751

[Laura]

Нет, я обалдеваю ! Значит ... если бы рядом со следами "столбиками" Дятловцев, в тот момент находились явные следы лося (к примеру), так же продавившие наст и выглядевшие следами "лунками"(только с копытами) - Это было бы НОРМАЛЬНО (Это же лось !), а вот когда такие же следы "лунки" продавившие наст, но похожи на человеческие - то это уже НЕ МОЖЕТ БЫТЬ !  Да уж ...   ... Ну - ну .

З.Г.В., Вы насчет следов просто притягиваете снежного человека за уши! Может, там и были какие-то его следы, но это не лунки, так как:
1. Следы-лунки сфотографированы в районе каменной гряды

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

2. Каменные гряды начинаются на расстоянии не менее 200 м от палатки (см. схему)

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

3. Показания Чернышова:

Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.

4. Исходя из первых трех пунктов две отдельные пары следов никак не могут быть в этом месте.

А следы-лунки оставили вот эти люди, например:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

когда рассматривали следы-столбики и фотографировали их.

[InnaL]

Так и медведь, барсук, ёжик, летучие мышки, лягушки и т.д. тоже умудряются как то прозимовать. А про мишку - шатуна я думаю не надо рассказывать, насколько он опасен для человека.
Мы тут как то прошлой зимой уже говорили про это (ЯНЕЖ тогда спрашивал) - http://taina.li/forum/index.php?topic=144.msg141751#msg141751

Извините, но этот китайский мужик почти совсем голый, разве можно сравнивать с шерстью медведя? А мышки, лягушки, ежики и прочая голая братия зимой спят! А лешие, то бишь СЧ часто бродят зимой по лесу и горам, и многие описаны с редким волосяным покровом. У них однозначно какой-то реликтовый ледниковый теплообмен.

Добавлено позже:

З.Г.В., Вы насчет следов просто притягиваете снежного человека за уши! Может, там и были какие-то его следы, но это не лунки, так как:
1. Следы-лунки сфотографированы в районе каменной гряды
(Ссылка на вложение)
2. Каменные гряды начинаются на расстоянии не менее 200 м от палатки (см. схему)
(Ссылка на вложение)
3. Показания Чернышова:4. Исходя из первых трех пунктов две отдельные пары следов никак не могут быть в этом месте.

А следы-лунки оставили вот эти люди, например:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

когда рассматривали следы-столбики и фотографировали их.

Вот я именно об этом и сомневалась, та ли это вторая цепочка следов, о которой писал Темпалов. Скорее всего, все цепочки Темпалова были столбиками. А цепочка лунок на каменной гряде- это не дятловцы, и не поисковики однозначно. Зачем им было сохранять в УД фото своих следов? Если кто-то и сделал его по ошибке, то его бы не сохранили. Это чужие следы! И их описание из дела изъято, как и другие фотки со странными следами,  а это фото оставили, т.к. по нему трудно о чем-либо догадаться. Причем этих фото с лунками в деле два. А два- это уже не случайность.

[Laura]

Вот я именно об этом и сомневалась, та ли это вторая цепочка следов, о которой писал Темпалов. Скорее всего, все цепочки Темпалова были столбиками. А цепочка лунок на каменной гряде- это не дятловцы, и не поисковики однозначно. Зачем им было сохранять в УД фото своих следов? Если кто-то и сделал его по ошибке, то его бы не сохранили. Это чужие следы! И их описание из дела изъято, как и другие фотки со странными следами,  а это фото оставили, т.к. по нему трудно о чем-либо догадаться. Причем этих фото с лунками в деле два. А два- это уже не случайность.

InnaL, я Вам привела три факта, а Вы на это пишите одни субъективные предположения:

я именно об этом и сомневалась

Скорее всего

их описание из дела изъято, как и другие фотки со странными следами

То есть, догадки против документально засвидетельствованных фактов. В УД сотни фотографий поисковиков.

Зачем им было сохранять в УД фото

Ответ прост - все снимки являются снимками с поисков. Без подтекстов.
   Если хотите доказать причастность к смерти ГД снежного человека, надо найти что-то еще.

[InnaL]

InnaL, я Вам привела три факта, а Вы на это пишите одни субъективные предположения: 
То есть, догадки против документально засвидетельствованных фактов. В УД сотни фотографий поисковиков.    Ответ прост - все снимки являются снимками с поисков. Без подтекстов.
   Если хотите доказать причастность к смерти ГД снежного человека, надо найти что-то еще.

Вы привели факты, из которых следует, что эта цепочка следов могла быть оставлена кем угодно. Из них (фактов) не следует, что это были поисковики.  Или это документально где-то засвидетельствовано? На обороте фото что-либо указано? Если нет, то это домыслы современнных поисковиков, т.е. то самое субъективное предположение. А приписывать поисковикам такую близорукость, как фотографирование собственных следов или следов коллег, это слишком смело и служит лишь отметанию одного из важнейших фактов против многих версий.

[Laura]

приписывать поисковикам такую близорукость, как фотографирование собственных следов или следов коллег, это слишком смело и служит лишь отметанию одного из важнейших фактов против многих версий.

На фото в этом сообщении: http://taina.li/forum/index.php?msg=272885 чьи же следы сфотографированы, по-Вашему???  И таких снимков - множество!

[З.Г.В.]

З.Г.В., Вы насчет следов просто притягиваете снежного человека за уши!

Laura!  1) В таком случае "Притягивают" тут все и всё , что шпиёнов, что манси, что ракеты, что посторонних людей, что ЗЕКов (дальше перечислять ?) Если это называть словом - "притягиваете", а если это назвать "выдвигаете версию", то действия пользователей станут понятными. 
2) А что ж Вы дальше не продолжили слова Чернышёва ? "... На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. ..."
Какие следы появились вновь ниже камней ? Получается, что именно эти.  Так тогда и получается, что " человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. ..." это он имел в виду, следы "лунки". Т.к. именно они являлись наиболее свежими, не задутые снегом, и не обветренные ветрами, как деформированные следы "столбики" (на которых не только пальцев, но порой и сам след на след не похож) (т.к. в районе камней на фото только они). (ниже я привёл приблизительную схему расположения следов и каменных гряд). И его слова, что "В отдельных следах было видно ..." - нужно понимать дословно ! Именно только к следам "лункам" применяется такая формулировка "В следах", а для следов поверхностных, "столбиков" употребляется другая формулировка - "На следах".
3) А то, что М.Шаравин и Ю.Коптелов рассказали ? Это как ? Это они чьи "странные, глубокие следы" оба видели ? Свои ? 
4)

На фото в этом сообщении: http://taina.li/forum/index.php?msg=272885 чьи же следы сфотографированы, по-Вашему???   И таких снимков - множество!

(по ссылке) Эту фотографию они сняли чисто только для того, что а) уж больно красиво со стороны смотрятся на лесном фоне ровные, параллельные шеренги следов (я бы тоже такой пейзаж щёлкнул на память). б) Для отчётности перед начальством, что ходили и прощупывали каждый квадратный метр. И не более того. А те (отдельные) следы - это уже индивидуалка ! А ну ка покажите Laura, где ещё они фотографировали отдельно следы крупными планами ?

И таких снимков - множество!

Добавлено позже:
На схеме в низу : 1) Зелёными цифрами отмечены номера каменных гряд. 2) Красным (около палатки) - примерное расположение следов "столбиков" (и расстояние до палатки) 3) Фиолетовым - примерное расположение следов "лунок" 4) Красные точки около второй гряды - примерное расположение следов, описанных Чернышёвым ("На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. ")

[Laura]

Laura!  1) В таком случае "Притягивают" тут все и всё , что шпиёнов, что манси, что ракеты, что посторонних людей, что ЗЕКов (дальше перечислять ?) Если это называть словом - "притягиваете", а если это назвать "выдвигаете версию", то действия пользователей станут понятными. 

То, что кто-то это делает лично Вас каким образом оправдывает? З.Г.В., я ведь не с версией спорю, а с одним из Ваших доводов. 

2) А что ж Вы дальше не продолжили слова Чернышёва ? "... На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. ..."
Какие следы появились вновь ниже камней ? Получается, что именно эти. 
Так тогда и получается, что " человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. ..." это он имел в виду, следы "лунки". Т.к. именно они являлись наиболее свежими, не задутые снегом, и не обветренные ветрами, как деформированные следы "столбики" (на которых не только пальцев, но порой и сам след на след не похож) (т.к. в районе камней на фото только они). (ниже я привёл приблизительную схему расположения следов и каменных гряд). И его слова, что "В отдельных следах было видно ..." - нужно понимать дословно ! Именно только к следам "лункам" применяется такая формулировка "В следах", а для следов поверхностных, "столбиков" употребляется другая формулировка - "На следах".

Не получается. Здесь у него про ВСЕ следы. И покажите мне, пожалуйста, на фото с поисков след-лунку с пальцами стоп. Я знаю только про такой след-столбик.

3) А то, что М.Шаравин и Ю.Коптелов рассказали ? Это как ? Это они чьи "странные, глубокие следы" оба видели ? Свои ?

Не знаю, фото ведь нет, так что давайте не Вы ни я не будем конкретно об этих следах у палатки домысливать? К тому же, не следы странные, а "странно, что их было только восемь"

4) (по ссылке) Эту фотографию они сняли чисто только для того, что а) уж больно красиво со стороны смотрятся на лесном фоне ровные, параллельные шеренги следов (я бы тоже такой пейзаж щёлкнул на память). б) Для отчётности перед начальством, что ходили и прощупывали каждый квадратный метр. И не более того. А те (отдельные) следы - это уже индивидуалка ! А ну ка покажите Laura, где ещё они фотографировали отдельно следы крупными планами ?

Нет вопроса в том, для чего они были сняты. Просто утверждение, что свои следы поисковики не снимали, является голословным.
  Ну-ка? Мило.
  А вот всякие снимки своих следов:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Поисковики пока еще не знают, что скоро обнаружат...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Случайно снято несколько лунок...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Цепочки лунок, а вокруг - никого...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Поисковик обнаружил неизвестный науке след.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Драка на поляне. Или еще что-то.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Поисковики обнаружили еще один след. Очень крупный. И думают, чей он.

Теперь Вы

покажите мне, пожалуйста, на фото с поисков след-лунку с пальцами стоп.

[З.Г.В.]

Извините, но этот китайский мужик почти совсем голый, разве можно сравнивать с шерстью медведя? А мышки, лягушки, ежики и прочая голая братия зимой спят! А лешие, то бишь СЧ часто бродят зимой по лесу и горам, и многие описаны с редким волосяным покровом. У них однозначно какой-то реликтовый ледниковый теплообмен.

Ха ! А кто сказал, что ОНИ не спят зимой как медведи ? Ну почитайте старинные описания про их образ жизни (хотя бы тут в сохранившихся приметах) : http://text-master.ru/folk/october/oct-17.html  А то, что ОНИ бродят зимой (уверяю Вас не часто) ..., так и медведи если я не ошибаюсь иногда тоже бродят ... Так или нет ?

[Laura]

  Я, кстати, считаю, что вот на этих снимках синие стрелки - выдутые ниже по склону остатки следов-столбиков. А красные, соответственно, следы поисковиков, подходивших их рассмотреть. Хотя, может, мое мнение и ошибочно.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

То есть, наоборот исправила.

[З.Г.В.]

Причем этих фото с лунками в деле два. А два- это уже не случайность.

Не два, а три. Ещё фото отдельного следа с отпечатком лыжи рядом. http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=15  Фото №10, 12, 13 (№11 упускаем, т.к. ...)

Добавлено позже:

Если хотите доказать причастность к смерти ГД снежного человека, надо найти что-то еще.

Что именно ? Его труп где нибудь ... на границе леса, у подножия горы №10? Или что ? 

Добавлено позже:

То, что кто-то это делает лично Вас каким образом оправдывает? З.Г.В., я ведь не с версией спорю, а с одним из Ваших доводов.

Я не перед кем оправдываться не собираюсь. Понятно  ? А довод мой и наш - это одна из составляющих данной версии, в таком случае Ваши споры автоматом переносятся на всю версию. Вопросы ?

[VieraKirillova66]

Хоть бы шерстинка попала на экспертизу! Следы можно подделать, а вот шерсть - нет!

[Laura]

Вопросы ?

Теперь Вы

покажите мне, пожалуйста, на фото с поисков след-лунку с пальцами стоп

о которых Вы все время вещаете.

Разворачиваемый текст

И личная просьба - повежливее, пожалуйста. Я уже как бы намекнула, что "ну-ка" здесь не надо.

А довод мой и наш - это одна из составляющих данной версии, в таком случае Ваши споры автоматом переносятся на всю версию.

Это логически неверное утверждение.

[З.Г.В.]

Не получается. Здесь у него про ВСЕ следы. И покажите мне, пожалуйста, на фото с поисков след-лунку с пальцами стоп. Я знаю только про такой след-столбик.

Ха !!!  Э нет !!!! Всё нормально получается ! Там Чернышев описывает именно про те следы "лунки", т.к ... я уже сказал выше : "Т.к. именно они являлись наиболее свежими, не задутые снегом, и не обветренные ветрами, как деформированные следы "столбики" (на которых не только пальцев, но порой и сам след на след не похож)", "И его слова, что "В отдельных следах было видно ..." - нужно понимать дословно ! Именно только к следам "лункам" применяется такая формулировка "В следах", а для следов поверхностных, "столбиков" употребляется другая формулировка - "На следах"."
А на счёт следа "лунки" с пальцами - это не ко мне надо обращаться, а туда, где остальные (неведомые) фото лежат, туда, где лежит оригинал "Вечернего Отортена" и т.д.   А на счёт Вашего следа "столбика" с пальцами - вот это точно чушь полнейшая (я помню тут говорили про него).

[Laura]

   То есть, Ваши слова

"Т.к. именно они являлись наиболее свежими, не задутые снегом, и не обветренные ветрами, как деформированные следы "столбики" (на которых не только пальцев, но порой и сам след на след не похож)"

- это просто слова, без снимков и чего-либо другого, и основаны только на предположении? Ибо лично Вам кажется, что все дело в предлогах?
 

Именно только к следам "лункам" применяется такая формулировка "В следах", а для следов поверхностных, "столбиков" употребляется другая формулировка - "На следах"."

Круто. А я, к примеру, посчитаю, что правильнее было бы строить фразу "у следов отпечатались пальцы ног", поскольку предлоги "в" и "на" определяют местоположение предметов, расположенных где-либо. И что?

[З.Г.В.]

Не знаю, фото ведь нет, так что давайте не Вы ни я не будем конкретно об этих следах у палатки домысливать? К тому же, не следы странные, а "странно, что их было только восемь"

Как это "... фото ведь нет ..." ?   
А вон их сколько ... аж целых 5 штук !!! Зато каких !!! Про следы у палатки - это точно, не надо домысливать. Их около палатки просто не было. Следы начинались ниже, вот про них мы и обсуждаем  . А вот на счёт 7 - 8 - 9 следов ... Laura, я как нибудь потом выложу сюда одну фотку с вопросом для всех здешних "следопытов". Даже я заранее знаю ответ Ваш ... его не будет просто. Как это было раньше : http://taina.li/forum/index.php?topic=144.msg171784#msg171784   http://taina.li/forum/index.php?topic=144.msg172121#msg172121 Вы смотрели фильм М.Либекки ? Слышали, что там сказали М.Шаравин и Ю.Коптелов ? Вы слышали что там говорила Альбина Анямова ?

Добавлено позже:

А вот всякие снимки своих следов:

Нет  ... такой самолёт не полетит ...    Вы начинаете юлить Laura, я спрашивал про что ?

где ещё они фотографировали отдельно следы крупными планами ?

А не про те следы, которые случайно попадали в кадры 
Где ещё фото следов, сфотографированных отдельно, индивидуально ?

[tanya22807]

Laura, вот такие?
http://vk.com/albums10349881?z=photo10349881_338132120%2Fphotos10349881
http://vk.com/albums10349881?z=photo10349881_338132143%2Fphotos10349881

[З.Г.В.]

Цепочки лунок, а вокруг - никого...

На этой фотографии зафиксированы те же следы - шеренги, что и на фото про которое я Вам написал в ответе #3308 (второй пункт). Это опять же снято для отчётности - "Как и где проводили поиски", а не индивидуально отдельные следы как на фото № 12 и № 13 http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=15

Добавлено позже:

Поисковик обнаружил неизвестный науке след.

Нет, скорее всего он заблудился ... стоит размышляет : "Куда идти и от куда я пришёл ?"   
Хорош прикалываться, стоит демонстрирует он угол уклона склона горы (вертикально воткнул лыжную палку) ... и не более того. Это тоже открытие для Вас ?

Добавлено позже:

Драка на поляне. Или еще что-то

Ага, там вон под деревом до сих пор один "борется" с ... последствиями завтрака.

Добавлено позже:

Поисковики обнаружили еще один след. Очень крупный. И думают, чей он.

Понятно ... Саша Ветер отдыхает ...  Laura, это не он Вас научил фотки рассматривать ?
А что ж Вы стрелками все ветровые выдувы не пометили ?

Добавлено позже:

Я, кстати, считаю, что вот на этих снимках синие стрелки - выдутые ниже по склону остатки следов-столбиков. А красные, соответственно, следы поисковиков, подходивших их рассмотреть. Хотя, может, мое мнение и ошибочно.

Тут, про это мы уже говорили - http://taina.li/forum/index.php?topic=4328.msg255462#msg255462 Это не следы "столбики"  . в противном случае - Вы противоречите сама себе :

4. Исходя из первых трех пунктов две отдельные пары следов никак не могут быть в этом месте.

Добавлено позже:

Хоть бы шерстинка попала на экспертизу! Следы можно подделать, а вот шерсть - нет!

Эх ... дааа ... 
И кусок "шкуры" обнаруженный у кедра поисковиками сюда бы и образцы крови со ствола кедра сюда бы ... и №10 сюда бы ...
Добавлено позже:

Это логически неверное утверждение.

Это у Вас что то логика хромает ... уверяю Вас  . Обсуждение следов (он же - довод) это одна из частей данной версии. Ага.

[Laura]

tanya22807, такие же, но с поисков в 1959 году. Абстрактные не надо.
 З.Г.В., у Вас совесть есть?

Вы начинаете юлить Laura, я спрашивал про что ?

Вы спрашивали вот про что:

А ну ка покажите Laura, где ещё они фотографировали отдельно следы крупными планами ?

Отдельно. Следы. Крупным. Планом.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Как это "... фото ведь нет ..." ?   
А вон их сколько ... аж целых 5 штук !!! Зато каких !!! Про следы у палатки - это точно, не надо домысливать. Их около палатки просто не было. Следы начинались ниже, вот про них мы и обсуждаем

Это же Вы на показания Коптелова сослались, а они звучат так:
"И вот мы с ним пришли к палатке. Обследовали вокруг палатки. Нашли, что вот палатка стоит, а от буквально идут следы.
Н:   В скольки метрах начинались приблизительно?

КЮЕ: А прямо, вот здесь площадочка, метров может 8-10 от палатки, небольшое расстояние. И сразу следы начинаются. Прямо, вот параллельно ступни. Следы мы обнаружили несколько ниже палатки, там где ровная площадка переходит в более крутой склон. На краю площадки мы увидели 8 (восемь) пар следов от ног!
   Во-первых, было странно, что их было только восемь!
   Во-вторых, парные следы были расположены в шеренгу!
   И в-третьих, следы были глубокими, как будто люди стояли босые, лед и вытаял! Если бы люди бежали, а не стояли, следы были бы непарные"

8-10 м - это не у палатки, по-Вашему? Фото этих следов нет, поэтому я и предложила ни мне ни Вам не домысливать о них. А фото, на которое Вы ссылаетесь все время - у каменной гряды, то есть гораздо ниже.

На этой фотографии зафиксированы те же следы - шеренги, что и на фото про которое я Вам написал в ответе #3308 (второй пункт).

Не факт.

Тут, про это мы уже говорили - http://taina.li/forum/index.php?topic=4328.msg255462#msg255462 Это не следы "столбики"  . в противном случае - Вы противоречите сама себе

Я не противоречу. Следы ребят и следы поисковиков. Никаких других отдельно идущих двух цепочек следов за 20 м от основных на уровне каменной гряды нет. И зачем дважды сняли следы наносов (по-Вашему)?

Я вещаю ?! Вы ни чего не попутали ? Ссылку можно сюда, где я "вещаю" ??? Ась ?

Из словарей:
Вещ’ать, -аю, -аешь; несовершенный вид
1. Предсказывать, говорить торжественным, непререкаемым тоном (книжное).

Вы - везде. Торжественным и непререкаемым тоном 

В то же время:
 "Попутал - Имеет модальный оттенок. Иными словами, передает отношение к действию, равно как и отношение этого самого действия к действительности.
  Словечко "попутал" — эффективное средство отражения вербальной атаки. Когда нужно быстро поставить зарвавшегося фраера на место, не прибегая при этом к насилию, изъясняются просто: "ты попутал".
    — Э, братишка, есть чо?
    — Пацанчик, ты попутал. Ты кто ваще?
  "Попутал" — это предупреждение. Снисходительная усмешка над глупцом. Если бы Христос был гопником, он бы сказал: "Прости их батя, они попутали" — в смысле, "не ведают, что творят".
  Часто в уличном "базаре" используют синонимичное по значению выражение "рамсы попутать". Этот классический фразеологизм, восходящий корнями к блатному арго, сильнее по значению более нейтрального "попутать"."

[Laura]

Обсуждение следов (он же - довод) это одна из частей данной версии. Ага.

Это верно.

А довод мой и наш - это одна из составляющих данной версии, в таком случае Ваши споры автоматом переносятся на всю версию.

Это - логически неверно.

[З.Г.В.]

То есть, Ваши слова
Цитата: З.Г.В. - сегодня в 20:02
"Т.к. именно они являлись наиболее свежими, не задутые снегом, и не обветренные ветрами, как деформированные следы "столбики" (на которых не только пальцев, но порой и сам след на след не похож)"
   - это просто слова, без снимков и чего-либо другого, и основаны только на предположении? Ибо лично Вам кажется, что все дело в предлогах?

Предположения и предлоги это уважаемая постоянно Вы выдвигаете (то групповые фотографии где случайно следы попали в кадр, то следы Вам в ветровых выдувах померещились, то вырываете фразы из контекста в рассказе Чернышева) 
А вы что хотели ? Чтоб я Вам сфотографировал те следы ? Или как фокусник показал бы Вам фото из архива ? Вы понимаете про что спрашиваете ? Я вам так же могу задать вопрос : "А покажите мне оригинал "Вечернего Отортена" или фотографию содержимого в палатке Дятловцев во время её обнаружения ... Где фото ? Так может и не было ничего внутри ? Может и лабаза не было ? Где его фото ?

Добавлено позже:

Круто. А я, к примеру, посчитаю, что правильнее было бы строить фразу "у следов отпечатались пальцы ног", поскольку предлоги "в" и "на" определяют местоположение предметов, расположенных где-либо. И что?

Ну так это вы так считаете, а остальные люди считают и пишут по другому, более проще и короче, чем строчить целое предложение   

Добавлено позже:

Laura, вот такие?

До туда всё равно это не дойдёт 

Добавлено позже:

З.Г.В., у Вас совесть есть?

Ага, она настолько чиста и прозрачна, что её почти не видно ... 

[Laura]

З.Г.В., это не предположения. Это молчаливые снимки. Я не выдвигаю, а показываю их. С чего Вы взяли, что следы на них попали случайно? Вот это точно домысел, ведь Вы не можете знать, о чем думал фотограф, снимая.
Понимаете, кто версию выдвигает и отстаивает, тот должен и доводы искать. По-другому не бывает. А Вы только сердитесь и грубите.

И никакие фразы из контекста я не вырывала. Там нет того контекста, который Вы видите.

Разворачиваемый текст

Я от Вас устала уже, не буду сегодня больше тут писать ничего.

[З.Г.В.]

Отдельно. Следы. Крупным. Планом.

Юлите уважаемая  ... это пейзажные фото, на которые попали следы. А я спрашивал про ОТДЕЛЬНЫЕ (они же - индивидуальные) фото, крупными планами,такие же как тут : http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=15 №12 и № 13

[Laura]

   Так я все время про 10 снимок с Вами толкую. По невниманию пропустила ссылку на эти кадры. Для меня индивидуально отдельные - означает без людей, сфокусированные на следах.
   А такие крупные, как на 12 и 13 - следы поисковиков на 11

[З.Г.В.]

Оффтоп (текст не по теме)

Это же Вы на показания Коптелова сослались, а они звучат так:
"И вот мы с ним пришли к палатке. Обследовали вокруг палатки. Нашли, что вот палатка стоит, а от буквально идут следы.
Н:   В скольки метрах начинались приблизительно?

Боже мой ! С кем я связался ?

http://taina.li/forum/index.php?topic=661.msg219538#msg219538  (см. на 15.30 мин. в фильме ) Цитирую слова Ю. Коптелова из фильма : "Мы с Мишей, значит, когда от палатки начали движение вниз, мы обнаружили шеренгу странных следов. Углублённые, глубокие были следы". М.Шаравин : "Вот они то и не оказались зафиксированы в уголовном деле. Даже среди свидетелей, по моему, никто об этих следах не говорил". Ю. Коптелов : "Мы видели оба эти следы". (найдите 10 отличий - как говорится) Так у кого из нас предположения и предлоги ? 

[Laura]

А почему Вы считаете, что интервью НАВИГУ  http://taina.li/forum/index.php?msg=71440 менее правильно, чем фильм???

[З.Г.В.]

8-10 м - это не у палатки, по-Вашему?

Это не у палатки называется, а в 8-10 метрах ! У самой палатки следов не было (раздуты ветрами были).

[Laura]

По сравнению с каменными грядами (200 м и более) - это именно "у палатки".

Не спешите, у меня вообще нет вопросов

Разворачиваемый текст

Спокойной ночи!