Уход от палатки - БЕЗУПРЕЧНАЯ версия

[владимир ззз]

А вот факты против ветра - ЕСТЬ. Например:
1. В момент установки палатки темляки на лыжных палках не шевелятся.
 Между снимками есть временной промежуток, но темляки даже не колыхнулись.

Откровенно говоря, опровержения возражений не блещут убедительностью.

Тогда просто - Тупой вопрос: - ЭТО ЧО ?

[Sagitario]

Что касается фиксации этих вещиц возле палатки, то это - один из существенных фактов дела,

Это очень существенный факт. Если, конечно, это факт.

[владимир ззз]

За отсутствие ураганного ветра -факты,а за- только предположения

И какие же это ФАКТЫ ???
Фактические ???
    

[LANDAU]

Тогда просто - Тупой вопрос: - ЭТО ЧО ?

УРАГАННЫЙ ветер, конечно же!!
Примерно километров в двадцать в час...

[Sagitario]

Между снимками есть временной промежуток

Albert, между установкой палатки и её покиданием, тоже есть некоторый временной промежуток.  Вам так не кажется ?

[LANDAU]

между установкой палатки и её покиданием, тоже есть некоторый временной промежуток.

Связь между временными промежутками между снимками и между установкой/покиданием палатки примерно такая же, как связь интервалов между снимками установки палатки и между моими последними постами!

[владимир ззз]

УРАГАННЫЙ ветер, конечно же!!
Примерно километров в двадцать в час...

ВИКТОРИНА.
Измерить скорость ветра по ДВУМ СНИМКАМ с НЕИЗВЕСТНЫМ промежутком времени между ними могут :

1. - академик Ландау
2. - просто Ландау
(нужное подчеркнем)

[Sagitario]

Связь между временными промежутками между снимками и между установкой/покиданием палатки примерно такая же, как связь интервалов между снимкамт и между моими последними постами!

Т. е. Вы не допускаете мысли, что за 2 - 3 ч. ветер мог усилиться. Я правильно понял. ?

[LANDAU]

ВИКТОРИНА.

Ужасно смешно и ожидаемо круто для фантазии уровня "ззз")))

[vetka]

Автор самонадеянный грубиян... как только эта безупречная фантазия  продержалась аж 15 страниц

[LANDAU]

Т. е. Вы не допускаете мысли, что за 2 - 3 ч. ветер мог усилиться. Я правильно понял. ?

Допускаю. Но какое это имеет отношение к делу? Сиречь: как это связано с обсуждаемыми обстоятельствами ТД?

[LANDAU]

склоны  Холатчахля

Понятие "Холатчахль"  вымышленное, и существует только в мозгах поколения "три Зэ" и которых ничего не связывает с фактологией и материлами ТД.

[Sagitario]

как это связано с обсуждаемыми обстоятельствами ТД?

В данном случае, обсуждаемым обстоятельством был ветер на склоне в момент спуска группы в распадок. Я не прав ?

[владимир ззз]

Добавлено позже:Вы правы, если  бы именно  так и было.
 Но фактов против этого, не меньше, чем "за".

... Но факты эти как ВСЕГДА  - приведены не будут.
Не царское это дело - факты приводить...
Клавиатура понапрасну только расходуется...

[Sagitario]

Но фактов против этого, не меньше, чем "за".

Это другой вопрос. Мнения могут быть разные. ИМХО - фактов нет вообще. Ни "за" ни " против"    Есть только предположения в рамках той или иной версии. Именно они и обсуждаются.

[владимир ззз]

Понятие "Холатчахль"  вымышленное, и существует только в мозгах поколения "три Зэ" и которых ничего не связывает с фактологией и материлами ТД.

Связь между временными промежутками между снимками и между установкой/покиданием палатки примерно такая же, как связь интервалов между снимками установки палатки и между моими последними постами!

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=Frzu-DyYxQY" target="_blank" class="aeva_link bbc_link new_win">http://www.youtube.com/watch?v=Frzu-DyYxQY</a>

[Дмитрий Карягин]

А что это даёт? Ну, допустим, Зина пыталась его тащить, а потом поняла тщетность попыток и пошла дальше наверх.

Обычно считается, что пошла Колмогорова вверх по склону для того, чтобы найти Дятлова. Нашла. Тащить не получилось. Зачем же она снова пошла вверх?

Добавлено позже:

Криминальная версия тоже обсасывалась со всех сторон. Некому и незачем было убивать, вот в чём дело.

Вот так прямо однозначно?

Добавлено позже:

картина телесных очень вяжется, и трупы Дорошенко с Кривонищенко в первую очередь. А следователь Иванов дурак тогда?

Похоже, да.

[владимир ззз]

Обычно считается, что пошла Колмогорова вверх по склону для того, чтобы найти Дятлова. Нашла. Тащить не получилось. Зачем же она снова пошла вверх?

Я так думаю, что Колмогорова была последней.
И не то, чтобы она на что-то надеялась там, наверху...
Она просто хотела УЙТИ ПОДАЛЬШЕ от этого  страшного проклятого места...

[Дмитрий Карягин]

Я так думаю, что Колмогорова была последней.
И не то, чтобы она на что-то надеялась там, наверху...
Она просто хотела УЙТИ ПОДАЛЬШЕ от этого  страшного проклятого места...

Почему же к палатке- месту тоже, прямо скажем, невеселому? Почему не к лабазу? Или вглубь тайги, где теплей и меньше ветра.

[владимир ззз]

Почему же к палатке- месту тоже, прямо скажем, невеселому? Почему не к лабазу? Или вглубь тайги, где теплей и меньше ветра.

...
Вглубь тайги - по метровому снегу?
И чтоб не нашли НИКОГДА ?
=====
Наверху хоть какой-то призрак надежды есть... мало ли - охотник, самолет-вертолет...
Лабаз, кстати - в том же направлении...

Добавлено позже:

Автор самонадеянный грубиян... как только эта безупречная фантазия  продержалась аж 15 страниц

Дворник ударил ногой в замок и с ненавистью сказал:
— У, гангрена!
Дворник стоял у мастерской еще минуты три, наливаясь самыми ядовитыми чувствами, потом с грохотом отодрал вывеску,
понес ее на средину двора к колодцу и, став на нее обеими ногами, начал скандалить.
— Ворюги у вас в доме №7 живут! — вопил дворник.
— Сволота всякая! Гадюка семибатюшная! Среднее образование имеет!.. Я не посмотрю на среднее образование!.. Гангрена проклятая!!!
В это время семибатюшная гадюка со средним образованием сидела за мусорным ящиком на бидоне и тосковала.
С треском распахивались рамы, и из окон выглядывали веселые жильцы.
 С улицы во двор, не спеша, входили любопытные. При виде аудитории дворник разжегся еще больше.
— Слесарь-механик! — вскрикивал дворник.
 — Аристократ собачий!
Парламентарные выражения дворник богато перемежал нецензурными словами, которым отдавал предпочтение.
Слабое женское сословие, густо облепившее подоконники, очень негодовало на дворника, но от окон не отходило.
— Харю разворочу! — неистовствовал дворник.
— Образованный!

[Albert]

Albert, между установкой палатки и её покиданием, тоже есть некоторый временной промежуток.  Вам так не кажется ?

Откровенно говоря, вы первый, кто на моей памяти так остро ставит вопрос. Я склоняюсь к тому, что вы правы, можете записать это открытие на свой счет.

Т. е. Вы не допускаете мысли, что за 2 - 3 ч. ветер мог усилиться. Я правильно понял. ?

Хотя вопрос адресован не мне, но по сути мне тоже.

Отвечаю: могло быть что угодно:
а) ветер мог усилиться
б) ветер мог ослабеть
в) ветер мог вообще прекратиться
Но это всё - предположения,о чем я и упомянул в самом начале своего поста. А нужны свидетельства!
Понимаете?

Свидетельства ПРОТИВ сильного ветра ЕСТЬ,я их привел: темляки и тряпки. Можно спорить о степени их достоверности, вероятности и т.д. Но они ЕСТЬ!
А вот свидетельств ЗА сильный ветер НЕТ вообще никаких, даже спорить не о чем.

В этом и состоит проблема безупречной версии - она вся построена на предположениях!
Был сильный ветер - это чистое предположение. 
Этот ветер перенес кучу снега на палатку - второе предположение. (ветер, если он был, мог и не нанести снега)
Нанесенный снег обрушил часть палатки - третье предположение
И т.д. И такова ВСЯ безупречная версия.

Обратите внимание, я не спорю о возможности засыпания палатки. Я возражаю против утверждений о ее засыпании, которым подтверждений нет.
           

Мнения могут быть разные. ИМХО - фактов нет вообще. Ни "за" ни " против"    Есть только предположения в рамках той или иной версии. Именно они и обсуждаются.

Стоп-стоп. Мухлевать не надо!

1. Темляки на палках сфотографированы дважды с некоторым временным промежутком и их положение на обоих снимках неизменно. Это - факт или мнение?
2. Слобцов обнаружил мелкие тряпки возле дыры, Это факт или мнение?
Свои выводы я построил на этих фактах, а отнюдь не на каких-то мнениях!

Теперь скажите, на каких фактах сделан вывод о сильном ветре то ли в момент установки, то ли в момент бегства? Таких фактов нет. Вывод о сильном ветре сделан исключительно на мнении о возможности такого ветра, посредством которого палатка якобы была засыпана снегом.

Кстати, я пока рассуждаю и привожу факты против сильного ветра (это если помните Первое предположение безупречной версии). Но у меня есть факты и против засыпания палатки снегом, т.е. против Второго предположения версии.

У меня есть что сказать (факты) против любого предположения т.н. безупречной версии. Она вся шита белыми нитками.

[владимир ззз]

Откровенно говоря, вы первый, кто на моей памяти так остро ставит вопрос. Я склоняюсь к тому, что вы правы, можете записать это открытие на свой счет.

Хотя вопрос адресован не мне, но по сути мне тоже.

Отвечаю: могло быть что угодно:
а) ветер мог усилиться
б) ветер мог ослабеть
в) ветер мог вообще прекратиться
Но это всё - предположения,о чем я и упомянул в самом начале своего поста. А нужны свидетельства!
Понимаете?

Свидетельства ПРОТИВ сильного ветра ЕСТЬ,я их привел: темляки и тряпки. Можно спорить о степени их достоверности, вероятности и т.д. Но они ЕСТЬ!
А вот свидетельств ЗА сильный ветер НЕТ вообще никаких, даже спорить не о чем.

В этом и состоит проблема безупречной версии - она вся построена на предположениях!
Был сильный ветер - это чистое предположение. 
Этот ветер перенес кучу снега на палатку - второе предположение. (ветер, если он был, мог и не нанести снега)
Нанесенный снег обрушил часть палатки - третье предположение
И т.д. И такова ВСЯ безупречная версия.

Обратите внимание, я не спорю о возможности засыпания палатки. Я возражаю против утверждений о ее засыпании, которым подтверждений нет.
           
Стоп-стоп. Мухлевать не надо!

1. Темляки на палках сфотографированы дважды с некоторым временным промежутком и их положение на обоих снимках неизменно. Это - факт или мнение?
2. Слобцов обнаружил мелкие тряпки возле дыры, Это факт или мнение?
Свои выводы я построил на этих фактах, а отнюдь не на каких-то мнениях!

Теперь скажите, на каких фактах сделан вывод о сильном ветре то ли в момент установки, то ли в момент бегства? Таких фактов нет. Вывод о сильном ветре сделан исключительно на мнении о возможности такого ветра, посредством которого палатка якобы была засыпана снегом.

Кстати, я пока рассуждаю и привожу факты против сильного ветра (это если помните Первое предположение безупречной версии). Но у меня есть факты и против засыпания палатки снегом, т.е. против Второго предположения версии.

У меня есть что сказать (факты) против любого предположения т.н. безупречной версии. Она вся шита белыми нитками.

Ни один из ваших "доводов" - не "работает".
А ОПРОВЕРЖЕНИЯ ваших "доводов" - вы не видите в упор.

Особенно умиляет вот это:

Стоп-стоп. Мухлевать не надо!
1. Темляки на палках сфотографированы дважды с некоторым временным промежутком и их положение на обоих снимках неизменно. Это - факт или мнение?

Ну, просто НОСОМ ТКНУЛИ  человека в ЕГО мухлевку.
А он КАКБЭ "не видит"! - и еще оппонентов в мухлевке обвиняет...
Класс !!!
=============
Насчет "предположений"...
То есть, я строю свою версию "на предположениях", а Вы и Вам подобные - конечно же, на ФАКТАХ ...
То есть - ветер - это предположение,
а отсутствие ветра - это НЕ предположение.
Очень мило.
=============
Интересно, какова Ваша версия?
Озвучьте вкратце - а мы поглядим, сколько там предположений... А???

[superskeptik]

Интересно, какова Ваша версия?

Какова его версия? Лучше Вам этого не знать. Все же дам наводку. Этот раздел, страница 2, называется "Кошки-мышки".

[АннаМария]

То есть - ветер - это предположение

Это ФАКТ, подтверждаемый свидетельствами. Дятлов на кануне гибели писал в своем дневнике. Местные жители об этом говорили. Поисковики это наблюдали лично. Это факт и факт не оспоримый.

Добавлено позже:

Был сильный ветер - это чистое предположение. 
Этот ветер перенес кучу снега на палатку - второе предположение. (ветер, если он был, мог и не нанести снега)
Нанесенный снег обрушил часть палатки - третье предположение
И т.д. И такова ВСЯ безупречная версия.

Да, предположение, но наиболее ВЕРОЯТНОЕ зимой в тех местах, в отличие от ВСЕХ других версий.

[Ефим Суббота]

А вот факты против ветра - ЕСТЬ. Например:1. В момент установки палатки темляки на лыжных палках не шевелятся. Между снимками есть временной промежуток, но темляки даже не колыхнулись. На это факт обратил внимание Shura.2. Мелкие тряпочные вещи тапочки , шапочки и пр. не были унесены никаким "ураганом" от палатки, а остались возле нее.

И еще немного фактов:
Из допроса свидетеля Аксельрода:"5 марта под снежным, толщиной наименьшей в 350 мм, настом был найден один из участников погибшей группы Рустем Слободин. Он лежал животом вниз, раскинув руки, на одной из которых - правой, был чем-то ссажен сустав большого пальца. На этой же руке были часы. На голове шапочка, на основании чего я считаю, что
в момент гибели ребят особенно сильного ветра не было, т.к. он неминуемо сдул бы шапочку с головы если не живого, то мертвого, Слободина."©
На всякий случай напомню, что Мойша к тому времени был одним из самых опытных участников поисков, уступая, пожалуй только Масленникову, видел всю картину своими глазами, и его мнение, безусловно можно считать экспертным.

[Obladi-oblada]

Обычно считается, что пошла Колмогорова вверх по склону для того, чтобы найти Дятлова. Нашла. Тащить не получилось. Зачем же она снова пошла вверх?

Считается по-разному, вплоть до того, что Зина не была внизу, у кедра. Но я сторонник предположения, что она шла наверх, к палатке. Очень возможно, на мой взгляд, что она ещё не знала о гибели четвёрки или даже Юр.

Добавлено позже:Вот так прямо однозначно?

Учитывая невозможность не оставить следы пребывания в лесу (уж две ночёвки по дороге к ХЧ должны были быть), это могли быть только манси. Но опять же, нет никаких свидетельств того, что группа так насолила манси, что те решили зверски всех перебить.

Добавлено позже:
Извиняюсь, ответ в цитату вошёл

[Albert]

Насчет "предположений"... То есть, я строю свою версию "на предположениях", а Вы и Вам подобные - конечно же, на ФАКТАХ ... То есть - ветер - это предположение,а отсутствие ветра - это НЕ предположение.Очень мило.

Ну конечно!

Отсутствие ветра - это аргументированный вывод из анализа фото и свидетельских показаний. Предъявленные аргументы можно обсуждать на предмет убедительности (что, кстати, Вы и делаете). Короче говоря, есть предмет для разговора.

Сильный ветер, перенесший достаточно много снега, чтобы засыпать им палатку, - чистое предположение, нет никаких аргументов в его защиту, даже обсуждать нечего.

Вот и вся разница. Просто и мило.

[Ефим Суббота]

2. Тапочки-шапочки потеряны под толщей снега при вылезании из него.Поэтому - не могли быть унесены.

Тапочки-шапочки в непосредственной близи от палатки было первое, что увидел Слобцов, когда подошел к ней. Вопрос - куда делась "толща", если никаких следов от нее, на момент обнаружения палатки Слобцовым не осталось??? 

[АннаМария]

Сильный ветер, перенесший достаточно много снега, чтобы засыпать им палатку, - чистое предположение, нет никаких аргументов в его защиту, даже обсуждать нечего.

Тогда огласите версию, где нет предположений, а есть неоспоримые факты.
Я честно говоря в недоумении, зимой там нет ветра..., хотя все свидетельства говорят об обратном.

он неминуемо сдул бы шапочку с головы если не живого, то мертвого, Слободина

Это зависит от того как шапочка было одета. Живой вообще-то мог придерживать ее руками, по поводу мертвого, это зависит где и как он лежал.

Добавлено позже:

Вопрос - куда делась "толща"

Так ветер же, что-то снес, солнце что-то подтаяло. Палатку нашли вроде как через месяц, а не на следующий день после гибели.. Или хотите сказать, что на палатке снега не было вообще.

[Ефим Суббота]

Так ветер же, что-то снес, солнце что-то подтаяло. Палатку нашли вроде как через месяц, а не на следующий день после гибели.. Или хотите сказать, что на палатке снега не было вообще.

Я хочу сказать, что то количество снега, которое было на палатке, в момент ее покидания группой Дятлова, и которое можно определить достаточно точно - это те самые 10 см под выключенным фонариком, которые констатирует Слобцов - ни коим образом не могло стать причиной убегания за 1,5 км в одном валенке на 7-рых, босыми и полуодетыми.

Добавлено позже:

Живой вообще-то мог придерживать ее руками, по поводу мертвого, это зависит где и как он лежал.

А вот это уже виднее М. Аксельроду, а не нам с Вами. Нас там не было, а он был, и видел все своими глазами. К тому же на тот момент имел достаточный туристический опыт, чтобы оценить то, что увидел. Поэтому и сделал вывод о том, что "сильного ветра, в момент гибели ребят на склоне не было", о чем и подписался собственноручно в соответствующем протоколе допроса.