1. задача прокурора - расследовать уголовное преступление. а поскольку не было обнаружено следов однозначно характеризующих произошедшее как убийство и не было обнаружено следов посторонних, то дело закрыли.ибо в задачи прокурора не входит "доказывать что туристы замерзли" или выяснять причину того что там произошло.
2. и даже если травмы кого-то умышленные, то отсутствие следов пребывания там других людей картины не меняет - все действующие лица мертвы, и даже если они там переубивали друг-друга - это не на что не повлияло бы. мертвых не судят.
1. Вы недооцениваете реалии СССР . В то время прокурор был обязан найти причину приведшую к гибели десятка людей.
2. В СССР всегда искали "козла отпущения" , если не было прямого доказательства стихийного бедствия.
Добавлено позже:1. Вы обнаружили подходящие для вашего определения факты? Если да, то готов их признать - нет проблем - никто не может претендовать на исчерпывающую гегемонию. Вы всего лишь не согласились со мной, но ведь этого недостаточно.
2. я знаю, где имеются скрытые отчасти мотивы Темпалова и Иванова, как прямого представителя прокурора области, но мне интересен ваш подход.
3. Темпалов оказался зависимым именно от партийной дисциплины, которая в меньшей степени зависела от следственной необходимости, но имела возможности влиять на неё через зависимую личность прокурора, которому не хватило профессиональных навыков разбираться по существу на месте, поэтому его заменили на более опытного Иванова, который, в свою очередь, лишился конкретных фактов из-за преждевременного уничтожения места происшествия.
4. Разумеется для предварительного следствия из-за неполноты в силу разных объективных причин, потому что это нам сейчас хорошо видны все недостатки в организации расследования, которые параллельно пытались замолчать - кто же будет в этом признаваться!?
5. Главное в другом - при собственном анализе материалов я обнаружил доказательства движения туристов из палатки и это для меня исключает умышленную фальсификацию при безобразном расследовании.
1. Фактов и у Вас не густо.
Вы, как и я , способны лишь оперировать логикой, в рамках материалов УД и свидетельств очевидцев.
Исхожу из личного опыта. Палатка наверху поставлена крайне странно, хотя маскировали и неплохо.
2. Для чего следствию делать акцент на природно-стихийной причине трагедии, несмотря на всю неуклюжесть доказательной и фактологической базы?
С целью обезопасить кого-то из своих.
Были бы виноваты чужие, - не парились бы, а сдали с потрохами.
3. Как вариант, у Темпалова могло совести оказаться больше , чем у других. Заменили на более сговорчивого.
Вероятно читали Владимира Аскинадзи.
" ... Иванов к настилу и не подходил. Издалека посмотрел на ёлочки без верхушек и пошел к трупам. Кстати, я обратил внимание, что Иванов ничего не записывал, ничего не фотографировал. Такое впечатление, что ему это не интересно, и он заранее знает и причину гибели и что будет дальше. А дальше - на много лет закрыли этот район для туристов..."(ц)
В этой фразе и лежит ключ к разгадке, на мой взгляд.
4. А сколько всего было предварительных следствий ? Может тот вариант , который нам предъявили и является маскировочным.
5. Да. Вышли сами. И не могли не выйти.
Тема: А может была фальсификация материалов следствия? (Прочитано 79730 раз)