Лунный заговор

[beloff]

Заец тоже не был на Луне.
Его фотографировали в том же павильоне НАСА, что и Аполлоны, причем допустили те же ошибки: нет ни воронки под посадочным модулем, ни звезд на лунном небосводе.

Вполне может быть. Нельзя исключать. Критиковали же ролик с выходом тайконавта в пространство. Китайцы ведут свою игру - правда, копируя старшего брата. Им тоже хочется плодов от шантажа Империи Добра лунными разоблачениями.

[Сергей В.]

И даже в очередной раз посмеялись над безграмотностью опровергастов...
например, http://zelenyikot.livejournal.com/27590.html

Вы бы почитали внимательней материал по своей ссылке, что ли, и фотки поразглядывали. Например, эту:

Она, как заявляет автор, якобы пересвечена. А она не пересвечена и более того, баланс белого по тестовой пластинке (гномону) на ней идеальный. Моя корректировка яркости в фоторедакторе со цветом никаких заметных пертурбаций не делала. Ладно, возможно у меня такие кривые руки и врожденный дальтонизм при хорошем мониторе ips. Но вот рассмотрим следующий снимок из вашей статьи, который якобы идеально обработан (на самом деле на нем многократно усилена цветность):

И что мы видим? Некто хорошо поработал кайлом под присыпанным цементом грунтом и оттуда вылез грунт коричневатый (у вашего автора ведь Луна разная!). Но не везде - слева и справа цемента было слишком много.

Кстати, обратите внимание на совершенно четкий след колес Нефритового зайца на фотках в моем предыдущем посте.

[beloff]

хорошо поработал кайлом

или посыпал чем то розовым(критерий английской королевы).

[Mike_soft]

Вы бы почитали внимательней материал по своей ссылке, что ли, и фотки поразглядывали. Например, эту:

Читал. Если рассматривать снимки в контексте "заговора", то многие действия становятся бессмысленными. например, зачем "работать кайлом", и разбрасывать "настоящий изподцементный грунт", если никакой "работы кайлом" не снято? чисто из желания испортить качественно сделанную подделку,  над которой работали, тратили деньги и которую будут предъявлять опровергеям всего мира??

Добавлено позже:

Первопроходимцы с вами несогласны.

Согласны. отличить в тех условиях сравнительно небольшие различия в цвете грунта - весьма сложно...

Кстати, обратите внимание на совершенно четкий след колес Нефритового зайца на фотках в моем предыдущем посте.

Кто-то из опровергателей как раз утверждал, что "слишком четкие следы астронавтов" - однозначный признак подделки

[Сергей В.]

зачем "работать кайлом", и разбрасывать "настоящий изподцементный грунт", если никакой "работы кайлом" не снято?

Снимки приличного разрешения и практически идеального, недостижимого для любителя (коими на самом деле и являлись астронавты) даже на Земле качества - работы кайлом не снято, а явные следы от кайла находятся под ножкой треноги, к которой прикручена пластинка гномона и правее него, а коричневая пыль от работы кайлом осела на "цемент" выше.

[Mike_soft]

Снимки приличного разрешения и практически идеального, недостижимого для любителя (коими на самом деле и являлись астронавты) даже на Земле качества

разрешение и качество - определяются  широкой пленкой. Если бы вы снимали, скажем, Киевом-6С - вы бы получили такое же качество.

[Сергей В.]

разрешение и качество - определяются  широкой пленкой. Если бы вы снимали, скажем, Киевом-6С - вы бы получили такое же качество.

Неправда, большой матрицей или широкой пленкой (она там была 70мм, т.е. вдвое шире обычной) определяется максимально возможное качество, точнее, диаметр зерна. Но при таком ярком освещении как на Луне в лунный день они без большой надобности, качество тут определяется навыком и опытом, потому что там ошибается часто и экспонометр. Даже у профи половина кадров идет в брак, не говоря уж о любителе - неточная фокусировка, смаз, не говоря уж об ошибках в экспозиции на резком освещении без атмосферы. Кроме того, я затрудняюсь вообразить регулировку камеры рукой в перчатке скафандра.

[Flugelmann]

Даже у профи половина кадров идет в брак, не говоря уж о любителе - неточная фокусировка, смаз, не говоря уж об ошибках в экспозиции на резком освещении без атмосферы. Кроме того, я затрудняюсь вообразить регулировку камеры рукой в перчатке скафандра.

Вы снимали когда-нибудь аппаратом "Этюд"? 6 рублей игрушка, кадр 6x6? Или "Любителем" (30 рублей, кадр такой же)?

[Mike_soft]

Даже у профи половина кадров идет в брак, не говоря уж о любителе - неточная фокусировка, смаз, не говоря уж об ошибках в экспозиции на резком освещении без атмосферы. Кроме того, я затрудняюсь вообразить регулировку камеры рукой в перчатке скафандра.

Я не профи, хотя в школьные годы снимал достаточно много. Неточного фокуса и смазывания было очень мало, в основном в условиях плохой освещенности, съемки быстропроисходящих событий (или когда сам оказываещьсяч внутри этих "событий") - т.е. как раз тех условий, которых у астронавтов не было.
да, и уточните, пожалуйса, какую именно " регулировку камеры рукой в перчатке скафандра" вы "затрудняетесь вообразить"

Добавлено позже:

качество тут определяется навыком и опытом, потому что там ошибается часто и экспонометр

Ну конечно, навык и опыт не ошибаются, виноваты ошибающиеся экспонометр и пленка...
"еду я ровно, а береза как выбежала перед машиной, и встала посреди дороги..."

[beloff]

Оффтоп (текст не по теме)

опровергеям всего мира??

это геи опровергающие возможность лунного заговора? Мало им быть геями?

Добавлено позже:

Вы снимали когда-нибудь аппаратом "Этюд"? 6 рублей игрушка, кадр 6x6? Или "Любителем" (30 рублей, кадр такой же)?

не стал бы их сравнивать. Как и цены.

[Сергей В.]

"еду я ровно, а береза как выбежала перед машиной, и встала посреди дороги..."

Ага, шайтан-арба не ездила, доблестные астронавты при силе тяжести в 6 раз меньше земной не прыгали, снимали не от пуза, да еще и настройки делали в кольчуге, космические лучи на пленку не действуют, а качество снимков при этом такое, что китайскому зайцу и не снилось.
Да и по уровню аргументации видно, что сливаетесь.

[beloff]

Это опровергающие полеты - сторонники теории заговора...

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Предупреждение модератора
Комментарий: Флейм и троллинг.

[Casil]

Beloff, может быть желание донести истину, хотя кому она на фиг сдалась? %-)самому было по барабану ,были они там или не были ,пока случайно не прочитал как " астронавты" воду черпали и марки "гасили "

[beloff]

Оффтоп (текст не по теме)

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Что это мы всё о земном да о земном? Давайте о чем нибудь лунном поговорим? Вот давеча размещал я снимок замысловатого следа... Можем обсудить возможные варианты его возник новения на съёмочной площадке на лунной поверхности...
http://www.aulis.com/jackimages/15alienbootprint.jpg
увы, оригинал не грузится , хотя по ссылке открывается...

[Laura]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[beloff]

Вы снимали когда-нибудь аппаратом "Этюд"? 6 рублей игрушка, кадр 6x6? Или "Любителем" (30 рублей, кадр такой же)?

у "этюда " кадр был 4,5х6 - вспомнил. Я его купил "дитЯм" вместо мороженого - на игрушки. Но...888, страшные результаты первой пленки отбили "дитЯм" всякую охоту продолжать. А "любитель-2" нормальная камера, тока сверху заглядывать непривычно. + механика... сразупослепотопная. У него объектив камеры был, кажется, даже непросветленный. Верхний ,визирный, точно нет. С плёнкой все время проблемы... как правило, ее не было в магазине.
По поводу английской королевы и одноименного критерия вероятности событий.

Та баба Лиза или не та - отдельный вопрос. Но теория вероятности плохо применима к единичным событиям. Если предыдущие две недели сосед ежевечерне просил соли - он этим не отменил вероятность визита Её Величества. Это шестое чувство подсказывает- если чай у вас дрянь. Стыдно королеве предлагать. И из глубины души - да она ,может , и не придет ещё...

[Mike_soft]

марки "гасили "

И что вам не нравится?
марки гасят до сих пор - уже на МКС. а началось все в 60-х годах - емнип, , в январе 1969. До аполлона было еще пол-года, а в СССР уже провели "особое гашение" марок "особым штемпелем". В 70-х годах _наши_  космонавты на какой-то станции "открыли отделение космической связи", а в конце 70-х даже "гасили марки в открытом космосе".
Ичо? Кого вы выставили идиотом - советских космонавтов и американских астронавтов, или все-таки себя?

Добавлено позже:

воду черпали

А вы, кстати, разобрались, что должно происходить с водой в вакууме? небось оба учебника прочитали - и природоведенья за 5-й, и физики за  8-й?
научились понимать, что вода не "исчезает"?
Ну теперь найдите размер контейнеров, в которые собирали воду, и убедитесь - что собрали они практически все, что вытекло. поэтому простой вывод - вытекало не в условиях разгерметизации, а в условиях наддува.

Добавлено позже:

доблестные астронавты при силе тяжести в 6 раз меньше земной не прыгали

Они прыгали. правда, не "со всей дури",  как полагается по опровергательским канонам, но прыгали.
кстати, как и полагается по опровергательским традициям, опровергателям их прыжки тоже не нравятся. одни опровергатели недовольны тем, что прыгали низко (" при силе тяжести в 6 раз меньше земной"), другие недовольны тем, что астронавты прыгали ("если бы были на луне - прыгать бы не стали, потому что случайно упал-повредил скафандр-смерть"). третьи вроде довольны и прыжками, и их величиной, но ("естественно, сделали правдоподобно - на лонже и батуте").

Добавлено позже:

снимали не от пуза

А вы посмотрите не на "частопубликуемые" кадры, а на пленку целиком - и увидите, что "нецентрованных" кадров достаточно много.
Добавлено позже:

да еще и настройки делали в кольчуге

. Никаких особых настроек там делать было не нужно. для регулировки выдержки был рычаг сверху, "под перчатку". глубина резкости была вполне достаточной.
кстати, "в кольчуге" они не только "настройки  делали", но и подключали многие приборы. что тоже было не слишком просто.

[Palmer]

Есть хорошая книга на тему, ИМХО, одна из лучших на русском языке: Р. Хогланд и М. Бара, "Тёмная миссия. Секретная история NASA".
В кратком изложении можно прочитать здесь:
http://www.conspirology.org/2009/09/sekretnaya-civilizaciya-luny-chast-1.htm

[Mike_soft]

Есть хорошая книга на тему, ИМХО, одна из лучших на русском языке: Р. Хогланд и М. Бара, "Тёмная миссия. Секретная история NASA".
В кратком изложении можно прочитать здесь:
http://www.conspirology.org/2009/09/sekretnaya-civilizaciya-luny-chast-1.htm

откровенное вранье этой книги уже неоднократно разобрано и доказано.
Ложь, даже повторенная многократно, правдой не становится, сколько конспирологических книжек не выпускай...

[VitalyN]

Ложь, даже повторенная многократно, правдой не становится,

Вот именно! Ложь, даже повторенная многократно, правдой не становится, сколько бы раз американские жулики не рассказывали сказок о лунных прогулках.

[Mike_soft]

космические лучи на пленку не действуют

Они должны сильно действовать? покажите, что должны (с учетом того, что пленка все-таки в металлическом корпусе)...
Предвосхищая возможное "нет, это мне докажите, что не будут", отвечаю: ни у одного серьезного человека возражений возможность получения фотографий той аппаратурой в тех условиях не вызывала. У вас - вызвала. Поэтому доказывать ваши предположения обязаныы именно вы. Данные о радиационной обстановке, кстати, есть вполне советские. и даже не слишком отличающиеся по времени получения от дат полетов аполонов (лично я эти отчеты читал). найдите их, возьмите данные из них, и докажите, что с пленкой что-то случится...

Добавлено позже:

а качество снимков при этом такое, что китайскому зайцу и не снилось.

вы не в курсе, на какой носитель сделаны лунные снимки аполлонов, и на какой лунные снимки "зайца"? Может, вам начать с изучения этого?

Добавлено позже:

Цитата: Mike_soft - сегодня в 10:21

    Ложь, даже повторенная многократно, правдой не становится,

Вот именно! Ложь, даже повторенная многократно, правдой не становится, сколько бы раз американские жулики не рассказывали сказок о лунных прогулках.

Вот именно. пока на вранье или глупости ловят только опровергателей. Чаще, конечно, на глупости. чуть реже - на глупости, совмещенной с враньем. иногда - на откровенной лжи.
Вот пример: человек, который утверждает, что читал про задачи миссии аполлон-10, но при этом пишущий про А-11 "а чем они высоту измеряли? эхолотом?" - он кто по вашему - врун, дурак, или врун и дурак одновременно?
А американцы рассказали о лунных прогулках фактически один раз - подвели результаты программы аполлон. многократные повторения замечены только за опровергателями. Кстати, не будь опровергателей, я б наверное, в материалы НАСА и не полез бы... Но своей фантастической лживостью и глупостью они вынуждают туда лезть и проверять - "неужели действительно наса заявила такую фигню???" и каждый раз убеждаешься, что вся приписываемая наасовцам "фигня" в действительности есть либо бред опровергателей, либо прямое вранье, либо, скажем так, "психологические свойства личности" опровергаста. Который, например, считает, что несмотря на то, что он не занимается физикой, а пишет статьи по экономике - он гораздо лучше знает расходимость пучка, чем ученые, работающие с этим инструментом.

Добавлено позже:

Кроме того, я затрудняюсь вообразить регулировку камеры рукой в перчатке скафандра.

Я повторю вопрос, если вы его не заметили - какую именно "регулировку камеры рукой в перчатке скафандра" вы "затрудняетесь вообразить"?

[Palmer]

откровенное вранье этой книги уже неоднократно разобрано и доказано.

Можно ссылки на разбор якобы вранья этой книги?

[VitalyN]

Вот именно. пока на вранье или глупости ловят только опровергателей. Чаще, конечно, на глупости. чуть реже - на глупости, совмещенной с враньем. иногда - на откровенной лжи.

Ну как тут не вспомнить Алексея Архиповича Леонова!

"Я выходил на высоте порядка 500 километров. Пять километров меня отделяло от первого радиационного, смертельного, пояса, где 500 рентген можно получить за одну минуту."

ссылка.

А вот ещё перлы!

льзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.

(Комментарий к интервью А.А.Леонова.)

"Приводят аргумент, что вот флаг американский на Луне развевался, а не должен бы. Флаг действительно не должен развеваться - ткань применялась с довольно жесткой армированной сеткой, полотнище было скручено в трубочку и заправлено в чехол. Астронавты взяли с собой гнездо, которое сначала вставили в лунный грунт, а затем воткнули в него древко флага, и уже потом сняли чехол. И вот когда сняли чехол, полотнище флага в условиях пониженной гравитации стало разворачиваться, а остаточная деформация пружинистой армированной сетки создала впечатление, что флаг полощется, как на ветру", - объяснил Алексей Леонов.

Дело в том, что NASA не поленилось и выложило отчёт фирмы-изготовителя этого флага. Там есть чертёж этого флага, из коего следует, что никакой "армировочной сетки" там и близко не было. Также легко убедиться, что последовательность сборки не такая - сначала всё-таки надо было снять чехол, установить поперечину перпендикулярно к флагштоку, а потом уже устанавливать. Сначала установить, а потом снять чехол - в принципе невозможно.

На видеоролике видео чётко видна последовательность установки флага, всякий может сравнить её с рассказом А.А.Леонова.

Кстати, про колебания флага. Суть вот в чём. На этом видеоролике чётко видно, что во время установки полотнище колеблется - ну и ладно, тут пока никаких претензий нет. После окончания установки и затухания колебаний, полотнище полминуты висит абсолютно неподвижно, тут тоже пока никаких вопросов не возникает. А вот после того, как астронавт пропрыгал мимо - полотнище возобновило свои колебания! Защитники НАСА уже каких только отмазок не придумали! Но, пожалуй, самое красноречивое - это как именно защитники НАСА на подконтрольных им ресурсах излагают от имени "скептиков" версию претензий к колебаниям. Ну такую чушь скептикам приписывают!

[Mike_soft]

Ну как тут не вспомнить Алексея Архиповича Леонова!

Блин, мужику уже 80, трудно ожидать от него много. когда он приезжал в 1997 году, уже тогда видно было, что он стал "свадебным генералом".
более интересно, что попросить его назвать первоисточники про "500 рентген в минуту", или "съемки кубрика" - не сможет ведь...

[Casil]

марки гасить в вакууме можно только "особым"штемпелем могут наши ,потому что знают реальное состояние процесса."Черпать воду " могут американцы ,потому что не знают как ведет себя вода , находящаяся под в идеальном вакууме,тем более что перед этим была залита на земле и под давлением 4 атм азота.А как реально ведет себя вода в вакууме я знаю уже давно ,думаю еще есть много людей кто об этом знает ,но вероятность  ,что они будут на этом форуме и тем более интересоваться" американской программой" еще меньше.

[Mike_soft]

как ведет себя вода , находящаяся под в идеальном вакууме,тем более что перед этим была залита на земле и под давлением 4 атм азота

Откуда вы взяли эту глупость? :-) Что, в рамках программы аполлон было мало технических сложностей, и зачем-то понадобилось заливать питьевую  воду "под азотом"(хотя саму заливку под некислородной атмосферой  еще как-то можно объяснить заботой о микробиологических качествах воды - но тогда не нужен биофильтр - как раз тот, "который лопнул") , да еще под давлением 4 атмосферы (это не несет вообще ничего кроме излишних сложностей)? Может, вы опять что-то перепутали? или все-таки врете?

Добавлено позже:

А как реально ведет себя вода в вакууме я знаю уже давно

правда-правда? т.е. она исчезает, как вы писали пару недель назад? или не исчезает (в  противоречии тому, что вы писали пару недель назад)?
опыт, ссылку на который вам давал Виталий  - он правильно демонстрирует поведение воды в вакууме, или неправильно? ответьте, пожалуйста..  просто, одним словом  - "правильно" или "неправильно". 

[a-lukynec]

А при наличии гномона (или иной калиброванной таблицы) в кадре все вопросы отпадают: просто настраиваете баланс белого по нему, и наслаждаетесь видом Луны.

Настоящая Луна ... вот такая ... ( Имхо ) 

[Casil]

Визуально для наблюдателя- она (вода) исчезает ,никакого пара как из чайника нет,реально она быстро закипает и испаряется.А то ,что налито взял от описания (американцев) конструкции ,поищите в гугле ,вода в лунном модуле и в " командном модуле" принципиально отличаются ,первая налита на земле ,вторая после эхг и фильтра ,правда ссылка была давно, несколько лет назад ,если не найдете могу дать ,но после 21,00

[Mike_soft]

Визуально для наблюдателя- она (вода) исчезает ,никакого пара как из чайника нет,реально она быстро закипает и испаряется.

а пару недель назад вы писали:

VitalyN ,пример который Вы привели (это другой процесс),не объясняет поведение воды в вакууме.Вода в лунном модуле не должна была замерзнуть ,она должна была просто исчезнуть в течении нескольких секунд или десятков секунд,причём вся- и разлитая и которая содержалась внутри модуля .Именно так ведет себя вода  в вакууме на земле.

Хотя в опыте рассматривалось как раз поведение воды в вакууме...  И вода в полном соответствии с законами физики закипала и испарялась. и замерзала... вы разобрались, почему замерзала?
Кстати, в связи с этим напомню вопрос, на который я вас просил ответить выше: "опыт, ссылку на который вам давал Виталий  - он правильно демонстрирует поведение воды в вакууме, или неправильно? ответьте, пожалуйста..  просто, одним словом  - "правильно" или "неправильно". "

[VitalyN]

Откуда вы взяли эту глупость? :-) Что, в рамках программы аполлон было мало технических сложностей, и зачем-то понадобилось заливать питьевую  воду "под азотом"(хотя саму заливку под некислородной атмосферой  еще как-то можно объяснить заботой о микробиологических качествах воды - но тогда не нужен биофильтр - как раз тот, "который лопнул") , да еще под давлением 4 атмосферы (это не несет вообще ничего кроме излишних сложностей)? Может, вы опять что-то перепутали? или все-таки врете?

Нет, не врёт. Согласно отчёту NASA вода в системе действительно находилась под давлением, создаваемым азотом, правда, не 4, а 3 атм.

Вы видите, что сказки NASA даже для аполловеров выглядят нелепыми? 

Добавлено позже:

Блин, мужику уже 80, трудно ожидать от него много. когда он приезжал в 1997 году, уже тогда видно было, что он стал "свадебным генералом".
более интересно, что попросить его назвать первоисточники про "500 рентген в минуту", или "съемки кубрика" - не сможет ведь...

Вы теперь поняли, что словам А.А.Леонова верить нельзя? Потому, что если он несёт пургу, то его слова просто нельзя воспринимать серьёзно - ни в пользу аферы, ни против неё. Ну, дедушка на пенсии, рассказывает байки... Ну послушаем, вежливо поаплодируем дважды герою, а потом стряхнём лапшу с ушей и забудем, чего он там гнал.