Планы операций такого уровня (говорим о долговременной операции по дезинформированию и подставе) до момента их утверждения на самом верхнем уровне руководства проходят такой путь подготовки, что страдают, скорее, избыточностью, чем недоучтенностью какого-то фактора или элемента оперативной обстановки. Чтобы получить хоть какое-то минимальное представление о том, как они выглядят, посмотрите пример условного замысла (это еще даже не план), который я приводил в своем комменте от 25.01.13 (ну, и если заинтересуетесь, гляньте мои же посты от 03.02 и 08.02.13).
И все таки...
Насколько я понимаю, Орлис, вы здесь говорите от имени профессионалов в погонах.
Если планирование операций настолько тщательное как Вы говорите, поясните почему в итоге все закончилось так, как закончилось?
Из ваших рассуждений следует что вариант ликвидации группы не мог не рассматриваться. То есть хотите заставить всех поверить что КГБ пошло на сознательный риск? Нечто вроде игры в рулетку, где генерал-полковники КГБ ставят все что у них есть - их служебное положение, карьеру, перспективы и до кучи еще жизни 9 людей на одну лишь цифру игрового стола в надежде что выпадет именно она с вероятностью 1 к 36? Не слишком ли это глупо для людей такого уровня, доверять случайности всю операцию, а если кто проболтается при агентах про непонятно откуда взявшегося Золотарева, сфотографирует их в момент встречи, да и сотни других моментов вызывающих настороженность могут возникнуть в группе людей, неподготовленных к экстремальному развитию ситуации, где надо отвечать насилием на насилие чтобы выжить?
Извините, это ерунда. В то, что ошиблось КГБ на стадии планирования мне верится очень с большим трудом.
Скорее ошиблись диверсанты, приняв всех за агентов КГБ в ситуации стресса, нехватки времени и информации для принятия решений. А стало быть ближе к истине версия, где кто-то из группы по собственной инициативе нес груз для передачи диверсантам и (возможно) был в группе один человек даже не из КГБ, а некий информатор, кто-то в роли наблюдателя. И при встрече кто-то из ребят сболтнул глупость или сделал что-то не то. По незнанию, а не умышленно.
Либо некто был двойным агентом, причем КГБ об этом не догадывалось. Это хоть как-то объясняет столь вопиющий прокол спецслужб.
Goldfinger, уважаемый, а чем Вас не устроили разъяснения,
уже данные А.И.Ракитиным в своей Книге и Очерке (а также на форуме),
по всем Вашим вопросам?
Лучше автора (по крайней мере, в плане стиля) этого не сделает никто, ну, давайте, и я подскажу, как сумею.
Вот, для начала Вы спрашиваете:
"… Если планирование операций настолько тщательное как Вы говорите, поясните, почему в итоге все закончилось так, как закончилось?..."
А почему провалились десять кадровых сотрудников нашей нелегальной разведки в США (2010г.)? Почему в свое время стало известно о причастности КГБ к убийству Г.Маркова (Болгария, 1978 год). Почему американцы и англичане предметно "попали" со своей операцией "Sportwatch" (Восточный берлин, 1956 г.)? И вообще, почему случаются провалы и предательства в работе спецслужб?
Да вовсе не потому, что планы операций или изучения объектов написаны "на коленке" бестолковыми клерками от разведки (или контрразведки), а потому, что
нет в природе такой метόды пошагового моделирования будущих событий, способной учесть и предугадать абсолютно все возможные факторы. Скажу больше, известная широкой общественности (включая Вас)
история спецслужб – это как раз история провалов. Об особенностях деятельности данных структур люди узнают тогда, когда скрыть истинную подоплеку случившихся событий уже не представляется возможным, а вот
успех той ли иной операции всегда замаскирован, поскольку определяется положительным результатом достижения цели при полнейшем отсутствии засветки "ушей" причастных к этому делу органов.
Вы говорите: "… Из ваших рассуждений следует, что вариант ликвидации группы не мог не рассматриваться…".
Скажу так: рассматривать можно даже вариант падения метеорита прямо на голову участников операции. Вопрос в том,
насколько оценены шансы наступления неблагоприятных событий.
Смотрите еще раз: для продвижения "Януса" как "ценного" источника и формирования у зарубежной спецслужбы убежденности в его надежности Комитет, безусловно, предпринял все необходимые меры не только по подготовке агента (линия поведения, легенда "добывания" передаваемого образца, объемы и характер иной устно доводимой информации в ходе встречи с ДРГ), но и по созданию условий для проверяемой противником "естественности" происходящего.
Агент шел не на боестолкновение, а на выполнение пусть весьма ответственного, но достаточно рутинного для спецслужб (в плане технологии) мероприятия - операции по связи в форме личного контакта. "Группы сопровождения", "радиостанции для экстренных сообщений", "пистолеты на всякий случай" – это как раз то, чего категорически не присутствовало по определению.
На данном этапе целью контрразведки была задача не насторожить противника, сформировать у него убежденность в надежности агента, не препятствовать дальнейшему продвижению ДРГ (или ее эвакуации). Студенческий антураж, не "имитируемые" и ведущие себя сообразно ситуации туристы из числа непосвященных в суть происходящего членов группы –
это как раз то, что делало сцену достоверной и не притянутой.
Или Вы хотите, чтобы лыжники были представлены суровыми дяденьками с легко читаемыми профессиональным взглядом особенностями развития костно-мышечного аппарата и угадываемыми "побрякушками" под маскхалатом?
Сегодня мы не узнаем, почему там, на склоне, всё пошло не по сценарию. И на вопрос – "почему случилось так, как случилось" инициаторы операции уже ответили.
Ответили своими погонами, должностями, профессиональной репутацией (читайте Книгу, там всё подробно).
Теперь вот этот Ваш пассаж: "…А стало быть ближе к истине версия, где кто-то из группы по собственной инициативе нес груз для передачи диверсантам и (возможно)
был в группе один человек даже не из КГБ, а некий информатор, кто-то в роли наблюдателя. И при встрече кто-то из ребят сболтнул глупость или сделал что-то не то…". И еще: "…
Либо некто был двойным агентом, причем КГБ об этом не догадывалось…".
Тут комментировать вообще сложно, поскольку Вы пытаетесь оперировать категориями, смысла которых, простите, не совсем понимаете. О классификации оперативных источников, составляющих агентурный аппарат органов КГБ СССР, и решаемых ими задачах теперь можно почитать в Интернете (выставлен на всеобщее обозрение даже соответствующий Приказ с двумя нулями), что я настоятельно рекомендую сделать, если Вы не хотите в дальнейшем выглядеть неловко.
Вот представьте, что, не будучи летчиком, Вы зашли в кабину пилотов. Они работают с органами управления, ведут радиообмен, уточняют, к примеру, схему захода на посадку и выполняют еще целый ряд малопонятных и иногда кажущихся постороннему наблюдателю нелогичных действий. А теперь представьте, что Вы начали высказывать этим специалистам своего дела собственные суждения о том, как стоило бы вести самолет и как следует оценивать работу пилотов. В лучшем случае, Вас отправят "в пешее эротическое путешествие".
Здесь примерно такая же ситуация. Пытаясь продуктивно для обеих сторон что-либо обсудить с профессионалами, не поленитесь хоть чуть-чуть погрузиться в их "тему".
В утешение добавлю, что в Вашей крайней сентенции (если отфильтровать понятийную галиматью) есть некоторое зерно и повод для размышлений, но предполагаемые выводы из них никоим образом не "подрежут" версию А.И.Ракитина. Скажу так: для восстановления картины случившегося принципиально не важно, был "Янус" объектом оперативной разработки (изменником Родины), был нашей подставой изначально или стал таковой после перевербовки как объекта ДОР. Эти аспекты не будут рассматриваться ни Автором (о чем он сам заявлял), ни мною по причинам, скорее этического, чем оперативного характера.
Простите великодушно, если чем-то Вас задел в процессе ответов.
Успехов и неугасающего интереса к жизни во всех ее проявлениях!
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1835967 раз)