"Снежный Человек" на фотографиях группы Дятлова

[Саша Ветер]

 
Поволоку сдуло так как она не утромбована... И быть её не может спустя три недели... Я забыл что читал... не могли бы вы напомнить аргументируя ваши слова фактами из у.д.

[З.Г.В.]

Или на это не стоит обращать внимание?

Не стоит. Помните, когда на лыжах зимой катаешься, к их нижней части снег прилипает ? Вполне возможно и тут - прилип этот кусочек снега к предмету ...

Добавлено позже:

Цитата: Саша Ветер - сегодня в 01:14
Распишите мне основные действия снежного человека?
Лично мое вИдение расписано на 52 стр , но вы его читали уже.

Саша - и моё вИдение находится начиная со стр.2 пост #51 

Добавлено позже:

Поволоку сдуло так как она не утромбована... И быть её не может спустя три недели... Я забыл что читал... не могли бы вы напомнить аргументируя ваши слова фактами из у.д.

Ещё один  , когда вы закончитесь ? Саша - если бы сей след был оставлен ВО время трагедии - через три недели, там не только поволоки, но самого следа "лунки" - "Днём с огнём не сыщешь". Иль у вас в США снег только в морозильнике бывает ?

Добавлено позже:
Вот Вам ещё следы "лунки", не заметённые метелями и позёмкой. Это про них написано, что чуть в стороне от следов "столбиков" было ещё два следа ... и про которые на форуме рассуждают, что это следы С.Золоторёва и ... (не помню кому их ещё приписали).  Только даже на этой фото видно, что человек так не ходит - "в раскоряку". Наши с Вами следы выглядят узкой тропой, а не как тут ... как будто между ног брёвна привязаны (но это только для тех, кто разбирается в следах). 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Саша Ветер]

 
Как раз про лунку вы зря так сказали... именно лунка и останется при ветровых воздействиях и особенностях рельефа... физику и причины вихревых потоков и завихрений... Никто не отменял... даже для маленьких ямочек в снегу... В США тоже снег есть...

Добавлено позже:
 
Никто там не шел как вы говорите... С бревном... просим пронумеровать вас следы цифрами...1 и 2... а то не понятно как вы смотрите...

[InnaL]

Вот Вам ещё следы "лунки", не заметённые метелями и позёмкой. Это про них написано, что чуть в стороне от следов "столбиков" было ещё два следа ... и про которые на форуме рассуждают, что это следы С.Золоторёва и ... (не помню кому их ещё приписали).  Только даже на этой фото видно, что человек так не ходит - "в раскоряку". Наши с Вами следы выглядят узкой тропой, а не как тут ... как будто между ног брёвна привязаны (но это только для тех, кто разбирается в следах).  (Ссылка на вложение)

Михаил, если недалеко были следы-столбики от ребят, то как рядом могли от них же появиться следы-лунки? Наверное только в том случае, если эти двое спустились со склона из палатки значительно позже семерых, например на следующий день, когда кончилась метель и образовался плотный наст. Извилистый характер следов намекает на то, что они либо что-то искали, шли неуверенно, либо были ранены, измучены, одурманены чем-то. Но два человека вниз по склону шли бы либо след в след, либо ближе друг к другу, чем на фото, учитывая опасность, и как вы правильно пишете, следы не отстояли бы так далеко друг от друга, от следов человека обычно остается узкая цепочка, особенно при спуске.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

И почему поисковики решили, что следы обязательно идут от палатки, а не наоборот?
Первый вариант: это кто-то один поднимался к палатке и спускался этим же путем обратно.
Второй вариант: поднимались двое, но обратно не спускались, а ушли дальше по склону.
Из подозреваемых имеем Анямовых, раз они там охотились, лесника Пашина, военных, которые зачищали картину и СЧ. Анямовых я бы исключила, им по склону ходить нечего, они промышляют в лесу, и они должны были видеть трупы у подножия склона. Зная, кто убил, они бы побоялись подниматься на склон без острой необходимости.
Пашин, если бы поднялся к палатке, то спустился бы придерживаясь своих следов, т.к. видно, что снег глубокий, он не стал бы тратить силы зря на ходьбу по сугробам, да и шел бы ровнее, не шарахаясь по сторонам. Военные- то же самое, и подчищая картину, они бы позаботились оставлять как можно меньше следов.
Следы похожи на бесцельно бродящее расставляющее широко ноги существо. Снежный человек очень подпадает под это определение, но я думаю, он не стал бы подниматься к палатке, а потом спускаться тем же ходом обратно. Логичнее предположить, что шли двое СЧ к палатке, а от нее ушли в неизвестном направлении.
Т.е. еще раз прихожу к выводу, что снежные побывали на склоне после гибели группы, но до прихода поисковиков.

[InnaL]

Не верю в существование СЧ, ..., но тем не менее, считаю что версия с Йети имеет право на существование, как минимум на много больше, чем лавина/снежная доска. В несколько десятков тысяч раз.

Спасибо за поддержку! А я в начале своего знакомства с этим случаем сразу подумала на СЧ и как то сразу в него поверила. Именно дятловская трагедия почему-то явилась для меня самым существенным доказательством существования СЧ в природе. Не знаю, отчего появилась такая уверенность, это идет изнутри, все другие версии мне кажутся нереальными, бездоказательными, имеющими много слабых и явно надуманных мест. И главное они плохо подтверждаются фактами. А версия СЧ хорошо обосновывается тем, что мы имеем в УД. Не желать рассматривать эту версию только лишь потому, что существование СЧ официально не признано- предел человеческой недальновидности.
Сейчас, все больше углубляясь в это дело, я уже как-то не задумываюсь, существует ли СЧ в природе, пазл и без этого складывается в его пользу. Особенно ценно читать на форуме комментарии других участников с таким же видением, сознание которых не затемнено штампами и научными предрассудками.

Добавлено позже:

Но, неужели СЧ это такая уж для спецорганов секретная тема...?

Считаю, что очень секретная.
Во-первых, тогда она могла стать секретной по той причине, что буквально в день выхода группы Акадения наук создает постановление о результатах комиссии, ставящее крест на дальнейших исследованиях. Причем  в кулуарах явно не все были рады закрытию этой темы, и были бы рады ее продолжить. Но... И вдруг обнаруживается именно тот, кого признали не стоящим изучения, нападает и  убивает целую группу туристов, а туризм тогда был в большом почете и был наверняка частью политики партии в отношении молодежи. Если убийцу огласить, то во-первых будет посеян страх, во-вторых придется создавать повторную комиссию, а это означало признание своей некомпетентности в прошлом решении плюс дополнительные деньги, которые тратить видно не хотелось.
И во-вторых, сейчас она может также оставаться секретной по той же причине нежелания государства заниматься этой темой, т.к. признать то, что 50 лет назад йети убил девять человек и привести прямые доказательства, означало бы, что государству надо всерьез заняться изучением темы йети, реагировать на случаи его появления, а не опровергать их, к исследованиям подтянется масса любителей, короче вместо тихой байки появится гигантская проблема, которую никому неохота сейчас решать. Это мои обывательские вгляды, а у органов возможно имеются и другие причины. Ну и рассекречиваются в основном те дела, которые выгодны к каком-то плане- политическом, идеологическом, а здесь пользы никакой- одна головная боль.

[З.Г.В.]

Михаил, если недалеко были следы-столбики от ребят, то как рядом могли от них же появиться следы-лунки? Наверное только в том случае, если эти двое спустились со склона из палатки значительно позже семерых, например на следующий день, когда кончилась метель и образовался плотный наст.

Да, конечно. Только не на следующий день, а через много дней. Потому что следы ребят, из простых "лунок" превратились в "столбики", а на это нужно значительное время.

Добавлено позже:

Извилистый характер следов намекает на то, что они либо что-то искали, шли неуверенно, либо были ранены, измучены, одурманены чем-то.

Нет, не из за этого, там местность каменистая и они старались огибать заметённые снегом камни и подозрительные места . Там видно на фото, что следы справа - обходят такие места, а в верху - такое ощущение, что ОН перепрыгнул каменную гряду занесённую снегом. После того "прыжка" видно, что частота шагов (расстояние между следами) - сбивается. Может споткнулся ? Затем в одном месте виден значительный разрыв между следами - ощущение, что ОН подпрыгивал (может игрался, как это делают иногда дети рядом с родителями). В любом случае - правые следы не равномерные. Следы слева - сложно сказать, их всего семь. Но шаги более равномерные и вроде выглядят покрупнее правых, даже расстояние между ними больше. Взрослый(ая) с молодым шёл похоже.

Добавлено позже:

Но два человека вниз по склону шли бы либо след в след, либо ближе друг к другу, чем на фото, учитывая опасность, и как вы правильно пишете, следы не отстояли бы так далеко друг от друга, от следов человека обычно остается узкая цепочка, особенно при спуске.

Нет, люди конечно как угодно могли идти по склону и рядом и на расстоянии, и друг за другом. Дело не в этом. Я писал про то, что расстояние между следами шире чем у нас с Вами и имел в виду то расстояние, которое на этой фото я обозначил зелёными стрелками. Т.е. - в паху у хозяев следов шире, чем у людей (ходят в "раскоряку"). У людей тропа гораздо уже получается.

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Добавлено позже:

И почему поисковики решили, что следы обязательно идут от палатки, а не наоборот?
Первый вариант: это кто-то один поднимался к палатке и спускался этим же путем обратно.
Второй вариант: поднимались двое, но обратно не спускались, а ушли дальше по склону.

Ин, тут даже, на этой фото видно, что шли оба - вниз по склону. В одном направлении. Носки у следов, если присмотреться, в стороны расходятся - это указывает направление движения. И местами видны перед следами - выволоки снега.

Добавлено позже:

Из подозреваемых имеем Анямовых, раз они там охотились, лесника Пашина, военных, которые зачищали картину и СЧ. Анямовых я бы исключила, им по склону ходить нечего, они промышляют в лесу, и они должны были видеть трупы у подножия склона. Зная, кто убил, они бы побоялись подниматься на склон без острой необходимости.
Пашин, если бы поднялся к палатке, то спустился бы придерживаясь своих следов, т.к. видно, что снег глубокий, он не стал бы тратить силы зря на ходьбу по сугробам, да и шел бы ровнее, не шарахаясь по сторонам. Военные- то же самое, и подчищая картину, они бы позаботились оставлять как можно меньше следов.

Ин, это не люди ходили. Там, на склоне наст (фирн) прочный был и люди (поисковики) спокойно по нему ходили не проваливаясь. У подножия горы, ближе к лесу - там уже снег был рыхлый, люди проваливались. Хозяева этих следов - очень тяжёлые, их наст не выдержал, соответственно и рост у них должен быть больше человека.

[a-lukynec]

Именно дятловская трагедия почему-то явилась для меня самым существенным доказательством существования СЧ в природе.

Меня эта версия тоже привлекла ... ноо ... только чисто теоретически ... - "существует", но не "живёт" здесь ... Периодически появляется нуу .. "вываливается" ... Может некоторые особи и "застревают" у нас, но не на долго ...
И ещё ... - приписываемое ему "зверство" ... Ну не "зверь" он ... 
Исходя из "бродящих по Инету" сообщений о СЧ - видели его многие, а вот пострадавших, так как Дятловцы , ну оччень мало ... ( Да и то, сомнительные сведения ) ... 
Это же как нужно было разозлить этого "пришельца", чтобы он так "зверствовать" начал .. ?

[З.Г.В.]

Следы похожи на бесцельно бродящее расставляющее широко ноги существо. Снежный человек очень подпадает под это определение, но я думаю, он не стал бы подниматься к палатке, а потом спускаться тем же ходом обратно. Логичнее предположить, что шли двое СЧ к палатке, а от нее ушли в неизвестном направлении.
Т.е. еще раз прихожу к выводу, что снежные побывали на склоне после гибели группы, но до прихода поисковиков.

Однозначно - после гибели группы, ОНИ (т.к. два следа там) подходили к палатке и швырялись в ней. Еду может искали, съели может что то, а другое не по вкусу пришлось (корейка). Часть вещей ОНИ вытащили из палатки (фонарик, меховая куртка и т.д.). Ещё не известно кому след мочи принадлежал около палатки ...

[InnaL]

Меня эта версия тоже привлекла ... ноо ... только чисто теоретически ... - "существует", но не "живёт" здесь ... Периодически появляется нуу .. "вываливается" ... Может некоторые особи и "застревают" у нас, но не на долго ...
И ещё ... - приписываемое ему "зверство" ... Ну не "зверь" он ... 
Исходя из "бродящих по Инету" сообщений о СЧ - видели его многие, а вот пострадавших, так как Дятловцы , ну оччень мало ... ( Да и то, сомнительные сведения ) ... 
Это же как нужно было разозлить этого "пришельца", чтобы он так "зверствовать" начал .. ?

Это отдельная тема для обсуждения. Действительно, здесь на форуме многие допускают принципиальное существование СЧ, но отказываются принимать его участие в гибели ГД. А собственно почему? Какие конкретные причины? Самую вескую на их взгляд причину привели еще пару лет назад на другом дятловском форуме- на Урале должна иметься популяция как минимум 500 особей, чтобы сработала вероятность встречи на перевале, или что-то типа того. А их мол до сих пор никто не зарегистрировал. Это не убеждает. Вот вы сами пишете "существует", но не "живёт" здесь ... Периодически появляется нуу .. "вываливается" .." В том то и дело, здесь мы можем сталкиваться с его некой загадочной особенностью, которая и препятствует близкому знакомству с ним. А что если у этих существ развита способность к анабиозу (как вариант)? В мифологии встречаются такие сюжеты, когда герои могли погружаться в многолетний сон, не теряя после этого жизненных функций, и регион этих сюжетов как правило горные и лесные области, т.е. те, где могут наступать критические периоды для их жизнедеятельности. Святогор-  лишь один может не совсем удачный пример, но этот миф может быть отголоском каких- то особенностей, имевшихся у  прапрапредков в глубокой древности. Может именно это свойство СЧ и позволило ему дотянуть до наших дней? Тогда не вызывает удивление его уникальная выживаемость  в бесплодных районах, необычайная допотопная физическая сила и облик гигантопитека, правда уже слегка уменьшенного.
Насчет "разозления" напишу позже, для убедительности надо собрать кое-какую информацию

[a-lukynec]

Насчет "разозления" напишу позже, для убедительности надо собрать кое-какую информацию

Интересно ... 

[InnaL]

Михаил ЗГВ, большое спасибо за подробное разъяснение! Т.е. вы подтверждаете вариант, что это не следы ребят. Отлично. Тем более, что эта цепочка тянулась не совсем от палатки, а в стороне от нее, правильно? Это еще более уменьшает ее шансы быть следами людей, покидающих палатку..
Я вот, что еще подумала. Я сомневалась, не манси ли это или лесник, исследующий склон по долгу службы, или военные, и вдруг поняла, что никто и них не ходил бы пешим по такому огромному склону, даже беглые зэки, им вовсе нет нужды так следить на открытом склоне. В тайге все двуногие передвигаются на лыжах, все, кроме убегающих ребят и... проходивших там снежков.
Согласна полностью, что характер следов не человеческий. И то, что идут они со склона вниз, а не наоборот, как я предполагала, говорит кроме выволоков также то, что правый след, наткнувшись на каменную гряду, сворачивает, чтобы ее обогнуть, и дальше идет прямо. Если бы он поднимался вверх, то поднявшись на гряду, тоже пошел бы прямо, а не свернул резко вправо. С этим разобрались.

Добавлено позже:

Ин, это не люди ходили. Там, на склоне наст (фирн) прочный был и люди (поисковики) спокойно по нему ходили не проваливаясь. У подножия горы, ближе к лесу - там уже снег был рыхлый, люди проваливались. Хозяева этих следов - очень тяжёлые, их наст не выдержал, соответственно и рост у них должен быть больше человека.

Значит, будем считать, что хозяина следов мы установили. Теперь  как установить временные рамки этих следов?
Если предположить, что они появились в день трагедии, и были причастны к побегу людей и палатки, то имеем следующее: СЧ тоже должны были идти по рыхлому снегу, но продавливая наст под ним из-за тяжести. Рыхлый снег к моменту поисков сдуло, а вдавленные под настом следы остались. Так? Но тогда вопрос, должны ли они быть внутри заметены снегом? Ведь судя по засыпанной палатке, после трагедии намело немало снега? Мог ли он выдуваться из глубоких следов? Сомнительно. Условия на перевале таковы, что постоянно метет поземка и любые впадины легко бы заполнились снегом. Михаил, нужно ваше мнение.
Мне кажется, эти следы появились значительно позже трагедии. Но появились они там не случайно, видимо "гуляющие" вернулись еще раз на место, где были раньше, и шли туда, где победили своего врага. Зачем? Может хотели убедиться, что никого нового не появилось и все в порядке на их территории?
Конечно сразу встает вопрос, куда они девались потом, когда на их территорию внезапно нахлынуло полчище людей. Думаю, что вертолеты в небе, враги, "ожившие" в многократном количестве, заставили СЧ насторожиться, и уйти из тех мест.

[Инна369]

И ещё ... - приписываемое ему "зверство" ... Ну не "зверь" он ...

С его стороны никакого зверства не было . Если б он изначально хотел их убить , когда напал на палатку , то не дал бы им даже дойти до леса , а вероятней всего не дал бы вылезти из палатки , убил бы через брезент .А то , что он дал им убежать и развести костер говорит именно о том , что он их хотел только ПРОГНАТЬ , как и всегда СЧ прогоняют людей со своей территории. Но они не ушли подальше , а остановились за 1,5 км , и он увидев или унюхав костер и ребят опять пошел их прогонять , не убивать а прогонять . НО так как бежать им было не куда ребята оказали ему сопротивление поэтому и были убиты . Только и всего . По своему он прав.

[androsan]

Цитата: Гайна - 25.08.14 16:29
Согласно СМЭ: "Глазные яблоки сморщены, глубоко запавшие в полость глазниц". Их просто не видно.
У двоих сморщены, у других двоих- отсутствуют. Странная картина. Три месяца в воде могли привести к вымыванию век и глаз? Вряд ли, хорошо бы мнение паталогоанатомов по этому вопросу. Если виной тому звери, то глаза отсутсвовали бы у всех четверых, т.к. лежали они рядом.

В СМЭ описания не системные. Например, у Тибо написано "Глаза закрыты. Глазные яблоки далеко запали в глазницы." У Колеватого "Глазные яблоки сморщены, глубоко запавшие в полость глазниц". Про открытость-закрытость глаз ничего- хотя на фото глазница отчетливо зияет. Почему у Тибо веки сохранились, а у Колеватого нет?
Очень странно, что отсутствуют фото Тибо и Колеватого в морге. Пленки что-ли не хватило? Я думаю, на их лицах было нечто, что не следовало отражать в деле.

Эмм.. Помню страшилки про коричневатый оттенок кожи и выражение ужаса на лицах погибших, долго бродивших по инету, после публикации посмертных фото - рассматривал, ничего этакого в том плане не заметил, у первых пятерых, впечатление что смерти даже и не ждали, настигло внезапно, зато удивил и напугал другой момент, почему от лиц и голов четвёрки в овраге ничего не осталось, а кожа рук сохранилась настолько хорошо что даже тату и мозоли видны. Ну как собственно, сложно обьяснить, а как-то надо. Выходит так, с телами совершали какие-то действия, и лишь потом они были уложены в овраг, очень вероятно присутствие близко некоего обьекта и воздействие тепла от него. Вопрос, если на фото изображён СЧ, при чём здесь Огненные Шары Иванова? Не проще ли предположить, НЛО охотилось за снежным человеком, а дятловцы попросту оказались не в то время и не в том месте, стали так сказать, со-жертвами охоты. Кто сидел в этот день в пос. 41 квартал и пил чай, тот пережил метель и ничем не пострадал. Власти факты скрывали, и обьяснить случившиеся не могли, люди мертвы, с остальных "свидетелей" ответа не спросишь и показаний не возьмёшь, от того для общества - стихийная сила, для самих - все секреты и обстоятельства этого дела уложены в потайной ларец, до поры до времени, мож быть и очень надолго, с некоторых кое-что видевших, кое-что слышавших, взята расписка о неразглашении..

[Инна369]

. Вопрос, если на фото изображён СЧ, при чём здесь Огненные Шары Иванова? Не проще ли предположить, НЛО охотилось за снежным человеком, а дятловцы попросту оказались не в то время и не в том месте, стали так сказать, со-жертвами охоты.

Сочетание огненных шаров и СЧ в одной местности  встречается довольно часто , кстати это и послужило отчасти для уфологов тем фактором из которого они вывели гипотезу о внеземном происхождении СЧ.

 

[InnaL]

Эмм.. Помню страшилки про коричневатый оттенок кожи и выражение ужаса на лицах погибших, долго бродивших по инету, после публикации посмертных фото - рассматривал, ничего этакого в том плане не заметил, у первых пятерых, впечатление что смерти даже и не ждали, настигло внезапно, зато удивил и напугал другой момент, почему от лиц и голов четвёрки в овраге ничего не осталось, а кожа рук сохранилась настолько хорошо что даже тату и мозоли видны. Ну как собственно, сложно обьяснить, а как-то надо. Выходит так, с телами совершали какие-то действия, и лишь потом они были уложены в овраг, очень вероятно присутствие близко некоего обьекта и воздействие тепла от него. Вопрос, если на фото изображён СЧ, при чём здесь Огненные Шары Иванова? Не проще ли предположить, НЛО охотилось за снежным человеком, а дятловцы попросту оказались не в то время и не в том месте, стали так сказать, со-жертвами охоты. Кто сидел в этот день в пос. 41 квартал и пил чай, тот пережил метель и ничем не пострадал. Власти факты скрывали, и обьяснить случившиеся не могли, люди мертвы, с остальных "свидетелей" ответа не спросишь и показаний не возьмёшь, от того для общества - стихийная сила, для самих - все секреты и обстоятельства этого дела уложены в потайной ларец, до поры до времени, мож быть и очень надолго, с некоторых кое-что видевших, кое-что слышавших, взята расписка о неразглашении..

Кто пишет коричневатый, кто оранжевый, сестра Дорошенко говорила, будто они (по словам ее родственников) были обсыпаны оранжевым порошком. Одежда будто отсвечивала фиолетовым. Недавно очень хорошо объяснили про оранжевый цвет, который оставляют водоросли, живущие в том районе, об этом есть целая статья и сомневаться не приходится.
Вот я тоже пытаюсь связать СЧ и огненные шары в одно целое. О шарах  свидетельства очень реальные из источников, стоящих доверия.  Вот сейчас попалась такая инфа:
"Вопрос: В одном из интервью Вы говорили, что недалеко от палатки дятловцев хорошо просматривалась небольшая площадка выдутого снега в виде круга. Вы думаете, что это мог быть след от приземлявшегося там вертолета?
М.Шаравин: Что касается площадки выдутого снега, то об этом сообщалось в телефонограмме с поисков. Круг выдутого снега был больше, чем от винта вертолета. Позднее эта тетрадь с записью всех сообщений с поисков была изята "компетентными" органами, комната закрыта и дежурство прекращено. Об этом свидетельствует одна из дежуривших тогда Галя ..., которая выступила с покаянием, т. е. с заявлением 50 лет спустя. "
Что это был за объект, оставивший такую площадку? Как вариант НЛО, но я склоняюсь к тому, что это был все же вертолет, может Патрушева, нашедшего палатку первым, а может того, кто зачищал следы СЧ. В этом деле столько всего пересекается, что на наш век хватит.

Добавлено позже:
Вот еще новые мысли:
"М.П. : Вы говорите о сильном стрессе, который начался у Вас , а также у Слобцова и Брусницына после обнаружения палатки. Находятся люди, которые считают, что причиной стресса могла стать "встреча" с трупом в палатке или возле палатки, о которой участникам группы Слобцова запретили говорить. Что Вы могли бы ответить таким людям ?
М.Ш. : В палатке трупов не было. Она была пуста. "

Почему-то Шаравин не объясняет причину своего стресса, боится или стесняется? В фильме М.Либекки он откровенно признается Майку о найденных на склоне следах, намекая на их огромные размеры, и все это в контексте разговора об СЧ. Не был ли вызван стресс мыслями об некоем существе, виновнике гибели, учитывая, что поисковики своими глазами видели на склоне все следы, но не могли говорить о них?

Если даже поисковики впадали в стресс всего лишь от вида следов СЧ, то как можно назвать то, что перенесли ребята в ту ночь?

[Аскер]

Это отдельная тема для обсуждения. Действительно, здесь на форуме многие допускают принципиальное существование СЧ, но отказываются принимать его участие в гибели ГД. А собственно почему?

Потому что это вызывает когнитивный диссонанс. Мы почему ничего не знаем о СЧ? Потому что он избегает контактов с людьми. А почему он убил туристов? Потому что пошел с ними на прямой контакт. Взялся защищать свою территорию. Так не бывает.

Если этот зверь по своим инстинктам готов бороться с человеком за свою территорию - у нас были бы безоговорочные доказательства его существования, добытые в ходе этой борьбы. У нас чучела бы были.
А если он всегда от встреи с человеком уклоняется - то с чего бы он именно на ГД нападал? Ладно еще на одиночку - но на такую толпу?

Или СЧ людей боится - и уходит; или он их не боится - тогда он нападал бы на людей регулярно.

[InnaL]

Потому что это вызывает когнитивный диссонанс. Мы почему ничего не знаем о СЧ? Потому что он избегает контактов с людьми. А почему он убил туристов? Потому что пошел с ними на прямой контакт. Взялся защищать свою территорию. Так не бывает.

Если этот зверь по своим инстинктам готов бороться с человеком за свою территорию - у нас были бы безоговорочные доказательства его существования, добытые в ходе этой борьбы. У нас чучела бы были.
А если он всегда от встреи с человеком уклоняется - то с чего бы он именно на ГД нападал? Ладно еще на одиночку - но на такую толпу?

Или СЧ людей боится - и уходит; или он их не боится - тогда он нападал бы на людей регулярно.

Т.е вы не хотите рассматривать СЧ как убийцу только потому, что он не вписывается в вашу логику  "конгитивного диссонанса".  Вы прям блок-схему нарисовали, или-или. Если бы в природе было все так просто! В одних случая СЧ готов бороться за свою территорию, как например, в случае с дятловцами, потому что территория там в то время была абсолютно дикая, его территория, манси не мешали ему жить, наоборот поклонялись, а в других случаях он уходит от человека, когда чувствует, чтодля него так будет лучше, что покоя уже не будет. Когда у людей не было современного технического арсенала, СЧ жил бок о бок с людьми в качестве пресловутого лешего, когда он случайно попадался или его пристреливали, то никто не заботился о сохранности "чучела", не до этого было. Никому он не был нужен. Сейчас ситуация с ним катастрофическая, его почти не осталось, т.к. нехоженных районов осталось как пальцев на руках. Например сейчас после истощения уральских недр приняли программу промышленного развития Северного Урала, которая ставит крест на североуральских мансях, их оленьих пастбищах, охотничьих и рыболовных промыслах. Если СЧ и живет где-то там, то после этого ему остается только тундра. Это напоминает ситуацию с делом дятловцев: когда живых свидетелей было еще много, никто не занимался этой темой. Когда большая часть ушла в мир иной, исследователи просто соревноваться стали, кто больше и быстрее вытянет информацию у тех, кто еще остался. А информации этой кот наплакал.
СЧ никогда не дадится в руки человеку. Живет на границе своего обитания с людьми, не идет туда, где нет места отступлению. А если вдруг окажется прижатым, то пустит в ход все средства, чтобы его преследователи сами оставили его. Не помню где читала случай, когда вертолетчики ловили беглого зэка и случайно увидели гиминоида. Набросили на него сетку, чтобы поймать, но он издал такой рев, что не стало слышно шума вертолета, и те постарались побыстрее убраться оттуда.
Ну и днем он не особенно активен, его время- ночь, сумерки, когда человек наиболее беспомощен.

[Картаус]

Касательно "детского следа", - пальцы широко расставлены, т.е., обладатель ноги вряд ли носил когда-либо обувь. Мысль Конан-Дойля, "Сокровища Агры".

[InnaL]

Касательно "детского следа", - пальцы широко расставлены, т.е., обладатель ноги вряд ли носил когда-либо обувь. Мысль Конан-Дойля, "Сокровища Агры".

Вот и мы туда же мыслим, но тут знатоки утверждают, что сыпучая поверхность раздвигает пальцы при ходьбе. Нужен эксперимент с босой ногой и в носке на снегу на склоне. Но я думаю, что носок все же не позволил бы пальцам так раздвинуться. След в носке, да еще в паре носков не должен оставлять явных отпечатков пальцев.

[З.Г.В.]

Потому что он избегает контактов с людьми.

Только не так маленько. Всегда было (и сейчас есть) - обоюдно. Люди всегда и везде избегали встречи с ними. Зачастую - в панике бежали из леса "куда глаза глядят".

Добавлено позже:

Если предположить, что они появились в день трагедии, и были причастны к побегу людей и палатки, то имеем следующее: СЧ тоже должны были идти по рыхлому снегу, но продавливая наст под ним из-за тяжести. Рыхлый снег к моменту поисков сдуло, а вдавленные под настом следы остались. Так? Но тогда вопрос, должны ли они быть внутри заметены снегом? Ведь судя по засыпанной палатке, после трагедии намело немало снега? Мог ли он выдуваться из глубоких следов? Сомнительно. Условия на перевале таковы, что постоянно метет поземка и любые впадины легко бы заполнились снегом. Михаил, нужно ваше мнение.
Мне кажется, эти следы появились значительно позже трагедии. Но появились они там не случайно, видимо "гуляющие" вернулись еще раз на место, где были раньше, и шли туда, где победили своего врага. Зачем? Может хотели убедиться, что никого нового не появилось и все в порядке на их территории?
Конечно сразу встает вопрос, куда они девались потом, когда на их территорию внезапно нахлынуло полчище людей. Думаю, что вертолеты в небе, враги, "ожившие" в многократном количестве, заставили СЧ насторожиться, и уйти из тех мест.

(Я уже про это писал в первых своих постах осенью 2013 - зимой 2014 г.г.) Да, ОН (ОНИ) в тот роковой вечер шёл за ребятами к кедру и естественно проваливался (наст не выдерживал его веса). После гибели группы, когда с наста стало сдувать рыхлый снег, то следы оставленные ИМ замело напрочь. Их вообще не было видно, так же как и следы группы. Только тогда, когда верхний рыхлый снег полностью сдуло, то на фоне наста остались уплотнённые следы "столбики", а ЕГО (ИХ) следы "лунки" (продавленные ниже уровня наста) - так и остались полностью заметёнными. В день поисков их просто не было видно вообще. Выдуваться из них ни как не могло.            Само собой эти следы ("лунки") на фото - появились гораздо позднее : http://taina.li/forum/index.php?topic=144.msg103225#msg103225. Ответ #59        Ин, ОНИ не возвращались на перевал. Они жил в том районе, это их район обитания был (исток р.Лозьвы, исток р.Ауспии, исток р. Большая Хозья) и ходили ОНИ где хотели. После прибытия поисковиков - никуда далеко они не ушли. Отошли на безопасное для них расстояние (чтоб оставаться незамеченными) и скорее всего может наблюдали от куда то с горы за поисковыми работами. Ин, Вы книгу "Злой дух Ямбуя" Г.А.Федосеева - не читали ? Там про медведя - людоеда описано. Тоже самое - и люди прибыли на поиски, самолёт летал, собаки, ружья, олени, а он (медведь) никуда не ушёл. Даже наоборот - следил за ними и делал попытки напасть.

[InnaL]

Добавлено позже:(Я уже про это писал в первых своих постах осенью 2013 - зимой 2014 г.г.) Да, ОН (ОНИ) в тот роковой вечер шёл за ребятами к кедру и естественно проваливался (наст не выдерживал его веса). После гибели группы, когда с наста стало сдувать рыхлый снег, то следы оставленные ИМ замело напрочь. Их вообще не было видно, так же как и следы группы. Только тогда, когда верхний рыхлый снег полностью сдуло, то на фоне наста остались уплотнённые следы "столбики", а ЕГО (ИХ) следы "лунки" (продавленные ниже уровня наста) - так и остались полностью заметёнными. В день поисков их просто не было видно вообще. Выдуваться из них ни как не могло.            Само собой эти следы ("лунки") на фото - появились гораздо позднее : http://taina.li/forum/index.php?topic=144.msg103225#msg103225. Ответ #59

Понятно, т.е. ход наших мыслей совпадает. Я сейчас читала отчет Семяшкина об экспе на перевал в феврале http://taina.li/forum/index.php?topic=247.0, он подтвердил, что через четыре недели никаких следов не остается.  Значит босой след на этом фото, по-моему мнению детский,

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

который совсем не столбик, появился точно незадолго до прихода поисковиков, т.к. никаких следов заметания нет. Это ведь и есть прямое доказательтсво прихода СЧ на склон после трагедии!

Добавлено позже:
 Михаил, вы там обсуждаете это фото

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

.
У вас не появилось никаких новых мыслей по поводу, что это может быть за предмет? Я просмотрела лыжи на фото в галерее, там все лыжи прямые и у дятловцев, и у поисковиков. У манси лыжи вообше широкие. Так что скорее всего это что-то другое.  Вы пишите, что это что-то приложили для сравнения величины следа. Я же вижу наоборот, это след-столбик, он выпуклый, значит он старый, старше ступни рядом. А вот след рядом- загадка. Он не заметен, значит свежий. Чтобы это значило? Мог этот кто-то, кто оставил след, поднять с земли то, что лежало рядом и оставило выпуклый след? И кто это- манси? след то без пальцев...  Мне это предмет напоминает весло, но для весла размер короткий
Это фото похоже самое загадочное. Справа тянутся чьи-то следы, их сохранность необычная. Хельга в своих постах писала о следах-крапушках, которые остаются от столбиков после разрушения их ветром. Эти следы как раз очень похожи на следы ног в носках, пальцы отпечатались нечетко, плавный контур...
Как все это соединить воедино?

[З.Г.В.]

У вас не появилось никаких новых мыслей по поводу, что это может быть за предмет? Я просмотрела лыжи на фото в галерее, там все лыжи прямые и у дятловцев, и у поисковиков. У манси лыжи вообше широкие. Так что скорее всего это что-то другое.

Нет, ничего нового не появилось. Не было там на перевале ни вёсел, ни досок ни каких других подобных предметов способных оставить такой отпечаток. А лыжи у них действительно имеют разную ширину на концах и по центру. С первого взгляда не заметно. Возьмите линейку и измерьте ширину на конце и по центру (мне проще - у меня подобные есть в деревне) -

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Добавлено позже:

Я же вижу наоборот, это след-столбик, он выпуклый, значит он старый, старше ступни рядом.

Ин, как же выпуклый ? Наоборот - вдавленный. У выпуклых поверхностей и тень и освещение по другому были бы ... посмотрите ещё раз.

Добавлено позже:

А вот след рядом- загадка. Он не заметен, значит свежий. Чтобы это значило?

Уже не загадка, т.к. этот след и вереницу этих же самых следов мы вчера только обсуждали (см. ответ #2165). Этот след входил в состав той вереницы следов.

Добавлено позже:

И кто это- манси? след то без пальцев...

Ин я понимаю, что в теме много страниц (73) и долго всё пересматривать, но я уже писал про это. Мне зимой и весной прошедшей постоянно указывали на то, что нет пальцев в следе, что это след валенка (Никанор Босой особо это утверждал). Пришлось потратить время мне, и найти в инете подобную фото. Я тогда выложил фото и задал всем вопрос - "Чей это след ?"  Сутки я ждал ответа от "знатоков" форума. Почти полторы сотни просмотров было и ... ни одного ответа !!!!  Почитайте там посты, там всё я старался рассказать и объяснить - http://taina.li/forum/index.php?topic=144.msg171784#msg171784    А потом, не дождавшись ответа, пришлось самому им рассказывать - http://taina.li/forum/index.php?topic=144.msg172121#msg172121

[Аскер]

Я просмотрела лыжи на фото в галерее, там все лыжи прямые и у дятловцев, и у поисковиков.

Если это след-столбик - то это вполне может быть и лыжа. Она хоть и прямая, но давление, которое она на снег дает - неравномерное. Поэтому вполне логично, что в середине и у носка след остался шире.

[InnaL]

Ин, как же выпуклый ? Наоборот - вдавленный. У выпуклых поверхностей и тень и освещение по другому были бы ... посмотрите ещё раз.

Вот уж действительно оптический обман! Я то считала, что белый контур слева- это освещенная выступающая стенка, а черный контур справа- это тень от другой выступающей стенки. Но для этого свет должен падать слева сверху. А в отпечатке ступни хорошо видно, что свет падает справа снизу, видно солнце было низко на горизонтом. Если так, то действительно вы правы, след вдавленный. Тогда и следы справа видятся не остатками от столбиков, а слегка вдавленными, особенно где отпечатки пальцев. Но в таком случае, чьи это следы? Размерность у них одинаковая, а глубина вдавливания разная.
На отпечатке "так называемой лыжи " я вижу следы от пальцев в том месте, где ее будто подковырнули, доставая из снега. Похоже или нет?

Спасибо за ссылки, пошла читать тему, до 29 страницы я так и не добралась...

Добавлено позже:

Если это след-столбик - то это вполне может быть и лыжа. Она хоть и прямая, но давление, которое она на снег дает - неравномерное. Поэтому вполне логично, что в середине и у носка след остался шире.

Да как бы вроде уже и не столбик

[З.Г.В.]

Вот уж действительно оптический обман! Я то считала, что белый контур слева- это освещенная выступающая стенка, а черный контур справа- это тень от другой выступающей стенки.

  Бывает иногда такое с фотографиями и с их восприятием  - http://ljrate.ru/post/907/1512341  В ссылке вдавленные следы на самом деле.

Добавлено позже:
Или тут тоже вдавленные, но выглядят как выпуклые  -

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[InnaL]

  Бывает иногда такое с фотографиями и с их восприятием  - http://ljrate.ru/post/907/1512341  В ссылке вдавленные следы на самом деле.

Ничего себе! а я и здесь подумала сразу, что выпуклые

[З.Г.В.]

Тогда и следы справа видятся не остатками от столбиков, а слегка вдавленными, особенно где отпечатки пальцев. Но в таком случае, чьи это следы? Размерность у них одинаковая, а глубина вдавливания разная.

Ин, если ты имеешь ввиду то, что я на фото обвёл красным, то это не след. Это ветровой выдув ("хитроумный" конечно, но выдув). Я цифрами 1,2,3 обозначил ступеньки этого выдува. Они находятся на разных высотах по отношению друг к другу. Там (на перевале), такое воздействие ветров на поверхность снега видно повсюду, как и на этой фото -

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Никанор Босой]

Ничего себе! а я и здесь подумала сразу, что выпуклые

Не верьте без проверки тому, что вам подставляют.

[InnaL]

Только после того, как меня ткнули носом в эту фотку, и то с третьего разу - заметил справа эти следы. И только после этого вспомнил: поисковики, говоря о следах, четко различали следы в носках и следы босых ног.

Лебедев: Похоже, что в некоторых местах видны отпечатки голых ступней. Большинство же следов сделаны ногами в носках.

Пока складывается впечатление, что наличие босых следов крупнее человеческих, вызывало и у следствия, и у поисковиков когитивный диссонанс, и они эти следы старательно игнорировали.

Т.е. ув. Asker обнаружил "конгитивный диссонанс" у следствия относительно определения принадлежности босых следов по типу человек-нечеловек еще на 30 странице форума, но выводов из этого делать никаких не захотел, т.е. проигнорировал также, как и следствие, и как игнорируют до сих пор все остальные.

Мне так никто и не ответил, как мог сохраниться этот "след дятловцев в носках" до прихода поисковиков?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Этот след поисковик сфотографировал отдельно от остальных групповых следов, крупным планом. Как думаете почему?

Добавлено позже:

Ин, если ты имеешь ввиду то, что я на фото обвёл красным, то это не след. Это ветровой выдув ("хитроумный" конечно, но выдув). Я цифрами 1,2,3 обозначил ступеньки этого выдува. Они находятся на разных высотах по отношению друг к другу. Там (на перевале), такое воздействие ветров на поверхность снега видно повсюду, как и на этой фото -

Понятно, успокоили, а то я уже думала, может это зверюга какая была*THANK*

[З.Г.В.]

Мне так никто и не ответил, как мог сохраниться этот "след дятловцев в носках" до прихода поисковиков?

Вся штука в том Ин, что в УД отсутствуют качественные фото следов с их масштабами. Вряд ли это халатность следователей. Дело всё таки не шуточное было. А те фото следов которые мы видим - почему то сделаны без масштабных линеек. Так никогда не делается (не любительские фото всё таки).  Всё это наводит именно на ту мысль, что как раз вся разгадка трагедии в следах и заключается. Нет даже плана следов и плана места трагедии, составленного на месте в 1959г. Вопрос - его составляли на месте или нет ? Если составляли, то где он ?

Добавлено позже:

Не верьте без проверки тому, что вам подставляют.

Правильно Ин, ко всему надо присматриваться - http://fishki.net/49000-opticheskij-obman-zrenija-14-illjuzij.html  (а Никанору вообще доверять никак нельзя, он - уфолог и сам это не отрицал )