Алексей Иванович,страница 7 очерка-"Понятно,что если Липси был признан педофилом в 1988г.,то таковым он являлся и ранее.Для такого,как он,Тина Шарп,уже побывавшая жертвой сексуального посягательства,была сравнительно легкой мишенью,поскольку была психологически уязвима и поддавалась манипулированию".Та же страница ниже-"Можно сказать,что опыт,полученный Тиной,сделал ее "трудной мишенью" для повторного посягательства насильника"
Для такого, как он
растлителя - "лакомый кусок". Для
насильника - "трудная мишень". Попробую показать, что противоречия здесь никакого нет.
"Обжегшись на молоке, на воду дуют". Девочка начала неадекватно относиться ко многим вещам "шарахаться от людей". Думаю, даже, обычному учителю с ней было сложнее общаться, чем с другими детьми. Но эту слабость мог использовать близкий ей человек, добившийся её доверия.
Все, например идут веселиться на ярмарку, а Тине не хочется, потому что кто-то в разговоре с ней "вскользь" обронил фразу : "Там будет много незнакомых дяденек - будь осторожна!".
Таким "зашуганным" ребёнком - намного легче манипулировать в своих интересах, чем ребенком с устойчивой психикой, который способен адекватно оценить опасность той или иной ситуации (в меру своего возраста, несомненно). Да Тину, можно "уговорить" на что угодно - вплоть до "идиотских" вещей: постоянно носить какой-нибудь желудь в кармане, никогда не выходить первой из школьного автобуса и тому подобную, с точки зрения любой психически здоровой девочки её возраста, чепуху.
Добиться же хотя бы минимального доверия от Тины, для постороннего - в разы сложнее, невозможно, практически. Скажем, она лучше будет пол дня ждать автобус, чем согласится, чтобы её подвезли домой. Лучше вернётся домой не купив хлеба, чем зайдёт в магазин, где находится человек в такой же, как у её насильника кепке. Она не примет никакого "угощения" от незнакомца - скорее с криком (или наоборот - строго молча) убежит от него "куда глаза глядят". К ней не "подкатить" ни по какому поводу.
Теперь читаем, что такое "виктимность". Термин, оказывается, неоднозначный. В общем это - предрасположенность к тому, чтобы оказаться жертвой преступления. Но есть два четко различных подхода к определению степени виктимности.
Первый говорит о статистических данных "ночью, в одиночестве, в "плохом" районе стать жертвой нападения шансов
больше".
Второй опирается на анализ собственного поведения жертвы "прийти в миниюбке и чулках в сеточку в бар где обычно "отдыхает" "откинувшийся" контингент, заказать там и выпить стакан водки - поведение с высокой виктимностью".
Первый больше "ретроспективный", (для ясности, пусть будет - "внешний"), по нему вероятность нападения в разной обстановке - разная, второй ("внутренний") - ставит "во главу угла" частичную зависимость вероятности нападения от поведения жертвы. Так вот, автор использует, имхо, виктимность "второго рода" - это очевидно из самогО анализа жертв - там всё про поведение жертв, а не про криминогенность окружающей обстановки.
И, в качестве, резюме. Тина по мнению автора, и я с ним полностью согласен,
своим поведением не могла бы спровоцировать в отношении себя насильственного преступления ни коим образом. И второй вывод, Тина в результате своих приобретенных психологических особенностей была легко уязвима для манипуляций, коррекции своего поведения со стороны тех взрослых, которым она доверяла.
Всё это у автора, как вы правильно заметили, поместилось в два предложения, за что ему и респект.
Голосование