Зрение чуток просветлело, только начинаю читать эту тему.
С первой страницы много всяких мыслей. Не знаю, с чего начать. С настила, наверно.
Уложите Янежа на этой фотке поперёк ручья. Он едва уместится своим ростом между берегами, которые начинают довольно круто подниматься вверх. То есть, если взять высоту в 30 см, на которой был настил от почвы, то линия ширины ручья поперёк была порядка 2-х метров.
Теперь посмотрим на раскоп.
Он гораздо больше 2-метров поперёк. По левой стороне (На фото) раскопа расположен настил. Размер настила по ширине примерно полтора метра (длина примерно 2 метра). И от настила раскоп продолжается ещё больше, чем ширина настила. То есть, раскоп имеет ширину порядка 4-х метров (или больше).
Таким образом, если настил был на дне ручья, то своей шириной должен был перегородить почти всю ширину ручья от стенки до стенки (Янеж ведь своим ростом занял всю ширину ручья). А поэтому, в яме раскопа уже должны быть видны подъёмы крутых берегов (как они видны у головы и ног уложенного роста Янежа). Раскоп более, чем в два раза больше роста Янежа, но мы в яме раскопа не видим никаких крутых поъёмов берега, или хотя бы кусков берега. Снег сплошной ровной стеной.
Также можно вспомнить слова Аскинадзи про раскоп, что там по направлению к ручью были покалеченные ёлочки (от веса и, вероятно, движения снега). При высоте трёхметрового снега все ёлочки были под снегом, и только в раскопе от настила до до ручья можно было увидеть эти покалеченные ёлочки. То есть, между настилом и ручьём было достаточное расстояние, как на фотке (примернов пару метров).
Это значит, что настил не был на дне ручья. Он был выше дна ручья более, чем на 30 см. Он был уже на высоте берега, где не должно быть уже никаких крутых подъемов (поэтому этих крутых подъёмов и не видно на фото раскопа настила.
Ещё одно замечание. На фото примерно видно русло ручья по самому низкому уровню снега. И на современных фото с промоинами видно, что нанос снега на берегах повторяет примерно подъём рельефа берега. На фотке раскоп и настил находятся значительно правее этой самой низкой линии, которая примерно отражает русло ручья. До этой линии доходит правая сторона раскопа метра в 4, в то время как настил прижат к левой стороне раскопа. И это не 50 см, как где-то ещё здесь обозначено (потом ту фотку разберу), а гораздо больше. 50 см - это не более того, что оставалось от ширины дна между крутыми подъемами берегов после того, как дно перегородил бы настил шириной в полтора метра.
Таким образом, можно сделать вывод: настил не был на дне ручья, он был на правом крутом берегу со стороны ХЧ. Этот берег довольно круто и коряво поднимается над дном ручья до полутора метров.
Ну, и ещё можно добавить. Настил подкопали, смотрели, что под ним, определили высоту снега от настила до почвы. Потом всё сложили на место. И никакой воды не было. А вот когда четвёрку раскопали реально на дне ручья, то водой стало заливать сразу. Под настилом же ни воды не было, ни камней дна (о чём кто-то сказал бы, если бы это были узнаваемые камни дна, а не просто почва).
Тема: ПРОМОИНА, как 1 этап разгадки ДТ (Прочитано 25387 раз)