Валенок Слободина. Разрыв шаблона

[Vietnamka]

Когда очень холодно еще 10 раз подумаешь сильно ли ты хочешь в туалет

Вт именно поэтому ты все сделаешь заранее пока еще на улице)) потому что даже страшно подумать, что потом придется с уже нагретого места выползать обратно на мороз)) не ставили же они ведро для этого в палатке?
 Нет следов (множественных) мочи - не готовились спать. Даже больше - не готовились не выходить из палатки. А значит не могли быть уже раздеты. Уже не творя о том, что как-то все равно все пытаются представить, что в не отапливаемой палатке они прямо так были в "домашнем". Они должны были снять штормовки и одеть телогрейки и валенки. И шапки. Признаком прибывания в палатке должна быть смена одного вида одежды, на другую.
Признаком стоянки "в разгаре" должна быть обязательная смена мокрой одежды на сухую. Они должны были снять верхние лыжные штаны и переодеть хотя бы верхние свитера. Однако это сделали далеко не все.

[Аскер]

Я считаю, что все произошло во время сна, ночью под утро, п.ч. наполненность такая пузыря бывает перед подъемом.

А вот этого быть не могло. Если что-то их разбудило и выгнало из палатки под утро, когда пузырь давит - у них был достаточно длительный период активности под кедром и у настила. Уж найти 2 секунды отлить, срезая верхушки пихт - всегда можно.

Когда очень холодно еще 10 раз подумаешь сильно ли ты хочешь в туалет.))

Думаешь. но пузырь обычно подсказывает правильный ответ 

Добавлено позже:

Нет следов (множественных) мочи - не готовились спать.

Страшно спросить - как должны выглядеть множественные следы мочи через месяц метели и мороза?
Тут в средней полосе на следующий день от твоей деятельности следов не остается...
В остальном - ППКС.

[Vietnamka]

Страшно спросить - как должны выглядеть множественные следы мочи через месяц метели и мороза?
Тут в средней полосе на следующий день от твоей деятельности следов не остается...
В остальном - ППКС.

а как остался один?
 и что такое ППКС

[Gulia70]

ППКС

подписываюсь под каждым словом

[Алиса в поисках чудес]

Нет следов (множественных) мочи - не готовились спать. Даже больше - не готовились не выходить из палатки.

Тут я с Вами пожалуй согласна, думаю, что они не успели лечь спать.

Думаешь. но пузырь обычно подсказывает правильный ответ

Я прошу прощение за столь несознательное поведение, но сама порой отсрачивала свой конец. 
Но перед сном бы все ж набралась мужества, вьетнамка права, вылезать ночью - брррррр и сон там не сон уже. Хотя вообще сон в палатке без печки это "перетерпеть ночь" постучав зубами в такт соседу.

[Аскер]

а как остался один?

А он и не остался. След, который наблюдали поисковики - свежий. И по тому, кто его "не видел" - можно легко догадаться чей

Следов от ног в этом месте не осталось.

[Vietnamka]

А он и не остался. След, который наблюдали поисковики - свежий. И по тому, кто его "не видел" - можно легко догадаться чей

а где информация о том, что он свежий?

[GrayCat]

а еще я как-то предполагала, что валенок легко мог слететь, когда Рустем вылезал в разрез.
(не зависимо от первопричин покидания палатки)

Если вылезли сами - почему невозможно достать валенок? При том, что вход свободен.

Как бы я не торопилась, а протянуть руку за валенком - секундное дело, надеть - тоже. Это же не берцы или коньки шнуровать.

Это возможно при двух причинах: Рустам вылезал не последним и была какая-то реальная или предполагаемая участниками опасность, нахождения возле палатки. Вот тогда Рустам вполне мог остаться в одном валенке. Вылез и отбежал от палатки.

Вот-вот. Какая-то опасность приближалось настолько стремительно - но до кедра никого так и не догнала.

А если опасность не приближалась (к ней не готовились), а наступила для участников неожиданно и была локализована именно районом палатки?

[Алиса в поисках чудес]

У меня вот какой вопрос, если уже поднимался, то покажите где, не сочтите за труд.
Тут многие говорят о спешном покидании палатки и именно этим объясняют образование больших дыр. Так вот, если надо просто выскочить, то скат будет порван, но лоскут по идее, должен остаться болтаться, не важно с какой стороны. Тут же лоскут пропал. На мой взгляд такое возможно только если этот самый кусок брезента для чего-то понадобился. Какие будут мысли на этот счет?

А если опасность не приближалась (к ней не готовились), а наступила для участников неожиданно и была локализована именно районом палатки?

Все-таки не хватает фантазии придумать, что это так неожиданно наступило.

[Аскер]

Тут многие говорят о спешном покидании палатки и именно этим объясняют образование больших дыр. Так вот, если надо просто выскочить, то скат будет порван, но лоскут по идее, должен остаться болтаться, не важно с какой стороны. Тут же лоскут пропал. На мой взгляд такое возможно только если этот самый кусок брезента для чего-то понадобился. Какие будут мысли на этот счет?

"Как говорят на фронте, действие ведете в правильном направлении" (с)
Я бы взглянул еще шире. А что говорит о том, что вообще кто-то покидал палатку через эти разрезы? Если посмотреть состояние входа палатки - то остается впечатление, что вышли все спокойно через него, прикрыли вход.
Классическая ошибка. Наверняка, все смотрели американские фильмы на юридическую тематику? Там, в суде, адвокаты регулярно вскрикивают: "Протестую! Свидетель делает выводы!" - и судья всегда делает замечание: "Свидетель, говорите только то, что видели".

Это вполне объяснимое желание - твой рассудок, видя какие-то факты, автоматически дает им какое-то объяснение. И если это объяснение сразу не оспорено - оно воспринимается как факт.

Вот например, Масленников заявляет: "людей вытащило из палатки ураганом и раскидало по склону". Он сразу делает вывод - почему люди оказались на склоне, опуская описательную часть и выдвижение, оценку и отбрасывание версий. Он должен был сказать "люди находятся на склоне", а дальше строить версии - вытащило ураганом, сбросили с вертолета, дошли сами и упали, ползли снизу, их там убили, их убили не там и перетащили и т.п.

Хорошо, что его вовремя одернули: "каким образом ураганом вытащило из палатки, если палатка осталась стоять?" И действительно, фигня какая-то. И версия об урагане благополучно отпала.

Точно так же и  с этими разрезами. Кто-то сказал "люди спешно покинули палатку через разрезы". Это - вывод. Но он никем под сомнение поставлен не был - и теперь всеми воспринимается как факт.

Тут необходим такой же разрыв шаблона, как и с валенком.
Предлагаю фактом считать только наличие разрезов в момент проведения экспертизы.
И выдвигать версии, для чего были сделаны эти разрезы. В скобках - кем.

1.Палатку порвали во время осмотра и доставки в Ивдель, изначально она была почти целая. Они же потеряли (или использовали) оторванные куски. (поисковики)
2.Чтобы экстренно массово покинуть палатку. (туристы)
3.Чтобы выбраться из-под завала. (туристы)
4.Что бы дать в палатку воздух. (туристы)
5.Что бы дать в палатку свет (обыск). (посторонние)
6.Что бы наблюдать из палатки. (посторонние)
7.Что бы использовать брезент для каких-то целей. (туристы и посторонние)

Последний вариант считаю самым вероятным.

какие еще версии?

Добавлено позже:

А если опасность не приближалась (к ней не готовились), а наступила для участников неожиданно и была локализована именно районом палатки?

Это логичный вывод. А дальше - перебираешь мысленно все возможные ситуации - и ни одна под это определение не подпадает.
И если опасность локализована палаткой - то от нее логично отбежать на несколько метров, а потом оценить ее размер и как с ней бороться. Убегать за 2 км босиком? Что же за опасность такая?  Йети? Светящийся шар? Больше ничего не могу придумать.

[maria_pr]

Предлагаю фактом считать только наличие разрезов в момент проведения экспертизы.
И выдвигать версии, для чего были сделаны эти разрезы. В скобках - кем.

1.Палатку порвали во время осмотра и доставки в Ивдель, изначально она была почти целая. Они же потеряли (или использовали) оторванные куски. (поисковики)
2.Чтобы экстренно массово покинуть палатку. (туристы)
3.Чтобы выбраться из-под завала. (туристы)
4.Что бы дать в палатку воздух. (туристы)
5.Что бы дать в палатку свет (обыск). (посторонние)
6.Что бы наблюдать из палатки. (посторонние)
7.Что бы использовать брезент для каких-то целей. (туристы и посторонние)

Последний вариант считаю самым вероятным.

какие еще версии?

Можно пару сомнений насчет выделенной версии?
Если необходим кусок материи некоторого размера, а есть больший, то (из своего наблюдения) - либо "отрывается", либо "отрезается".
Никогда не рвали на тряпки какую-нибудь вещь? Хватается за то место, которое с прорехой - и тянется по направлению основы/утка.
Либо режется ножом/ножницами аккуратно ("мне нужен вот-такой-вот квадратик примерно...").
Первый вариант отпадает - экспертиза установила, что ткань разрезана, а не порвана.
Второй вариант - если бы был нужен кусок брезента - удобнее было бы отрезать кусок полы входа (меньше разрезов делать...) или от любого места рядом со швом - потому что ножом легче резать "у шва".

[Алиса в поисках чудес]

Второй вариант - если бы был нужен кусок брезента - удобнее было бы отрезать кусок полы входа (меньше разрезов делать...) или от любого места рядом со швом - потому что ножом легче резать "у шва".

Если нитки не гнилые то швы достаточно прочные и их придется вспарывать, что дольше, чем просто рвануть ткань предварительно ее надрезав.
Опять же если спешка, то вполне можно порезать первое попавшееся место.

Если необходим кусок материи некоторого размера, а есть больший, то (из своего наблюдения) - либо "отрывается", либо "отрезается".

Исходя их этого: для выходя совершенно не обязательно вырезать "проем", достаточно надрезать и сильно рвануть чтобы получить большой прямоугольный лоскут, который логично не дорезать, теряя драгоценное время (его, вроде даже на то, чтобы валенок надеть не было).

[maria_pr]

Если нитки не гнилые то швы достаточно прочные и их придется вспарывать, что дольше, чем просто рвануть ткань предварительно ее надрезав.
Опять же если спешка, то вполне можно порезать первое попавшееся место.

Ну, если в руке нож (скажем, человек резал корейку или ел кусочек "с ножа") - то проще и быстрее пару раз полоснуть ножом по полотну, проделав "дыру".
Это так же более удобный вариант для того, кто привык "жить" с ножом (например, СЗ как фронтовик) - максимально быстро выхватить нож (из голенища, скажем) и двумя взмахами рассечь ткань.

Еще, как вариант - "обороняться" от непонятного противника через ткань (все, наверное, смотрят детективы, когда человек "тычет" ножом в темноту или что-то непонятное, защищаясь)

[Аскер]

экспертиза установила, что ткань разрезана, а не порвана.

Экспертиза установила, что есть и разрезы, и разрывы.

если бы был нужен кусок брезента - удобнее было бы отрезать кусок полы входа

пола входа, очевидно - меньше требуемых размеров.

Т.е., предполагаю - понадобился прямоугольник ~0,5х1 м 2 шт. Вначале попытались ножом прорезать полосу параллельно коньку. Обнаружили, что так режется плохо - зато, перпендикулярно коньку - рвется хорошо.

[maria_pr]

Экспертиза установила, что есть и разрезы, и разрывы.
пола входа, очевидно - меньше требуемых размеров.

Т.е., предполагаю - понадобился прямоугольник ~0,5х1 м 2 шт. Вначале попытались ножом прорезать полосу параллельно коньку. Обнаружили, что так режется плохо - зато, перпендикулярно коньку - рвется хорошо.

Мое мнение:
 - если бы это были туристы и если бы у них была хотя бы пара минут для размышлений - они не стали бы так решительно портить палатку в самом неудобном месте. С таким повреждением палатка превращается в "зимнюю нежилую". Без полы обойтись можно - там все же был еще полог из простыни. Без куска брезента над головой - никак: ветер и снег прям посередь крыши, страдают все...
 - если бы это были туристы ВНУТРИ палатки и у них не было бы даже пары минут на раздумья - то брезент или нет, особой роли не играет и удобнее было бы полоснуть одеяло или штормовку или какую-другую вещь
 - если это были уже НЕ туристы, то им вряд ли надо было куда спешить, в таком случае, еще раз, даже если не подойдет пола по размеру, удобнее резать не "посреди", а где-то с краю (так стоять удобнее, не надо наклоняться-тянуться к ткани).
Ну и опять же - при наличии другой материи 100 раз задумаешься, прежде чем губить хорошую, нерядовую вещь.

Добавлено позже:

Вначале попытались ножом прорезать полосу параллельно коньку. Обнаружили, что так режется плохо - зато, перпендикулярно коньку - рвется хорошо.

И еще один момент  - все же брезент - ткань прочная. Поэтому если "рвануть" - то более вероятно выдрать расяжки и завалить палатку, превратив ее настоящий капкан для всех, кто внутри, а не прорвать выход наружу.

[Алиса в поисках чудес]

рассечь ткань

это не вырезать, последнее в разы труднее сделать

"жить" с ножом

нормально в походе, во всяком случае все мы так делали

тычет

не вырезает дырки

Экспертиза установила, что есть и разрезы, и разрывы.

именно так

Т.е., предполагаю - понадобился прямоугольник ~0,5х1 м 2 шт. Вначале попытались ножом прорезать полосу параллельно коньку. Обнаружили, что так режется плохо - зато, перпендикулярно коньку - рвется хорошо.

Это странный момент, по-моему проще отмахнуть часть одеяла или взять целиком сложив пополам, но это при условии, что оно доступно и тот кому нужен этот кусок о его наличии и местонахождении осведомлен.

- если бы это были туристы и если бы у них была хотя бы пара минут для размышлений - они не стали бы так решительно портить палатку в самом неудобном месте. С таким повреждением палатка превращается в "зимнюю нежилую". Без полы обойтись можно - там все же был еще полог из простыни. Без куска брезента над головой - никак: ветер и снег прям посередь крыши, страдают все...

никто не говорит про то, что резали студенты, все еще на этапе "кому и для чего это было нужно", во всяком случае в этой теме))

Ну и опять же - при наличии другой материи 100 раз задумаешься, прежде чем губить хорошую, нерядовую вещь.

с с этим никто не спорит, тут вопрос что могло:
- студентов сподвигнуть разрезать свое единственное жилье,
- причину для чего это сделали третьи лица

И еще один момент  - все же брезент - ткань прочная. Поэтому если "рвануть" - то более вероятно выдрать расяжки и завалить палатку, превратив ее настоящий капкан для всех, кто внутри, а не прорвать выход наружу.

но экспертиза говорит, что рвали))

[maria_pr]

- экспертиза говорит, что рвали))

Мне кажется, что "рвали" - это уже в момент пролезания через дыру. Вряд ли кому было дело, появляются новые разрывы или нет.
Еще один фактор - ветер в течение месяца. Как только натяжение ослабевает и палатка "провисает", она начинает "хлопать" от ветра и рваться в слабых местах. Если ее переставлять каждый день - то ничего. Но если палатка долго нез ухода стоит на одном месте и не натянута как следует - то ветер будет делать свое дело...

[Алиса в поисках чудес]

Еще один фактор - ветер в течение месяца. Как только натяжение ослабевает и палатка "провисает", она начинает "хлопать" от ветра и рваться в слабых местах. Если ее переставлять каждый день - то ничего. Но если палатка долго нез ухода стоит на одном месте и не натянута как следует - то ветер будет делать свое дело...

Это, конечно верно, только думается мне, ветер не в состоянии оторвать куски брезента - это делали люди.

[maria_pr]

Это, конечно верно, только думается мне, ветер не в состоянии оторвать куски брезента - это делали люди.

В состоянии, в состоянии. Проверено на  личном опыте. Хорошо что летом.
Хватило сочетания факторов:
 - староватая палатка (еще не гнилая, но уже ухайдоканная)
 - гроза помешала поставить нормально
 - порывистый ветер (ставили на открытом месте)

[SKAD]

Это, конечно верно, только думается мне, ветер не в состоянии оторвать куски брезента - это делали люди.

Смерч в состоянии!

[Vika11]

Смерч в состоянии!

А лыжи остались бы стоять или нет?

[SKAD]

А лыжи остались бы стоять или нет?

Они лежали. Тоже в состоянии.

[Алиса в поисках чудес]

В состоянии, в состоянии. Проверено на  личном опыте. Хорошо что летом.

Вырвало из середины кусок и унесло?
Не верю. (с)

Смерч в состоянии!

Смерча не было, стойка-то устояла.

Они лежали. Тоже в состоянии.

Все ли?

[Vika11]

А лыжи остались бы стоять или нет?

Палки, конечно. Извмняюсь.

[SKAD]

Смерча не было, стойка-то устояла.

Мог и быть - справился с тем, что полегче.

Все ли?

Кроме лабазовских.

Вырвало из середины кусок и унесло?
Не верю. (с)

Да, маловероятно, но возможно.

[maria_pr]

Вырвало из середины кусок и унесло?

Я вообще-то не это имела ввиду.
А то, что дополнительные разрывы вполне могли образоваться и от ветра.
Если я правильно понимаю экспертизу, то все же были сделаны большие разрезы... - и плюс разорванная ткань.
Если кусок уже был большей частью вырван  - то ветер вполне мог его оторвать до конца и унести.
Ветер так же мог сделать дополнительные дыры-разрывы...
В случае моей палатки - ветер сделал достаточно длинные надрывы в тех местах, где материал начинал натягиваться растяжкой (в углу) 

[Laura]

7.Что бы использовать брезент для каких-то целей. (туристы и посторонние)

Кусок брезента, к примеру, может стать идеальной "упаковкой" для спрятанного (закопанного и тд) предмета.

[GrayCat]

Все-таки не хватает фантазии придумать, что это так неожиданно наступило.

Это логичный вывод. А дальше - перебираешь мысленно все возможные ситуации - и ни одна под это определение не подпадает.
И если опасность локализована палаткой - то от нее логично отбежать на несколько метров, а потом оценить ее размер и как с ней бороться. Убегать за 2 км босиком? Что же за опасность такая?  Йети? Светящийся шар? Больше ничего не могу придумать.

Немного рассуждений на общую тему, автор не будет возражать. Массовая гибель людей, особенно настроенных на опасность, а по другому сложно описать туристов и тем более, идущих в поход высшей категории сложности, в ситуации, где это опасность предусматривается, но как-то особо в данном случае и не просматривается, (перевал) - это вообще ЧП. Поэтому она и считается загадкой, до которой до сих пор не найдено ортвета. А мы хотим прочитав дело (в лучшем случае, а то и просто форум) и почесав в затылке на раз-два понять, что же там случилось. И если не подходят житейские версии тут же начинаем городить фантасмагоричные от йети до снежного удава и диверсантов. Причем мы даже не можем понять была ли опасность действительная или кажущая (неправильная оценка событий или явления). Ведь, например, случаев, когда команда покидала судно масса. Но команда исчезала в пучине, а судно продолжало бороздить океаны. И все это усугубляет отсутствие достоверных фактов. Следствие проведено откровенно халтурно и неполно, экспертизы тоже. Действие поисково-спасательной группы вообще не поддается оценки, хотя последних понять еще можно - непрофессионалы. Т.е. даже не ясна достоверность тех малые фактов, которые на сегодняшний день имеются. А если к этому приобщить еще многочисленные свидетельства, воспоминания очевидцев, то картина вообще становится запутанной. Причем все дожившие до наших дней очевидцы с непонятным  упорством отстаивают свое видение событий. Ни сомнений, ни изменений. Даже в тех моментах, когда на фактах доказано, что такого быть не могло (история Патрушева о теле девушке с длинными волосами). Я все жду, когда  количество перерастет в качество и кого-то на основании фактов и собственного жизненного опыта озарит. Без этого...

[Аскер]

а не прорвать выход наружу.

Вы никак не выйдите за рамки шаблона. Если вырезают кусок брезента - то совсем не для того, что бы выйти. Вход свободен.

Добавлено позже:

Это странный момент, по-моему проще отмахнуть часть одеяла или взять целиком сложив пополам, но это при условии, что оно доступно и тот кому нужен этот кусок о его наличии и местонахождении осведомлен

Да, это сложный момент. Кто бы не резал палатку изнутри - одеяла он не мог не заметить. Предположу, что одеяло имеет свойство впитывать влагу, набухать от снега, и оно менее прочное. Поэтому понадобился брезент.

[maria_pr]

Вы никак не выйдите за рамки шаблона. Если вырезают кусок брезента - то совсем не для того, что бы выйти. Вход свободен.

Я не являюсь дятловедом и в шаблон вообще не заходила.
"Выход свободен" из палатки - то в случае варианта, когда 10 ее обитателям неспеша надо друг за другом ее покинуть (типично толкание с утра в любой, более чем 2-х меснтой палатке "дай я через тебя пролезу")
Если надо оченъ быстро - то через боковую дыру намного удобнее.
По аналогии с лодкой - если спокойно на берез сойти - то носом в бережок ткнуть, швартовый закрепить и чинно гуськом друг за другом (подавая ручку). А если "полундра, счас ххххх" - то кто-как кратчайшим путем за борт.

Добавлено позже:

Предположу, что одеяло имеет свойство впитывать влагу, набухать от снега, и оно менее прочное. Поэтому понадобился брезент.

Чтобы что-то упаковать надежно и в брезент  - рюкзак намного удобнее. Вот он готовый-пустой под попой... И ничего резать не надо.
Если что-то небольшое - то у группы была полевая сумка. Крайне удобная вещь...