2. Ситуационная экспертиза

[yuka]

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.

[Laura]

Maria, я так поняла, Вьетнамка говорит о чужих - они могли бы и своего транспортировать, причем не вниз, а в другом направлении 

[yuka]

Главный вопрос, который возникает в связи с этими тремя фразами - это возможность срыва растяжек при небольшом количестве снега собственно на палатке. Более того, у Масленникова и Темпалова (и не только у них) возникает причинная связь между срывом растяжек и небольшим количеством снега, под давлением которого и происходит повреждение растяжек с северной стороны.

Причинная связь обозначена, но никак не подтверждена. Если вдуматься, то "наметённый в теч. февраля" на палатку снег не мог быть причиной срыва "северных растяжек" единовременно, одномоментно, поскольку накапливался на ней постепенно. Именно об этом говорят поисковики, отмечая это самое наметание, которое по всем показателям представляет собой п... р... о... д... о... л... ж... и... т... е... л... ь... н... ы... й  процесс накопления снега, который трудно и невозможно оспорить. Но в таком случае растяжки должны быть сорваны до, а не в процессе, когда снег достиг критической массы. Но когда именно это произошло я сказать затрудняюсь. Однако нам известно, что середина палатки не была укреплена должным образом и она не была растянута поперёк палатки. Следовательно середина была слабым местом и в первую очередь именно середина должна была накапливать снег. Во всей этой истории нашлось всего два человека, способных заметить провисшую середину палатки:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053
Показания В.Лебедева

Проводник с собакой, карелинцы и я с Шаравиным поднялись до палатки. Палатка была поставлена добротно и умело. На склоне горы, занесенной снегом, очевидно лыжами, была выровнена площадка. На нее были постланы лыжи, полозьями вверх. На лыжи с помощью лыжных палок была поставлена палатка. Дно последней было застлано рюкзаками, из которых были выложены продукты, на рюкзаки были положены штормовые костюмы, телогрейки, посл. одеяла. В этот день мы решили не разбирать вещи из палатки (фраза зачеркнута)
Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-40-0#038
Показания А.Чернышова от 11 марта

На второй день были организованы поисковые группы, а я с прокурором Темпаловым и с ним человек до 10 ушли на раскопку палатки.
Палатка была обнаружена на склоне вершины «1079», в 100-150 м от вершины на северо-восток. На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом.
В палатку засунуться было невозможно, т.к. вся она была занесена снегом и как были расположены вещи удалось рассмотреть только при откапывании ее. Палатка была установлена капитально. На снегу была подготовлена ровная площадка, на снег положены лыжи скользящей поверхностью вверх, на них уже лежало дно палатки. В самой палатке внизу были положены телогрейки (в сторону от склона), рюкзаки пустые были разложены по палатке. В этой же стороне палатки (к склону) у каждого лежали  личные вещи.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000007-000-20-0
К слову...
Показания Г.Атманаки

заветренная (северная сторона палатки была разорвана сплошь и оттуда выглядывало несколько одеял и ватник. Другой скат палатки был завален надутым снегом и лег на дно палатки, завалив все содержимое в ней. Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники.

Ещё одно совпадение у Чернышова и Атманаки в отношении месторасположения телогреек - ватников с одъялами и их доступности при покидании палатки через разрез и этот "за(на)ветренный" скат.

[Vietnamka]

Последняя экспедиция КП показала
1) возможность образования следов-столбиков
2) их очень не продолжительной сохранность, разрушение на 2-3е сутки.

Мы считаем, что длительной сохранности следов группы способствовали определенные погодные условия.

26.02 - у палатки побывали Слобцова и Шаравин. Особых погодных условий не наблюдалось
27.02 рано утром у палатки побывали как минимум Коптелова и Шаравин. Отправились вниз параллельно следам дятловцев.
28.02 - изучение следов теми, кого на перевале до этого не было + Коптелов. Слобцова и Шаравина, как я понимаю, больше к этому месту не допускали.
Официально на тот момент Коптелов и Шаравин вроде как у палатки не были, считалось что они 27го они через перевал сразу вышли к кедру в поисках места под лагерь (подтверждается их ранними воспоминаниями + допросы Карелина, Атманаки )
  Какова вероятность, что другие люди увидели цепочку их следов (2 пары), уже полуразрушенных из-за отсутствия определенных погодных условий?
  Их следы должны были быть, но никто не знал что они там ходили. Включая даже тех, кто был на месте палатки 27го.

Состояние следов 1-2х дневной давности так же хорошо видно на видео последней экспедиции Шуры и Борзенкова. Они совершенно не выглядят свежими, они ели читаются.

[Эни]

yuka, из приведённых вами показаний Чернышова и Лебедева(... На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом...), я представляю занесённую палатку так -



Это правильно?

п.с. Если вспомнить теории лавинщиков, то очень странная лавина у них получается. Фронтом в полтора метра и попавшая ровно в середину палатки. Это я уже так, к слову.

[yuka]

Слобцова и Шаравина, как я понимаю, больше к этому месту не допускали.
Официально на тот момент Коптелов и Шаравин вроде как у палатки не были, считалось что они 27го они через перевал сразу вышли к кедру в поисках м

У и в палатке М.П.Шаравин побывал трижды, как минимум. 26(один раз) и 27 февраля (дважды). В третий раз М.П.Шаравин сопровождал к палатке группу Атманаки, включая Борисова и двух проводников собачек. Атманаки довольно подробно рассказал об этом визите к палатке от 27 февраля. К сожалению, описывая предыдущие посещения, он не всегда чётко разделял присутствие у палатки Слобцова с Шаравиным  с обстоятельствами осмотра палатки 27 февраля силами своей группы. Но и его группа внесла в общую картинку существенные изменения к моменту осмотра места расположения палатки Темпаловым. Анализ действий группы Атманаки показывает, что её цель заключалась не в фиксации общей картины м.п., но поисковые мероприятия, связанные с необходимостью обнаружения тел. С точки зрения предварительного следствия группа превысила свои полномочия - присутствуя на м.п. она способствовала уничтожению вещественных доказательств. Поисковики попросту не задумывались о негативных последствиях своих действий на месте происшествия. Безусловно в этом виновны штаб и лично Темпалов, не обеспечившие сохранность расположения вещей в палатке и самой палатки. 27 февраля все знаковые действия были вынужденными, но прокурор совершил ошибку, определившую направление расследования , сосредоточившись на осмотре тел. Да и обстоятельства его присутствия на м.п. выглядят запутанными, поскольку очень сложно проследить хронологию событий и перемещение поисковиков 27 февраля. По сути он должен был решительно прервать складывающуюся негативно цепочку событий в этот день, а также привязать выданные ему вещи и предметы к персоналиям и обстоятельствам их обнаружения ими и, тем самым, скрыл свою профессиональную беспомощность и полную зависимость от поисковых мероприятий, проводимых под руководством штаба, оторванного от места происшествия территориально. Он отнёсся к выполнению своих прямых служебных обязанностей формально и не смог (как вариант - не захотел) обеспечить сохранность причинно-следственных связей на м.п., а первичный осмотр палатки провёл в высшей степени безобразно в то время, как у него было два помощника, но он не сумел распредились осмотр между специалистами, которые были представлены на месте происшествия вместе с ним. Все эти вещи важно подчеркнуть, чтобы не возникало иллюзий в отношении любых версий и предположений, основанных на тотальной недосказанности и неполноте в деле.

[yuka]

Это правильно?

Понимаете Эни, лично меня показания Чернышова ни в чём не убеждают - северный кол, про который он говорит, мог быть той самой порезанной лыжной палкой, которой группа Атманаки поднимала палатку, пытаясь освободиться от снега над палаткой, чтобы обеспечить себе доступ к интерьеру. Гораздо информативнее показания В.Лебедева, поскольку он был, условно говоря,  четвёртым в списке поисковиков - Слобцов - Шаравин - Коптелов - Шаравин - Лебедев и прокомментировал действия Слобцова и Шаравина от 26 февраля. В его показаниях появляется "просевшая середина" и от неё нужно двигаться к оригинальному порезу, пытаясь понять факт "сорванных растяжек", как принадлежность тем или иным действиям кого - бы то ни было.

[Эни]

Пусть будет Лебедев. Он пишет - середина палатки провалилась. Если бы палатка была так -



то нельзя ведь сказать, что провалилась середина. Для меня важен этот момент в плане исключения, раз и навсегда, из возможных причин катастрофы, сходов снега. Я не верю в "точечные" лавины/доски шириной фронта в 1,5 метра, пролетающие между стоек палатки.

[Vietnamka]

yuka,
я хочу с акцентировать внимание на паре следов, которые спускались отдельно. И спуском КиШей 27го утром от МП к кедру.
1) не знал никто об этом спуске. Максимум - кто-то совсем из своих, потому что а) они скорее всего получили уже по мозгам за 26е б) поход к МП 27го был скорее связан с попыткой вернуть часть вещей.

 Кто видит 2ую цепочку следов?
1) Чернышев.
6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
2) Атманаки
вначале следы шли двумя группами, потом соединились вместе

Кто их не видит
1) Темпалов
Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было так как чем ниже с горы тем больше снег
 Те там где Чернышев видит вторую цепочку и соединение, Темпалов уже вообще ничего не видит
2) Масленников
Следы видны на ограниченном участке склона под палаткой. причем только в одном месте – все сразу, до и после этого – различаются след от 3 до 5 человек, а то и менее 2)8 пар следов, 9-я пара была спорной, т.к. следы "набежали" друг на друга. Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов
  Те его "обзор" совпадает с Темпаловским, но при этом там где Чернышев видит только 6-7 пар Масленников видит сразу все.

Ну и Слобцов, который как раз может быть в курсе похода КиШей да и сам там бродил
Я не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы, но следует отметить, что следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню.

Получается, что Чернышев - вообще лицо не заинтересованное и вряд ли в курсе косяков студентов. По крайней мере на тот момент. Описывает то что видит.
 Темпалов и Масленников - прокурор и руководитель - заинтересованы в умолчании как минимум тех косяков, которые допустили и поэтому вообще ничего не видят далее 50ти метров
 Слобцов - сам косячил, поэтому ушел в "несознанку" - ничего не помню.

 Остается Атманаки. Он явно не из группы студентов (старше, опытнее, не студент, только прибыл сутки назад), но с другой стороны, Вы говорите что именно его сопровождали студенты. Вопрос все-таки открыт - кто именно и где именно.

[NERO]

Вопрос все-таки открыт - кто именно и где именно.

Следы были видны только на 50 метровом участке

Ув.Вьетнамка! Идея неплохая, но:
1. Невозможно спутать следы месячной давности со следами, оставленными вчера - позавчера, это вам любой мало-мальски охотник скажет, а уж тем более капитан Че.
2. Слобцов и Шаравин направлялись к палатке с перевала, на лыжах.  По пространственному расположению, если смотреть со стороны кедра: слева направо шли поисковики к палатке, правее нее  цепочка следов 6-7 чел, еще правее этой цепочки следы двух чел.
    Вывод: петля из двух следов не могла принадлежать поисковикам.
3. Думается, что  в протоколе Темпалов описался (ударение можно ставить куда угодно ), не проставив еще один нолик. В противном случае можно сделать вывод, что он вообще не присутствовал на м.п., что по понятным причинам исключается.

Добавлено позже:

КиШей

мммм...

[yuka]

спуском КиШей 27го утром от МП к кедру.
1) не знал никто об этом спуске. Максимум - кто-то совсем из своих, потому что а) они скорее всего получили уже по мозгам за 26е б) поход к МП 27го был скорее связан с попыткой вернуть часть вещей.

Это известное болевое место с первыми поисковиками - мы с Хельгой уже обсуждали его на "Перевале...". Строго говоря была выявлена следующая фактическая цепочка:
1) Шаравин и Слобцов взяли кое-какие вещи из палатки 26 февраля и вернулись с ними, включая фляжку со спиртом в лагерь на Ауспию;
2) имеется подтверждение этому в показаниях Лебедева и Брусницына;
3) я обратил внимание на две радиограммы - переписка шатаба со Слобцовым (первые две радиограммы от 27 февраля);
4) поэтому меня заинтересовал пассаж из показаний Темпалова о фляжке с запахом из-под спирта - "студенты выпили ..." и я предположил, что эта фляжка и некоторые вещи были возвращены в палатку 27 февраля рано утром - это могли сделать Шаравин и Коптелов, но на конференции за 2012 год Коптелов категорически отрицал возврат вещей и в частности фляжки обратно в палатку . В то же время Шаравин намекнул, что какой-то возврат всё-таки состоялся - об этом есть запись спора Шаравина и Коптелова с Якименко;
5) в показаниях поисковиков есть сведения о том, что на входе в палатку была замечена куртка Слободина - её также забрали с собой Слобцов и Шаравин. Позже уже в наши дни Слобцов пришёл к утверждению, что это была куртка Дятлова, однако, объективно говоря вещи Дятлова оказались в правом дальнем от входа углу палатки. По показаниям Масленникова известно, что чья-то куртка - штормовка нашлась в 15 метрах от палатки вместе с меховой курткой и из отчёта "московских мастеров" "всплывает" какая-то меховая куртка, заткнутая в "дыре" ската со стороны склона. Далее я предположил, что этой курткой воспользовались проводники, чтобы активизировать функцию поиска у служебных собак - вот почему куртку переместили из палатки на 15 метров вниз по склону уже 27 февраля. Вместе с тем на фотографии палатки, растянутой в "ленинской комнате", чётко видна эта самая "дыра". Соответственно, возникла проблема фотоаппарата на крыше палатки, которая потянула за собой недоверие к показаниям Слобцова в отношении и фонарика тоже.
И вся эта цепочка была вытянута из возникшей неопределённости с визитом Шаравина и Коптелова к палатке. Ведь Шаравин сначала отрицал этот визит к ней, а Коптелов, наоборот, придерживался утверждения, что они оба побывали у палатки утром 27 февраля. Причём Шаравин мотивировал свой отказ от утреннего посещения палатки тем, что перед ними обоими стояла другая задача - подобрать в долине Лозьвы место для лагеря, но, повторюсь, Коптелов опровергнул Шаравина и что!? Шаравин спокойно в дальнейшем рассказывает про этот состоявшийся визит к палатке, как будто и не было другого утверждения... С другой стороны  утром 27 февраля из лагеря на Ауспии вышло четыре поисковика (основание радиограмма Слобцова), а к палатке поднялись двое ...

Кто видит 2ую цепочку следов?

К вопросу о следах вернусь чуть позже и начну я со Слобцова.

Ув.Вьетнамка! Идея неплохая, но:

[Vietnamka]

NERO,
Мне очень неудобно цитировать с телефона, извините
1) мы не знаем где именно ходили КИШи вокруг палатки и могли ли они начать спускаться правее от палатки. Почему нет? Все единогласно утверждают, что следов у самой палатки не было, они начинались только в 20-30 метрах от нее. Но КиШ спускаются именно по следам. Значит они делали определенный поисковый круг вокруг палатки в радиусе 20-30 метров? Что им мешало отойти на 20-30 метров правее?
2) следов подхода к палатке слева не видели вообще ничьих и никогда - ни дятловцев, ни поисковиков. Возможно это связано с особенностями рельефа и снега.
3) Чернышев, справедливости ради, вообще не давал временную оценку следам. Ни одной цепочки, ни другой.

 Если честно, я не понимаю психологического поведения поисковиков вокруг следов и лабаза.
1) 26го судя по всему никто следов вообще не видит.
2) 27го утром Первое нахождение следов КиШ. При этом вечером накануне они ругаются в Пашиным из-за того что тот предложил выпить за упокой. Те они допускают вариант, что группа жива и где-то отсиживается. Таких мест 2 - ближайшее вниз по склону в лесную зону и лабаз. И вот они видят следы отхода вниз. Вместо того, чтобы бежать и сообщать об этом и начинать поиски по следам - они на все забивают и продолжают поиски места для нового лагеря. Тоже с лабазом. Еще 26го они вроде как забирают часть документов. Ок, 27го точно. Там упоминание в дневниках про лабаз и должна была быть отметка на кроках. Тем более это место еше и в непосредственной близости от них. Они идут проверять? Вдруг все там? Ни фига.
   
 Я собственно к тому, что есть небольшое подозрение, что следов 26-27 вообще могло не быть. И даже если откинуть версии с инсценировкой - уже непонятных 6 человек там шлялись 27го. (4+2)

[NERO]

        Ув.В.!http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=806;preview
Правая верхняя часть снимка. Прослеживается цепочка следов туристов.

[Vietnamka]

Ув.В.!http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=806;preview
Правая верхняя часть снимка. Прослеживается цепочка следов туристов.

Прослеживается цепочка следов.

[yuka]

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-20-0#030
Показания Б.Слобцова

В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут.
От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы. Я не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы, но следует отметить, что следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню.

Б.Слобцов отмечает привязку следов по метражу к палатке и их направление в сторону, где и были обнаружены тела.
""было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви в валенках."", - эту фразу нужно внимательно смотреть по оригиналу протокола допроса, поскольку не очень понятно выражение "без обуви в валенках", внутри которого заложено противоречие. Тем не менее, ясно, что речь идёт о следе или следах "без обуви" и по этим признакам следы можно идентифицировать со следами дятловцев. Кстати говоря направление следов к телам указывали и другие поисковики, в том числе "московские мастера" в своём отчёте. Б.Слобцов говорит и про "выступающие" следы.
Направление следов, в том числе господствующее направление ветра, расстояние от палатки, где следы становились заметными, состояние выступающих следов, идущих от палатки, первоначальная кучность и выделение (расхождение) дальних следов из общего комплекса следов позволяют выделить и показания А.Чернышова, чтобы связать их с показаниями Б.Слобцова:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-40-0#038
Показания А.Чернышова.

Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.

На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму. ... Все следы были в направлении леса, который в лощине начинался справа. Там в последующем и были обнаружены трупы. Я не обнаруживал трупы, но к каждому из них я подходил.

Чернышов : Привязка к направлению следов, состояние следов в виде "столбиков" и без обуви - в носках, расстояние от палатки 30-40 метров, расхождение следов на 20 метров на две группы, схождение следов.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Слобцов: Направление следов, в том числе господствующее направление ветра, расстояние от палатки 15 - 20 метров, где следы становились заметными, состояние выступающих следов, идущих от палатки, первоначальная кучность и выделение (расхождение) дальних следов из общего комплекса следов.

[Эни]

Следы шеренгой.

а. Построить людей и сказать им идите. Что бы все были на виду.    - Возможно.
б. Люди построились шеренгой и прочёсывают участок.                    - Нет. Все в сборе. Да и даже на поиск товарища идти голым не лучшая идея.
в. Люди бегут все вместе примерно с одинаковой скоростью в одном направлении. То, что по снегу бежать легче по следам, никого не интересует. Опасность сильнее удобства.  - Возможно.

К пункту в. подходит, что двое одетых были вне палатки и начали убегать раньше подав сигнал остальным.
К пункту а. подходит, что двое одетых были вне палатки и начали убегать раньше видя явную опасность от агрессивно настроенных людей с оружием. Если были выстрелы и крики, экстренный исход из палатки объясним. Оружие не оставило гильз. Револьверы или ружья.

Если исключить присутствие посторонних(а.) и  возможные природные выкрутасы(в.), ведь не то и не то, не обнаружено следствием, мы вынуждены будем признать воздействие каких-либо мистических сил. Ну нет больше никаких реальных объяснений.

Основной проблемой мне видится то, что посторонние люди могли не оставить следов. Совсем. Никаких. Не потеряли трудовую книжку шпиона, не пили кагор и не оставили окурков в помаде. И любая, самая стройная версия, расписывающая по минутам действия чужаков, останется висящей в воздухе. Даже(представьте себе) наличие одного ножевого ранения у кого-либо из дятловцев не придало бы этой версии дополнительного веса. Нашлось бы ещё с десяток вариантов, как объяснить его появление.

Никаких новых фактов с места катастрофы не будет. Никакие два ведра автоматных гильз уже ни на что не повлияют. Время. Мы можем оперировать только материалами дела и воспоминаниями очевидцев. Я задумался - а что надо найти такое в имеющихся материалах, допустим, что бы версия с чужаками стала обоснованной? Это я к тому, что может стоит попытаться обрисовать, то, что мы ищем, что будет приемлемым и достаточным для принятия какой-либо версии. Ведь какая ситуация грустная, вот смотрите, пофантазируем, - некто N. находит пулевое отверстие на палатке на фото.

В материалах об этом нет.
Самой палатки нет.
Гильз нет.
Нет, нет, нет, нет.

Получается, что пулевое отверстие даже нас не удовлетворит. Так же как и ножевое ранение(придуманное мной выше). Ибо наличие пулевого отверстия в палатке, по материалам, не доказуемо, а ножевое(придуманное для примера) можно объяснить ещё кучей вариантов.

Так что же нам надо найти?

[Vietnamka]

yuka,
 Вы очень хорошо подметили, что с описание следов обязательно соседствует упоминание тел. И это естественно, что вид раздетых тел было определенной доминантой в мозгу. Не является ли описание следов, оставленных разутым человеком следствием этого?
Шерстяные носки от валенка не отличшь. Особенно по следам почти месячной давности, давайте уж будем честными. Это особенно хорошо видно на современных фотографиях Шуры - вид носков после хождения по снегу. Оледеневает верхний слой и таким образом увеличивает (как ни странно) сохранность тепла внутри и придает определенную форму носку.
  Кто мог реально быть в одном Хб носке? Только Дятлов.
И значит что он уже выходил так из палатки. Но это крайне странно, что он там допустим спал, одев разные ноги совершенно по разному. И если я могу предположить, что валенки могли то снимать, то одевать, то ноги в шерстяных носках должны быть всегда, вне зависимости от того - спишь, ешь, идешь и тд. Тем более в не отапливаемой палатке.
  Зато носок легко может сняться вместе с валенком, например. При условии, что ты его снимаешь второпях и не имеешь возможности потом достать и одеть. Или с тебя снимают валенки.
Надо поискать пару этому носку.

[yuka]

это естественно, что вид раздетых тел было определенной доминантой в мозгу. Не является ли описание следов, оставленных разутым человеком следствием этого?

Является в том числе. Однако для "доминанты" слишком детальное описание. Кроме того беседуют два человека и следователь в определённой степени побуждает (доминирует) свидетеля вспомнить обстоятельства обнаружения. Результатом является общий продукт - следы, их состояние, направление движения по характерным особенностям, привязка к палатке. Романову, который не был на м.п., вполне достаточно этого, как специалисту, поскольку он к моменту допроса уже знал, что Слобцов и Шаравин были первыми, кто обнаружил палатку и Слобцов подтвердил это. Осуждать его за то, что он не спросил про другие следы невозможно - их и не было именно потому, что Слобцов и Шаравин были в состоянии отделить собственные следы от следов дятловцев по фактору свежести
Более того, это нормально, когда свидетели описывают состояние следов и указывают на разницу во времени хотя бы в общих чертах, как это сделал 7 марта свидетель Пашин в отношении старых и новых следов в лесу, которого допросил следователь прокуратуры г.Ивделя Кузьминых:

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#057
Показания Пашина И.В. от 07 марта.

стоянка туристов имела старый вид.

[Vietnamka]

я думаю, что только по анализу следов мы не придем ни к единому, ни к общему мнению. Не потому что мы такие плохие, а потому, что мало данных. И определенные вопросы ставят под сомнения даже имеющиеся данные.
1)  Например Пашин. Вот опытнее его сложно найти кого-то в плане следов. Он был на перевале в тот момент однако его то ли не просили смотреть следы (а мы помним про загадочных 4х) то ли его ответы не были включены в допрос. Расходились с принятой версией?
2) отсутствие каких либо документов по описанию следов, их замеру и тд в рамках УД. А они должны быть. И слишком много сейчас сторонних докозательств, что УД - мягко говоря - не полное.
3) Противоречие показаний в УД другим воспоминаниям. Например: Масленников говорит только о следах в радиусе 50м вокруг палатки, Согрин утверждает, что с Масленниковым они обследовали следы гораздо ниже - у ручья. При это в допросе Согрина вообще не спрашивают про следы.
 наверно можно еще привести примеры.
  Мне понравилось рассуждение Шуры про следы http://pereval1959.forum24.ru/?1-25-0-00000037-000-80-0#016.003
В итоге он допускает (это видно из комментарием ниже), что вдавленные следы только условно можно отнести к следам дятловцев. Причем все рассуждения строятся только на особенностях снега, погоды и тд. Те независимо от материалов дела

[yuka]

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-20-0#030
Показания Б.Слобцова
Цитирование
... Я не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы, но следует отметить, что следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню.

[/b]
Из этих показаний Б.Слобцова видно, что он рассматривает начальные следы, как единый комплекс - ""кучно, рядом друг с другом"", из которого выделилились ""дальние следы"" и Б.Слобцов подобрал этому точное определение - ""расходились", но при этом по показаниям большинства поисковиков все следы находились по сути на одной траектории в направлении леса, где и были обнаружены все тела. Иначе говоря в какой-то момент часть следов отклонилась от других следов. Скорее всего Чернышов обратил внимание именно на отклонившиеся следы, что в общих чертах и в частности совпадает с показаниями Б.Слобцова. Вероятность подобного совпадения достаточно велика, чтобы предположить единый для всей группы (в полном составе) исход из палатки.

[yuka]

Следы не только разошлись, но и сошлись - направление движения подкорректировали, нужно было держаться вместе ещё и потому, что темп движения естественно замедлился в ночное время, включился фонарик, заработала функция консолидации, уплотнения, но решимость уйти из зоны палатки не иссякла, а с преодолением расстояния, наоборот, возросла на фоне полного отсутствия возвратных следов в зоне палатки, от которой они более чем сознательно и намеренно удаляются. Здесь самое время остановиться, проявить здравый смысл, который должен побудить к инвентаризации тёплых вещей, инструмента для разведения костра и совершенно понятно, что в нём возникнет острая необходимость, как только группа достигнет границы леса ...

[yuka]

Здесь самое время остановиться, проявить здравый смысл, который должен побудить к инвентаризации тёплых вещей, инструмента для разведения костра и совершенно понятно, что в нём возникнет острая необходимость, как только группа достигнет границы леса ...

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-20-0
Показания Е.Масленникова

Все обнаруженные трупы лежали по строгой прямой между палаткой и кедром, под некоторым углом к лощине.

Может быть здесь постарался не столько господствующий ветер, сколько решимость и скорость, с которой туристы уходили к лесу. Чем выше скорость, тем труднее менять направление движения и короче путь, потому что изначально и практически с самого начала и от палатки он стал оптимальным и единственно верным. Поэтому и не было возвратных следов.

[yuka]

Выйдя с третьей гряды Шура остановился, скомандовав самому себе "стоп", затем сделал круговую панораму 3-ей гряды. Если привязать место, где он стоит к схеме Масленникова, то ниже через 2,5 минуты он достигнет места обнаружения Колмогоровой. Однако где-то здесь на выходе с гряды был "потерян" фонарик, а дальше камни заканчиваются. Если по ходу вниз, то фонарик может лежать где-то левее по горизонтали от 20 до 50 метров. Вероятно, днём Шура двигался в основном по снегу, избегая каменные россыпи. Но близость Колмогоровой позволяет пренебречь отклонением к фонарику, который должен находиться в коридоре движения к первому телу. Обнаружение места расположения фонарика позволило бы выделить зону какого-то происшествия, поскольку нам известно, что батарейка у него разрядилась естественным образом, а это, как минимум, может означать, что фонарик продолжал "гореть".

[NERO]

поскольку нам известно, что батарейка у него разрядилась естественным образом, а это, как минимум, может означать, что фонарик продолжал "гореть".

Как известно, в истории с фонариком на склоне полной ясности нет. То, что его батарейки "выгорели", вряд ли свидетельствует о работе прибора в обычном, "естественном" режиме. Для меня такое выгорание батареек говорит о ненормальном разряде батареек, например, коротком замыкании. Но для чего цепляться к мелочам? Объясню. Ненормальная работа фонарика может служить определенным, хотя и достаточно спорным фактором,  указывающим на то, что его не просто "потеряли", или обронили, а что фонарик, перед тем, как оказаться на поверхности склона, находился в руке кого-то из туристов и был отброшен в результате какого-то воздействия. То есть имел бОльшую, чем при обычном падении, кинетическую энергию, что и привело, скажем, к попаданию снега и образованию влаги между контактами. Не знаю, понятно описал свои мысли или нет

[Стив]

NERO
так батарейки выгорели или разрядились естественным образом?
вообще, очень смелое предположение: если было КЗ у батарей-то несомненно, что это злые люди отбросили (выбили из рук) фонарик в снег...

[yuka]

Ненормальная работа фонарика может служить определенным, хотя и достаточно спорным фактором,  указывающим на то, что его не просто "потеряли", или обронили, а что фонарик, перед тем, как оказаться на поверхности склона, находился в руке кого-то из туристов и был отброшен в результате какого-то воздействия.

Поскольку я мало что понимаю в определениях энергии и стараюсь присматриваться к формату взаимодействия объектов и поиску механизма возникновения связей на самом примитивном уровне между ними, то для меня очевиден выход группы через порез палатки, вызванный крайней необходимостью, а значит в определённой степени скоростью внезапно возникших взаимодействий и связей известных нам людей с неизвестными объектами или объектом. Это взаимодействие и есть причинная и бесспорная связь с "потерей" на склоне фонарика, который "работал" до преодоления отметки в 450 метров от палатки вместе со своим носителем, например, Золотарёвым. Связь фонарика и Золотарёва разрушилась также внезапно, как и пострадала палатка от действия туриста с ножом в руках. В обоих случаях субъектами, то есть разными людьми, совершались действия, от которых одинаково разрушались объекты - палатка и фонарик, более того пострадали и сами люди. Здесь просматривается один и тот же почерк, одно и то же разрушающее взаимодействие между субъектами (людьми) и объектами
(вещами - палаткой и фонариком). Вещи перестают выполнять свою полезную и даже крайне необходимую функцию взаимодействия с людьми. Таким образом "потеря" палатки находится в одном логическом ряду вместе с "потерей" фонарика и это очень узкий коридор, вызванный крайней необходимостью. И чем уже этот коридор, тем выше скорость событий, которые не помещаются в нём. Или наоборот - именно скорость событий резко сужают коридор.

[yuka]

"потеря" палатки находится в одном логическом ряду вместе с "потерей" фонарика и это очень узкий коридор, вызванный крайней необходимостью. И чем уже этот коридор, тем выше скорость событий, которые не помещаются в нём. Или наоборот - именно скорость событий резко сужает коридор.

Этот коридор очевиден - следы, оставшиеся от туристов и свидетельства поисковиков, отмечавших в своих протоколах их строгую направленность к лесу - практически прямую линию движения в направлении, где и были обнаружены тела, а также полное отсутствие обратных следов к палатке на отрезке пути около 700 - 800 метров сверху вниз.
Согласно экспертному заключению Б.Возрождённого нам известно в подробностях описание состояния не только тел, но и одежды. Путешествие, которое предприняли туристы совершенно не соответствовало экипировке для столь длительного по времени и по длительному расстоянию пребывания людей вне палатки практически без обуви, тёплых вещей и инструмента, предназначенных для пребывания на морозе и разведения костра в лесу. Алгоритм движения людей исключительно к лесу также не соответствует алгоритму возвращения обратно к палатке из леса, то есть снизу наверх - значительная потребность в этом имелась, но уход от палатки никак не запрограмирован, не мотивирован и выглядит очевидной нелепостью, поскольку мы не знаем прямую причину подобного манёвра, что, безусловно, прямо наводит на присутствие опасности для людей в зоне палатки и возникшей крайней необходимости немедленно уйти от неё без тёплой одежды, обуви и инструмента в тёмное время суток. Возникает соблазн объяснить этот уход нападением людей на туристскую группу, однако в материалах дела не зафиксированы следы пребывания чужаков в зоне палатки и какого-либо преследования туристов, поэтому вывод Иванова о "стихийной силе" по сути справедлив и имеет причинную связь с выводом Б.Возрождённого о воздействии на людей чрезмерно "Большой силы", хотя её параметры эксперт не указал. Отсюда резко возрастает значение косвенных доказательств, которые обнаруживаются в деле, процессуальный статус которого в большинстве своём не соответствует собственно уголовному расследованию в отношении лиц, якобы причастных к совершению возможного преступления против туристов в указанных в деле обстоятельствах их гибели. В постановлении о прекращении уголовного дела приведены доказательства халатности должностных лиц, которые не обеспечили безопасность людей в конкретном туристском походе и именно в отношение этих лиц это постановление и было вынесено. В то же время никаких конкретных признаков "стихийной силы" в деле нет. Есть только косвенные признаки, на основании которых возникает тайна гибели людей - устоявшая палатка, состояние которой отягощено вмешательством поисковиков в картину места происшествия, неполное описание следов движения и расположения людей в местах обнаружения, то есть имеются всего лишь признаки халатности со стороны работников предварительного следствия, которые в своём расследовании опирались на положения действовавшего УПК о необходимости поиска признаков "совершения преступления против личности" в рамках расследования уголовного дела и не более того. Добавлю, что цели и задачи, вытекавшие из УПК в практической деятельности следователей, вошли в серьёзное противоречие с целями и задачами поисково-спасательной операции и чтобы изменить здесь что-либо понадобились бы значительные следственные ресурсы, но их не оказалось. Свою негативную роль сыграл фактор Темпалова, который не обеспечил тщательное следование букве УПК в крайне сложных условиях расследования. Всегда возникает потребность обвинить следствие в неполноте расследования, но первоначальный этап любого следствия - осмотр места происшествия является самым сложным, трудозатратным и зависит от уровня специальной подготовки, который в 1959 году оказался недостаточен для События, связанного с локальной гибелью большого количества людей в месте, где полностью отсутствовали коммуникации и устоявшиеся связи между людьми, поэтому следствию пришлось очень тяжело - нет свидетелей, нет ничего устоявшегося - всё выдуло ветром и уничтожили первые три группы поисковиков.

[NERO]

Свою негативную роль сыграл фактор Темпалова, который не обеспечил тщательное следование букве УПК в крайне сложных условиях расследования. Всегда возникает потребность обвинить следствие в неполноте расследования, но первоначальный этап любого следствия - осмотр места происшествия является самым сложным, трудозатратным и зависит от уровня специальной подготовки, который в 1959 году оказался недостаточен для События, связанного с локальной гибелью большого количества людей в месте, где полностью отсутствовали коммуникации и устоявшиеся связи между людьми, поэтому следствию пришлось очень тяжело - нет свидетелей, нет ничего устоявшегося - всё выдуло ветром и уничтожили первые три группы поисковиков.

Свою весомую роль здесь сыграло и то обстоятельство, что первые тела были обнаружены в первый же день поисков на месте трагедии. Причем они были обнаружены вдали от населенных пунктов, людей и без явных признаков насильственной смерти, что в дальнейшем подтвердил и эксперт - все найденные умерли от переохлаждения. В отсутствие иного возобладала версия несчастного случая. Это дало основание относиться к поисковым работам как к необходимой, но рутинной работе, без "огонька", с заранее, так сказать, определенным результатом. Отсюда и отсутствие внимания к "мелочам", поверхностное, если не сказать халатное, отношение к совершению необходимых  следственных действий. А чего упираться? Замерзли ребята, никакой "уголовки" - понятно каждому.
       А вот вскрытие тел последней 4-ки имело эффект разорвавшейся бомбы: никто, в том числе и Возрожденный, не ожидал таких результатов... И привязать их к материалам УД, планомерно готовившегося к прекращению, оказалось не так-то просто.  А время упущено, и существенного "материала", могущего хоть как-то восполнить ставшие очевидными пробелы расследования, уже не нарыть.  Вот и появилась "стихийная сила" - а что еще можно было придумать? У меня, признаться, был бы такой же вывод. Ну не на НЛО же ссылаться Иванову, ей богу.

[Aleksey]

если факты на одном месте не могут быть объяснены в логической последовательности событий, то этот факт произошел на этом месте в другое время и в другой логической последовательности! Это формальная логика!

Холодная ночевка предусматривает одетые валенки. Количество валенок в палатке - три пары и один валенок. Понятно, что валенки были на всех членов группы за исключением Золотарева (может быть и у него они были, но допустим не были). 8-4 = 4 пары. Аж 4 пары валенок, которые точно должны были быть на людях ТАК КАК - отсутсвуют в палатке, а значит были на людях. Это можно считать фактом. Итого четыре человека покинули палатку в валенках + Слободин с одним валенком на ноге, а другой непарный в палатке = 5. + Золотарев в своих унтах = 6, остальные были в ботинках, что подтверждает простая арифметика оставшихся пар ботинок в палатке!

 
Таким образом, группа Золатарева покинула палатку в обуви, что также подтвержденно посмертной экспертизой. Обморожение ног не идет ни в какое сравнение с обморожением рук. У некоторых которые без обуви по склону в ваших версиях гуляют в 25 градусный мороз нет ВООБЩЕ обморожения ног!!! Вы бы лучше это сами себе объяснили.
Это также подтверждается тем, что ни один член группы, которые якобы были без обуви не стали обматывать ноги, хотя бы лапотником, а все остались в носках.
Все, если коротко.
Смотреть надо на факты, а не на свои предположения.

Со следами вообще какой то кошмар. С ЧЕГО ВЫ ВСЕ КАК ОДИН ВЗЯЛИ, ЧТО ВСЕ ГРУППА ПОКИНУЛА ПАЛАТКУ ОДНОВРЕМЕННО? И ОБЯЗАТЕЛЬНО ШЕРЕНГОЙ? ВЕРНЕМСЯ К ФАКТАМ, А НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВАМ.

  Существует только одна фотография следов. и там нет никакой шеренги. там следы накладываются друг на друга, а значит не подтверждают одновременный спуск всей группы. Одновременный спуск всей группы - это допущение, основанное не на факте, а на свидетельстве.

Ну и так далее. 

[elenapaula]

Аж 4 пары валенок, которые точно должны были быть на людях ТАК КАК - отсутсвуют в палатке, а значит были на людях.

Вы хотите сказать, что валенки сняли после смерти 4 человека, которым они были крайне нужны, а не нужные 3,5 пары отнесли в палатку, сняв со Слободина только один валенок?

[Эни]

Юрий Юдин: ...

Я внимательно изучил уголовное дело, хранящееся в архиве. И оно меня, можно сказать, потрясло. Прежде всего потому, что в глаза то и дело бросались "белые нитки". Ведь многие детали дела я знал и так, без протоколов. Что-то помню, что-то рассказывали друзья... Взять, например, такой момент. Когда нашли пустую, брошенную ребятами, палатку, капитан Чернышев, который был опытным следопытом-таежником и заместителем начальника поискового отряда, отмечал, что некоторые цепочки следов от палатки оставлены ботинками с каблуком. Или, как вариант, сапогами. Отмечали это и другие поисковики. Как известно, след - это не просто улика...
...

Суммируя всю фактуру, можно сделать вывод, что уже с первых дней расследование трагедии было под контролем. Точнее сказать, как только у Иванова начали выстраиваться реальные версии, его стали курировать. Хотя в первые дни он говорил открыто: "Это убийство".

Думать так заставляют опять же факты. Так, при обследовании палатки обнаружили девять пар лыжных ботинок. Конечно, лично их я не пересчитывал, но цифру эту помню. Она, кажется, проходила и в телефонограмме. Но в то же время был виден и след ботинок на снегу! Кто его оставил? Этот вопрос уже тогда не мог не насторожить Иванова.  Но идем дальше. Буквально вслед за этим выясняется: нашли еще две пары ботинок - в лабазе, который, судя по всему, ребята соорудили накануне восхождения на перевал. Этот "перебор" был тут же замечен Ивановым и, надо полагать, кем-то еще. Почему я так считаю? Потому что в протоколах появляется поправка: "В палатке нашли не девять пар ботинок, а восемь". И все равно, даже если верить "поправке", ботинок, вместе с найденными в лабазе, получается десять пар. Одна как бы запасная. Но, насколько я помню, запасных ботинок мы не брали. Но самое главное, что мы видим в итоге. А в итоге видим, что, когда нашли всех погибших, ни на одном из них ботинок не оказалось! Все девять человек были либо обуты в валенки, либо вообще разуты...  То есть в палатке в таком случае должно быть  именно девять пар ботинок! Но вся беда в том, что окончательно это выяснилось уже тогда, когда растаял снег. А потому этих манипуляций с ботинками почти никто не заметил. Думаю, поэтому в дальнейшем и в деле вместо точного числа найденных ботинок у Иванова появятся такие фразы: "почти вся обувь", "большая часть обуви..."

!
 ... Когда кончился след, Куриков сказал, что дальше не пойдет, так как ему нездоровится, и повернул обратно в лагерь. Шаравин со Слобцовым, поднявшись несколько сот метров по склону горы, вскоре заметили темный угол почти занесенной снегом палатки. Ребят в ней не было, одни их вещи. Вниз от палатки вели следы. Причем, что странно, местами просматривались следы  восьми человек, а местами - девяти. Шли он вниз как будто двумя шеренгами, то сближаясь, то расходясь. Следов, оставленных босыми ногами, не было. Это тоже легенда, которая появилась позже. Нашли разутых погибших - появились и следы, оставленные босыми ногами.

http://www.rg.ru/2013/04/28/reg-urfo/intervyu.html

100 вопросов к Юдину, если кто не читал ещё - https://docs.google.com/document/d/1W8MvzEXTY8GtVk49NvUelmcZ2zkrMoCen1PKIXeRji4/edit

Хм...