Лунный заговор

[onanimus]

Что же Вы так робки в теме "Кто и что на фото?", ничего не анализируете, свой талантище зарыли.

Он уже наанализировался, перепутал Дятлова с Кривонищенко попутно обвиняя других в подтасовках 

[beloff]

последних Аполлонах

после А13, точнее будет. Тотчас, притом.

Разворачиваемый текст

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Все завертелось со скоростью, показанной в  Snatch (2000).

[Vovkq]

Военные спутники видят с земной орбиты типа спичечный коробок

Военные спутники на то и военные, что им нужно на Земле
 детали видеть, что там у противника на военных базах. А зачем какие-то мелкие детали на Луне рассматривать?

НАСА бедная сиротка, в неё миллиардов меньше, чем в Пентагон вбухивают.

НАСА не бедная сиротка, но всё равно лишнюю денежку никто просто так тратить не будет.

Выводить на орбиту им есть на что, третью камеру для детальной съемки своего же поставить уже не на что.

А как вы себе представляете эту камеру? Какова ее масса, габариты? Почему вы так уверены, что можно просто прицепить дополнительно к уже существующему спутнику?

Зная вашу нелюбовь к самостоятельному поиску ответов на вопросы, которые разрушат вашу "стройную" картину, расскажу сам:
- пусть у нас есть камера с объяективом, фокусное расстояние которого - 1м
- мы снимаем объект на расстоянии 30 км (нижняя точка орбиты LRO, для примера)
- размер изображения метрового объекта на матрице будет с хорошей точностью равен H*F/d, где H - размер объекта, F - фокусное расстояние объектива, d - расстояние от объектива до объекта, то есть 1м*1м/30000м - примерно 33мкм.
- современные матрицы имеют пиксели с размерами 2,5-8 мкм, давайте возьмём, для простоты счёта 3,3 мкм
- получилось разрешение 10пикс/м

Это лучшее разрешение при таком фокусном расстоянии и такой высоте орбиты.

Правда, чем меньше пиксель, тем меньше у него соотношение сигнал-шум, поэтому лучше иметь матрицу с пикселем побольше.
Исходя из того, что LRO снял места посадки Аполлонов с высоты 50км с разрешением 0.5пикс/м, при фокусном расстоянии 700мм, матрица там с крупными пикселями. Что понятно, потому что изображение на матрице движется быстро - нужно ставить малые выдержки, а значит, нужно иметь хорошее соотношение сигнал-шум.

Теперь давайте скажем, что мы хотим увеличить разрешение при съёмке с той же высоты.
Нужно увеличить фокусное расстояние, а значит, пропорционально увеличить размеры объектива. Это увеличивает массу объектива в кубической пропорции. Требуется усиление всей конструкции. Всё это утяжеляет спутник.
Так что просто "поставить третью камеру" не получится. Это отдельный проект, со своими конструкторскими задачами.

А доставка грузов на лунную орбиту в десятки раз дороже доставки на земную. Например, первая успешная коммерческая миссия доставки груза на Луну стоила 100$млн. Это вам не комар чихнул.

Но, хорошо пусть мы сделали такой спутник и он может снять места посадки различных космических аппаратов с хорошим разрешением.
Допустим, мы увеличили линейное разрешение в 10 раз. Тогда площадь поверхности, которая попадает в кадр, уменьшится в 100 раз.
Вот он сделал снимки. И что дальше? Какой выхлоп?
А никакого. Детальные карты больших площадей при таком угле обзора вы будете сто лет строить.
Получается, что мы шлём этот аппарат исключительно для того, чтобы снять места посадок.
А мы и так знаем, что там, поскольку имеем фотографии прямо оттуда.
Так нафига деньги тратить? Ни одно космическое агентство такую программу не санкционирует.

Никитин год назад уже эту хрень разбирал:

Ваш Никитин, как и вы, занимается подгонкой фактов под свою идею. Да, мы не видим деталей и опознать по изображению объекты не можем.
Но стрелочки ставятся не просто так, а там, где находятся объекты согласно отчётам НАСА, которые были написаны задолго до запуска спутников. И спутники видят там, где указало НАСА, объекты, расположенные так, как указало НАСА.
То, что мы не видим деталей этих объектов, ничего в этой логике не меняет.

Ну а что касается того, какие детали и как должны быть видны, Никитин просто врёт и не краснеет. Выдаёт свою некомпетентность за аргумент, как и все немоглики.

А у Вас пятно в 3 пикселя это не что угодно?

На снимках с Чандраян-2 пикселей чутка побольше. Видна форма тени, отбрасываемой посадочным модулем. Если сильно постараться, можно сделать модель посадочного модуля и поверхности, на которой он стоит, посветить оттуда, откуда светит Солнце, и проверить совпадают ли тени.
Возьмётесь?
Ах, да...

Что же Вы так робки в теме "Кто и что на фото?", ничего не анализируете, свой талантище зарыли.

Вы серьёзно не чувствуете разницу?
Ладно, объясню. Хотя из того, что я уже сказал, можно это понять.
В случае с Аполлонами мы знаем как выглядели объекты, но по фото их опознать не можем. Зато у нас есть данные о взаимном расположении объектов. Так сказать, рисунок из них. Вот его-то мы и распознаём.
В теме "Кто и что на фото?" рассматриваются фотографии, на которых неизвестно, что должно быть, и люди гадают на кофейной гуще.
А ещё там куча неадекватов, которые видят то, что хотят и бьют себя пяткой в грудь, доказывая, что это именно то, что им хочется видеть. Никакого желания участвовать в этом у меня нет.

Добавлено позже:

перепутал Дятлова с Кривонищенко попутно обвиняя других в подтасовках

Конспиролог обвиняет оппонента в том, чего оппонент не делал. Классика...

[Temperance]

Но стрелочки ставятся не просто так, а там, где находятся объекты согласно отчётам НАСА, которые были написаны задолго до запуска спутников. И спутники видят там, где указало НАСА, объекты, расположенные так, как указало НАСА.

В случае с Аполлонами мы знаем как выглядели объекты, но по фото их опознать не можем. Зато у нас есть данные о взаимном расположении объектов. Так сказать, рисунок из них. Вот его-то мы и распознаём.

Я с первого раза поняла новую идею могликов, еще год назад поняла. Это понятно, что стрелочки ставит НАСА, где хочет, а моглики различают там объекты, которые уже меньше разрешения камеры, и рады, отличная работа.

А как вы себе представляете эту камеру?

Если не существует в природе нормальной камеры, допустим, то и обсуждать нечего. Когда будет, тогда и посмотрим, что она наснимает.

Ваш Никитин, как и вы, занимается подгонкой фактов под свою идею.

Подгонка это как раз данное доказательство. Под рисунок НАСА подгонка.

В случае абсолютного доверия ещё можно было бы обсудить, что, предположительно, может быть и оно, но не в данном случае, когда доверия ноль. Доказательства нужны поубедительнее, уж извините недоверчивого немоглика.

[Vovkq]

еще год назад поняла

моглики различают там объекты

То поняла, то не поняла. Вы уж разберитесь.
Объекты там есть. Даже ваш Никитин их видит. Только "сомневается", что это те самые объекты.
Хотя признаёт и что относительные размеры совпадают и расположение.

Если не существует в природе нормальной камеры, допустим, то и обсуждать нечего.

Существует. Но никто её посылать на орбиту Луны не будет.  Дорого, а смысла нет. Никто не будет отправлять дорогущий аппарат только чтобы сделать детальные снимки Аполлонов.

Подгонка это как раз данное доказательство. Под рисунок НАСА подгонка.

Хорошо, возьмите любые на выбор снимки с LRO и попробуйте их подогнать. Не получится.
А почему-то снимок того места, где, как утверждает НАСА, садился Аполлон-11, подгоняется под картину Аполлон-11, снимок с места посадки другого под картину другого. Снимок с места посадки Аполлона-17 к картине Аполлона-11 не подгоняется. И к другим не подгоняется.
Так может, потому что они там и есть?

В случае абсолютного доверия ещё можно было бы обсудить, что, предположительно, может быть и оно, но не в данном случае, когда доверия ноль.

О! Вы таки это сказали! 
Вы считаете правдой то, что сказал тот, кому вы доверяете.
Это в корне неверный подход.
Наука движется по пути сомнения. Усомнитесь в подделке лунных высадок так же, как сомневаетесь в том, что они были - и попробуйте взглянуть с этой стороны.
Более того, вы всегда можете оппонента проверять (и не только оппонента). Задавать вопросы, получать ответы и аргументы, а потом искать, соответствуют ли аргументы другим источникам, есть ли противоречия в логике.

Вот, например, я сказал, что Никитин врёт.
Вы могли бы попросить пример привести. Или наоборот, взять какой-то из его аргументов и попросить опровергнуть. А потом почитать, что я вам отвечу, и подумать, поприкидывать, чья логика стройнее: моя, или Никитина.

Но вы этого не делаете. Потому что вас не интересует истина. Вас интересует обоснование комфортной для вас точки зрения.
На этом стоит вся конспирология.

[Temperance]

То поняла, то не поняла. Вы уж разберитесь.

Поняла методику. Не согласна с ее корректностью.

Хорошо, возьмите любые на выбор снимки с LRO и попробуйте их подогнать. Не получится.

Подо что он должен подгоняться? Есть снимок американцев во время возвращения с Луны, в каком виде они оставили площадку, и наложением они совпадают? Или всё на словах?
То, что мне видится: берется любое странное пятно, а камни вокруг объявляются артефактами.

Вы считаете правдой то, что сказал тот, кому вы доверяете.

Наличие у меня собственных мозгов сразу отметаем?
Про доверие была пика в адрес США как государства.

Вас интересует обоснование комфортной для вас точки зрения.

Вы хорошо подумали, обвинив меня в том, что моя точка зрения всегда комфортна?

[Vovkq]

Поняла методику. Не согласна с ее корректностью.

Пожалуйста, объясните, какие именно детали этой методики у вас вызывают сомнения.

Подо что он должен подгоняться?

Под описание того, как двигались астронавты на месте посадки и где что оставили. Это всё проговаривалось, а затем уточнялось по фотографиям, сделанным астронавтами.
По этим данным можено полностью восстановить расположение оставленных приборов, направления цепочек следов.
Ну вот, например, известно, что Армстронг дошёл до кратера Литл Уэст. Значит если цепочка следов видна, то должна идти от модуля до этого кратера.
Что мы и видим на снимке с LRO.

Вот попробуйте взять описание действий астронавтов Аполлона-12, нарисовать, как должны выглядеть следы, расположение оставленных предметов основные особенности ландшафта, с соблюдением пропорций.
Потом берите случайное фото с Луны и пытайтесь доказать, что оно соответствует рисунку. А потом попытайтесь доказать, что оно соответствует фотографиям  места посадки Аполлона-12.
И увидите, что под описание подходит только фото места посадки.

То, что мне видится: берется любое странное пятно, а камни вокруг объявляются артефактами.

Во-первых, сначала надо найти странное пятно.
Во-вторых, расположение камней должно соответствовать расположению артефактов.
Я вот пошёл, накачал сырой файл с Чандраяна-2. Разрешение - 12000х93000. Стал лазать по нему, искать Аполлон-12.
Увижу какой-то выделяющийся объект, увеличу - а нет, просто камень.
Потом надоело, пошёл, нашёл в интернете инфу про то, где там этот Аполлон. Тыкнул, куда показали - вот он.
Не спутаешь его ни с чем.
И цепочки следов видно. Больше нигде ничего похожего быть не может. Кроме других точек высадки.

В общем, нельзя взять любое странное пятно.

Наличие у меня собственных мозгов сразу отметаем?

Возможно, вы обратили внимание на тот факт, что я с вами разговариваю. Пишу длинные тексты, ищу объяснения..
Это от того, что мне кажется, что у вас таки мозг есть. Но вы упорно отказываетесь им пользоваться.
То есть, когда речь идёт об аргументации сомнений в высадке, вы иногда говорите логичные вещи. Но как только речь идёт о восприятии аргументов против вашей точки зрения - чпоньк! Выключается что-то.

Вы хорошо подумали, обвинив меня в том, что моя точка зрения всегда комфортна?

А я не утверждал, что ваша точка зрения всегда комфортна для вас. Лишь что когда мы общаемся, вы не хотите вопринимать то, что противоречит вашей точке зрения. Потому что это некомфортно. Иных причин нет. Аргументы простые, интуитивно понятные, математически не сложные.
Вы их просто игнорируете с формулировкой вроде "Не согласна".. А дальше не идёте.
Почему не согласны, с какими именно положениями?
Можно было бы пообсуждать. Вдруг вы в процессе найдёте такой аргумент, который меня заставит задуматься?
Но нет, вы уходите от обсуждения тем, которые потенциально могут вас привести к разочарованию.

Такое складывается у меня впечатление.

Про доверие была пика в адрес США как государства.

Вы не доверяете США. Понятно. Но что это меняет?
Логика остаётся той же.
Доверяю, не доверяю...
Я вообще не понимаю, как можно доверять государству.

[Temperance]

Под описание того, как двигались астронавты на месте посадки и где что оставили. Это всё проговаривалось, а затем уточнялось по фотографиям, сделанным астронавтами.
По этим данным можено полностью восстановить расположение оставленных приборов, направления цепочек следов.
Ну вот, например, известно, что Армстронг дошёл до кратера Литл Уэст. Значит если цепочка следов видна, то должна идти от модуля до этого кратера.
Что мы и видим на снимке с LRO.

Вот попробуйте взять описание действий астронавтов Аполлона-12, нарисовать, как должны выглядеть следы, расположение оставленных предметов основные особенности ландшафта, с соблюдением пропорций.
Потом берите случайное фото с Луны и пытайтесь доказать, что оно соответствует рисунку. А потом попытайтесь доказать, что оно соответствует фотографиям  места посадки Аполлона-12.
И увидите, что под описание подходит только фото места посадки.

Т.е. общего фото нет. И, насколько я поняла, нет чертежа в пропорциях. Никто ничего реально не восстановил.

А как Вы объясните, что у более детальных индусов цепочки следов или вообще едва угадываются, или вообще не видны?

Иных причин нет.

Да, неужели.

Вы не доверяете США. Понятно. Но что это меняет?
Логика остаётся той же.
Доверяю, не доверяю...
Я вообще не понимаю, как можно доверять государству.

Имеем фото со спутника LRO, которые предоставило НАСА. Сразу верим, хотя тем первозданным не поверили. Логично )))
Хотелось бы более независимого источника. Индусов не предлагать ))))

[beloff]

А как Вы объясните, что у более детальных индусов

они не решили еще - с умными или с красивыми.
Какие могут быть футпринты, если модуль четыре пикселя?

[rekrut]

Если не засорять глаза приглядыванием - реквизиторы забыли как оно стояло раньше. Или как называется чел, расставляющий фигурки в ящике с песком?

Знаменитый Джулиан Ассанж и его портал WikiLeaks считают, что съёмки высадки на Луну производились в том числе в пустыне штата Невада в США 

https://www.tvc.ru/video/iframe/id/186604/isPlay/true/mute/true/id_stat/news/type/html5/?acc_video_id=%2Fnews%2F213093

[Vovkq]

Т.е. общего фото нет. И, насколько я поняла, нет чертежа в пропорциях. Никто ничего реально не восстановил.

Вот я про это и говорю. Иногда задаёте логичные вопросы. А иногда вот так вот бац - и "я поняла, что нет чертежа".
Ну с чего вы взяли?
Чтобы в таком большом деле и не было чертежа...
Открываете APOLLO 11 PRELIMINARY SCIENCE REPORT, на 52 странице смотрите.
Хотя могли бы и сами поискать, раз на тему высказываетесь, да ещё так категорично.

Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что это общая черта немогликов - утверждать что-то несмотря на то, что есть прямое опровержение. Немоглик не озаботился тем, чтобы проверить.

Да, неужели.

Именно. Все причины, по которым существуют теории заговора - желание быть приобщённым к некоему тайному знанию. Конспиролог испытывает приятное чувство превосходства над глупыми могликами, "верящими в подсунутую фальшивку".
Чувство необоснованное, но от этого не менее сильное.

Имеем фото со спутника LRO, которые предоставило НАСА. Сразу верим, хотя тем первозданным не поверили.

Не верим. Смотрим, сопроставляем, не находим противоречий, оставляем гипотезу в разряде рабочих.
Как только появится противоречие - сразу скажем: "Вот блин.. Мы ошибались."
Но, сколько немоглики ни бьются, ни одного противоречия так и не нашли. Только показали, что не знают фактов, логики и физики с математикой.

Хотелось бы более независимого источника. Индусов не предлагать

Ну вот да. Хотим независимого, но независимого не предлагать.
Всё завязывается на ничем не обоснованное представление о мировом заговоре. Подлые СШАнцы подмяли под себя весь мир.
Но зачем им тогда лунная афера, если они даже могучий СССР заставили покрывать свою ложь? Ради какой цели?
А на самом деле индусов не предлагать - это чтобы как-то отмазаться от снимков с хорошим разрешением, полученным с помощью 2м объектива.
Эти снимки немогликам всю малину портят. Вот и "не предлагать" 

А как Вы объясните, что у более детальных индусов цепочки следов или вообще едва угадываются, или вообще не видны?

Если вы смотрели на снимки, то могли заметить ...
Хм... Немоглики могли...
Ну, понадеемся.
... могли заметить, что фотографии с LRO и с Чандраяна сделаны при разной высоте солнца над лунным горизонтом. Освещение другое - по-другому видны детали.
Например, фото с Чандраяна сделаны при достаточно низком солнце - значит освещенность поверхности ниже, контрастность изображения тоже ниже. Вполне себе разумное и несложное объяснение.
Но немоглику разумные объяснения не нужны, ему нужно только то, что может трактоваться в пользу его гипотезы.

[rekrut]

... неплохой фоторепортаж про пустыню Невады. Там действительно возможно найти, как говорят в народе "лунный пейзаж". Что интересно:
 - @ "В Неваде расположен полигон, на котором США испытывали своё ядерное оружие. Несколько раз в год на него организовываются экскурсии, однако, снимать там по-прежнему запрещено — перед въездом туристов обыскивают и изымают у них фототехнику."

https://mikhed.com/world/2014-02-Nevada-Death-Valley.html

[beloff]

Оффтоп (текст не по теме)

неплохой фоторепортаж

это обычные сельскохозяйственные поля.

на спутниковых снимках США таких есть в количестве - то ли оросительные системы, привязанные к некому центральному колу/скважине, как у нас, бывало, привязывали коз, либо еще и система вспашки, которую у нас пропагандировали с 20х годов - типо, электрический трактор привязанный проводом за розетку. Ну, а где вспашка, там и орошение. Антиресно - беспилотные? В смысле - беспилотное орошение не вопрос, а вот электровспашка как то  отстаёт. Хотя казалось бы...

[Temperance]

Хотя могли бы и сами поискать, раз на тему высказываетесь, да ещё так категорично.

У Вас вообще как с пониманием нюансов человеческой речи, если "насколько я поняла" у Вас категоричное высказывание.

Оффтоп (текст не по теме)

С воспитанием всё печально, если Вы позволяете себе с незнакомым человеком такой тон. Понятно, что анонимность некоторые трактуют как вседозволенность, и отрываются в инете на несчастных собеседниках, чего боятся себе позволить в реале. Тут уж как есть. Temperance - терпение. Не часто к нам приходит моглик, а то, что они все какие-то нервные, тоже, в общем-то, понятно.

Я должна за Вас искать аргументы, оригинально.

Ладно, вот чертеж.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Мне не лень. Объясните убогим, что и с чем они должны тут сравнить?

Если вы смотрели на снимки, то могли заметить ...
Хм... Немоглики могли...
Ну, понадеемся.
... могли заметить, что фотографии с LRO и с Чандраяна сделаны при разной высоте солнца над лунным горизонтом. Освещение другое - по-другому видны детали.
Например, фото с Чандраяна сделаны при достаточно низком солнце - значит освещенность поверхности ниже, контрастность изображения тоже ниже. Вполне себе разумное и несложное объяснение.
Но немоглику разумные объяснения не нужны, ему нужно только то, что может трактоваться в пользу его гипотезы.

Так кто мешает поиграть с контрастностью и доказать свои утверждения не на словах. Опять сама должна?

Добавлено позже:

Какие могут быть футпринты, если модуль четыре пикселя?

Помнится, была дискуссия в теме ТГД, видно ли следы с самолета. Сомнения были, видна ли лыжня. А на фото с LRO следы видны, ну да.
Если посмотреть современные качественные фото со спутников поверхности Земли, то там точно следы не увидеть, зато можно увидеть вот такие линии, и это хорошо протоптанные тропинки. Чего на Луне точно не было.
Что вообще делает эти фото сомнительными. Не наложили ли просто фото из какой-то пустыни с Земли, где реально ходит много людей.