Я должна за Вас искать аргументы, оригинально.
Это вы почему-то решили, что я работаю на НАСА и чего-то кому-то должен.
А я лишь пытаюсь объяснить заблудившимся умам, что они идут не той дорогой.
Если вы говорите: "Никто ничего реально не восстановил." - не проверив предварительно, то это прямой путь к заблуждению.
Сначала изучить, потом выдвигать предположения. Только так движется познание.
Если вы будете выдвигать предположения, не владея базовыми знаниями - можете к какой угодно ереси прийти.
А "я считаю так, потому что оппонент мне не доказал обратное" - хреновая отмазка.
Фактически вы этой фразой расписались в том, что не стремитесь к тому, чтобы узнать правду. О чём я, собственно, вам и пытаюсь рассказать.
Мне не лень. Объясните убогим, что и с чем они должны тут сравнить?
Ну вот если не лень, то посмотрите на размеры модуля, на расстояния, на которые отходили астронавты от него, расстояния от модуля до оставленных на поверхности приборов, между приборами. Возьмите отношение размера модуля к этим расстояниям и проделайте то же для предполагаемого изображения модуля на фото, длин цепочек следов и предполагаемых приборов. Они совпадут. Ну, с некоторой погрешностью, потому что спутник не прямо над точкой мог пролетать и разрешение фото не самое хорошее.
И подумайте, как это получается, что в 69м описали то, что сейчас на фотографии видно.
Так кто мешает поиграть с контрастностью и доказать свои утверждения не на словах. Опять сама должна?
Вы должны, прежде, чем такие вопросы задавать оппоненту, хорошо подумать, поможет ли игра с контрастностью, если изначально диапазон освещенности маленький.
Снимите ночью свою комнату при включенном свете и при выключенном, а потом попытайтесь игрой с контрастностью добиться такой же детализации на снимке с выключенным светом, как на снимке при включенном.
Не получится.
На фото с Чандраяна-2 свет, конечно, не выключен, но освещённость поверхности может быть сильно ниже.
Давайте посчитаем.
На Луне осталась посадочная ступень.
Если смотреть на нее сверху, её контур - примерно квадрат со стороной 12футов, или 4 метра (по корпусу, без опор).
Высота посадочной ступени - примерно 10 футов(чуть больше), пусть будет 3,5 метра.
Длина тени, отбрасываемой ступенью примерно в 3 раза больше ширины корпуса, т.е. 12 метров.
Примерно, без учёта рельефа прикидываем, что угол падения лучей на поверхность - 17
о. Освещённость поверхности - примерно 0.3 от таковой при солнце в зените.
Снимки с LRO показывают картину, когда тени почти нет, то есть солнце почти в зените.
Значит, освещённость поверхности на приведенном снимке места посадки Аполлона 11 с Чандраяна-2 в три раза меньше, чем освещенность поверхности на снимке с LRO.
Теперь посмотрим на снимок Аполлона-12, сделанного Чандраяном.
Длина тени примерно в полтора раза больше ширины посадочной ступени. Угол примерно 30
о. Освещённость поверхности примерно 0.5 от таковой при солнце в зените. Это в 1.7 раза выше, чем на снимке Аполлона-11. Следы видны, хотя и хуже, чем на снимке с LRO.
А на фото с LRO следы видны, ну да.
Сами следы - нет. Но цепочки видно.
Количество света попавшего в объектив от части поверхности, на которой есть следы, отличается от количества света от части поверхности, на которой следы есть. Если в пиксель попал свет от части со следами, то его освещенность будет отличной от освещенности пикселя на который попал свет от нетронутой поверхности.
На снимках с Чандраяна-2 цепочка уже имеет намёки на разделение на отдельные следы. Всё-таки разрешение 25см/пиксель - это уже сопоставимо с размером следа.
Пиксель окрашивается каким-то средним значением, следы такого же цвета, как и песок, какие шансы у них вообще отобразиться.
Во-первых, почему вы считаете, что следы того же цвета?
Следы состоят из двух частей: вдавленного следа, в котором лунная пыль спрессована ботинком, и рассыпанной вокруг пыли, вывороченной во время ходьбы.
Баз Олдрин в интервью сказал, что под поверхностью материал темнее, чем снаружи. То же показали Дэвид Скотт и Харрисон Шмитт.
Это логично, потому что лунная поверхность в течение тысячелетий (а может, многих миллионов лет) находилась под воздействием мощного солнечного излучения, не ослабленного атмосферой.
Таким образом, место, по которому прошёл астронавт, на поверхности имеет больше более темных частиц, чем нетронутая поверхность.
Во-вторых, нас интересует не цвет материала, а его отражающие способности. То есть, свет, который от следов попал в пиксель матрицы. Если отражающая способность поверхности изменилась, то изменится и освещенность пикселей, на которые попал свет от этой поверхности.
Вы следы как-то видите? Ну не на этом фото (тут вы, понятное дело, ничего видеть не хотите), а если, например, на пляже кто-то по песку прошелся.
Потому что на той площади, куда вы смотрите измененные отражающие свойства. Где-то локально стало больше света, где-то больше тени (цвет песка не изменился). Никто не сказал, что в среднем в области следов отражающие свойства песка такие же, как на нетронутом песке в нескольких метрах от следов.
То есть, основания для того, чтобы цепочки следов было видно, имеются.
Аргумент с одинаковым цветом - слишком сильное упрощение.
С воспитанием всё печально, если Вы позволяете себе с незнакомым человеком такой тон.
Ох-хо!
... Вам могликам не понять.
А фигли тогда Вы до моего образования докапывались?
Стадия отрицания. Понимаю.
А Вам объяснили, что объяснение тупое.
Воспитание на уровне.
Да, согласен, вы себе не много позволяете вольных выражений в отличие от некоторых ваших единомышленников.
Но сама по себе ситуация, когда человек, не разбирающийся ни в чём, пытается доказать, что специалисты врут - исключительное хамство. То, что вы обращаетесь на "вы", да ещё с большой буквы, никак этого не нивелирует.
Я не понял, что именно вам не понравилось в моих словах (да и в каких, тоже не очень понятно), но даже если там есть что-то действительно неприличное, то извините, сами провоцируете.
Голосование
