Военные спутники видят с земной орбиты типа спичечный коробок
Военные спутники на то и военные, что им нужно на Земле
детали видеть, что там у противника на военных базах. А зачем какие-то мелкие детали на Луне рассматривать?
НАСА бедная сиротка, в неё миллиардов меньше, чем в Пентагон вбухивают.
НАСА не бедная сиротка, но всё равно лишнюю денежку никто просто так тратить не будет.
Выводить на орбиту им есть на что, третью камеру для детальной съемки своего же поставить уже не на что.
А как вы себе представляете эту камеру? Какова ее масса, габариты? Почему вы так уверены, что можно просто прицепить дополнительно к уже существующему спутнику?
Зная вашу нелюбовь к самостоятельному поиску ответов на вопросы, которые разрушат вашу "стройную" картину, расскажу сам:
- пусть у нас есть камера с объяективом, фокусное расстояние которого - 1м
- мы снимаем объект на расстоянии 30 км (нижняя точка орбиты LRO, для примера)
- размер изображения метрового объекта на матрице будет с хорошей точностью равен H*F/d, где H - размер объекта, F - фокусное расстояние объектива, d - расстояние от объектива до объекта, то есть 1м*1м/30000м - примерно 33мкм.
- современные матрицы имеют пиксели с размерами 2,5-8 мкм, давайте возьмём, для простоты счёта 3,3 мкм
- получилось разрешение 10пикс/м
Это лучшее разрешение при таком фокусном расстоянии и такой высоте орбиты.
Правда, чем меньше пиксель, тем меньше у него соотношение сигнал-шум, поэтому лучше иметь матрицу с пикселем побольше.
Исходя из того, что LRO снял места посадки Аполлонов с высоты 50км с разрешением 0.5пикс/м, при фокусном расстоянии 700мм, матрица там с крупными пикселями. Что понятно, потому что изображение на матрице движется быстро - нужно ставить малые выдержки, а значит, нужно иметь хорошее соотношение сигнал-шум.
Теперь давайте скажем, что мы хотим увеличить разрешение при съёмке с той же высоты.
Нужно увеличить фокусное расстояние, а значит, пропорционально увеличить размеры объектива. Это увеличивает массу объектива в кубической пропорции. Требуется усиление всей конструкции. Всё это утяжеляет спутник.
Так что просто "поставить третью камеру" не получится. Это отдельный проект, со своими конструкторскими задачами.
А доставка грузов на лунную орбиту в десятки раз дороже доставки на земную. Например, первая успешная коммерческая миссия доставки груза на Луну стоила 100$млн. Это вам не комар чихнул.
Но, хорошо пусть мы сделали такой спутник и он может снять места посадки различных космических аппаратов с хорошим разрешением.
Допустим, мы увеличили линейное разрешение в 10 раз. Тогда площадь поверхности, которая попадает в кадр, уменьшится в 100 раз.
Вот он сделал снимки. И что дальше? Какой выхлоп?
А никакого. Детальные карты больших площадей при таком угле обзора вы будете сто лет строить.
Получается, что мы шлём этот аппарат исключительно для того, чтобы снять места посадок.
А мы и так знаем, что там, поскольку имеем фотографии прямо оттуда.
Так нафига деньги тратить? Ни одно космическое агентство такую программу не санкционирует.
Никитин год назад уже эту хрень разбирал:
Ваш Никитин, как и вы, занимается подгонкой фактов под свою идею. Да, мы не видим деталей и опознать по изображению объекты не можем.
Но стрелочки ставятся не просто так, а там, где находятся объекты согласно отчётам НАСА, которые были написаны задолго до запуска спутников. И спутники видят там, где указало НАСА, объекты, расположенные так, как указало НАСА.
То, что мы не видим деталей этих объектов, ничего в этой логике не меняет.
Ну а что касается того, какие детали и как должны быть видны, Никитин просто врёт и не краснеет. Выдаёт свою некомпетентность за аргумент, как и все немоглики.
А у Вас пятно в 3 пикселя это не что угодно?
На снимках с Чандраян-2 пикселей чутка побольше. Видна форма тени, отбрасываемой посадочным модулем. Если сильно постараться, можно сделать модель посадочного модуля и поверхности, на которой он стоит, посветить оттуда, откуда светит Солнце, и проверить совпадают ли тени.
Возьмётесь?
Ах, да...
Что же Вы так робки в теме "Кто и что на фото?", ничего не анализируете, свой талантище зарыли.
Вы серьёзно не чувствуете разницу?
Ладно, объясню. Хотя из того, что я уже сказал, можно это понять.
В случае с Аполлонами мы знаем как выглядели объекты, но по фото их опознать не можем. Зато у нас есть данные о взаимном расположении объектов. Так сказать, рисунок из них. Вот его-то мы и распознаём.
В теме "Кто и что на фото?" рассматриваются фотографии, на которых неизвестно, что должно быть, и люди гадают на кофейной гуще.
А ещё там куча неадекватов, которые видят то, что хотят и бьют себя пяткой в грудь, доказывая, что это именно то, что им хочется видеть. Никакого желания участвовать в этом у меня нет.
Добавлено позже:перепутал Дятлова с Кривонищенко попутно обвиняя других в подтасовках
Конспиролог обвиняет оппонента в том, чего оппонент не делал. Классика...
Голосование
