Nemo, проблема в том, что считается, что тройка на склоне погибла при попытке добраться до палатки. Вопрос в том, а так ли это. Может, часть тройки погибла раньше при спуске, или к палатке шли по одному?
Давайте разберем этот вопрос по порядку. Мне кажется, это один из главных камней преткновения на пути к пониманию произошедшего.
Да, действительно, попытка вернуться к палатке в темноте, лицом против ветра, без верхней одежды выглядит крайне нерационально.
Почему нерационально? Да потому что шансы успехно дойти до палатки и вернуться какие-то призрачные, особенно учитывая, что к началу этого восхождения туристы уже были переохлаждены.
То есть лучше было бы выжить, чем идти на такое.
Но вопрос в том, а можно ли было выжить.
На мой взгляд, нет. А тогда вопрос о рациональности теряет смысл.
Туристам оставалось либо погибать в зоне леса, либо погибать на склоне. Выбор решения зависел от того, что представлялось предпочтительным тем людям в той ситуации. Как видим, некоторые решили пойти, а некоторые решили остаться.
И тут не будем забывать, что имела место экстренная ситуация, а в таких ситуациях люди частенько делают ошибки и ведут себя нерационально.
Также не будем забывать, что одним из симптомов переохлаждения является спутанность сознания - снова причина нерационального поведения.
Итого, поход к палатке мог быть не таким и нерациональным, как кажется с первого взгляда. И нерациональность такого поступка тоже ничему не противоречит.
На этом аргументе строить выводов нельзя.
На всякий случай ещё раз предложу вкратце своё видение произошедшего:
- выбравшись из заваленной палатки туристы оказались в метели, без инструментов, которыми можно было бы палатку раскапывать, они быстро замерзали
- двое имели полный комплект одежды от обуви до шапки, имелось две лыжи, которыми можно было раскапывать палатку, поэтому двое остались раскапывать, остальные пошли к лесу, чтобы укрыться от ветра и греться у костра
- костер был единственным средством спасения, а для добычи дров нужен топор, поэтому "одетые" должны были принести вниз топоры - это был ключ к выживанию
- однако одетые тоже быстро замерзали, копание шло медленно из-за метели, в которой ничего не видно, а следы пошедших вниз товарищей заметало
- опасаясь, что следы заметет, и они не найдут товарищей, "одетые" принимают решение спуститься, отнести "раздетым" те вещи, которые они смогли достать
- они рассчитывали вернуться к палатке, но либо переоценили время, которое они могут провести в метели, либо недооценили расстояние до леса, либо и то и другое: к моменту, когда они догнали товарищей, уже было понятно, что вернуться к палатке они не смогут - слишком переохлаждены
- между тем "раздетые" внизу изо всех сил пытались согреться: получилось разжечь костёр, нарезать лапника на подстилку; не хватало укрытия от ветра и дров для большого костра - нужны были топоры
- "одетые" не принесли топоров и не хотели идти обратно к палатке - надежда на спасение таяла, наваливалось отчаяние
- вот в этом отчаянии, понимая, что здесь уже не выжить, Дятлов пошёл наверх, полагая, что должен ценой своей жизни добыть топоры и тем спасти товарищей, Коломогорова пошла с ним
- Слободин либо пошёл с ними, либо решил догнать их и вернуть, вняв аргументам "одетых"
- он дошёл по следам до Дятлова, который уже замерз или был на грани, попытался его поднять, но не смог (отсюда поза Дятлова), надел валенок с Дятлова и попытался догнать Колмогорову, не смог
Совершенно непротиворечивый сюжет. Наверное, можно нарисовать ещё таких, но мне хватает того, что все факты ложатся в какой-то разумный сценарий.
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 637503 раз)