Это одна и та же палатка?

[onanimus]

это уже разбиралось.

Такими как вы? 

[maicom]

Такими как вы?

нет,что вы,все ждали вас когда придет гений 
Вы вот подпись Чуркиной отказались принять т.к не знаете настоящего подчерка а тут сходу определили 
Ну понятно,Иванов все дело переписал,поисковики все подстроили а Бартоломей с Анкудиновым деньги на этом зарабатывают и только вы гений до этого додумались 

[onanimus]

нет,что вы,все ждали вас когда придет гений

спасибо, считайте что дождались 

Ну понятно,Иванов все дело переписал,поисковики все подстроили а Бартоломей с Анкудиновым деньги на этом зарабатывают и только вы гений до этого додумались

А что скажут ваши методички на допрос Слобцова, которого якобы допрашивал Романов, а подпись стоит опять Иванова? 

[maicom]

спасибо, считайте что дождались

Все,пора закрывать дятловеденье,65 лет в пустую пока не появился мессия...

А что скажут ваши методички на допрос Слобцова, которого якобы допрашивал Романов, а подпись стоит опять Иванова?

Ждут вашей очереди,никто не сравниться с вашим анализом,до такого никто не додумался

[onanimus]

Разворачиваемый текст

Ждут вашей очереди,никто не сравниться с вашим анализом,до такого никто не додумался

даже не сомневался 

[Дед мазая]

Коллеги! Может переведем обсуждение в конструктивное русло?..

Насчёт полос - я не знаю, но это точно не фотошоп.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

То есть, три разных оттенка на совсем небольшом участке фото не стоят внимания?..
Это при оцифровке/сканировании так вышло? Или может при проявке снимка перебухали проявитель или закрепитель или что там фотографы делают...

[onanimus]

То есть, три разных оттенка на совсем небольшом участке фото не стоят внимания?..

Я лишь примерно представляю как оцифровывалась эта фотография с бумажного носителя, а негативов нет.
Дело в том, что разрешение снимка соответствует качеству HD, что говорит нам о временах 2010 года примерно.
Если сканируемое бумажное фото имеет изгибы получаются такие вот полосы и искажения. На тексте это не так заметно, а вот на белой бумаге или фотографии весьма. Вы наверняка встречали сканированные листы, где белый фон моросит серыми оттенками. Это как раз тот случай из-за неравномерного прилегания, ведь расстояние между объектом и считывающей головкой должно быть одинаковым.
Мой вывод - фотография на бумаге была уже достаточно поношенной, поэтому вот это всё.
Нравится Вам это или нет, но у меня данный пример ни с чем другим не ассоциируется и признаков фотошопа или склейки я не вижу.
Был бы негатив - можно было бы сравнить, а так к сожалению мы не знаем и наверное никогда не узнаем, что делалось с фотографией во время печати.

[onanimus]

156 страниц обсуждений,почти 4000000 просмотров..
А выводы какие? 

[Tourist_02]

156 страниц обсуждений,почти 4000000 просмотров..
А выводы какие? 

Точно, пора бы уже и выводы делать.
Можно на основании вышеобсужденного сделать вывод, что палатка в ленкомнате и палатка в лесу две разные вещи?
А палатка на склоне вообще неизвестно что, и никогда не будет известно, потому что на единственном фото ничего не видно, кроме снега и кусочка конька.
Это фото можно вообще не рассматривать.
А после вывода, что палатка представленная в ленкомнате не та, с которой шла группа, надо дальше строить гипотезу.

[Temperance]

А выводы какие?

У каждого свои, в зависимости от личных качеств. 

[SKAD]

У каждого свои, в зависимости от личных качеств. 

Это в чей камень огород?...

[onanimus]

Точно, пора бы уже и выводы делать.

Боюсь, мы все не понимаем сложности задачи, которую взвалил на свои плечи Дед мазая. А потому пока ещё рано что-то обобщать, ему надо ещё лет 5-7 упорного труда в заданном направлении. А там либо осёл, либо падишах как у Ходжи Насреддина. 

[Temperance]

Это в чей камень огород?...

Ни в чей конкретно, это ко всем относится, ко мне тоже. 

[Tourist_02]

У каждого свои, в зависимости от личных качеств. 

Я думаю выводы должен делать автор темы. Он как-ника главный, а мы обсудим.
Тема, по моему мнению, одна из важных на форуме и правильно поднятая.
Надо ее дальше уже думать. Перспектива есть.

[Дед мазая]

Боюсь, мы все не понимаем сложности задачи, которую взвалил на свои плечи Дед мазая. А потому пока ещё рано что-то обобщать, ему надо ещё лет 5-7 упорного труда в заданном направлении. А там либо осёл, либо падишах как у Ходжи Насреддина. 

Вы мне там лишний нолик дописали. Не надо...
Вам ли быть в печали по поводу моих выводов, если Вам понадобилось пять лет, чтобы уменьшить длину палатки дятловцев с 8-ми метров до 5,5 метров. Сколько Вам еще лет надо, чтобы понять настоящую длину палатки дятловцев? Или люди столько не живут?..

Точно, пора бы уже и выводы делать.
Можно на основании вышеобсужденного сделать вывод, что палатка в ленкомнате и палатка в лесу две разные вещи?
А палатка на склоне вообще неизвестно что, и никогда не будет известно, потому что на единственном фото ничего не видно, кроме снега и кусочка конька.
Это фото можно вообще не рассматривать.
А после вывода, что палатка представленная в ленкомнате не та, с которой шла группа, надо дальше строить гипотезу.

Выводов сделано много, но все они не дают ответа на главный вопрос - видел ли Бартоломей в комнате гостиницы в Ивделе свою палатку или он ошибается много десятилетий? Вроде мелочь, но от этого многое зависит. Я доказал, что в Ленкомнате не его палатка, хотя ее кто-то и постарался сделать очень на нее похожей за счет подбора освещения. Вопрос - зачем? Случайно так вышло? Сомневаюсь. К сожалению, Петр Иванович в феврале 2020-го года опознал и в этой палатке ту самую свою палатку, что он видел в 59-м году в Ивделе. Он ошибается, это не она. Но ошибается ли он с тем, что видел в 59-м именно свою палатку из похода 1958-го года? Я мог бы заявить, что ошибается. А если нет?..

Если Вам интересно, то могу дать направление для подумать. У палатке Бартоломея на светлой ее части есть темная латка. Вероятно, она закрывает люверс или отверстие от него. На фото в Ленкомнате палатка тоже на более светлой части справа на коньке имеет отверстие именно в этом месте, если брать пропорции длины палатки, хотя я считаю, что длина палатки Бартоломея не превышала 3,3м. А потом возьмите фото "Утро на Ауспии", на нем другой скат палатки, и попробуйте найти на левой части этой палатки латку на коньке или отверстие - конек на ней хорош виден. Вот на этом фото лучше виден конек https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/1_29.jpg...
Нет там ни латки, ни отверстия. Вернее, есть латке на левой части, но она впритык к большой петле, а латка на коньке палатки Бартоломея и отверстие на коньке (это не отверстие, но как-то очень удачно сшили рваный скат, что возникает иллюзия этого отверстия) палатки в Ленкомнате очень далеко от большой петли...
А тут еще и Эксперт Чуркина не делает общее фото палатки Дятловцев, ограничившись чертежом. Почему, если ей Юдин помогал установить ее в Лаборатории? Почему, сотрудницы Лаборатории, которые видели палатку дятловцев в 59-м году не узнали ее на фото в Ленкомнате, когда это фото им показал Анкудинов (Владимир (из Екб))? Та палатка не была так разодрана - их ответ...
Вот когда Вы посмотрите все это, я спрошу Вас - какой же вывод из всего этого делаете Вы?..

Теперь отвечу на Ваши вопросы...
- Если Вы имеете в виду, что палатка на фото в Ленкомнате и палатка на фото "Утро на Ауспии" не имеют между собой ничего общего, Вы ошибаетесь - есть много общих деталей. Но есть и отличия...
- Палатка на Склоне не особо видна, тут Вы правы. Но на ней видны некоторые детали, которые имеются и на фото палатки в Ленкомнате...
- А вот я не могу сделать вывод, что палатка в Ленкомнате не та, что была в походе дятловцев. Доказать монтаж, котрый бы все поставил на свои места, ни на том, ни на другом фото, я не смог...

Много чего посчитано и доказано. Причем, именно посчитано и доказано, а не высказаны предположения. К примеру, ширина створки шкафа в Ленкомнате не 40см, как насчитал Уважаемый Ракитин, а 60-65см. Представляете себе, как меня поразила эта цифра - это же почти межкомнатная дверь, а не створка для шкафа для документов высотой 1,5-1,6 метра без антрессолей. Но это так и меньше быть не может, если на фото в Ленкомнате палатка длиной 4м33см...
Читайте. Будут вопросы, задавайте. Только предупреждайте в ЛС, а то я не всегда замечаю тут активность...

[onanimus]

Вам ли быть в печали по поводу моих выводов, если Вам понадобилось пять лет, чтобы уменьшить длину палатки дятловцев с 8-ми метров до 5,5 метров.

Врать нехорошо. Вы скатываетесь в яму и я Вам по доброте душевной помогу 
Мне достаточно пары часов чтобы понять что к чему. Упорный семилетний труд (о взаимосвязи сна и сновидений (с) Дело было в Пенькове) это исключительно про Вас, как и Ваша хроническая децидофобия.   

Выводов сделано много, но все они не дают ответа на главный вопрос - видел ли Бартоломей в комнате гостиницы в Ивделе свою палатку или он ошибается много десятилетий? Вроде мелочь, но от этого многое зависит. Я доказал, что в Ленкомнате не его палатка, хотя ее кто-то и постарался сделать очень на нее похожей за счет подбора освещения. Вопрос - зачем? Случайно так вышло? Сомневаюсь. К сожалению, Петр Иванович в феврале 2020-го года опознал и в этой палатке ту самую свою палатку, что он видел в 59-м году в Ивделе. Он ошибается, это не она. Но ошибается ли он с тем, что видел в 59-м именно свою палатку из похода 1958-го года? Я мог бы заявить, что ошибается. А если нет?..

Кто-нибудь может перевести этот поток сознания на нормальный язык? А то получается, что палатка в Ленкомнате не Бартоломея, но Бартоломей что-то видел в 1959 году. Так что и где видел Бартоломей, что вызывает Ваши сомнения, Дед мазая? 

Если Вам интересно, то могу дать направление для подумать. У палатке Бартоломея на светлой ее части есть темная латка. Вероятно, она закрывает люверс или отверстие от него. На фото в Ленкомнате палатка тоже на более светлой части справа на коньке имеет отверстие именно в этом месте, если брать пропорции длины палатки, хотя я считаю, что длина палатки Бартоломея не превышала 3,3м. А потом возьмите фото "Утро на Ауспии", на нем другой скат палатки, и попробуйте найти на левой части этой палатки латку на коньке или отверстие - конек на ней хорош виден. Вот на этом фото лучше виден конек https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/1_29.jpg...
Нет там ни латки, ни отверстия. Вернее, есть латке на левой части, но она впритык к большой петле, а латка на коньке палатки Бартоломея и отверстие на коньке (это не отверстие, но как-то очень удачно сшили рваный скат, что возникает иллюзия этого отверстия) палатки в Ленкомнате очень далеко от большой петли...

И снова, боюсь, я единственный кто разобрался в этом потоке сознания, потому как у форумца Деда мазая хроническая неспособность объяснять всё простыми словами. Вроде и хочет донести свою мысль, но вместо этого закапывается ещё глубже в собственных думках 

Почему, сотрудницы Лаборатории, которые видели палатку дятловцев в 59-м году не узнали ее на фото в Ленкомнате, когда это фото им показал Анкудинов (Владимир (из Екб))? Та палатка не была так разодрана - их ответ...

Меня всегда поражала удивительная способность многих верить каждому слову поисковиков либо причастных к этому делу лиц.
Суть в том, что в единицах хранения, связанных с уголовным делом о гибели туристов ни палатка, ни дневники, ни кроки дятловцев не значатся. Все разговоры о том, что платка где-то там хранилась не имеют под собой оснований.

Теперь отвечу на Ваши вопросы...
- Если Вы имеете в виду, что палатка на фото в Ленкомнате и палатка на фото "Утро на Ауспии" не имеют между собой ничего общего, Вы ошибаетесь - есть много общих деталей. Но есть и отличия...
- Палатка на Склоне не особо видна, тут Вы правы. Но на ней видны некоторые детали, которые имеются и на фото палатки в Ленкомнате...
- А вот я не могу сделать вывод, что палатка в Ленкомнате не та, что была в походе дятловцев. Доказать монтаж, котрый бы все поставил на свои места, ни на том, ни на другом фото, я не смог...

Кратко и по сути - ничего у исследователя как всегда не вышло.
То да не то, есть схожие детали и есть отличия, вывод сделать не могу, бубубу бебебе.
я ни разу не удивлён 

Много чего посчитано и доказано. Причем, именно посчитано и доказано, а не высказаны предположения. К примеру, ширина створки шкафа в Ленкомнате не 40см, как насчитал Уважаемый Ракитин, а 60-65см. Представляете себе, как меня поразила эта цифра - это же почти межкомнатная дверь, а не створка для шкафа для документов высотой 1,5-1,6 метра без антрессолей. Но это так и меньше быть не может, если на фото в Ленкомнате палатка длиной 4м33см...

Оговорочка по Фрейду - если палатка в Ленкомнате длиной 4.33. 
Впрочем, посчитать длину палатки в Ленкомнате невозможно хотя бы потому, что она вся так и не вошла в два кадра.   
И вот Дед мазая варится в собственном соку, а я изредка добавляю приправ для нажористости 

[Дед мазая]

Впрочем, посчитать длину палатки в Ленкомнате невозможно хотя бы потому, что она вся так и не вошла в два кадра. 

Это для Вас не возможно, так как Вы ничего не рассчитываете, а тыкаете пальцем в небо. Напомнить, как Вы посчитали высоту петли на шкафе в кабинете Коротаева? Нашли среди мусора у себя старую петлю выстой 10см и стали кричать, что посчитали длину палатки в 8-мь метров. Впрочем, Вы так делаете всегда и во всем - безапелляционные заявления, ни на чем не основанные. На остальной бред даже отвечать не буду. У Вас есть своя тема - туда со своим бредом...

[totato]

Если Вы будете еще вдаваться в детали, может в мою тему

Пришёл. 

Но у меня скорее не выяснение деталей, а вопрос: почему вы считаете, что в ленкомнате сфоткана другая палатка, не та, что на фотографиях из похода Бартоломея 1958? По мне, это она и есть. Да и вы сами дырку на крыше сравнили на двух фотках, и она расположена одинаково, что подтверждает слова Бартоломея, что его бывшая палатка была взята Дятловым в январский поход.

А что, если я ошибся и ширина створки шкафа в Ленкомнате не 60-65см, а как посчитал Ракитин 40см? Тогда длина палатки на фото в Ленкомнате не может быть 4м33см, а вот 3-3,3 метра может быть вполне. Хотя, я почти уверен, что ошибся не я, а Ракитин...

При всём уважении, ни "что, если", а вы однозначно ошиблись. Ширина створки шкафа в ленкомнате примерно равна 40см. И длина палатки в ленкомнате как раз где-то около 4м30см.

[onanimus]

Это для Вас не возможно, так как Вы ничего не рассчитываете, а тыкаете пальцем в небо. Напомнить, как Вы посчитали высоту петли на шкафе в кабинете Коротаева? Нашли среди мусора у себя старую петлю выстой 10см и стали кричать, что посчитали длину палатки в 8-мь метров. Впрочем, Вы так делаете всегда и во всем - безапелляционные заявления, ни на чем не основанные. На остальной бред даже отвечать не буду. У Вас есть своя тема - туда со своим бредом...

Мой подход прост и понятен, в отличие от Вашего.
В СССР всё делалось по ГОСТам, в том числе и петли. Пример - все электроинструменты имели название ИЭ и идентификационный номер. Лобзик ИЭ-5202 выпускался двумя заводами - Latgale (Rebir) и Фиолент. И несмотря на разницу в названии он имел одну конструкцию и полностью взаимозаменяемые детали.
Так вот, я нашёл старые петли в доме 1957 года постройки, промерил их и у меня получились следующие результаты - они имели длину 70, 85, 100 и 130мм.
На шкафе в Ленкомнате имеются петли и путём нехитрого перебора размеров петель можно ориентироваться на примерную длину палатки.
Да, с 8 метрами я ошибся, но быстро исправился. Вот и всё
Ну а как Вы считаете и от чего отталкиваетесь это вне всякого сомнения шедевр - "если на фото в Ленкомнате палатка длиной 4м33см..."