Значит ли фраза прокурора "следов не обнаружено" отсутствие на МП посторонних?
Когда мы имеем дело с прошедшими событиями, мы можем опираться только на те свидетельства, которые остались для нас в каком-то виде.
Эти свидетельства имеют различную степень достоверности:
- фотографии не могут врать или забыть, если на фотографии видно, что туристы шли по реке, значит шли по реке (однако, конспирологи и в этом сомневаются)
- интервью какого-то свидетеля, которого журналист опросил спустя 40 лет после событий, да ещё потом мог записать немного не так, как сказал свидетель, может быть абсолютно ложным
Ну и есть свидетельства с промежуточной достоверностью.
Любое свидетельство, которое сделано человеком, можно и нужно ставить под сомнение.
Но нужно понимать, что свидетельство студента, который с выпученными глазами пришел на МП и стал срочно раскапывать и рвать палатку, потому что возбужден, несдержан и неопытен, нельзя ставить в один ряд с заключением прокурора, который собирал разные свидетельства, сопоставлял и в конце концов сделал ответственное заявление. Достоверность второго гораздо выше.
Более того, мы можем сами произвести поиск совпадающих свидетельств и подтвердить, что прокурор не на пустом месте эти слова написал - в свидетельствах разных поисковиков говорится, что следов они не видели.
Дальше остается вопрос, а могли бы следы быть, но к моменту прибытия поисковиков исчезнуть? Ответ, конечно, да.
Но тут встает встречный вопрос: а на каком основании мы вообще говорим о каких-то посторонних. Есть ли какие-то факты, которые на такое присутствие указывали? Ответ - нет.
Более того, все, кто пытался обосновать версии с присутствием посторонних, нещадно игнорируют логику и здравый смысл. Что, в общем-то и является главным основанием для конспирологических теорий.
Итог: я (как и другие разумные исследователи) считаю, что посторонних не было, потому что:
- нет никаких оснований полагать, что они там были
- отдельные поисковики заявляли, а прокурор обобщил и подытожил, что следов не обнаружено
- все до одной версии, предполагающие присутствие посторонних на МП, приводят к противоречиям с фактами первой степени достоверности, логикой и здравым смыслом.
Да, конечно, я не могу утверждать наверняка и постоянно держу в голове возможность какого-то события, которое осталось скрытым от глаз. Но пока не появится сколь-либо ощутимых оснований, рассматривать какую-то конспирологическую теорию попросту не имеет смысла.
С лунным заговором та же петрушка. Все аргументы в пользу высадки складываются в общую непротиворечивую картину, а все доводы конспирологов либо имеют откровенные косяки, либо представляют из себя неопровержимое сферическое в вакууме: "А вдруг оно вот так".
В итоге вы либо идете по пути логики и тогда вы неизбежно убеждаетесь в реальности высадок, либо
верите, в то, что высадок не было.
Выбор - личное дело каждого.