Лунный заговор

[arfaxad]

что интересно, посёрфил разные сайты.
ну это ж надо, чужие обманутые двадцать раз караси, их уже почистили, жарят, а они ещё
пытаются доказать, – что чёрное это белое, а белое это чёрное, ну вот чем им там платят,
зелёными, или некой прям прущей фармой, – что искажает мировосприятие на десятилетия.
p.s. и что любопытно – вдруг симметрично повыползали на многих, до того спящих форумах,
а что случилось? ))

[beloff]

вдруг симметрично повыползали на многих, до того спящих форумах

типа, военный историк, Федор Лисицын, много рассказывавший по истории войн на море, вдруг выпускает ролик с апологией Аполлонов и начинает примерно словами - я вас, дебилы неверующие, щаз быстро убедю - и пересказывает в самых общих чертах, Аполлопупею - меня так фейспалмило - ну, куле же ты Федя, залез в эту дебрю? Ну, рассказывал бы и дальше сказки о рыцарствах немецких моряков ПМВ - та же соросятина, но всёттке... эх, Федя, Федя...

Добавлено позже:
как вариант - мейкают Эмерикэ знову грейт.

Добавлено позже:
 забодал этот канадский сервер - по три-четыре раза отправляю

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Vovkq]

Меня интересовало ваше мнение о правой части этой гифки

Если вас интересовало, то могли бы и спросить.
Но, по правилам вежливости, следовало бы сначала ответить на комментарии оппонента.
Например, про пыль.
Или, если вам были непонятны мои аргументы, что-то уточнить.
Нет, сразу начинаете возражать, не проверив свои аргументы на мало-мальскую согласованность.
А потом обижаетесь, что на ваши вопросы не отвечают...

Ну, давайте забудем про пыль и рассмотрим тот вопрос, отсутствие ответа на который вас так расстроило:

А, вот еще - тот малый, что на веревке - я заметил - приземляется преимущественно на правую ногу.  Как бы это объяснить?

Я не вижу, чтобы он приземлялся преимущественно на правую, но допустим, что я просто невнимательно смотрел, или у вас какое-то особое зрение. Предположим, приземляется на правую. Но...
Вы этим возражаете на мой аргумент о том, что астронавт в полете медленно поворачивается против часовой стрелки. Приземление на левую ногу - следствие этого вращения.
Проблема не в том, на какую ногу приземляется, а в том, что непрерывно вращается в одну сторону. Это вращение медленное, но заметное.

Разворачиваемый текст

Если вы прыгали на батуте, то знаете, как это происходит: толкнулся немного криво - и всё, остановить это вращение невозможно, пока не приземлишься. Если вперед или назад - там можно руками вращать для стабилизации корпуса, а вбок - это не поправишь. Закон сохранения момента импульса работает всегда.

А вот будь у него подвес на воротнике - такое было бы физически невозможно. И именно этого мы не наблюдаем на картинке справа. Потому что угловое положение тела стабилизировано возвращающим моментом пары сил (тяжести и натяжения троса).
Аргумент в этом.
Астронавт на видео точно не подвешен за воротник. Быть может, подвешен иначе. Но точно не так, как человек справа.
Ну а что всё это действительно происходит на Луне - это доказывает поведение пыли.

Теперь вам понятнее, с чем вы спорите?

[onanimus]

а что случилось? ))

Трамп победил))

[beloff]

Быть может, подвешен иначе.

всё прально - если подвесить за воротник, то приземляется на правую ногу, а если не за воротник, то на левую.
Можем же, когда захотим.
С пылью еще проще - это пыль мелкости песка, поэтому падает(опадает) стремительным домкратом. Отсеять собственно пыль или применить вакуумную камеру это уже выбор режиссера-постановщика.
 К слову - воротник это вы написали. Я бы за рюкзак привязал.

[Vovkq]

всё прально - если подвесить за воротник, то приземляется на правую ногу, а если не за воротник, то на левую.

Вы действительно не понимаете, что после того, как я сказал: "Проблема не в том, на какую ногу приземляется, а в том, что непрерывно вращается в одну сторону." - эти ваши слова звучат как минимум странно.

С пылью еще проще - это пыль мелкости песка, поэтому падает(опадает) стремительным домкратом.

Я специально не сказал какое именно свойство пыли доказывает, что действия происходят на Луне.
Специально, чтобы вы продемонстрировали нежелание понять оппонента, не задав уточняющего вопроса, не попросив показать конкретный видеоматериал, сделав вид, что вы всё и так знаете, что всё понимаете.
Я имел в виду не опадение пыли.

Вы, конечно, и тут накосячили, потому что мелкость песка никаким образом не обосновывает его падение "стремительным домкратом".
Если есть атмосфера, то мелкая пыль будет падать быстрее, чем крупная, в следствие трения о воздух. А если нет атмосферы, то будет падать так же, как крупная.
Ни при каких условиях логическую связь "мелкая - значит будет быстро падать" нельзя считать верной.
Ну а в условиях атмосферы верно как раз обратное.

Но, ладно, давайте предположим, что подлые американцы всё снимали в гигантской вакуумной камере.
Это всё равно не объясняет вот какого момента:
- когда астронавт толкается и отрывается от грунта, его подошвы увлекают с собой какое-то количество пыли
- пыль эта отрывается от ботинок и дальше летит свободно
- начальная скорость частичек пыли не может быть больше начальной скорости стопы
- ускорение частичек направлено вниз и равно ускорению свободного падения
- если астронавт прыгает на вывеске, моделирующей ускорение свободного падения на Луне, а гравитация земная, то ускорение частичек минимум в 6 раз больше, чем ускорение стоп
- в таком случае пыль никак не может взлететь выше 1/6 высоты, на которую поднимаются стопы
- а мы на видео наблюдаем, что часть пыли поднимается почти на такую же высоту
- значит, ускорение свободного падения равно ускорению стоп
А значит, астронавт точно не на тросе.

К слову - воротник это вы написали. Я бы за рюкзак привязал.

А это не имеет никакого значения. Важно, что сила натяжения троса и сила тяжести приложены не в одной точке. Если эти точки не находятся на одной вертикали, то возникает момент сил, стремящийся вернуть их на одну вертикаль. Поэтому на тросе невозможно в процессе прыжка всё время вращаться в одну сторону с более или менее постоянной скоростью.
А без троса можно. Это мы и видим на видео.
Нет там троса.

[beloff]

эти ваши слова звучат как минимум странно.

Мне представляется странным ваше утверждение о каком то непрерывном вращении чела одетого в костюм космонавта. Чисто по продолжительности ролика. Но! подразумевая вашу способность видеть невидимое другим я как то сдерживался. Но вы же настаиваете...
Пойду еще раз пересмотрю - вдруг прозрею.

[beloff]

 Мне кажется, чел одетый астронавтом, приземлившись в основном на левую ногу не то инстинктивно, не то рефлекторно переступает правой назад,( что, к слову, свидетельствует об отсутствии парашютной подготовки), притом именно по приземлении в основном на левую ногу, более или менее твердо на ней, левой ноге, стоя.
Кто то еще, антиресуюсь, видит какое либо вращение, притом непрерывное?
https://t.me/DrygaiIstoria/11076
  И вот еще - воля ваша, но вы как то непонятно... чел, подвешенный на веревку, за воротник или еще каким либо образом - по вашему не сможет вращаться вокруг оси(веревки)? я прально понял?

[Vovkq]

И вот еще - воля ваша, но вы как то непонятно... чел, подвешенный на веревку, за воротник или еще каким либо образом - по вашему не сможет вращаться вокруг оси(веревки)? я прально понял?

Я имел в виду именно такое вращение, как у астронавта на видео. Вокруг оси, проходящей перпендикулярно спине.

Мне кажется, чел одетый астронавтом, приземлившись в основном на левую ногу не то инстинктивно, не то рефлекторно переступает правой назад,( что, к слову, свидетельствует об отсутствии парашютной подготовки), притом именно по приземлении в основном на левую ногу, более или менее твердо на ней, левой ноге стоя.

В прыжке он вращался влево из-за чего приземлился на левую ногу. Те движения, которые вы описываете - просто принятие ровного положения с опорой на две ноги.

Кто то еще, антиресуюсь, видит какое либо вращение, притом непрерывное?

Вот, наконец вы пытаетесь понять аргумент оппонента. Это прогресс. Так держать.
Прыжок длился приблизительно 2 секунды, за это время тело астронавта повернулось градусов на 5, то есть, угловая скорость - около 2,5^о/с. В глаза не бросается, согласен.
Лучше всего видно в верхней части прыжка: ноги движутся вправо, голова влево(во всяком случае не движется вправо).
Но, как я уже выше сказал, здесь я вам математически не докажу: скорость вращения маленькая, а разрешение видео не позволяет отметить на скафандре какие-то детали, координаты которых на кадре можно было бы отслеживать.
Поэтому, если вы мне скажете, что не видите вращения, мне будет нечего возразить.

Но если вы мне скажете, что не видите пыли, которая взлетает явно выше половины высоты прыжка, это уже будет криводушие. А как я показал выше, это невозможно, если астронавт движется с ускорением 1/6g, а пыль с ускорением g.

[beloff]

Прыжок длился приблизительно 2 секунды, за это время тело астронавта повернулось градусов на 5, то есть, угловая скорость - около 2,5о/с. В глаза не бросается, согласен.

повернулась нижняя часть тела и только после приземления.

Добавлено позже:

прыжке он вращался влево

тело астронавта повернулось градусов на 5

И как это доказывает его неподвешенность/лунность съёмки? может это индивидуальная особенность прыгуна? особенно если у него толчковая правая? а похоже так оно и есть...

[onanimus]

Но если вы мне скажете, что не видите пыли, которая взлетает явно выше половины высоты прыжка, это уже будет криводушие. А как я показал выше, это невозможно, если астронавт движется с ускорением 1/6g, а пыль с ускорением g.

А если пыль была на носках обуви астронавта? 

[beloff]

вращался влево

Возможно я вас огорчу вопросом - соответствующий поворот соседнего, заведомо подвешенного прыгуна в противоположную сторону как следует себе объяснять?

Добавлено позже:

А если пыль была на носках обуви астронавта?

Уместнее было бы уточнить "Кто на ком стоял?" - поциЭнт оппонент больно замысловато излагает, но я совершенно искренне надеюсь понять. Таки.

[beloff]

https://ok.ru/video/5633089210928

[Елена Степанова]

А тем временем, астронавтке из страны, "летавшей на Луну, и не единожды", походу, совсем не окейно. Плохо тетеньке, а капитан Америка, видать, в отпуске. Там же и человек-пук, вероятно.
https://aif-ru.turbopages.org/turbo/aif.ru/s/society/science/-effekt-nikolaeva-astronavt-sunita-uilyams-mozhet-pogibnut

Ибо нефиг в таком возрасте в космос летать, это вам не выскакивать с розовыми щеками со спускаемых аппаратов, готовыми к олимпийскому марафону. 

[beloff]

это вам не выскакивать с розовыми щеками

грешный человек сцылку не открывал - но приснопамятный ветгаз  объяснял состояние Николаева банальным голодом - де, рацион непрально посчитали, а прерывать полет не позволяла  цавецкая гордость как то не судьба было. А я ведь предостерегал - два лишних рта в американском сегменте свободно доведут до цугундера. Т.е. сперва до каннибализма, а потом узж и до цугундера.  Или нет - не попали же на цугундер пассажиры чилийского самолета, упавшего в Андах. Замяли как то отсутствуюшие мягкие ткани трупов. И Цаппи с Мариано, съевшие Мальмгрена, отделались легким испугом.
,